劉　偉

西南交通大學，四川　成都　610097

?

互聯網眾籌自身的缺陷及其彌補

劉偉

西南交通大學，四川成都610097

摘要：眾籌融資作為互聯網金融的新寵，在籌集資金支持小微企業(yè)發(fā)展和推動金融創(chuàng)新方面都有著不可忽視的作用，然而由于法律對其缺乏明確的定義和監(jiān)管導致其可能引發(fā)諸多法律風險，學界對這方面的研究也有很多，但對眾籌模式自身缺陷和彌補的研究則較少，深入研究眾籌模式自身缺陷并在此基礎上進行完善也是不容忽視的。

關鍵詞：缺陷；法律風險；缺陷完善

一、引言

眾籌融資作為互聯網金融創(chuàng)新模式的一種，并未得到法律的明確定義和保護，甚至有可能與現行法律抵觸的風險。依據《刑法》第176條的規(guī)定①，眾籌與非法吸收公眾存款罪難以完全區(qū)分，正是由于眾籌存在著如此顯著的法律風險，所以學術界的許多文章針對這些風險進行了研究并提出了許多解決辦法，但卻在一定程度上忽視對眾籌模式自身缺陷的研究和彌補②，在清楚眾籌自身缺陷的情況下再從法律層面上提出相應彌補措施才是最有效的，僅僅從現存的法律制度進行風險的規(guī)避，不研究其本質的缺陷是不夠的。

二、眾籌的自身缺陷

眾籌的自身缺陷是一種對眾籌本身的評價，具有本質性；而法律風險則是一種特定社會經濟法律文化的法律評價，具有特定性。然而目前學界的理論研究大多只專注于眾籌的法律風險，關于眾籌自身缺陷的研究則明顯不足。如果跳過眾籌的缺陷而只對其法律風險進行研究是不妥的，因為其法律風險有可能通過完善法律法規(guī)或修改法律進而獲得法律上的合法性，進而消除其法律上的風險，例如英國眾籌發(fā)展的法律環(huán)境就很寬松，英國最大的股權眾籌平臺Crowdcube就已經獲得英國現實法律的認可和支持。但在中國，像點名時間之類的股權眾籌平臺其行為的法律評價則顯得較為模糊。然而股權眾籌的自身缺陷則可能始終伴隨其產生和發(fā)展的整個過程，并不會因為其獲得法律上的承認和認可而自行消失。如果忽略了眾籌在其本質上的缺陷可能導致我們對其認識不足，誤導投資者、項目發(fā)起人和眾籌平臺，使他們對眾籌自身缺陷評估不夠，進而產生損失。

與傳統(tǒng)融資手段相比，眾籌有著很強的靈活性和機動性。項目發(fā)起人在籌集資金時如果選擇傳統(tǒng)的融資途徑會面臨著更加高昂的融資成本，如發(fā)行股票等傳統(tǒng)手段需要極其嚴厲的資格審查和應對極為復雜的法律條款，項目發(fā)起人要借助具有專業(yè)知識的事務所和其他中介機構來進行準備。這一切的成本對于一些沒有足夠啟動資金的創(chuàng)業(yè)者來說是難以承受的，甚至很多優(yōu)秀的項目和創(chuàng)業(yè)計劃都會因為尋找不到足夠的資金支持而被擱淺。眾籌為解決這些問題提供了一個更好的方案，使得項目發(fā)起人能夠直接與投資人進行溝通和了解，減少了其高昂的融資成本和避免了復雜的法律條款。但從另一個方面來看，眾籌與互聯網結合的時間并不長③，其產生和發(fā)展完善的歷史也顯得較為短暫，很容易因為其自身的機制不完善而引發(fā)風險和問題。

(一)信息嚴重不對稱

信息不對稱已經成為眾籌平臺安全運行的巨大問題之一，投資人對項目信息的了解遠遠沒有平臺那樣來得直接，而這一問題在股權眾籌中表現得尤為突出。在傳統(tǒng)資本市場有著一套相對完善的制度來盡可能地幫助投資人來避免風險，如股票市場中的盡職調查、財務審計和相關財務信息披露等制度。事先由各種金融中介幫助公司完成議價、定價、股權流通和股權比例等細節(jié)，大大提高了其科學性④。由于嚴格的資本市場準入制度和主體資格審查，大大地減小了投資人進行投資的潛在風險。而在股權眾籌模式中，上述一系列出于減少投資人風險、規(guī)范資本市場秩序考慮的措施和制度被進行了壓縮甚至是忽略。投資人只能依據自己的經驗和所掌握的有限信息進行風險判斷。有些平臺為了應對這種情況，會對項目進行上線之前的調查和了解，然而許多專業(yè)的資格審查和調查技術手段不是平臺能完全掌握的，而且其科學性和專業(yè)性讓人懷疑[1]。對于普通投資人來說他們并不具備足夠的對項目風險的評估和認識能力。

(二)執(zhí)行程序缺乏保障

不一定所有的項目都能融資成功，就算在眾籌平臺上成功融資后，項目也有可能因為團隊的諸多自身因素而夭折。我們可以舉出具體的數據支撐，著名的眾籌網站Kickstarter截至2013年8月有項目110000個，但只有44%的項目最終走向了成功[2]，反觀國內比較出名的眾籌平臺“追夢網”和“點名時間”的項目成功率也不是很高，追夢網上融資成功的項目共239個，成功116個，成功率約48.5%，點名時間通過審核項目497個，成功239個，成功率約為48.1%[3]。可見眾籌平臺上的項目成功率還不到一半。對于投資者來說一旦項目失敗就將得不到收益甚至本金。退一步看，即使項目成功了，投資人也有可能面臨發(fā)起人交付的產品不符合承諾的風險。就目前大多數眾籌平臺的運行情況來看，不少投資人的資金在項目失敗后不能完全收回的，因為很多時候項目失敗后，項目發(fā)起人沒有能力和條件再返還資金。對這一問題目前的眾籌平臺并沒有提出一套有效的保障辦法。

眾籌程序缺乏保障的另一個表現是投后管理的落后。投資應該是一個事前分析、事中決策和事后管理的綜合過程。而眾籌不僅在事前的風險分析階段顯得不足，而且也缺乏一個健全有效的事后管理機制⑤。就目前的投后管理制度來看多數平臺缺乏對項目跟蹤信息的披露，在項目集資成功后就停止在投資人和項目發(fā)起人之間的協(xié)調。少數平臺要求發(fā)起人在融資成功后定期提供項目進度報告，部分平臺組織了線下投資人和項目發(fā)起人之間的交流，但就眾籌投后管理總的發(fā)展進程來看，這還不夠。

現有的法律風險研究更多關注眾籌與非法吸收公眾存款罪、非法發(fā)行股票罪的關系⑥，而對眾籌項目執(zhí)行程序缺陷的彌補則研究較少，從項目的自身缺陷上進行法律規(guī)控正是監(jiān)管創(chuàng)新的一種思路。

(三)虛假信息的泛濫

第一、對于投資人來說，其追求的是投資回報的最大化。而項目發(fā)起人追求的則是項目融資的成功和自身效益的最大化，這兩者之間不完全一致。第二、眾籌平臺作為一個信息服務中介以收取一定的傭金和服務費用為利潤來源，就有可能因短期利益不盡應有的審核和調查責任而讓不具有可行性和成功可能的項目上線進行融資。更惡劣的情況是平臺與項目發(fā)起人互相串通發(fā)布虛假項目信息，幫助發(fā)起人掩蓋項目缺陷讓其上線進行融資，然后項目發(fā)起人獲得資金，平臺獲得傭金。在發(fā)布虛假信息獲得傭金與承受損失之間，平臺的行為選擇會是前者，因為人們常常面對著權衡取舍[4]。

三、眾籌自身缺陷彌補的現實需要

(一)目前缺乏明確適用的糾紛解決方式

對于傳統(tǒng)的糾紛解決有明確的規(guī)定和法律適用，但眾籌作為一種新興的互聯網金融，在產生糾紛時我們是無所適從的。例如，在商品眾籌中項目如果發(fā)起人交付的產品與其承諾不符甚至是無法交付產品時是否使用與現有的糾紛解決機制和模式，投資人和項目發(fā)起人是否應該簽訂合同，如果發(fā)生了糾紛則適用《合同法》？還是單獨制定一部法律予以規(guī)范？這些都是有待法律法規(guī)進一步解決完善的問題，在缺少法律引導和規(guī)制的情況下，眾籌自身必須發(fā)展出一種足夠更加完善的機制來解決商品眾籌模式中的這些漏洞，完善自身的機制。

(二)信息量過少或缺乏真實性

作為投資人來說，要了解的信息是多方面的。第一、項目的相關信息：項目的執(zhí)行過程以及保障程序，即如果項目失敗，發(fā)起人和平臺是否有效的補救措施；第二、與項目發(fā)起人相關的詳細信息：不是簡單意義上的名稱和聯系方式，而是更有實際意義的信息，比如說發(fā)起人的的經營狀況、對于項目的執(zhí)行能力甚至還可以有平臺對其所作出的評價；第三、項目發(fā)起人與平臺之間的關系信息，平臺與發(fā)起人之間不能有不正當的利益關系等。信息不僅要充足而且更要真實，目前很多平臺做得還是不夠⑦。甚至很多沒有項目成功執(zhí)行能力的發(fā)起人也會被平臺推薦，投資人看不到平臺統(tǒng)一的信息公開標準也就在一定程度上失去了辨別信息真實性的能力。平臺缺乏審核信息和資質標準信息的公開導致發(fā)起人資質良莠不齊，虛假信息也有可能會泛濫到平臺上。

(三)缺乏統(tǒng)一的標準和信用評價

目前我國的眾籌行業(yè)關于平臺的操作程序、對項目信息的公開標準、對項目發(fā)起人資質的審查標準以及對項目發(fā)起人發(fā)布虛假信息如何處理⑧等重要事項還未形成一個統(tǒng)一的標準，基本上是各個平臺自行其是，各自按照各自的標準進行操作。缺乏一個統(tǒng)一的標準將會極大的限制整個眾籌行業(yè)的發(fā)展。

四、眾籌自身缺陷的彌補措施

(一)參照《合同法》的相關規(guī)定執(zhí)行和相關證據的固定

對于項目發(fā)起人無法按照承諾交付實物，或者交付實物與宣傳信息不符合的情況可參照《合同法》的相關規(guī)定執(zhí)行：在投資人進行投資之前必須和項目發(fā)起人簽訂一定的協(xié)議，對項目發(fā)起人交付產品不符合協(xié)議約定以及項目在執(zhí)行過程失敗的情況予以規(guī)定，明確雙方的權利和義務，這樣在產生糾紛的時候就能按照協(xié)議約定的權利義務進行責任的承擔和分配。

由于互聯網和眾籌平臺的的特殊性，眾籌平臺有義務為雙方的交易提供一定的條件，以便于證據的固定，因為眾籌平臺收取了一定的傭金，所以這種義務的承擔也是應當的。此外，項目發(fā)起人在與投資人交易成功后也必須為投資人提供一定的憑證和依據。由于大部分投資者可能處于弱勢地位，如果不為其提供足夠的條件，在網絡交易的即時性特征下，其很難固定證據，所以參照合同法進行協(xié)議的鑒定以及項目發(fā)起人和眾籌平臺共同為投資人提供證據固定條件的做法也是必須的。

(二)實行資質審查和信息披露制度

目前學術界關于股權眾籌爭論不大⑨，但在我國目前的股權眾籌中仍存在信息嚴重不對稱的問題，而且由于缺乏相應的資質審查制度保障以及沒有建立如同股份有限公司上市發(fā)行股份一般的信息披露制度，使得在眾籌平臺進行股權眾籌的項目發(fā)起人資質良莠不齊，由此導致了眾籌信息不對稱和虛假信息泛濫的缺陷。與其放任股權眾籌中的亂象叢生，不如先參照股票發(fā)行的信息披露制度和資質審查制度對眾籌的缺陷進行彌補，主要有以下兩點作法：

1.對于籌資人來說：一是其需要向證券監(jiān)督管理委員會以及投資人進行充分的信息披露，主要包括公司的基本信息、股權結構以及經營運行和財務狀況。二是必須符合一定的資質要求并在相關部門進行備案，滿足以上條件才能在平臺上進行籌資。

2.對于眾籌平臺來說：眾籌平臺也必須受到證監(jiān)會的監(jiān)管和履行相應的信息披露義務。眾籌平臺必須對投資人進行相應的風險教育使其意識到眾籌投資的風險性。眾籌平臺還應當充當信息審查的角色，因為其與項目發(fā)起人的接觸更為密集和具有實質性，有其履行這一義務便可以在一定程度上為投資人過濾虛假信息。此外，中介平臺還要披露其和項目發(fā)起人之間交易信息，平臺管理人員和發(fā)起人之間不能存在不正當的利益關系，嚴禁平臺幫助發(fā)起人修改項目信息并進行虛假信息的發(fā)布，切實保證項目信息真實性。

(三)建立行業(yè)組織制定統(tǒng)一的眾籌程序規(guī)范和流程

行業(yè)組織對于一個行業(yè)的管理一般更具有直接性和針對性，我國的眾籌行業(yè)沒有建立一個統(tǒng)一的行業(yè)組織進行自治，所以建立一個統(tǒng)一的行業(yè)組織之后由其對眾籌行業(yè)中平臺組建標準、投資人資格審查、項目發(fā)起標準等事項進行統(tǒng)一的制定是必要的。將事前的資格審查標準和風險教育流程、以及事中項目進度的通報和監(jiān)督標準以及事后的平臺管理統(tǒng)一到一個標準中，對違反的行業(yè)標準的平臺進行通報和處罰。建立起一個關于眾籌平臺的信用評價機制，使各行其是的平臺受到統(tǒng)一的管理和規(guī)范。

五、結語

從眾籌金融自身缺陷的角度對其進行管控有助于促進眾籌行業(yè)的進一步規(guī)范和發(fā)展，參照《合同法》的相關規(guī)定建立起項目發(fā)起人和投資人之間的協(xié)約制度以規(guī)范商品眾籌；建立起資質審查、信息披露制度和相關的配套制度規(guī)范股權眾籌程序中的亂象；建立起統(tǒng)一的行業(yè)組織對眾籌行業(yè)的標準進行制定，充分發(fā)揮行業(yè)自治的作用，這些有助于從本質上彌補眾籌缺陷的措施，對于僅僅從眾籌的法律風險進行研究的角度是一種有益的補充和完善。目前的研究對于平臺自身缺陷涉及的較少，很多理論甚至并沒有對眾籌模式自身的缺陷和法律風險進行區(qū)分。這有可能會導致眾籌行業(yè)對自身的缺陷意識不足而盲目地進行法律風險的規(guī)避。但換一個角度來看，以上措施都是從私力救濟的角度對眾籌的缺陷進行彌補，只有將從完善眾籌自身缺陷進行彌補的思路同從法律風險上對其進行管控的思路結合起來，眾籌行業(yè)才能得到健康長足的發(fā)展。

[注釋]

①詳細解釋見最高人民法院關于非法吸收公眾存款罪、擅自發(fā)行股票證券罪的司法解釋.

②宋奕青眾籌.創(chuàng)新還是非法?[J].中國經濟信息，2013(12).梅俊彥.國內眾籌平臺闖入股權融資“禁地”[N].中國證券報，2013(10).張鵬.眾籌游走法律夾層地帶，監(jiān)管政策[EB/OL].http：//www.chinahightech.com/views_news.asp?Newsid=130313135353，2014-4-14.鄧建鵬.互聯網金融時代眾籌模式的法律風險分析[J].法學研究，2014(3).等多數文章都側重于對眾籌法律風險的研究.

③2003年，眾籌網站Artistshare開始上線眾籌項目，標志著互聯網眾籌模式的誕生.在國內，互聯網眾籌模式的起步則更晚.

④這就是互聯網眾籌在程序上的便利性和信息安全性之間的矛盾.

⑤壹零財經 壹零數據統(tǒng)計數據<眾籌服務行業(yè)白皮書>認為眾籌項目的流程缺少對投資人資金投入項目之后相關信息的公開.

⑥鄧建鵬.互聯網金融時代眾籌模式的法律風險分析[J].法學研究，2014(3)；肖凱<論眾籌融資的法律屬性及其與非法集資的關系>；汪瑩，汪光岐<我國眾籌融資的運作模式及其風險研究>等目前關于眾籌風險研究的文章更多地關注于眾籌的法律評價.

⑦如點名時間和天使投等國內著名眾籌網站上只有項目的簡單信息以及發(fā)起人的項目廣告，至于項目發(fā)起人的相關信息則顯得較少.

⑧鄧建鵬.互聯網金融時代眾籌模式的法律風險分析[J].法學研究，2014(75)中就認為諸如點名時間等眾籌平臺所能做到的只是簡單地將項目發(fā)起人加入自己的黑名單.做得更好的也只是將這些信息公布到網上，懲罰力度有限.

⑨如趙煒.眾籌：想說愛你不容易[J].中國對外貿易，2013(11)和李雪靜.眾籌融資模式的發(fā)展探析[J].上海金融學院學報，2013(6)以及肖本華.美國眾籌融資模式的發(fā)展及其對我國的啟示[J].南方金融，2013(1)等文章都偏向于將股權眾籌納入證券行業(yè)進行監(jiān)管。

[參考文獻]

[1]柏亮主編。眾籌服務行業(yè)白皮書(2014)[M].北京：北京中國經濟出版社，2014，3：84-86.

[2]積沙成塔，Kickstarter已超過Indiegogo六倍[EB/OL].http：//medium.com/p/2a48bc6ffd57，2013.8.

[3]柏亮主編.眾籌服務行業(yè)白皮書(2014)[M].北京：北京中國經濟出版社，2014，3：50-52.

[4]美國曼昆.經濟學基礎[M].梁小民，梁礫譯.北京：北京大學出版社，2010，2：5.

作者簡介：劉偉(1994-)，男，漢族，云南文山人，西南交通大學公共管理與政法學院法學本科生；指導教師：朱奎彬。

中圖分類號：G206

文獻標識碼：A2095-4379-(2015)35-0025-03