黃鴻遠(yuǎn)　陳　敏

揚(yáng)州市人民檢察院，江蘇　揚(yáng)州　225000

?

論敲詐勒索罪與搶劫罪的區(qū)別

黃鴻遠(yuǎn)陳敏

揚(yáng)州市人民檢察院，江蘇揚(yáng)州225000

摘要：一般情況下，搶劫罪和敲詐勒索罪很容易區(qū)別，但在均有暴力脅迫時(shí)較難區(qū)分。本文試圖以一個(gè)案例為立足點(diǎn)，對(duì)敲詐勒索和搶劫進(jìn)行法理學(xué)上的甄別。在還原案件的基礎(chǔ)上，從犯罪構(gòu)成對(duì)兩種刑事犯罪加以區(qū)別。

關(guān)鍵詞：敲詐勒索罪；搶劫罪；暴力程度

刑法中的每一個(gè)罪名都不是完全孤立的，它總是與相關(guān)罪名之間通過(guò)千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系而形成一個(gè)犯罪共同體，搶劫罪與敲詐勒索罪在我國(guó)刑法中是兩個(gè)比較常見(jiàn)的罪名，同為暴力、脅迫型財(cái)產(chǎn)罪，正是兩者因?yàn)榉ㄒ嬷g錯(cuò)綜交匯的緣故使得實(shí)踐中這兩個(gè)罪名的疑難案件出現(xiàn)辨析上的爭(zhēng)議。因此，如何正確區(qū)分敲詐勒索罪和搶劫罪的界限，對(duì)于在司法實(shí)踐中準(zhǔn)確定性具有重要意義。

一、基本案情

2014年9月6日下午，王某因瑣事與被害人張某在KTV包廂內(nèi)發(fā)生矛盾，繼而王某在KTV公共衛(wèi)生間內(nèi)對(duì)張某進(jìn)行毆打，遭到張某的反擊后，王某、胡某毆打了張某。后王某又打電話召集李某、趙某到場(chǎng)，趙某繼而毆打張某，然后一起將張某帶至城區(qū)堤岸僻靜處，胡某等人逼迫張某光腳站在河邊爛泥地，后至趙某的汽車上，王某等人向張某索要錢(qián)款，張某表示沒(méi)錢(qián)，李某將張某拖出車外再次進(jìn)行毆打，胡某、黃某亦毆打張某，張某被迫寫(xiě)下一張8000元的欠條，王某以當(dāng)日能籌到5000元就將欠條返還為借口繼續(xù)逼張某籌錢(qián)。隨后，王某等人看押住張某與女友見(jiàn)面聯(lián)系繼續(xù)籌錢(qián)，后張某悄悄讓女友報(bào)警，公安機(jī)關(guān)出警后，張某乘王某等人不備突然攔住警車而案發(fā)，王某、李某等人被當(dāng)場(chǎng)抓獲。

二、敲詐勒索罪與搶劫罪的區(qū)分

(一)主觀方面

敲詐勒索罪和搶劫罪在主觀方面均表現(xiàn)為直接故意，但敲詐勒索罪必須具有非法強(qiáng)索他人財(cái)物的目的，而搶劫罪其意志內(nèi)容為通過(guò)使用暴力、脅迫等手段劫取公私財(cái)物。由此可見(jiàn)，搶劫罪的主觀惡性更深。

(二)客觀方面

搶劫罪與敲詐勒索罪兩者都可能使用威脅手段，并都使用一定程度的暴力，但兩者威脅的含義各不相同。一是威脅的方式不同，搶劫只能是行為人(實(shí)行犯)當(dāng)著被害人的面發(fā)出，敲詐勒索可以當(dāng)面，也可以以書(shū)信或第三者轉(zhuǎn)達(dá)的方式發(fā)出；二是威脅的時(shí)間不同，搶劫只能是以當(dāng)場(chǎng)實(shí)現(xiàn)某種侵害行為相威脅，而敲詐勒索則是一般以日后實(shí)現(xiàn)某種侵害行為相威脅，但也可以揚(yáng)言當(dāng)場(chǎng)實(shí)現(xiàn)侵害行為相威脅；三是威脅的內(nèi)容不同，搶劫的威脅內(nèi)容只能是當(dāng)場(chǎng)能夠?qū)崿F(xiàn)的，敲詐勒索威脅的內(nèi)容可以是當(dāng)場(chǎng)能夠?qū)崿F(xiàn)的，也可以是日后才能實(shí)現(xiàn)的(如揭發(fā)隱私)；此外從時(shí)限上看，搶劫罪中的暴力威脅表現(xiàn)為如被害人不交出財(cái)物，即當(dāng)場(chǎng)付諸實(shí)施威脅的內(nèi)容，且是當(dāng)場(chǎng)取得財(cái)物，而敲詐勒索罪中的威脅表現(xiàn)為如被害人不就范，將在此后實(shí)施威脅，取得的財(cái)物既可以當(dāng)場(chǎng)，也可以是日后占有財(cái)物。由上可知，雖然敲詐勒索罪比搶劫罪威脅的內(nèi)容要廣，但主要對(duì)被害人實(shí)施心理威脅，相對(duì)而言人身危害程度稍輕，時(shí)限稍緩。

回到本案，筆者認(rèn)為，王某等人的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為搶劫罪。首先，從本案的起因來(lái)看，雖由雙方糾紛引發(fā)，但王某并沒(méi)有因此而造成損傷，其要求賠償顯然是借口，提出的數(shù)額也明顯超出懲罰的性質(zhì)，目的是為了索取錢(qián)財(cái)。其次，從暴力程度和內(nèi)容上看，王某等人先在衛(wèi)生間里對(duì)被害人張某實(shí)施毆打，繼而又帶至河邊實(shí)施毆打，在索要財(cái)物的要求得不到滿足的情況下，再次對(duì)被害人實(shí)施毆打，直至被害人答應(yīng)請(qǐng)求，可見(jiàn)暴力行為具有延續(xù)性且沒(méi)有節(jié)制；同時(shí)，被害人在遭受多人數(shù)次毆打后，寡不敵眾，其當(dāng)時(shí)所處環(huán)境偏僻無(wú)法求救，在不能也不敢反抗的情況下寫(xiě)出欠條，王某等人的暴力行為實(shí)際已達(dá)到搶劫罪的嚴(yán)重程度。最后，從索取錢(qián)財(cái)?shù)臅r(shí)間和方式上看，整個(gè)過(guò)程中，被害人一直被王某等人控制，無(wú)法逃跑或者報(bào)警，在被害人寫(xiě)出8000元欠條后，又在王某等人的繼續(xù)控制下去向女友籌款，此時(shí)被害人的人身仍然處于暴力脅迫之下，被害人交出財(cái)物與王某等人的暴力行為兩者之間具有刑法意義上的因果關(guān)系，也符合搶劫罪的“兩個(gè)當(dāng)場(chǎng)”的特征，并且當(dāng)場(chǎng)取得財(cái)物”的特征，只是由于被害人乘王某等人不備突然上路攔截警車而案發(fā)，王某等人因意志以外的原因而索財(cái)未逞，但并不影響搶劫行為性質(zhì)的認(rèn)定。故王某等人的行為符合搶劫的犯罪特征，應(yīng)當(dāng)以搶劫罪論處。

三、結(jié)語(yǔ)

敲詐勒索罪和搶劫罪在認(rèn)定數(shù)額、量刑上的巨大差距，使得正確區(qū)分兩罪具有極高理論價(jià)值和現(xiàn)實(shí)價(jià)值，正確的區(qū)分不僅有利于打擊犯罪、保護(hù)人權(quán)，也有利于司法實(shí)踐正確定罪量刑。

[參考文獻(xiàn)]

[1]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2011.7.

[2]陳洪兵.敲詐勒索罪與搶劫罪區(qū)分中“兩個(gè)當(dāng)場(chǎng)”的堅(jiān)持[J].江蘇社會(huì)科學(xué)，2013(3).

[3]趙秉志，肖中華.搶劫罪與敲詐勒索罪、搶奪罪的卻別[J].法制日?qǐng)?bào)，2002.9.

作者簡(jiǎn)介：黃鴻遠(yuǎn)(1985-)，男，江蘇揚(yáng)州人，揚(yáng)州市人民檢察院助理檢察員，研究方向：刑事案件；陳敏(1981-)，女，江蘇揚(yáng)州人，揚(yáng)州市人民檢察院助理檢察員，研究方向：刑事案件。

中圖分類號(hào)：D924.35

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-4379-(2015)15-0169-01