汪睿恒

西南政法大學法學院，重慶 401120

一、司法確認程序簡述

(一)對司法確認程序的界定

作為訴調(diào)對接中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，司法確認程序具有確認人民調(diào)解協(xié)議等非訴調(diào)解協(xié)議效力的重要權(quán)能，是中國司法實踐中一項意義重大的制度創(chuàng)新。這項制度發(fā)源于甘肅省定西法院系統(tǒng)的司法實踐①，在中國當前的司法語境中，司法確認程序是指司法權(quán)對在訴外調(diào)解機構(gòu)的主持下基于當事人意思自治所達成的調(diào)解協(xié)議進行審查從而確定是否賦予其強制執(zhí)行力的非訴程序。②在這一程序中，司法權(quán)一方面要對調(diào)解協(xié)議內(nèi)容的合法性進行審查，另一方面也要對調(diào)解協(xié)議的形式要件進行審查，只有當調(diào)解協(xié)議同時滿足必要的實質(zhì)要件與形式要件之時，法院才應當對該調(diào)解協(xié)議的效力做出予以司法確認的決定，從而賦予其強制執(zhí)行力。

(二)確立司法確認程序的必要性

1.人民調(diào)解制度存在的必要性

之所以要確立司法確認程序，從根本上講還是為了促進人民調(diào)解制度的建立健全。由此觀之，如果要認識確立司法確認程序的必要性，首先就必須認識人民調(diào)解制度存在的必要性。

當今中國正處于社會轉(zhuǎn)型時期，城市化進程不斷加快。隨著改革開放以來“大單位體制”的逐漸解體和社區(qū)體制的逐步形成，社區(qū)已然成為各類矛盾的集合點。由于社區(qū)糾紛兼具多樣性和復雜性，單一的糾紛解決機制已不足以承受巨大的糾紛壓力，只有把訴訟路徑與非訴訟糾紛解決路徑相結(jié)合，才能靈活地化解社區(qū)矛盾。而在這一應對過程中，中國傳統(tǒng)的“厭訟”文化固不可取，“司法中心主義”所宣揚的“訴訟萬能”思想也無法契合于以構(gòu)建和諧社會為目標的社會主義法文化。在這一背景下，人民調(diào)解在中國基層社會治理方面的作用便日益凸顯出來。人民調(diào)解制度在理念上淵源于傳統(tǒng)中國鄉(xiāng)村基于情理的民事調(diào)解精神，在當代中國社會實踐中又融入了新的時代內(nèi)涵，可以被界定為一種重要的“法外治理”手段。在人民調(diào)解制度的實際運作過程中，法外的情與理的運作得到強調(diào)，法、情、理三者的結(jié)合更是其制度的運作核心。與司法、行政等正式社會控制手段相比，作為非正式社會控制方式的人民調(diào)解制度，不僅擁有著秩序控制的社會功能，在社區(qū)團結(jié)和社區(qū)自治等方面也發(fā)揮著重大作用，③這一制度的建立和運行不僅豐富了社會主義法治理念，也形成了對司法資源的有效輔助和有益補充。

2.確立司法確認程序的必要性

人民調(diào)解制度存在的重大意義，已經(jīng)在上文中得以提及。但由于人民調(diào)解制度在本質(zhì)上屬于民間自治范疇，其調(diào)解協(xié)議的落實往往缺少國家強制力的有效支撐，導致糾紛的雙方當事人往往會在協(xié)議內(nèi)容于己不利的情況下不履行協(xié)議。這樣一來，不僅人民調(diào)解協(xié)議的效力在實際上大打折扣，糾紛當事人訴諸人民調(diào)解的意愿乃至于人民調(diào)解員的工作積極性都會受到挫傷，而整個人民調(diào)解制度的社會公信力也定然會因之下滑。④因此，有必要確立人民調(diào)解協(xié)議的司法確認程序，通過司法權(quán)的引入，增強人民調(diào)解協(xié)議的法律效力，賦予其一定程度的強制執(zhí)行力，從而促進糾紛當事人之間可以形成較為穩(wěn)定的權(quán)利義務關(guān)系，提高人民調(diào)解制度的公信力，促進這一制度的健康持續(xù)發(fā)展。⑤此外，司法確認程序的確立，無疑對社區(qū)調(diào)解工作提出了“高標準、嚴要求”，有利于提高社區(qū)調(diào)解工作的質(zhì)量，減少社區(qū)調(diào)解工作中的“人治因素”，增加社區(qū)調(diào)解工作中的“法治因子”，促進社區(qū)調(diào)解工作的制度化運作和規(guī)范化運行。

二、司法確認程序?qū)ι鐓^(qū)調(diào)解工作的影響

(一)社區(qū)調(diào)解工作需要滿足司法確認程序的要求

社區(qū)調(diào)解工作的直接目的在于通過達成人民調(diào)解協(xié)議從而解決當事人之間的糾紛，因而人民調(diào)解協(xié)議的效力對于社區(qū)調(diào)解工作有著重大影響。且只有當人民調(diào)解協(xié)議處于有效狀態(tài)之時，社區(qū)調(diào)解工作的直接目的才有可能達成。而在司法權(quán)的審查下，并非所有的人民調(diào)解協(xié)議都能滿足司法確認所要求的實質(zhì)要件和形式要件⑥，因此實踐中存在相當數(shù)量的人民調(diào)解協(xié)議不能滿足人民法院對其效力的確認要求。由此觀之，最大程度地促使當事人雙方所達成的人民調(diào)解協(xié)議得以滿足司法確認的要求、從而盡力使得所達成的人民調(diào)解協(xié)議具有司法賦予的強制執(zhí)行力，已經(jīng)理所當然地成為了人民調(diào)解委員會所應當追求的目標。

(二)社區(qū)調(diào)解工作在這一方面所存在的問題

不可否認的是，當前階段的社區(qū)調(diào)解工作在滿足司法確認程序的要求方面，還存在著不少問題。而這些問題主要集中于以下三個方面:

其一是社區(qū)調(diào)解工作中存在調(diào)解程序不規(guī)范的現(xiàn)象。在當前的社區(qū)調(diào)解工作中，不少人民調(diào)解委員會在調(diào)解過程中仍然沒有建立完善的談話筆錄、調(diào)查筆錄等筆錄機制。⑦由于缺少這些重要的談話筆錄、調(diào)查筆錄，一旦糾紛雙方的當事人對人民調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容發(fā)生爭議，人民調(diào)解委員會往往難以找到直接依據(jù)予以明確，而法院在對協(xié)議效力予以確認時也會為直接依據(jù)的缺乏而困擾。此外，在人民調(diào)解的工作實踐中，仍然有相當數(shù)量的調(diào)解協(xié)議由當事人的親屬在缺少相應的委托授權(quán)書的情況下簽署。一些調(diào)解工作人員出于傳統(tǒng)家族觀念大意地認為當事人的親屬可以直接代理當事人本人。但在現(xiàn)代市場經(jīng)濟“從身份到契約”的大環(huán)境下，個人已經(jīng)基本從家族中獨立出來，成為權(quán)利義務的獨自承擔者。相應地，其家族成員在一本情況下也不再具有對其進行制約的能力。這就導致在當事人的親屬在缺少委托授權(quán)書的情況下簽署了人民調(diào)解協(xié)議后，當事人自己往往會在協(xié)議內(nèi)容于己不利之時隨意反悔，而代為簽署調(diào)解協(xié)議的當事人親屬此時也沒有辦法對反悔的當事人進行制約。這樣一來，人民調(diào)解協(xié)議的效力在實際上大為減損，其公信力也受到了嚴重的挑戰(zhàn)。

其二是社區(qū)調(diào)解工作中所牽涉的協(xié)議實體內(nèi)容存在不合法的現(xiàn)象。部分人民調(diào)解員由于缺乏相應的法律知識特別是專業(yè)性技術(shù)性較強的部門法如合同法、環(huán)境法方面的知識，在他們主持之下所達成的調(diào)解協(xié)議往往存在與法律規(guī)定相悖的現(xiàn)象。有時候，甚至會誤導當事人在產(chǎn)生糾紛的權(quán)利義務關(guān)系上產(chǎn)生錯誤認識并在這種錯誤認識下達成協(xié)議。

其三是社區(qū)調(diào)解工作中存在調(diào)解文書制作不規(guī)范的現(xiàn)象。由于很多人民調(diào)解員仍然屬于“魅力型權(quán)威”，存在過于相信甚至依賴調(diào)解員個人聲望的現(xiàn)象，因而只重視實體結(jié)果的達成，一旦雙方當事人同意在調(diào)解協(xié)議上簽字，便認為大功告成，對很多事務性問題特別是調(diào)解文書的制作問題則不加注意。這樣一來，便產(chǎn)生了很多調(diào)解文書制作規(guī)范方面的問題。根據(jù)重慶市渝北區(qū)人民法院民四庭的工作經(jīng)驗，這些問題主要集中于以下幾點:第一是調(diào)解文書制作格式不統(tǒng)一，字體字號的使用常常各異，缺少正式文書在外觀上所應具有的嚴肅性;第二是存在漏列、錯列主體的現(xiàn)象;第三是文字表述不嚴謹，缺少積極運用法言法語的意識。⑧這些文書制作不規(guī)范的現(xiàn)象不僅與法治精神不相契合，也給人民法院的司法確認工作帶來了不必要的麻煩，甚至也影響了社區(qū)調(diào)解工作所應有的正規(guī)性、嚴肅性。

三、“老馬調(diào)解工作室”所做的回應

重慶市江北區(qū)觀音橋街道“老馬調(diào)解工作室”在2013年被司法部授予“全國模范人民調(diào)解委員會”稱號。僅2013年上半年，該工作室就接訪群眾800余人次，調(diào)解各類糾紛375件，其中成功調(diào)解363件，調(diào)解成功率達到96.8%以上。此外，該工作室還于此期間辦理上級交辦群眾來信38件，其中回復滿意率高達100%，并且排查處置了重點矛盾糾紛79起。⑨

作為全國社區(qū)調(diào)解工作的模范，“老馬調(diào)解工作室”在適應司法確認程序方面表現(xiàn)出了較強的工作能力。其值得介紹的工作有如下幾個方面:

第一，加強社區(qū)調(diào)解工作隊伍的建設(shè)。隨著我國社會經(jīng)濟的發(fā)展，社會矛盾的波及面越來越廣，調(diào)解工作的涉及領(lǐng)域也隨之越來越寬。除了傳統(tǒng)的婚姻家庭鄰里糾紛外，城建、醫(yī)療、勞動等社會領(lǐng)域中的糾紛也逐漸擺在了調(diào)解工作之前。這就要求調(diào)解員必須具有較強的業(yè)務素養(yǎng)，而不能僅僅依靠威望和情理進行調(diào)解，惟其如此，才能使得所達成的人民調(diào)解協(xié)議滿足內(nèi)容合法的實質(zhì)要件。為了做到這一點，“老馬調(diào)解工作室”一方面注重招錄法律知識扎實、知識素養(yǎng)深厚的人才充實調(diào)解員隊伍，另一方面也高度重視對原有的調(diào)解員進行業(yè)務培訓，提高其依法調(diào)解的知識素養(yǎng)。

第二，加強與基層人民法院之間的聯(lián)系。一方面，“老馬調(diào)解工作室”加強了與江北區(qū)人民法院的人民調(diào)解指導員之間在業(yè)務上的聯(lián)系，熟悉了人民法院對于確認人民調(diào)解協(xié)議效力的各項要求特別是形式要件方面的要求。另一方面，“老馬調(diào)解工作室”也進一步加大了在“訴調(diào)對接”工作上所做的努力，實現(xiàn)了報送法院的相關(guān)文書材料在格式上的規(guī)范化，從而為人民法院的司法確認工作減輕了一定的負擔，實現(xiàn)了社區(qū)調(diào)解工作和司法確認工作之間的良性互動。

第三，建立健全社區(qū)調(diào)解工作的制度機制。人性具有一些不可避免的固有缺陷，而要真正克服這些缺陷，就必須發(fā)揮制度的作用而非一兩個具體的人的作用?！袄像R調(diào)解工作室”在各項社區(qū)調(diào)解工作中特別注重各項工作標準的具體性量化，用制度給調(diào)解工作把關(guān)，促進社區(qū)調(diào)解工作的規(guī)范化。再有，由于社會穩(wěn)定的關(guān)鍵在于定紛止爭，而定紛止爭的前提在于權(quán)利義務關(guān)系的梳理和確定?！袄像R調(diào)解工作室”無論是在婚姻、家庭、鄰里等日常矛盾的調(diào)解工作中，還是在應對環(huán)境、房地產(chǎn)等特定糾紛時，均追求調(diào)解模式的常態(tài)化和普遍性，以明確糾紛雙方的權(quán)利義務范圍，這比“各打五十大板”的傳統(tǒng)調(diào)解方式具有經(jīng)濟效率、更能適應于社會經(jīng)濟的現(xiàn)代化。

第四，妥善處理當事人撤回申請的情況。在司法確認程序中，只要法院尚未做出司法確認決定，當事人即可以隨時撤回申請。且即便當事人沒有向人民法院提出撤回申請，只要其明確表示拒絕司法確認或者拒絕簽收司法確認決定書，人民法院均應將這種情況視為當事人撤回申請并終結(jié)司法確認程序。但問題在于，司法確認程序終結(jié)之后，當事人之間的糾紛往往還沒有消弭。此時如果由法院直接告知其另行調(diào)解或起訴，不僅使得前一階段的社區(qū)調(diào)解工作成果蕩然，也增加了當事人的糾紛解決成本，還導致了司法資源的變相浪費。因此在遇到這種情況時，“老馬調(diào)解工作室”的調(diào)解員們總是本著最大程度的耐心，繼續(xù)對當事人之間的矛盾進行調(diào)解，從而較為妥善地處理了當事人撤回申請的情況。

總之，在司法權(quán)對人民調(diào)解協(xié)議進行審查的大背景下，要做好社區(qū)調(diào)解工作，就必須把握好司法確認程序?qū)ι鐓^(qū)調(diào)解工作的要求，努力滿足司法確認程序在實體內(nèi)容和程序形式上所提出的要求。如果要“一言蔽之”的話，只有努力運用法治思維和法治方式，才可以讓社區(qū)調(diào)解工作跟上“法治中國”的大潮。而“老馬調(diào)解工作室”為此所做出的努力，信然可資借鑒。

[ 注 釋 ]

①連繼民，王健.訴前司法確認之定西樣本[J].民主與法制，2009(20).

②潘劍鋒.論司法確認[J].中國法學，2011(3):43.

③劉希軍.新時期我國人民調(diào)解制度的發(fā)展與完善[D].山東大學，2011.

④張衛(wèi)平.人民調(diào)解:完善與發(fā)展的路徑[J].法學，2002(12).

⑤顧媛媛.人民調(diào)解協(xié)議的司法確認制度研究[D].復旦大學，2012.⑥劉珂.論調(diào)解協(xié)議司法確認程序[D].中國政法大學，2013.

⑦浙江省高級人民法院聯(lián)合課題組.關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認的調(diào)研[J].人民司法·應用，2010(23):66.

⑧關(guān)于這些調(diào)解文書制作規(guī)范問題的了解，筆者在此處要特別感謝重慶市渝北區(qū)人民法院民四庭張曉華代理審判員所總結(jié)提供的相關(guān)工作經(jīng)驗.

⑨關(guān)于這些統(tǒng)計數(shù)據(jù)的提供，筆者在此處要特別感謝“老馬調(diào)解工作室”靈魂性人物馬善祥老師所提供的關(guān)于2013年先進調(diào)解工作室評選的工作日志.