一位重生的漢朝儒家將肯定會批評“國進(jìn)民退”。他會把普遍存在的腐敗追溯到由于國家過度開展經(jīng)濟(jì)活動，一些手握管理權(quán)的人有太多機會，通過干預(yù)經(jīng)濟(jì)過程而撈取個人利益。他會說，國家通過稅收和其他管制對經(jīng)濟(jì)施加了過多的負(fù)擔(dān)。

何夢筆

(Carsten Herrmann-Pillath)

法蘭克福財經(jīng)與管理學(xué)院教授

德國學(xué)者、中國法專家卡爾·賓格爾（Karl Bünger）曾經(jīng)寫道，中國沒有發(fā)展出獨立的自由傳統(tǒng)，因為中國國家的性質(zhì)與歐洲不同。

中國式的自由傳統(tǒng)

事實上，中華帝國的皇權(quán)就遠(yuǎn)不如歐洲國家的國家權(quán)力那樣深入到地方社會。而且，與此相關(guān)的是，歐洲國家曾陷入長達(dá)數(shù)百年之久的持續(xù)不斷的軍事角逐。英國作為誕生了獨立的自由傳統(tǒng)的國家，其人均稅負(fù)高于清代中國十倍。中國的國家機器，特別是在其地方一級，很薄弱，尤其是在知縣的所在城池之外。在19世紀(jì)，像漢口這樣有經(jīng)濟(jì)實力的都市主要是由社會精英，尤其是由商業(yè)精英自主治理的。

中國人對皇權(quán)的自我理解也不同。治理被儒家學(xué)說既視為一種權(quán)利，也被視為一個義務(wù)。而在歐洲，有關(guān)個人面對統(tǒng)治者有其自主權(quán)利的思想，是從正在上升的新社會精英階層對皇室提出其擁有絕對權(quán)利的爭斗中發(fā)展而來。如果從這個角度出發(fā)來比較歐洲和中國的歷史，很明顯，中國古代絕對存在自由傳統(tǒng)，它只是在不同于歐洲的歷史條件下以獨立發(fā)展的方式得以凸顯：這就是儒家傳統(tǒng)，尤其是這一傳統(tǒng)中的某些流派。

這一“中國式的自由傳統(tǒng)”，首度在漢朝有關(guān)“鹽鐵論”之爭中得到體現(xiàn)。在這場辯論中，儒家擺明自己的立場，反對法家，包括反對其有關(guān)建立國家壟斷的要求。

很多人常說，儒家對追求利潤的行為持批評態(tài)度。這些人忽視了事情的真實脈絡(luò)。從孟子以降，普通百姓追求利潤的行為絕對不受儒家譴責(zé)。相反，儒家認(rèn)為，國家必須確保經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展。

然而，追求利潤的動機不應(yīng)引導(dǎo)政治和道德精英的行為。儒家一貫如此理解。正因如此，國家壟斷也成問題，因為它們必然導(dǎo)致國家的代理人去追求經(jīng)濟(jì)利益，與民爭利。這樣也就可以理解，為什么儒家在經(jīng)濟(jì)活力強勁的江南地區(qū)還設(shè)立了眾多書院，這些書院非常強烈地支持民間的自由經(jīng)濟(jì)活動。

如果從這樣一種得到重新闡釋的儒家傳統(tǒng)角度出發(fā)去觀察中國的現(xiàn)狀，可以得出一些有明顯自由傳統(tǒng)的結(jié)論。

例如，一位重生的漢朝儒家將肯定會批評“國進(jìn)民退”。他會把普遍存在的腐敗追溯到由于國家過度開展經(jīng)濟(jì)活動，一些手握管理權(quán)的人有太多機會，通過干預(yù)經(jīng)濟(jì)過程而撈取個人利益。他會說，國家通過稅收和其他管制對經(jīng)濟(jì)施加了過多的負(fù)擔(dān)。諸如此類，不一而足。

自發(fā)秩序、精英治理 與社會自治

之所以扼要談及這些內(nèi)容，是因為在我看來，目前的一個中心任務(wù)在于，發(fā)展出一種跨越全世界的智識文化，這種文化不再是作為某個特定地區(qū)所取得的“成就”——由于西方中心論的影響，這一特定地區(qū)通常是指歐洲（美國在這里在一定程度上屬于其一個分支）。

當(dāng)然，歐洲人確實尤為明顯地發(fā)展了某些思想，如有關(guān)個人和公民權(quán)利的思想。但一直以來，甚至在進(jìn)入20世紀(jì)以后，他們在自己的殖民地，甚至也往往在自己的國家踐踏了這些權(quán)利。

因此，我們需要一個普適主義意義上的天下主義的思想史，在當(dāng)代打造一個天下主義的智識舞臺。為此，回頭審察歐洲傳統(tǒng)的多樣性是重要的。

哈耶克是一位特別令人感興趣的大思想者。因為他在歐洲和美國毫無疑問地被視為一種自由主義的代表人物——他肯定會同意這一說法。在英美國家20世紀(jì)80年代轉(zhuǎn)向所謂的“新自由主義”過程（也就是里根和撒切爾夫人領(lǐng)導(dǎo)下的保守主義革命）中，他作為其精神領(lǐng)袖之一而發(fā)揮著一種中心作用。

但是，如果具體分析哈耶克的思想，將他與這里所概述的儒學(xué)傳統(tǒng)加以比較，并在此過程中盡可能擯棄偏見，那么我們就能在兩者之間找到一些驚人的相似之處。

首先引人注目的是，哈耶克雖然非常強調(diào)法律對經(jīng)濟(jì)秩序的作用，但也對由政治決定來積極型塑法律的可能性心存懷疑，甚至包括通過民主機構(gòu)，如議會作出的決定也心懷疑慮。他終其一生都在譴責(zé)這種“建構(gòu)主義”。

與此相反，他認(rèn)為法律是嵌入于一個制度和規(guī)范系統(tǒng)之中的。這一系統(tǒng)的發(fā)展，恰恰契合他那聞名遐邇的慣常看法，即它是“人的行動而非人為設(shè)計”的產(chǎn)物，亦即自發(fā)秩序。

在我看來，這一思想與儒家對法和禮的區(qū)別正好相契。儒家對法家的設(shè)計師式法律實證主義的批評，在時間上要先于哈耶克的這些思想。就這點而言，哈耶克慣用的這樣一個中心思想，兩千多年來實際上在影響中國國家特性的發(fā)展。

哈耶克對西方福利國家的民主制度持非常批評的態(tài)度。對他而言，首要任務(wù)是如何限制國家的權(quán)力：民主很容易導(dǎo)致政府對經(jīng)濟(jì)和社會的干預(yù)行為的泛濫，這主要是因為民主程序會導(dǎo)致政策的短期取向。

因此，他提出的憲法改革建議中，包括帶有強烈的精英治理成分的兩院制構(gòu)想。該構(gòu)想剝奪了通過民主選舉直接干預(yù)重要立法職能的可能性。這在西方民主國家的政治實踐中絕非不同尋常：因為中心的經(jīng)濟(jì)職能，即貨幣政策職能，一般有意排除了借助民主選舉對之加以干預(yù)的可能性。

如果遵循哈耶克的建議，這個原則應(yīng)大大擴(kuò)大其適用范圍。這與儒家傳統(tǒng)也有明顯相似之處：政治精英的選任應(yīng)建立在其業(yè)績與能力的基礎(chǔ)上，道德上的聲譽應(yīng)是篩選精英的核心標(biāo)準(zhǔn)之一。

儒家思想始終代表了一種嚴(yán)格的輔助性原則，以家庭和社區(qū)為基本單位，政府發(fā)揮輔助性作用。清朝政府通過有意推行低稅政策，限制了自己的干預(yù)潛能，直到進(jìn)入19世紀(jì)，一個長期歷史趨勢就是在地方層面市民社會的強化。上面漢口的例子就涉及這一點。隨著20世紀(jì)強行推進(jìn)工業(yè)化政策，這一原則才被打破，即便這不是在創(chuàng)設(shè)福利國家的意義上。在這一角度看，這里也體現(xiàn)出與哈耶克思想寶庫的親和力。

所以我覺得，在今天用逆向思維的方式來閱讀中國和歐洲思想史的經(jīng)典著作是很重要的，這樣有利于我們推行一種天下主義的經(jīng)濟(jì)、政治和社會哲學(xué)。

哈耶克的思想往往富有啟迪。需要更多地把其思想應(yīng)用到分析中國的現(xiàn)實當(dāng)中。這種應(yīng)用涉及實證和規(guī)范分析方面。我們可以看到，很多改革現(xiàn)象，包括政府競爭發(fā)揮了作為好政策的“發(fā)現(xiàn)程序”的核心作用，均可以用哈耶克的思想來解釋。另一方面，也有哈耶克會對之持批評態(tài)度的方面，比如國有企業(yè)在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域持續(xù)發(fā)揮過于強大的作用。中國的實踐要復(fù)雜得多，哈耶克的思想也廣博精微，兩者之間豐富多彩的細(xì)微差別，遠(yuǎn)非那些簡單構(gòu)想的兩極化想法所能闡明。

【本文為何夢筆教授為《哈耶克與中國》一書（馮興元著，即出）寫的序言】