摘 要：《漢書》與《史記》在反映秦末至西漢初期史實(shí)時(shí)有重疊內(nèi)容，仔細(xì)比較其相同的歷史人物在兩書中的不同傳記會(huì)很有啟發(fā)，其中韓信的傳記就相當(dāng)?shù)湫??！稘h書》中保留了《史記》中的許多基本內(nèi)容，但那些增刪內(nèi)容、詳略不同部分，則明顯表達(dá)了作者對(duì)韓信態(tài)度的不同、立場(chǎng)的相異、認(rèn)知的差別。

關(guān)鍵詞：司馬遷 班固 韓信 相異

韓信是歷史上頗有爭(zhēng)議的一位將軍，即使是時(shí)代相當(dāng)接近的兩位杰出的歷史學(xué)家司馬遷和班固，對(duì)韓信的看法也頗為不同。他們的不同看法，不僅表現(xiàn)在直接的議論中，在史材的處理與人物的描述等方面也都有體現(xiàn)，仔細(xì)對(duì)比一下也是很有意義的。

一、對(duì)韓信的總體態(tài)度

在《史記》結(jié)尾處，司馬遷都會(huì)寫一段話來(lái)表明自己的觀點(diǎn)，定其名為“太史公曰”。這就表現(xiàn)了司馬遷身上具有道家的批判意識(shí)和獨(dú)立精神，他對(duì)于每個(gè)人、每件事情都力求有自己獨(dú)到的觀點(diǎn)和想法，此乃“成一家之言”之謂也。與此不同，班固在《漢書》中很少直接發(fā)表自己的觀點(diǎn)。對(duì)此，班固是這樣評(píng)判司馬遷的：“是非頗謬于圣人，論大道則先黃老而后六經(jīng)，敘游俠則退處士而進(jìn)奸雄，述貨殖則崇勢(shì)力而羞賤貧，此其所蔽也?！?/p>

毋庸諱言，司馬遷在指出韓信的缺點(diǎn)與失誤的同時(shí)，對(duì)韓信這位楚漢相爭(zhēng)中叱咤風(fēng)云的人物是充分肯定的。“假令韓信學(xué)道謙讓，不伐己功，不矜其能，則庶幾哉，于漢家勛可以比周、召、太公之徒，后世血食矣。不務(wù)出此，而天下已集，乃謀畔逆，夷滅宗族，不亦宜乎！”“沈沙決水，拔幟傳餐?！保ā妒酚洝罚┻@是司馬遷的《淮陰侯列傳》中的最后幾句話，很顯然，司馬遷對(duì)于韓信是充滿惋惜的，惋惜中又有對(duì)韓信軍事才能的認(rèn)可。司馬遷在結(jié)尾處又說(shuō)道：“君臣一體，自古所難?！彼J(rèn)為君主和臣子的關(guān)系，自古至今，都是最難處理的。前后聯(lián)系，不難明白司馬遷隱然揭示了韓信悲劇產(chǎn)生的深層原因。司馬遷對(duì)于韓信的叛亂，雖然是明顯的批判態(tài)度，但是其中暗含著一些理解和同情。司馬遷對(duì)韓信的“作亂”也有批評(píng)，但他又說(shuō)：“與漢漢重，歸楚楚安。三分不議，偽游可嘆。”這句話也體現(xiàn)了司馬遷對(duì)其軍事才能的認(rèn)可，實(shí)際也說(shuō)明韓信若真的造反，那他當(dāng)時(shí)早已錯(cuò)失了良機(jī)。為此史學(xué)家只能嘆息。

有一段話是《史記》中獨(dú)有的：“信再拜賀曰：‘惟信亦為大王不如也。然臣嘗事之，請(qǐng)言項(xiàng)王之為人也。項(xiàng)王喑噁叱咤，千人皆廢，然不能任屬賢將，此特匹夫之勇耳。項(xiàng)王見人恭敬慈愛，言語(yǔ)嘔嘔，人有疾病，涕泣分食飲，至使人有功當(dāng)封爵者，印刓敝，忍不能予，此所謂婦人之仁也。項(xiàng)王雖霸天下而臣諸侯，不居關(guān)中而都彭城。有背義帝之約，而以親愛王，諸侯不平。諸侯之見項(xiàng)王遷逐義帝置江南，亦皆歸逐其主而自王善地。項(xiàng)王所過(guò)無(wú)不殘滅者，天下多怨，百姓不親附，特劫于威彊耳。名雖為霸，實(shí)失天下心。故曰其彊易弱?！边@段話表現(xiàn)了司馬遷強(qiáng)烈的政治指向和色彩鮮明的諸子百家思想。司馬遷崇尚“大一統(tǒng)”“以民為本”“崇尚仁政，反對(duì)暴政”“任賢”“無(wú)為而治”等思想?！敖翊笸跽\(chéng)能反其道：任天下武勇，何所不誅！以天下城邑封功臣，何所不服！以義兵從思東歸之士，何所不散！且三秦王為秦將，將秦子弟數(shù)歲矣，所殺亡不可勝計(jì)，又欺其眾降諸侯，至新安，項(xiàng)王詐阬秦降卒二十余萬(wàn)，唯獨(dú)邯、欣、翳得脫，秦父兄怨此三人，痛入骨髓。今楚彊以威王此三人，秦民莫愛也。大王之入武關(guān)，秋豪無(wú)所害，除秦苛法，與秦民約，法三章耳，秦民無(wú)不欲得大王王秦者。于諸侯之約，大王當(dāng)王關(guān)中，關(guān)中民咸知之。大王失職入漢中，秦民無(wú)不恨者。今大王舉而東，三秦可傳檄而定也。”借史言政，歸納政治家、政治事件的負(fù)面教訓(xùn)，充分體現(xiàn)了韓信不僅擁有軍事頭腦，同時(shí)也有好的治國(guó)策略，暗含對(duì)韓信的認(rèn)可。

前面所引述的幾段話對(duì)認(rèn)識(shí)韓信極為重要，但在《漢書》中卻不見蹤影，顯然班固故意將此隱去，這足以表明他對(duì)韓信這位被漢朝統(tǒng)治者作為叛逆除掉的將軍所持的基本態(tài)度。

二、對(duì)重要細(xì)節(jié)的不同處理

細(xì)節(jié)是文學(xué)真實(shí)的生命，也是深刻反映人物本質(zhì)的重要元素。作為思想家的司馬遷深諳個(gè)中道理，他十分重視人物的細(xì)節(jié)描寫并憑此來(lái)刻畫人物。而班固更多地重視對(duì)歷史事件以及歷史人物大事的描寫。

在描寫韓信遭受胯下之辱的時(shí)候，班固是這樣描述的：“俯出胯下?！被痉从沉藲v史;而司馬遷則是這樣的：“俯出胯下，蒲伏。”“蒲伏”就精細(xì)地描寫出了韓信當(dāng)時(shí)的一個(gè)具體入微的動(dòng)作，隱約之間可看出司馬遷對(duì)韓信甘于受辱，其實(shí)心中藏有大志的欣賞?？赡芩抉R遷與韓信是有共鳴的，司馬遷寧愿接受宮刑，茍活于世，完成名垂千古的偉業(yè)——《史記》。而班固則完全不同，世代從政，家庭富裕，從小受到儒學(xué)熏陶。韓信的胯下之辱，自然是他萬(wàn)萬(wàn)不能忍受的，所以在描寫韓信這一事件的時(shí)候，并沒有具體描寫，只是一筆帶過(guò)。再如，在描寫韓信被趕出亭長(zhǎng)家的時(shí)候，《漢書》中是這樣描寫的：“信亦知其意，自覺去?！倍妒酚洝分袆t是這樣記載的：“信亦知其意，怒，竟絕去?！彼抉R遷表現(xiàn)出韓信屈辱中的尊嚴(yán)，班固只是粗略描寫。這就體現(xiàn)了司馬遷注重細(xì)節(jié)，善于以小見大。

還有許多地方都可以看得出來(lái)，雖然詳略互有不同，但其中一個(gè)主要從單純的歷史眼光來(lái)看，而另一位以思想家的深度審視與展現(xiàn)歷史;一個(gè)深受漢家皇恩，一位飽受統(tǒng)治者凌辱;一個(gè)沉浸儒家經(jīng)學(xué)滋養(yǎng)，另一位綜合諸子各家各派涵養(yǎng)。這種種的不同，在對(duì)歷史人物的細(xì)節(jié)處理上，顯示出細(xì)微而巨大的差異。

三、對(duì)韓信歷史作用的不同定位

班固在《韓信傳》中大量地刪去了韓信與蒯通的對(duì)話，例如蒯通認(rèn)為：“當(dāng)今兩主之命縣于足下，足下為漢則漢勝，為楚則楚勝，臣原披腹心，輸肝膽，效愚計(jì)，恐足下不能用也。誠(chéng)能聽臣之計(jì)，莫若兩利而俱存之，參分天下，鼎足而居，其勢(shì)莫敢先動(dòng)。夫以足下之賢圣，有甲兵之眾，據(jù)彊齊，從燕、趙，出空虛之地而制其后，因民之欲，西鄉(xiāng)為百姓請(qǐng)命，則天下風(fēng)走而響應(yīng)矣，孰敢不聽！割大弱彊，以立諸侯，諸侯已立，天下服聽而歸德于齊。案齊之故，有膠、泗之地，懷諸侯以德，深拱揖讓，則天下之君王相率而朝于齊矣。蓋聞天與弗取，反受其咎;時(shí)至不行，反受其殃。原足下孰慮之。”韓信聽完了蒯通的言論后，他是這么說(shuō)的：“漢王遇我甚厚，載我以其車，衣我以其衣，食我以其食。吾聞之，乘人之車者載人之患，衣人之衣者懷人之憂，食人之食者死人之事，吾豈可以鄉(xiāng)利倍義乎！”從蒯通的話中不難看出韓信的實(shí)力，并且他勸韓信三分鼎立。但是當(dāng)班固將這些言論刪去后，韓信“為漢則漢勝，為楚則楚勝”的歷史地位被削弱了，同時(shí)也隱去了韓信不忍心背棄漢王的忠誠(chéng)。相比之下，司馬遷更加全面真實(shí)地再現(xiàn)了當(dāng)時(shí)的歷史，但是當(dāng)我們想到韓信是作為漢朝逆臣處死的，那么韓信似乎在政治上已經(jīng)是劉姓王朝的對(duì)立面了，肯定其歷史地位與實(shí)力，有損于劉邦為首的最高統(tǒng)治集團(tuán)的形象。所以班固刪去這很有分量的部分，明顯有政治態(tài)度的考量，表明了深受儒家正統(tǒng)思想的班固對(duì)后期造反的韓信態(tài)度，通過(guò)刪節(jié)歷史事實(shí)而削弱其實(shí)際作用達(dá)到與漢王朝一致，將韓信定位在離經(jīng)叛道上。

從上述可知，雖然歷史人物相同，同是史學(xué)巨著，但是史家在展示歷史畫卷時(shí)還有很大的不同。

（論文指導(dǎo)老師周海平）

（劉周 江蘇常熟 常熟理工學(xué)院中文系 215500）