摘要：明末農(nóng)民起義招安問題異常突出，不光義軍首領(lǐng)常模仿《水滸傳》的英雄招安，明廷前后當(dāng)政者亦因種種原因主張招安，雙方就招安展開的博弈構(gòu)成了明末農(nóng)民起義的一大特色。明朝覆亡，經(jīng)過反思，士大夫普遍認(rèn)為招安誤撫乃其一大原因之一，而這又與《水滸傳》的傳播影響存在直接關(guān)系。金圣嘆恰在此時(shí)腰斬評(píng)改《水滸傳》，顯然是此種時(shí)代思潮有以致之，其目的在于配合當(dāng)局從思想上驅(qū)除人們心中的“盜心”，以防患于未然。那種認(rèn)為金圣嘆有借腰斬評(píng)改《水滸傳》表達(dá)同情與鼓勵(lì)農(nóng)民起義的觀點(diǎn)，是不符合實(shí)際的。

關(guān)鍵詞：農(nóng)民起義；招安；《水滸傳》；金圣嘆；誨盜

金圣嘆評(píng)改《水滸傳》是《水滸傳》傳播史與批評(píng)史的一大轉(zhuǎn)折，因此歷來受到研究者的高度關(guān)注。而其腰斬的歷史動(dòng)機(jī)，自然也就成了學(xué)界研討的焦點(diǎn)問題。但是長(zhǎng)期以來，由于現(xiàn)實(shí)政治與意識(shí)形態(tài)的介入，使得這一問題顯得異常復(fù)雜，最終結(jié)論不僅分歧很大，甚至針鋒相對(duì)，從而形成了今天同情與反對(duì)農(nóng)民起義這兩種觀點(diǎn)誰也說服不了誰且各說各話的研究態(tài)勢(shì)。

眾所周知，金圣嘆之前，關(guān)于《水滸傳》主題的主流觀點(diǎn)是“忠義”，①而其主要依據(jù)便是《水滸傳》的招安部分，李卓吾《<忠義水滸傳>敘》稱贊宋江為“忠義之烈”，即是因?yàn)樗吧砭铀疂G之中，心在朝廷之上，一意招安，專圖報(bào)國(guó)”。[1]4金圣嘆砍掉《水滸傳》的招安部分，其主題便由“忠義”變成了“誨盜”。此觀點(diǎn)甫出即風(fēng)行開來，成為此后《水滸傳》主題批評(píng)的主流觀點(diǎn)。這說明金圣嘆腰斬《水滸傳》及其“誨盜”觀的提出，絕非一時(shí)性情之作或偶然發(fā)揮，背后當(dāng)有著更為深刻的社會(huì)文化思潮變化為之支撐，否則其觀點(diǎn)的普遍接受便成一突兀而不可理解之事。當(dāng)然，對(duì)于這一點(diǎn)以往的研究者不是沒有注意到，只是論述過于寬泛，以致難以說服對(duì)方。筆者以為，問題的焦點(diǎn)既然是招安，那么理清是什么原因促使金圣嘆對(duì)招安予以大加撻伐才是解決問題的關(guān)鍵。因此，本文試圖通過明末招安的歷史及其輿論的全面梳理，對(duì)此問題作一新的詮釋，以求教于海內(nèi)方家。

一

明朝以前，招安可以說歷代皆有，尤其是兩宋，莊季裕《雞肋編》稱：“建炎后俚語，有見當(dāng)時(shí)之事者。如‘仕途捷徑無過賊，上將奇謀只是招。又云‘欲得官，殺人放火受招安。”[2]67足見當(dāng)時(shí)朝廷招安之頻繁。不過，兩宋雖然招安次數(shù)頻繁，但其時(shí)社會(huì)矛盾仍以民族矛盾為主，因此無論是就招安的規(guī)模還是影響來講，均不能與此后的明朝相提并論。

明自正德時(shí)起，奸佞當(dāng)?shù)?，社?huì)矛盾激化，農(nóng)民起義此起彼伏。其中尤以劉六、劉七等人舉事影響為最大，“侵薄兩畿，蹂躪數(shù)省”，時(shí)人稱“國(guó)家二百年盜賊猖亂，未有甚于此寇者……雖漢黃巾何加焉”。[3]154而始初負(fù)責(zé)鎮(zhèn)壓的馬中錫，便采取的是招撫策略，后劉六等人窺知朝廷無招安誠意，致使此次招安不果而終，主張招安的馬中錫、張偉皆以失策玩寇論罪下獄。嗣后江西南贛群雄又起，“守臣始息茍且，以招安糜之，遂使益無所忌，遠(yuǎn)近效尤，蜂屯蟻聚，不可撲滅”。[3]150接掌討伐之責(zé)的陳金亦“多所招撫，未大示懲艾，諸兇安享富羨，不逞之徒，恒借為口實(shí)”，[3]163后不旋踵又叛歸山險(xiǎn)。有鑒于此，王守仁上疏直接指出：“盜賊之日滋，由于招撫之太濫”，他認(rèn)為“盜賊之性雖皆兇頑，固亦未嘗不畏誅討。夫惟為之而誅討不及，又從而招撫之，然后肆無所忌。蓋招撫之議，但可偶行于無辜脅從之民，而不可常行于長(zhǎng)惡怙終之寇；可一施于回心向化之徒，而不可屢施于隨招隨叛之黨”。[4]308因此王守仁一改此前主撫之策，“專意征剿，不事姑息”，[3]167最終使叛亂得以平定。

正德時(shí)期，《水滸傳》尚未刊行于世，其時(shí)爆發(fā)的眾多農(nóng)民起義未見有直接模仿《水滸傳》的痕跡。嘉靖后，《水滸傳》刊刻面世，經(jīng)眾多士大夫的褒揚(yáng)，一時(shí)風(fēng)靡海內(nèi)。李贄等人鑒于“小德役大德，小賢役大賢”的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，提出《水滸傳》是“發(fā)憤著書”的觀點(diǎn)，宣揚(yáng)“忠義”“不在朝廷，不在君側(cè)，不在于干城腹心，而“在水滸”。[1]4此種觀點(diǎn)雖意在影射朝廷不明，批評(píng)奸佞當(dāng)?shù)?，卻也無意中為此后的民眾叛亂提供了某種口實(shí)。

明代農(nóng)民起義至崇禎朝達(dá)到高潮，《明史》稱其時(shí)“群盜滿山，四方鼎沸”，“盜賊之禍，歷代恒有，至明末李自成、張獻(xiàn)忠極矣”。[5]7948這些舉事的義軍首領(lǐng)，不少直接受到了《水滸傳》招安思想的影響。張獻(xiàn)忠始初起義，明確表示圖的就是“異日招安”，[6]275《紀(jì)事略》稱他敗走谷城，“時(shí)有襄陽督師部院呂大器，差襄陽司李（失名）持檄招安，獻(xiàn)忠就撫。是時(shí)賊僅滿千，皆人人自危。在忠之意，實(shí)欲求當(dāng)事者疏請(qǐng)于朝，博一偏將，可以戮力王室，效宋江《水滸》故事耳”。[7]34曾親歷桐城守衛(wèi)戰(zhàn)的王雯燿，記安湖道楊卓然的一次招撫時(shí)亦說：

楊卓然……己卯八月，再三籌畫，投袂起，曰：“不入虎穴焉得虎子?！蹦藦氖囹T深入賊營(yíng)，說其歸命。五營(yíng)賊首相與握手，談心飲酒，樂甚。賊曰：“我輩皆有為國(guó)為民之心致治作（定）亂之才，因朝廷掄選不及，（掄選者乃熊文燦、鄭二陽諸人，此輩焉能不為賊），又值饑荒，是以至此。若果處置得宜，安知宋江、方臘不即趙宋之忠臣義士乎？[8]335

這些人中確實(shí)有亦步亦趨效仿宋江招安者，如曾據(jù)梁山泊為亂的李青山，明末李清《三垣筆記》稱“周延儒北上”，“二賊以門生名刺來謁”，自云“非敢為亂，以護(hù)漕耳”，延儒言“如漕粟無梗無失”，當(dāng)言之朝授其官，“以衛(wèi)漕船”。“及歲終，青山塞安山閘，鑿河十里，通梁山，驅(qū)漕舟，并系漕卒去，焚掠近臨清，意在脅招”。張漕督國(guó)維與內(nèi)臣劉元斌誘之降，執(zhí)送京師獻(xiàn)俘皇帝后棄市。青山等曰：“許我做官，乃縛我耶？”詬罵當(dāng)事負(fù)約。[9]180清宋起鳳《稗說》對(duì)此有更為詳細(xì)的記載，該書稱周延儒為李青山擁劫上山，雖慨然許諾代奏招安誠意，但回京即向皇帝密奏：“察青山志在踞山左，以窺伺南北爾。夫濟(jì)東地連三輔，門庭之盜不除，則腹心受患。今關(guān)隴楚豫，何嘗不就撫也，數(shù)撫數(shù)叛，寇得挾其術(shù)嘗我，所謂養(yǎng)癰待潰，徒自貽戚無益。莫若密諭東撫，令就近大帥召之歸，陰散其眾，就軍中執(zhí)魁桀送闕下，不煩糜士卒餉糗，而肘腋之害潛消，策之善者無逾此。”李青山等人臨刑前伏闕慟哭，稱“臣等率眾來歸，欲為國(guó)報(bào)效，不意為奸相誘執(zhí)，今天下用兵，陛下再示招撫信哉”。對(duì)此，時(shí)人頗有為之鳴冤甚至惋惜者，說：“青山輩誠勇，使當(dāng)日羈縻一官收為用，未必不賢于劉、左，而終以疑見殺，卒使賊中執(zhí)為口實(shí)”。[10]190這與《水滸傳》宋江邀劫宿太尉以上達(dá)招安之意，可謂如出一轍，所不同的是，宿太尉最終促成了宋江等人的招安，而李青山卻為周延儒所賣。

正是對(duì)朝廷招安誠意的疑慮，加之從《水滸傳》悲劇結(jié)局中吸取的教訓(xùn)，明末義軍雖表面聲言效仿宋江之招安與忠義，實(shí)際僅將其作為斗爭(zhēng)的策略罷了，像李青山那樣死心塌地且毫無條件地接受招安畢竟少見。而當(dāng)時(shí)明廷“委政者非庸即佞，剿撫兩端，茫無成算”，[5]7948這就使得明末招安問題比此前任何一個(gè)時(shí)代都顯得更為突出，當(dāng)然影響也更大。

崇禎三年（1630）義軍初起時(shí)，負(fù)責(zé)剿撫的陜西三邊總督楊鶴即主撫，“各遣材官持牌四出招賊，賊魁黃虎、小紅狼、一丈青、龍江水、掠地虎、郝小泉等，俱給牌免死，安置延綏、河西。然賊降叛不常，其眾僅不焚殺，而淫掠如故，罹毒益甚，百姓吞聲。有司承撫臣意，莫敢告，而寇患成矣”。[11]125在一次接受神一魁等人的求撫時(shí)，“鶴設(shè)御座于城樓，賊跪拜呼萬歲。鶴宣圣諭，令設(shè)誓，或歸伍，或歸農(nóng)。賊佯應(yīng)之，則立赦其罪。群盜自是視總督如兒戲矣”。[5]6728這種招安其結(jié)果可想而知，楊鶴最終也因所撫義軍的再度叛變，以主撫誤國(guó)罪下獄論死。實(shí)際上此次招安來自上意，楊鶴只不過是這一策略的執(zhí)行者罷了。崇禎四年（1631），朱由檢在詢問山西按察使杜喬林流寇事時(shí)，便已表示“寇亦我赤子，宜撫之”。[12]5554因此，在該年批給楊鶴的招降奏章中，即明確指示他“相機(jī)招安、允協(xié)朕意”。[13]13此次招安失利，使崇禎帝有所悔悟，負(fù)責(zé)核奏此案的吳甡，事后說：“先剿而后撫，殲厥渠魁，脅從罔治，古帝王討賊定案。今渠魁借招安為名，給札予官，反殺脅從，戮良民，以克功級(jí)，天下之禍有決裂不忍言者。前此塘報(bào)多蒙蔽，上始知言撫者誤，諭督撫鎮(zhèn)道等官如按臣言，殲渠散黨，毋再蹈覆轍”。[14]695

明末農(nóng)民起義自楊鶴主撫而始盛，然而繼之“專辦流賊”的陳奇瑜，似乎并未從中吸取教訓(xùn)。初剿成功，陳奇瑜即以為“湖廣賊盡，鼓行而西，謂賊不足平也”。官軍四集，義軍十分懼怕，遂“悉遁入興安之車廂峽，諸渠魁李自成、張獻(xiàn)忠等咸在焉。峽四山巉立，中亙四十里，易入難出。賊誤入其中，山上居民下石擊，或投以炬火，山口累石塞，路絕，無所得食，困甚。又大雨二旬，弓矢盡脫，馬乏芻，死者過半。當(dāng)是時(shí)，官軍蹙之，可盡殲”。這可是千載難逢的殲敵機(jī)會(huì)，然奇瑜無大計(jì)，又本主撫，[15]2495在左右將帥的慫恿下，遽許李自成、張獻(xiàn)忠的偽請(qǐng)降，“先后籍三萬六千余人，悉勞遣歸農(nóng)。每百人以安撫官一護(hù)之，檄所過州縣具糗糧傳送，諸將無邀撓撫事。諸賊未大創(chuàng)，降非實(shí)也。既出棧道，遂不受約束，盡殺安撫官五十余人，攻掠諸州縣，關(guān)中大震”。[5]6732若從此后義軍發(fā)展的情況來講，此次李自成與張獻(xiàn)忠的僥幸逃脫，恐怕是最令明廷士大夫扼腕痛惜的。

清初史家査繼佐稱：“賊始于楊，亦烈于楊。前則恇怯圖茍安養(yǎng)寇是也，后則增餉斂怨，因而長(zhǎng)亂。養(yǎng)寇在一方，長(zhǎng)亂滿中原矣……鶴與嗣昌生不凡，是奇誤也。夫既誤，雖奇亦庸。庸而誤，誤小；以奇而誤于庸，誤大”。[15]2494楊鶴與楊嗣昌父子前后主掌明末剿撫大局，竟皆主撫，一養(yǎng)寇患成，一令大局崩壞不可收拾，確實(shí)是“以奇而誤于庸，誤大”。楊嗣昌本建“四正六隅（十面張網(wǎng)）”之策，征剿之初，頗見功效，京軍屢捷，義軍頗懼。然援引倚任熊文燦，文燦實(shí)無才，居官福建、兩廣時(shí)，以招降?？軘⒐ιw，曾因招撫劉香損官折將，崇禎責(zé)其“賊渠受撫，自當(dāng)聽其輸誠，安得登舟降體？督臣節(jié)制何在？”[15]2496受聘楊嗣昌后，熊文燦仍效故技，以招撫為主，楊嗣昌心雖非之，既已任之，亦不得不在崇禎帝前曲為之解。“文燦下令，殺賊者償死。賊不肯從，則赍金帛酒牢犒之，名曰‘求賊”。張獻(xiàn)忠等人窮蹙之下，紛紛請(qǐng)降，文燦遂上言：“臣兵威震慴，降者接踵。十三家之賊，惟革、左及馬光玉三部尚稽天誅，可歲月平也”。[5]6736但張獻(xiàn)忠等人并非真降，不過借此請(qǐng)餉、請(qǐng)官、請(qǐng)地、請(qǐng)關(guān)防而已，文燦悉與之。楊嗣昌當(dāng)初建議崇禎皇帝加餉，“本藉以剿賊，文燦悉以資撫”。[5]6511“獻(xiàn)忠列軍狀曰請(qǐng)備遣。既而三檄其兵不應(yīng)，朝野知獻(xiàn)忠必叛也。其后，汝才降，不肯釋甲。及進(jìn)忠、萬慶等并降，文燦以為得策，謂天下且無賊也。五月，獻(xiàn)忠遂反于谷城，劫汝才于房縣，于是九營(yíng)俱反。初，均州五營(yíng)懼見討，自疑，相與歃血拒獻(xiàn)忠，無何亦叛去。”[5]6737熊文燦雖在崇禎的震怒之下，坐大辟棄市，但明朝因此敗局已定，無可挽回。

以上所述僅是明末產(chǎn)生重要影響的招安事件，若總體考察，大大小小的招安事件可以說不勝枚舉。當(dāng)然，招安次數(shù)多并不能說明問題，重要的是明末的招安不僅貫穿始終，且具左右整個(gè)戰(zhàn)局的力量。更有甚者，明廷當(dāng)政者雖前后皆主招安，但事先并無周密計(jì)劃，亦不詳察真?zhèn)?，具體實(shí)施更是形同兒戲，不但未能借此實(shí)現(xiàn)自己的戰(zhàn)略目的，很多情況下反為義軍所利用，成為其發(fā)展壯大的有利條件。因此可以說在整個(gè)中國(guó)農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)史上，明末的招安誤撫堪稱絕無僅有。

二

那么，對(duì)于明末的招安誤撫，時(shí)人又是如何評(píng)價(jià)的？這些評(píng)價(jià)又形成了怎樣的時(shí)代思潮？

明末一些較具影響的招安誤撫事件，事后皆有科、道或任事者所上的彈劾奏章，對(duì)主撫之弊多所揭示與抨擊。如崇禎四年七月，吏科給事中曹履泰奏撫賊欺飾之弊，稱：“偷旦夕處堂之安，無制伏安插之策，則彼方為虎狼，我奉之反為驕子，祇有借撫以張賊之焰，以蓋賊之名，官兵亦束手而不敢動(dòng)，將草澤之雄窺見廟堂舉動(dòng)，如此天下事尚忍言哉！”[12]5567陳奇瑜合圍李自成、張獻(xiàn)忠于車廂峽，機(jī)會(huì)千載難逢，“政可一鼓而滅，乃以招安而敗，遂至不可復(fù)收”。[12]5805吳偉業(yè)因而總結(jié)道：“吏議不能盡賊，曰撫之。夫賊撫則吾民也，不撫則吾寇也，奈何其忽。今宣布詔書，予以不死，賊且降且殺人，未肯解甲。向者臨縣信之而城破，真寧信之而印失。武陟夾剿，信之而南逸于河；棧道合圍，信之而潰決千里。置河西則抄暴不止，編行伍則寇掠如故。其帖然不終叛者，僅一二支耳。然則今日之計(jì)，從可知已。賊阻山，我?guī)煀Z山者勝。賊忌水，我?guī)煻笏邉?。賊恣掠，我以饑?yán)е?。賊用眾，我以寡擊之。賊以乞撫愚我，我計(jì)間之”。[12]5751

但是，這些糾彈與議論未能改變其時(shí)諸臣治流寇者“大意在撫”的基本策略，崇禎十一年（1638）黃道周明確指出，“凡撫賊之法，須令斬捕自贖，得渠魁者予一裨將，得酋者予以隊(duì)長(zhǎng)。使行間自效，或先其一部使探諸部，要令所在因而肢解之，還收其眾，統(tǒng)以元戎，使就屯牧以實(shí)塞下，不宜泛泛以牧為名，以留為實(shí)。倘復(fù)無策，令擇散地，一入鄖陽山中，終為中原腹心之疾也”。[12]5800此話不幸言中。繼之上疏的張肯堂，料定新命輔臣必借主撫以文過飾非，因此他干脆向崇禎帝奏言：“從古戡亂之法，初起則解散，勢(shì)成則剪除，未有專任撫者。今輔臣膺新命而出，賊必仍用故技，佯搖尾乞憐。而失事諸臣，冀掩從前敗局，必多方熒惑，仍進(jìn)撫議。請(qǐng)?zhí)厣暌涣?，專?wù)剿除。有進(jìn)招撫說者，立置重典”。[5]7066結(jié)果崇禎以偏激斥之。

楊嗣昌、熊文燦主撫失敗后，明廷山河日下，很快覆亡。在此種情勢(shì)下，人們對(duì)明末招安誤撫的反思，已不僅僅停留在經(jīng)驗(yàn)總結(jié)的層面上，更多的是透露出無可奈何的悲嘆與痛惜。如談遷說：“撫盜易，散盜難。彼兇悖之資，力詘受成，當(dāng)散遣徒黨，收拔驍銳，使大眾分籍，不可復(fù)合。今熊文燦割土以授之，左良玉力言其不可，勿之聽也。視狼為鼠，視梟為雛，徼幸旦夕，寧待谷城猖獗而始信其反噬乎。甚哉！文燦之愚也。前督兩粵，受紿于劉香，陷兩道將，猶不知戒。紿于獻(xiàn)忠，彼文燦亡論。而推轂文燦于覆轍之后，抑獨(dú)何心哉！良可嘆也”。[12]5840

既然招安被公認(rèn)為明朝覆亡的一大禍根，那么它再也不可能像以往人們?cè)u(píng)價(jià)《水滸傳》那樣，成為“忠義”的代名詞了，面對(duì)它往往引起的是人們的亡國(guó)之痛，以及必須牢牢記住的血的教訓(xùn)。王夫之的《讀通鑒論》是這方面的典型，他對(duì)招撫納降幾乎到了深惡痛絕的地步，每讀一處輒借題發(fā)揮。如漢順帝朝張綱招降張嬰，“言弭盜者侈為美談”。王夫之則言：“楊鶴、陳奇瑜、熊文燦遙慕其風(fēng)，而禍及宗社。嗚呼！孰知綱之為此，為梁冀驅(qū)之死地，迫于弗獲已，而姑以謝一時(shí)之責(zé)者乎！綱卒未歲，而嬰復(fù)據(jù)郡以反，滕撫斬之而后絕，綱何嘗能弭東南之盜哉！且嬰降而馬勉、華孟相繼以蜂起，滕撫追剿凈盡，而江湖始寧，則撫盜之為盜囮審矣?！比绱朔干杏X意猶未盡，他又接著分析了撫盜的弊害：“胥吾民也，小不忍于守令之不若，稱兵以抗君父，又從而撫之，勝則自帝王而唯其意，敗則卑詞薦賄而且冒爵賞之加，一勝一敗，皆有余地以自居，而不失其尊富，桀猾者何所忌而不盜也？南宋之諺曰：‘欲得官，殺人放火受招安。且逆計(jì)他日之官爵而冒以逞，勸之盜而孰能弗盜邪？”但是，“失業(yè)之民，隨桀猾所誘脅，盡俘殺之也，誠有所不忍”，當(dāng)然也不可能，因此只能“殲其渠魁，而籍其黨與，以為邊關(guān)之戍卒，則矜全其死命，已不傷吾仁矣”。如果見僅即此，那么王夫之較之明末的剿撫大臣也未見高明多少。不過，他已看出“失業(yè)之民，一染指于潢池，而鄉(xiāng)黨不齒，田廬不保，欲使之負(fù)耒而為戢順之民，亦終不可得，是寧以撫求其永綏哉？”也就說“已亂者非可旦夕使順也”，毫無疑問這洞見了明末誤撫的關(guān)鍵所在，所以他告誡“弭盜者慎勿輕言撫哉！”[16]204整個(gè)《讀通鑒論》，不惟不輕言撫，簡(jiǎn)直就是對(duì)招安這一歷史現(xiàn)象的全面批判，由此可見明末招安誤撫對(duì)其時(shí)士大夫的刺激與影響之深。

毫無疑問，明末招安誤撫的反思及其輿論傾向也直接影響到了《水滸傳》的主題批評(píng)。崇禎十五年（1642），左懋第上《謹(jǐn)題為再陳息盜要著事》，直接說義軍的反叛“始于《水滸傳》一書”，“以宋江等為梁山嘯聚之徒，其中以破城劫獄為能事，以殺人放火為豪舉，日日破城劫獄，殺人放火，而日日講招安，以為玩弄將吏之口實(shí)。不但邪說亂世，以作賊為無傷，而如何聚眾豎旗，如何破城劫獄，如何殺人放火，如何講招安，明明開載，且預(yù)為逆賊策算矣”。因此，他認(rèn)為《水滸傳》是一部“賊書”，“李青山等向據(jù)梁山而講招安，同日而破東平、張秋二處，猶一一仿行之。青山雖滅，而鄆城、鉅、壽、范諸處，梁山一帶，恐尚有伏莽未盡解散者。《水滸傳》一書，貽害人心，豈不可恨哉！”[17]701既然現(xiàn)實(shí)中招安已成為叛軍“玩弄將吏之口實(shí)”，那么招安的“忠義”之說自然是再不能提倡的了。由明入清的史家査繼佐直接將明朝的滅亡與《水滸傳》掛鉤，稱自《水滸傳》出“貽禍者三而未已”，“一則萬歷末年，徐鴻儒以鄆城人創(chuàng)白蓮教，巢于梁家樓，直欲親見梁山泊故事……一則崇禎中流賊初起，□為指名，亦輒如傳中各立諢號(hào)，如托天王、一丈青等□勇出相，作梁山泊好漢，其為數(shù)十倍于天罡、地煞不止”?！扒捌吣隇椤端疂G》第一演義”，明朝因而“元?dú)馊?，“后十七年為《水滸》第二演義，而國(guó)命隨盡”。作為一名史家，此種論斷雖不免憤激，但絕非道聽途說故為夸飾之詞的文人所可比擬，他畢竟是在閱讀大量史料的基礎(chǔ)上作出的判斷，其嚴(yán)肅性無可置疑。尤其值得注意的是，他稱“至吳中金生圣嘆批評(píng)此傳，為《第六才子書》，于文無害，而□別案無故見殺，耐庵、貫中之筆良可畏也”。[15]2703何以稱金批《水滸》“于文無害”呢？查氏雖未明言，但金圣嘆批評(píng)《水滸傳》的最大特點(diǎn)，便是改“忠義”之說為 “誨盜”，并腰斬招安部分，“于文無害”只能是就此兩點(diǎn)立言，可見查氏與左懋第的態(tài)度與觀點(diǎn)一般無二。

很顯然，經(jīng)過明末招安誤撫的歷史反思，招安已是一個(gè)十分敏感且頗犯忌諱的名詞，②它已不再像以前那樣，與“忠義”對(duì)等，為士大夫所揄揚(yáng)，而被認(rèn)為是叛亂者“玩弄將吏之口實(shí)”，乃名“忠義”而實(shí)盜賊。更重要的是，人們已將其與《水滸傳》聯(lián)系在一起，認(rèn)為明末招安誤撫的結(jié)果乃《水滸傳》影響所致。毫無疑問，在此種時(shí)代思潮促動(dòng)下，《水滸傳》的批評(píng)必然會(huì)發(fā)生根本改變。

三

明晰了明末招安誤撫的歷史事實(shí)及其輿論與時(shí)代思潮，那么金圣嘆腰斬《水滸傳》的真實(shí)動(dòng)機(jī)也就不難辨別了。

首先來看金圣嘆關(guān)于招安的看法，《第五才子書施耐庵水滸傳》第五十七回有一大段關(guān)于招安的批語，現(xiàn)摘錄如下，以便分析：

原村學(xué)先生之心，則豈非以宋江每得名將，必親為之釋縛擎盞，流淚縱橫，痛陳忠君報(bào)國(guó)之志，極訴寢食招安之誠，言言刳胸臆，聲聲瀝熱血哉？乃吾所以斷宋江之為強(qiáng)盜，而萬萬必?zé)o忠義之心者，亦正在于此。何也？夫招安，則強(qiáng)盜之變計(jì)也。其初父兄失教，喜學(xué)拳勇；其既恃其拳勇，不事生產(chǎn)；其既生產(chǎn)乏絕，不免困?。黄浼壤〔桓剩嚍榻賷Z；其既劫奪既便，遂成嘯聚；其既嘯聚漸夥，必受討捕；其既至于必受討捕，而強(qiáng)盜因而自思：進(jìn)有自贖之榮，退有免死之樂，則誠莫如招安之策為至便也……乃吾不知宋江何心，必欲悉擒而致之于山泊。悉擒而致之，而或不可致，則必曲為之說曰：其暫避此，以需招安……故知一心報(bào)國(guó)，日望招安之言，皆宋江所以誘人入水泊。諺云“餌芳可釣，言美可招”也。宋江以是言誘人入水泊，而人無不信之而甘心入于水泊?！秱鳌吩唬骸熬眉俣粴w?！睈褐浞怯幸?？彼村學(xué)先生不知烏之黑白，猶鰓鰓以“忠義”目之，惟恐不得其當(dāng)，斯其心何心也！[18]1035

金圣嘆稱“招安”為“強(qiáng)盜之變計(jì)”，并對(duì)他們利用“招安”的心理作了細(xì)致入微的分析，聯(lián)系前文所引士大夫?qū)γ髂┱邪舱`撫的歷史總結(jié)與批評(píng)，金圣嘆的觀點(diǎn)與他們可以說如出一轍。這絕不可能是一時(shí)心血來潮，或坐在書齋中想象的結(jié)果，必與同時(shí)的士大夫一樣，直接來源于明末招安誤撫的歷史經(jīng)驗(yàn)。

金圣嘆在該書中對(duì)招安的敏感與忌諱，同樣能讓我們感受到那個(gè)時(shí)代的氣息。他不僅偽托古本，反復(fù)強(qiáng)調(diào)招安部分乃羅貫中后續(xù)，非施耐庵本意，甚至對(duì)《宋史》“侯蒙欲赦宋江使討方臘”一語亦不放過，予以大肆發(fā)揮，稱此“一語而八失”，其中第六、七失稱“《傳》言：‘四郊多壘，大夫之辱。今更無人出手犯難，為君解憂，而徒欲詔書為弭亂之具，有負(fù)養(yǎng)士百年之恩……有罪者可赦，無罪者生心，從此無治天下之術(shù)”。說完此“八失”，金圣嘆尚不解氣，更怒詰：“如侯蒙其人者，亦幸而遂死耳，脫真得知東平，惡知其不敗公事，為后世僇笑者哉！何羅貫中不達(dá)，猶祖其說，而有《續(xù)水滸傳》之惡札也？”[18]26這種對(duì)招撫納降近于神經(jīng)質(zhì)似的敏感，與王夫之的《讀通鑒論》可以相提并論。

當(dāng)然批評(píng)招安只是手段，其目的是要破除“忠義水滸”之說，金圣嘆說得很清楚：“由今日之‘忠義水滸言之，則直與宋江之賺入夥、吳用之說撞籌無以異也。無惡不歸朝廷，無美不歸綠林，已為盜者讀之而自豪，未為盜者讀之而為盜也”。這無異于“將為戒者而反將為勸”，“豺狼虎豹而有祥麟威鳳之目，殺人奪貨而有伯夷顏淵之譽(yù)，劓刖之余而有上流清節(jié)之榮，揭竿斬木而有忠順不失之稱，既已名實(shí)抵牾，是非乖錯(cuò)，至于如此之極，然則幾乎其不胥天下后世之人，而惟宋江等一百八人，以為高山景行，其心向往者哉！”[18]18總之，“盛夸招安”，必然導(dǎo)致“務(wù)令罪歸朝廷而功歸強(qiáng)盜”，“裒然以‘忠義二字而冠其端”，更是“好犯上作亂”而至其極，招安一節(jié)顯然不可不刪。但是僅砍掉《水滸傳》招安部分，“聚一百八人于水泊，而其書以終，不可以訓(xùn)矣”，[18]1235因此金圣嘆幻出盧俊義一夢(mèng)，意謂彼一百八人“即得逃于及身之誅僇，而必不得逃于身后之放逐”，此“所以誅前人既死之心者，所以防后人未然之心也”。[18]18金圣嘆的用心真可謂良苦之至。這一“誅心”之法比左懋第的單純禁毀高明多了，因?yàn)榻鹗@清楚，禁是根本禁不了的——這也為后來的事實(shí)所證明。與其采取根本做不到的禁毀之法，還不如批改一個(gè)“于文無害”的《水滸傳》，脫然授之于民。③

除此之外，金圣嘆還將“殲厥渠魁、脅從罔治”這樣的剿賊經(jīng)驗(yàn)貫穿進(jìn)了《水滸傳》的批評(píng)之中?！蹲x第五才子書法》說得很明白：“《水滸傳》獨(dú)惡宋江，亦是‘殲厥渠魁之意，其余便饒恕了”。[18]28錢穆曾就此說：“只此一段，便足為圣嘆并不真了解耐庵《水滸傳》作意之鐵證?！端疂G傳》作者于忠義堂諸豪客，只有惋惜，并無憎惡，處處流露，哪里有殲厥渠魁其余便饒恕了之意”。[19]156如果不聯(lián)系明末招安誤撫的歷史經(jīng)驗(yàn)，金圣嘆的這一獨(dú)特發(fā)明不僅極其突兀，而且著實(shí)令人難以索解。為使人們對(duì)“宋江深惡痛絕，使人見之，真有犬彘不食之恨”，金圣嘆不惜深文周納之至。如第五十回回首批語云：“笑宋江傳中，越說得真切，越哭得悲痛，越顯其忤逆不肖；越要尊朝廷，守父教，矜名節(jié)，愛身體，越見其以做強(qiáng)盜為性命也”。第五十七回，針對(duì)村學(xué)先生讀《水滸傳》“見宋江口中有許多好語，便遽然以‘忠義兩字過許老賊”，認(rèn)為“此實(shí)萬萬不然之事”，為此竟列出長(zhǎng)篇的“十大不可”說，誠不嫌小題而大作也。除發(fā)揮施耐庵此種“微言大義”外，有時(shí)為證明宋江過惡，甚至不惜改動(dòng)原文，以遷就自己的觀點(diǎn)。如第五十九回，晁蓋曾頭市中箭而亡，宋江在眾兄弟苦勸之下，權(quán)任梁山泊之主，說“待日后報(bào)仇雪恨已了，拿住史文恭的，不拘何人，須當(dāng)此位”。李逵在側(cè)邊叫道：“哥哥休說做梁山泊主，便做個(gè)大宋皇帝你也肯！”金圣嘆因此批道：“每每宋江一番權(quán)詐后，便緊接李大哥一番直遂以形擊之……有眼如電，有舌如刀，逵之所以如虎也；包藏禍心，外施仁義，江之所以如鬼也”。而《水滸傳》李逵的原話卻是：“哥哥休說做梁山泊主，便做了大宋皇帝卻不好！”[20]金圣嘆所改雖僅三字，但意思卻已大變，李逵的本意由原來的勸進(jìn)變成了揭詐。

雖然金圣嘆對(duì)《水滸傳》招安及“獨(dú)罪宋江”的獨(dú)創(chuàng)觀點(diǎn)作了如上的闡釋與處理，但仍與書中所顯示出來的信息存在不少齬齟之處，為此他不得不曲為之解。尤其是第三十一回，武松無路可走決意落草，向宋江表達(dá)了日后招安的愿望，對(duì)此宋江深表贊同。這恰反映了梁山好漢最終接受招安，是大家的共同愿望，招安是順理成章的情節(jié)。而金圣嘆卻批道：“江等之終皆不免于竄聚水泊者，有迫之必入水泊者也。若江等生平一片之心，則固皎然如冰在玉壺，千世萬世，莫不共見。故作者特于武松落草處順手表暴一通，凡以深明彼江等一百八人，皆有大不得已之心，而不必其后文之必應(yīng)之也。乃后之手閑面厚之徒，無端便因此等文字，遽續(xù)一部，唐突才子。人之無良，于斯極矣！”武松為金圣嘆最為稱許之人，所言自不必懷疑，卻貶宋江“深表自家愛惜武松之至，不愿其遂去落草；而自家之一片冰心，遂可借此得以自白。此皆宋江生平權(quán)詐過人處，而后人反因此等續(xù)出后數(shù)十回，真可笑也”。這種強(qiáng)作解人，或者說強(qiáng)原文以就我的批評(píng)方式，更加暴露出金圣嘆的真實(shí)用心，也就說他闡發(fā)的并非如其所言為施耐庵創(chuàng)作《水滸傳》之本意，而是自己的觀點(diǎn)。聯(lián)系前文論述，當(dāng)不難發(fā)現(xiàn)這些觀點(diǎn)與明末反思招安誤撫的時(shí)代思潮是完全一致的。

金圣嘆腰斬《水滸傳》的真實(shí)動(dòng)機(jī)還可從時(shí)人的評(píng)價(jià)中得到進(jìn)一步說明。除前文所提査繼佐外，王望如對(duì)金圣嘆評(píng)改《水滸傳》的闡發(fā)尤為彰明較著。他深許金圣嘆反正“忠義水滸”之說，稱“金圣嘆所評(píng)，始以‘天下太平四字，終以‘天下太平四字，始以石碣放妖，終以石碣收妖，發(fā)明作者大象之所在。招舉李逵，獨(dú)罪宋江，責(zé)其私放晁蓋，責(zé)其謀奪晁蓋。其旨遠(yuǎn)，其詞文，而余最服其終之以惡夢(mèng)，俾盜賊不寒而慄。天下亂臣賊子從此有痛苦流涕之心，從此有畏罪不敢為非之事，遇堯舜同勉于為君子，遇桀紂亦不終為小人。仁人之言，其利溥哉！”[21]35所謂“梁山諸賊朝廷不能誅而鬼神誅之，神鬼不能誅而自心誅之”，[21]1274對(duì)金圣嘆的“誅心”之法可謂深有會(huì)心，但他仍認(rèn)為“作者示戒之苦心，猶未闡揚(yáng)殆盡”，因此他的批評(píng)即是在金圣嘆的基礎(chǔ)上，將“誨盜”說發(fā)揮到了極致。在反思批判《水滸傳》的明末清初，如果不是極端偏執(zhí)地堅(jiān)持禁毀，唯一明智的做法便是將其評(píng)改為“于文無害”的讀本。金圣嘆的評(píng)改本正是應(yīng)了此一時(shí)代之急需，所以才會(huì)得到仇視農(nóng)民起義的士大夫，如査繼佐、王望如等人的認(rèn)可與欣賞。事實(shí)上，此后繼承金圣嘆做法的也代不乏人，最典型的莫過道光時(shí)期俞萬春的《蕩寇志》，更為巧合的是俞萬春竟也是在民眾叛亂的刺激下寫成的。④

四

經(jīng)過上面的論述，金圣嘆對(duì)待農(nóng)民起義的態(tài)度及其批評(píng)《水滸傳》的立場(chǎng)已十分清楚，但這里對(duì)一直以來學(xué)界存在的金圣嘆同情農(nóng)民起義的觀點(diǎn)，不能不有所辨析。

如果就淵源而言，此種觀點(diǎn)實(shí)際由來已久。即在金圣嘆那個(gè)時(shí)代，他評(píng)改出版《水滸傳》，一些不明就里且思想偏執(zhí)的士大夫便指責(zé)他有意倡亂。如歸莊，曾為此寫《誅邪鬼》一文，稱：“蘇州有金圣嘆者，其人貪戾放僻，不知有禮義廉恥；又粗有文筆，足以濟(jì)其邪惡。嘗批評(píng)《水滸傳》，名之曰第五才子書，鏤版精好，盛行于世。余見之曰：‘是倡亂之書也?！浜髤强h諸生與任知縣相惡，巡撫中丞得知縣賄，盡棄之市，金圣嘆與焉。余哀諸生而未嘗不快金之死”。[22]499可謂丑詆痛恨之至。

金圣嘆評(píng)改《水滸傳》，期望借此“誅心”之法以弭盜于未然，想法畢竟過于天真，因?yàn)槊癖姷慕邮懿粫?huì)只被作者牽著鼻子走，而是根據(jù)自己的現(xiàn)實(shí)體驗(yàn)有所選擇的。此后民眾叛亂行為仍不時(shí)發(fā)生，且不乏以梁山好漢為標(biāo)榜者，這筆賬自然又被算到了金圣嘆的名下。乾隆十九年（1754），福建道監(jiān)察御史胡定就因治下盜賊頻仍，奏禁《水滸》，并指責(zé)“惡薄輕狂曾經(jīng)正法之金圣嘆，妄加贊美……市井無賴見之，輒慕好漢之名，啟效尤之志”。[23]44當(dāng)然，招致這種批評(píng)也與金圣嘆的批語對(duì)梁山好漢有同情之處存在直接關(guān)系，以至讓人們覺得他尊尚者仍為盜賊，“與史遷《游俠列傳》之意相同”。[24]83

不過，這一點(diǎn)同情心雖為封建衛(wèi)道者所張大，但并不能掩蓋金圣嘆反對(duì)農(nóng)民起義的基本立場(chǎng)。直到清末西方民主與革命思想傳入中土以后，此種立場(chǎng)才逐漸為學(xué)界所認(rèn)同，尤其是經(jīng)過胡適、魯迅的闡發(fā)，一時(shí)幾無異議。胡適說：“圣嘆生在流賊遍天下的時(shí)代，眼見張獻(xiàn)忠、李自成一班強(qiáng)盜流毒全國(guó)，故他覺得強(qiáng)盜是不能提倡的，是應(yīng)該‘口誅筆伐的……圣嘆又親見明末的流賊偽降官兵，后復(fù)叛去，遂不可收拾。所以他對(duì)于《宋史》侯蒙請(qǐng)赦宋江使討方臘的事，大不滿意，故極力駁他，說他‘一語有八失。所以他又極力表章那沒有招安以后事的七十回本。其實(shí)這都是時(shí)代的影響”。[25]43魯迅也說金圣嘆“截去《水滸》的后小半，夢(mèng)想有一個(gè)‘嵇叔夜來殺盡宋江們”，是“因?yàn)橥春蘖骺艿木壒省?。[26]542這些雖僅泛泛而論，但已十分接近事實(shí)。

但是，正如胡適所說，金圣嘆“賞識(shí)《水滸傳》的文學(xué)，但他誤解了《水滸傳》的用意。他不知道七十回本刪去招安以后事正是格外反抗政府，他看錯(cuò)了”。[25]43這也確實(shí)容易引起相反的聯(lián)想。張國(guó)光先生正是在此點(diǎn)啟發(fā)下，提出了其金批《水滸》的“保護(hù)色”觀點(diǎn)，他說：“金圣嘆是同情和歌頌農(nóng)民革命的”，“他在書前的反動(dòng)序文，附在書末的惡夢(mèng)和他在書中表達(dá)的獨(dú)惡宋江之類的批文”，都是“處在儒教束縛、特務(wù)橫行、言論禁錮非常嚴(yán)厲的明末的金圣嘆‘不得已而為之的，是他批改的七十回本《水滸》這部真正宣揚(yáng)武裝反抗反動(dòng)王朝到底的小說的‘保護(hù)色”。[27]224這種以今律古且充滿主觀想象色彩的觀點(diǎn)，本不足辯，但其提出此種觀點(diǎn)的邏輯起點(diǎn)仍為金批《水滸》對(duì)梁山好漢的那一點(diǎn)同情心，有必要再加辨析。如其說：“試問歷史上曾經(jīng)有過一面由衷地歡呼起義農(nóng)民奮起誅鋤貪官污吏，筆酣墨暢地歌唱他們大敗官軍，攻城略地的巨大勝利，卻在另一面又極端仇恨被迫起來反抗的義軍，而咬牙切齒地非斬盡殺絕他們不可的‘一身而二任焉”的，不可理解的精神分裂癥者嗎？”[27]219首先需要說明的是，這些描述有明顯夸大其詞之嫌，細(xì)閱金圣嘆的批語，不難發(fā)現(xiàn)他雖認(rèn)為“亂自上作”，梁山好漢的反抗有一定合理性，但把握還是相當(dāng)有分寸的。如第四十三回，戴宗道有言：“一者朝廷閉塞，二乃奸臣不明”。金圣嘆因而批道：“朝廷用‘閉塞字，妙，言非朝廷不愛人材，只是奸臣閉塞之也；奸臣用‘不明字，更妙，言奸臣閉塞朝廷，亦非有大過惡，只由不明故也。‘不明二字，何等輕細(xì)，卻斷得奸臣盡情，斷得奸臣心服，真是絕妙之筆。俗本乃誤作‘朝廷不明，奸臣閉塞，復(fù)成何語耶？只二字轉(zhuǎn)換，其優(yōu)劣相去如此”。毫無疑問，這是為了減輕“亂自上作”的程度。聯(lián)系金圣嘆所處的時(shí)代，他借《水滸傳》批評(píng)當(dāng)政者的無道，既符合事實(shí)，也是一個(gè)正常知識(shí)人的理性反應(yīng)。如第五十一回針對(duì)殷直閣的為非作歹，金圣嘆說：“天下者朝廷之天下也，百姓者朝廷之赤子也。今也縱不可限之虎狼，張不可限之饞吻，奪不可限之幾肉，填不可限之溪壑，而欲民之不畔、國(guó)之不亡，胡可得也！”如果不發(fā)出此種憤激的話，才讓人覺得不合情理。翻閱《明史》，類似的話在當(dāng)時(shí)大臣的奏疏里比比皆是。但是同情并不等于贊同，他在第一回回首批語里說得很清楚：“彼一百八人也者，固王道之所必誅也”。同樣，他雖然欣賞梁山好漢的某些優(yōu)秀品質(zhì)，但整體仍持否定態(tài)度，如第十回回首批語稱：“旋風(fēng)者，惡風(fēng)也……‘旋音去聲，言其能旋惡物聚于一處故也……名柴進(jìn)曰‘旋風(fēng)者，惡之之辭也。然而又系之以‘小，何也？夫柴進(jìn)之于水泊，其猶青萍之末矣，積而至于李逵亦入水泊，而上下尚有定位，日月尚有光明乎耶？故甚惡之，而加之以‘黑焉。夫視‘黑，則柴進(jìn)為‘小矣，此‘小旋風(fēng)之所以名也”。第十四回又有批語云：“前文林沖稱‘豹子頭，蓋言惡獸之首也。林沖先上山泊，而稱為‘豹子頭，則知一百八人者，皆惡獸也”。如果整體把握，而不是就某一點(diǎn)故為發(fā)揮的話，金圣嘆不惟不是精神分裂，反而是一個(gè)理性的知識(shí)人的正常反應(yīng)。前文所論述的査繼佐、王望如、王夫之皆無不如此，尤其是王望如，他的批語中亦有同樣的表現(xiàn)，豈能皆視為精神分裂？張先生的這種非此即彼的邏輯，無疑是涇渭分明的階級(jí)劃分時(shí)代的產(chǎn)物。

一般來講，文藝批評(píng)尤其是具有價(jià)值判斷色彩的主題批評(píng)，往往帶有鮮明的時(shí)代特點(diǎn)。作為后世的研究者，若非對(duì)批評(píng)者及其所處時(shí)代有精深了解，所論難稱允當(dāng)，更不用說僅就某一點(diǎn)作微言大義式的發(fā)揮了。正如金圣嘆稱《水滸傳》作者對(duì)宋江“深有微辭”，錢穆從而揭示出《水滸傳》作者對(duì)元末農(nóng)民起義是同情的，但對(duì)朱元璋利用農(nóng)民起義奪取政權(quán)則“深有微辭”，只有元末明初的知識(shí)分子才會(huì)有此種心情。王平先生對(duì)此質(zhì)疑道：“為什么明代的許多評(píng)論者沒有看出這一點(diǎn)，只有金圣嘆才有這種眼光和識(shí)別能力呢？”[28]128顯然，這只是錢穆個(gè)人發(fā)揮出的觀點(diǎn)，這種超時(shí)代的觀點(diǎn)絕非金圣嘆所能及。我想這句話也適合送給今天仍持此種觀點(diǎn)的人。

注釋：

①參王麗娟《<水滸傳>的早期接受》（《海南大學(xué)學(xué)報(bào)》2006年第2期）、王

平《<水滸傳>明清詮釋之比較》（《濟(jì)寧師范?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)》2006年第5期）。

②王學(xué)泰《話說招安（上）》（《社會(huì)科學(xué)論壇2003年第11期》）中說，檢索

二十四史，“招安”一詞“以宋代用得最多，元代還偶爾用之，明清兩代基本不（指

官方語言中，民間卻大量運(yùn)用，這是通俗文藝作品影響的結(jié)果）”?！睹魇贰窞?/p>

清初人所撰，不用“招安”一詞，或可看出當(dāng)時(shí)人對(duì)此詞的敏感與忌諱。

③他在授此書給其子讀時(shí)，即說：“如此書，吾即欲禁汝不見，亦豈可得？”（見《金

圣嘆全集》第3冊(cè)，陸林輯校整理，鳳凰出版社，2008年，第22頁）足見金圣嘆的

高明之處。

④詳參拙作《明清時(shí)期民眾運(yùn)動(dòng)與小說關(guān)系之互動(dòng)——兼論晚清以降“新小說”

運(yùn)動(dòng)的傳統(tǒng)動(dòng)力》，《學(xué)術(shù)月刊》2012年9月號(hào)。

參考文獻(xiàn)：

[1]馬蹄疾.水滸資料匯編[M].中華書局，2005.

[2]莊綽.雞肋編[M].中華書局，2012.

[3]高岱.鴻猷錄（卷十二）[M]//叢書集成初編本，中華書局影印本，1985.

[4]王守仁.王陽明全集（上冊(cè)）[M].上海古籍出版社，2006.

[5]張廷玉等撰.明史[M].中華書局，2003.

[6]彭孫貽輯.平寇志[M].上海古籍出版社，1984.

[7]趙士錦等著.甲申紀(jì)事（外三種）[M.中華書局，1959.

[8]王雯燿.全桐紀(jì)略[M]//<四庫未收書輯刊>二輯21冊(cè)，北京出版社影印本，2000.

[9]李清.三垣筆記[M].中華書局，1982.

[10]謝國(guó)楨.明代農(nóng)民起義史料選編[M].福建人民出版社，1981.

[11]計(jì)六奇.明季北略（卷六）[M].中華書局，2010.

[12]談遷.國(guó)榷[M].中華書局，2011.

[13]鄭天挺，孫鉞等編.明末農(nóng)民起義史料[M].中華書局，1954.

[14]吳甡.憶記（卷三）[M]//<四庫禁毀書叢刊>史部第71冊(cè)，北京出版社影印本，2000.

[15]査繼佐.罪惟錄[M].浙江古籍出版社，2012.

[16]王夫之.讀通鑒論（上冊(cè)）[M].中華書局，2012.

[17]中央研究院編印.明清史料<乙編第十本（下冊(cè)）>[M].北京圖書館出版社，2008.

[18]金圣嘆.金圣嘆全集[M].陸林輯校整理，鳳凰出版社，2008.

[19]錢穆.中國(guó)文學(xué)論叢[M].生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2005.

[20]施耐庵.明容與堂刻水滸傳（第六十回），上海人民出版社影印本，1975.

[21]陳曦鐘等輯校.水滸傳會(huì)評(píng)本（上冊(cè)）[M].北京大學(xué)出版社，1981.

[22]歸莊.歸莊集[M].上海古籍出版社，2010.

[23]王利器輯錄.元明清三代禁毀小說戲曲史料（增訂本）[M].上海古籍出版社，1981.

[24]劉廷璣.在園雜志[M].中華書局，2005.

[25]胡適.中國(guó)章回小說考證[M].安徽教育出版社，1999.

[26]魯迅.魯迅全集（第4卷）[M].人民文學(xué)出版社，2005.

[27]張國(guó)光.<水滸>與金圣嘆研究[M].中州書畫社，1981.

[28]王平主編.明清小說傳播研究[M].山東大學(xué)出版社，2006.

作者簡(jiǎn)介：姜榮剛（1976-），河南商城人，博士，許昌學(xué)院文學(xué)與傳媒學(xué)院副教授。主要研究方向?yàn)橹袊?guó)古代文學(xué)及近代文學(xué)轉(zhuǎn)型等。

（責(zé)任編輯：楊立民）

項(xiàng)目基金：本文為中國(guó)博士后基金第55批面上資助（2014M551667）階段性成果。