馬某拐賣(mài)兒童案公訴意見(jiàn)書(shū)*根據(jù)編發(fā)需要，略有改動(dòng)。

田麗靜，1975年出生，河南省鄭州市管城回族區(qū)人民檢察院未檢科檢察員，法學(xué)碩士。曾榮獲河南省三八紅旗手、鄭州市十佳母親、鄭州市首屆未檢業(yè)務(wù)標(biāo)兵等榮譽(yù)稱(chēng)號(hào)。先后辦理郭某涉黑案、王某制毒案、李某詐騙案等一系列有影響的犯罪案件。所辦理未成年人李某搶劫案因綜合創(chuàng)新運(yùn)用多種未成年人特別程序，成為2012年修正的《刑事訴訟法》實(shí)施后“未成年人第一案”，榮獲鄭州市七屆精品案件評(píng)選以來(lái)“首個(gè)未年人精品案件”，榮立集體三等功。

［基本案情］

2014年2月15日，24歲的馬某受出租戶(hù)魏某商勸，由魏某尋找買(mǎi)主，將馬某的非婚生子女馬某某（2014年1月出生）以9萬(wàn)元的價(jià)格賣(mài)給他人。魏某謊稱(chēng)只賣(mài)了5萬(wàn)元，自己截留4萬(wàn)元。案發(fā)后，馬某將5萬(wàn)元退回買(mǎi)主，孩子目前由親生父親撫養(yǎng)。

［庭審焦點(diǎn)］

如何用證據(jù)證明指控被告人的犯罪成立：馬某及其辯護(hù)人認(rèn)為其行為屬于民間送養(yǎng)，不構(gòu)成拐賣(mài)兒童罪。

[公訴意見(jiàn)]

在剛才的法庭調(diào)查中，公訴人依法訊問(wèn)了被告人，向法庭宣讀了被告人在偵查階段的供述、出示了一系列證據(jù)，包括證人證言、到案經(jīng)過(guò)、報(bào)案材料、扣押物品清單及發(fā)還清單、拐賣(mài)孩子及其生母照片、出生醫(yī)學(xué)證明、辨認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)筆錄及照片、年齡證明、前科證明等，形成較為完整的證據(jù)體系，有力的證實(shí)了犯罪。為進(jìn)一步證實(shí)被告人馬某拐賣(mài)兒童的犯罪行為，公訴人現(xiàn)結(jié)合本案性質(zhì)的認(rèn)定及量刑、社會(huì)危害性的認(rèn)識(shí)發(fā)表如下公訴意見(jiàn)。

一、馬某的行為已構(gòu)成拐賣(mài)兒童罪，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分

結(jié)合本案事實(shí)、證據(jù)及法律規(guī)定，被告人馬某的行為完全符合該罪的構(gòu)成要件。（1）馬某已年滿(mǎn)16周歲，具有完全刑事責(zé)任能力；（2）馬某在主觀(guān)方面是故意，有明確的出賣(mài)并獲取錢(qián)財(cái)?shù)哪康?；?）客觀(guān)方面實(shí)施了將親生子女交由他人出賣(mài)的行為；（4）其行為侵犯了其子女的人身自由權(quán)和人格尊嚴(yán)權(quán)。在庭審中，本案被告人馬某及其辯護(hù)人均提出馬某的行為是民間送養(yǎng)行為，不存在出賣(mài)并賺取錢(qián)財(cái)?shù)哪康模渌饕腻X(qián)財(cái)僅是孩子已經(jīng)花出的費(fèi)用和母親的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等，不應(yīng)構(gòu)成犯罪。公訴人認(rèn)為此種意見(jiàn)不能成立。

理由一，馬某收取了超出合理營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的錢(qián)財(cái)。

根據(jù)《關(guān)于依法懲治拐賣(mài)婦女兒童犯罪的意見(jiàn)》中規(guī)定，“為收取明顯不屬于‘營(yíng)養(yǎng)費(fèi)’、‘感謝費(fèi)’的巨額錢(qián)財(cái)將子女‘送’給他人的，應(yīng)當(dāng)以拐賣(mài)兒童罪論處”。本案中，經(jīng)庭審質(zhì)證，馬某受他人勸說(shuō)，愿意將親生孩子出賣(mài)并開(kāi)出了8萬(wàn)元的價(jià)格，最終經(jīng)過(guò)討價(jià)還價(jià)，以5萬(wàn)元成交。如果說(shuō)是合理的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，應(yīng)該有固定的價(jià)格，而不是經(jīng)商討即可以以低價(jià)成交，證明馬某并沒(méi)有一個(gè)合理營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的基本支出，而是憑空開(kāi)口要價(jià)，把子女當(dāng)做商品，把收取的錢(qián)財(cái)作為出賣(mài)子女的對(duì)等價(jià)格，非法獲利的目的非常明顯。

理由二，馬某收取的錢(qián)財(cái)屬于巨額錢(qián)財(cái)。

馬某沒(méi)有經(jīng)濟(jì)收入，生育子女及之前的費(fèi)用均來(lái)自非婚生子女的父親。由于孩子的父親回家和原配過(guò)春節(jié)，自己在出租房獨(dú)住，出于對(duì)生活無(wú)望的考慮，能將孩子賣(mài)出5萬(wàn)元，對(duì)其來(lái)說(shuō)是一筆巨大的收入，當(dāng)中間人說(shuō)這筆錢(qián)太多，放在家里不安全時(shí)，馬某同意了并將錢(qián)存入了其銀行賬戶(hù)。直至案發(fā)，這筆錢(qián)一直存在銀行，馬某沒(méi)有動(dòng)用，這表明馬某非常在意這筆錢(qián)，也即這筆錢(qián)對(duì)于馬某來(lái)講，是一筆巨額錢(qián)財(cái)。

理由三，馬某并不關(guān)心對(duì)方是否有撫養(yǎng)能力。

馬某出賣(mài)的親生子女的父親與其為非法同居狀態(tài)，馬某知道男方有正?；橐黾彝ィ馀c其同居并生育非

婚生子?jì)D，表明馬某道德觀(guān)念薄弱、是非判斷不足。馬某在生育子女后，由于男方春節(jié)時(shí)期不在身邊，感到撫養(yǎng)子女的艱辛與金錢(qián)的匱乏，最終決定背著男方將子女出賣(mài)給他人。由于買(mǎi)家答應(yīng)了其開(kāi)出的價(jià)格，中間人一句買(mǎi)家不讓看，馬某就放棄了詢(xún)問(wèn)買(mǎi)家是否有經(jīng)濟(jì)能力和撫養(yǎng)能力問(wèn)題，完全不再關(guān)心其子女將來(lái)的生存狀態(tài)，這根本就不是送養(yǎng)子女的正常心態(tài)。從其非法同居的較低道德感表明，出賣(mài)親生子女也在其可以接受的道德約束范圍內(nèi)。只生不養(yǎng)，生活隨意，馬某對(duì)自己的親生子女毫無(wú)眷戀可言。

綜上，馬某為收取明顯不屬于“營(yíng)養(yǎng)費(fèi)”、“感謝費(fèi)”的巨額錢(qián)財(cái)將子女“送”給他人，且不關(guān)心收養(yǎng)人是否有經(jīng)濟(jì)能力與撫養(yǎng)能力，不關(guān)心子女以后的生活、教育成長(zhǎng)等因素，具有非法獲利的目的，應(yīng)當(dāng)以拐賣(mài)兒童罪論。

二、馬某走上犯罪道路的原因

古語(yǔ)云：“虎毒不食子”?？神R某卻將自己的親生子女做為商品與別人交換錢(qián)財(cái)，是什么原因讓她做出了如此與社會(huì)不容的行徑？通過(guò)此案的案件辦理，公訴人分析主要有如下原因：

第一，幼年教育的缺失，使其沒(méi)有樹(shù)立起正確的道德觀(guān)與價(jià)值觀(guān)。馬某出生于河南一個(gè)農(nóng)民家庭，受周?chē)h(huán)境的影響，小學(xué)未畢業(yè)就不再就讀，起初在家里幫母親照顧弟妹，15歲后就開(kāi)始外出打工，由于學(xué)歷低，只能從事一些較低技能的工作。由于父母無(wú)力管教，基本的道德觀(guān)、婚姻觀(guān)沒(méi)有確立，法律觀(guān)念淡薄，對(duì)社會(huì)認(rèn)知低下。

第二，成年后生活的隨心所欲，使其生活沒(méi)有明確的目標(biāo)與方向。馬某在20歲遇上孩子的父親，在認(rèn)識(shí)之初就知道其是有婦之夫，出于好逸惡勞的思想與幼稚簡(jiǎn)單的真愛(ài)觀(guān)念，其做出了愿意同居的決定，在意外懷胎后，她為了表示是真愛(ài)男方，執(zhí)意要生下孩子，而未考慮子女的非婚生子女生存狀態(tài)與未來(lái)發(fā)展，讓自己隨意生活的后果恣意的漫延到子女身上。

第三，受他人與金錢(qián)誘惑，內(nèi)心不堅(jiān)定，沒(méi)有對(duì)生命的擔(dān)當(dāng)。子女出生后，由于男方不在身邊，同時(shí)又受他人蠱惑，其萌生了擺脫掉孩子這個(gè)包袱并換取巨額回報(bào)的想法，絲毫不考慮孩子是自己的骨肉，自己應(yīng)該有責(zé)任有義務(wù)將其撫養(yǎng)成人，對(duì)生命沒(méi)有擔(dān)當(dāng)，沒(méi)有盡到一個(gè)母親應(yīng)盡的責(zé)任，缺少一個(gè)人之所以為人應(yīng)有的基本素質(zhì)。這種有違社會(huì)道德底線(xiàn)的事件法律必須要其承擔(dān)刑事責(zé)任。如果不是案發(fā)，不知道她將來(lái)的生活軌跡還會(huì)向何處延伸，還會(huì)有哪些觸犯法律的行為？

三、馬某應(yīng)負(fù)的刑事責(zé)任

被告人馬某伙同他人以出賣(mài)為目的販賣(mài)兒童，其行為觸犯了《刑法》第240條，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，應(yīng)當(dāng)以拐賣(mài)兒童罪追究其刑事責(zé)任。鑒于被告人具有以下量刑情節(jié)：

1.法定從輕、減輕處罰情節(jié)：被告人馬某如實(shí)供述自己罪行，依照《刑法》第67條第3款，可以從輕處罰。

2.酌定從輕處罰情節(jié)：被告人馬某系初犯，偶犯，歸案后認(rèn)罪態(tài)度較好，返還所得錢(qián)財(cái)，可以酌情從輕處罰。

綜上，根據(jù)《刑法》第240條，拐賣(mài)婦女、兒童的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金的規(guī)定，建議判處五年至六年的有期徒刑。請(qǐng)合議庭在量刑時(shí)充分考慮公訴人的意見(jiàn)，結(jié)合被告人的犯罪性質(zhì)、認(rèn)罪悔罪態(tài)度、社會(huì)危害程度，綜合評(píng)價(jià)，依法做出公正判決。

［一審判決］

法院認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)指控證據(jù)確實(shí)充分，公訴意見(jiàn)全部采納。判處被告人馬某犯拐賣(mài)兒童罪，判處有期徒刑五年，并處罰金5000元。

［檢察官寄語(yǔ)］

近些年來(lái)，部分所謂的經(jīng)濟(jì)頭腦靈活者，從貪圖錢(qián)財(cái)?shù)母改甘种泄召u(mài)其親生子女的事件屢見(jiàn)不鮮，這不僅嚴(yán)重侵犯了嬰幼兒的人身權(quán)益，而且助長(zhǎng)了社會(huì)上的歪風(fēng)邪氣，扭曲社會(huì)主流價(jià)值觀(guān)，如不嚴(yán)厲打擊，將助長(zhǎng)拐賣(mài)兒童犯罪的泛濫之勢(shì)。同時(shí)，本次《刑法修正案（九）》將收買(mǎi)被拐賣(mài)的兒童也列為刑法處罰的范圍，不再有“可以不追究刑事責(zé)任”的規(guī)定，這更加大了拐賣(mài)兒童類(lèi)犯罪的處罰力度，表明了國(guó)家對(duì)打擊拐賣(mài)兒童犯罪的決心。在此大背景下，更應(yīng)嚴(yán)格對(duì)待拐賣(mài)兒童犯罪，實(shí)行重拳出擊，以?xún)艋鐣?huì)風(fēng)氣，引導(dǎo)社會(huì)通過(guò)正常的渠道進(jìn)行收養(yǎng)送養(yǎng)，防止借收養(yǎng)、送養(yǎng)之名行拐賣(mài)兒童之實(shí)。