“站票坐票同價銷售”背后的法學思考
——兼評“丁昌祥訴北京鐵路局無座車票價格案”

李亮輝

(中原工學院， 鄭州 450007)

摘要：據(jù)不完全統(tǒng)計，從1998年葛銳訴鄭州鐵路分局至今10余年，鐵路部門因公益訴訟站在被告席的次數(shù)已不少于10次。這些訴訟在一定程度上推動了中國法治建設的進程。但深究訴訟中原、被告博弈的過程，其中折射出的經(jīng)濟學、社會學及法學問題不容小覷。隨著我國改革的全面深化，培育法治信仰、優(yōu)化法治環(huán)境，方能實現(xiàn)法治“中國夢”、促進經(jīng)濟社會和諧發(fā)展。

關鍵詞：壟斷行業(yè)；競爭法；正義；權利

收稿日期：2014-02-12

作者簡介：李亮輝(1979-)，女，河南南陽人，講師，碩士，主要研究方向為經(jīng)濟法學、勞動法學。

文章編號：1671-6906(2015)02-0078-03

中圖分類號：D915.4

文獻標志碼：A

DOI:10.3969/j.issn.1671-6906.2015.02.018

Abstract:Gerui vs Zhengzhou Railway Bureau from 1998 to date, more than 10 years, according to incomplete statistics, the number of public interest litigation for railway department stood on the dock has not less than ten times.These lawsuits in a certain extent promoted the process of the construction of the rule of law in China, but digging into the central plains, the game process, which reflects the problems of economics, sociology and law, is worth further exploration. With the deepening of China’s reform and comprehensive, nurturing faith in the rule of law, and optimizing the legal environment in order to achieve the rule of law, “China Dream”, to promote the harmonious development of economy and society.

1問題的提出

1998年河南人葛銳以鄭州火車站廁所收費違法為由起訴鄭州鐵路分局，葛銳在二審中勝訴，法院判決鄭州鐵路局返還其3角錢入廁費；山西人郝勁松在2004年內(nèi)與鐵路打了4場官司，均與火車退票、消費不給發(fā)票有關；2006年丁昌祥訴北京鐵路局鐵路旅客運輸合同案敗訴，社會各界從此展開了關于鐵路運輸站票、坐票同價銷售的熱議。2014年1月21日，廣州市民雷闖再次以“站、坐票同價”為由狀告鐵路部門[1]。以上訴訟標的額不大，原告均為普通老百姓，而被告則都是號稱“鐵老大”的壟斷行業(yè)寡頭。

中國2001年加入世界貿(mào)易組織，從此進入了社會改革不斷推進、經(jīng)濟迅速發(fā)展、法治建設不斷完善的時代。中國經(jīng)濟入世后10余年飛速發(fā)展，在 2010年超越日本成為世界第二大經(jīng)濟體。市場經(jīng)濟迅速發(fā)展帶動了中國法治化進程的步伐，普通百姓逐漸從不懂法、厭訴、懼訴轉(zhuǎn)變?yōu)橹鲃恿私夥?、親近法律、求助于法律。中央電視臺1套開播于1999年的《今日說法》欄目，早已成為中國百姓必享的“法律午間大餐”，欄目的高收視率印證了老百姓法治意識的覺醒和對建設法治社會的強烈渴望。全新的社會經(jīng)濟形勢迫切需要與之匹配的法治環(huán)境，然而當前中國立法的相對滯后已成為社會生活中人治時常超越法治的誘因之一，并在一定程度上成為阻礙經(jīng)濟發(fā)展的桎梏。中共十八屆三中、四中全會的召開向世人昭示：全面深化改革已成為當代中國不可動搖的前進方向，法治則必將為改革全面深化保駕護航，社會各界都期待著能夠全面深化改革，實現(xiàn)有序的社會轉(zhuǎn)型。

鐵路系統(tǒng)在計劃經(jīng)濟時期養(yǎng)成的“鐵老大”作風，在進入21世紀初期仍無明顯轉(zhuǎn)變?！爸淮艘患?，別無分店”的中國鐵路，長期處于無其他競爭對手的行業(yè)生態(tài)環(huán)境，導致鐵路系統(tǒng)少服務意識、無視顧客就是上帝的理念，管理、服務漏洞多，亂收費、經(jīng)營服務不提供發(fā)票等現(xiàn)象十分普遍。這與金融、民航、電信等其他傳統(tǒng)壟斷行業(yè)歷經(jīng)改革后的全新服務形成了鮮明對比，也導致普通消費者頻頻對之提起公益訴訟。與此同時，鐵路系統(tǒng)亦成為全面深化改革的重點目標。

2壟斷行業(yè)改革方向：打破壟斷、引入競爭

為滿足供需嚴重不平衡矛盾，我國各壟斷行業(yè)在20世紀80年代開啟改革大幕，引入競爭。但由于涉及范圍不廣，對各壟斷行業(yè)并未產(chǎn)生深刻影響。從20年前的中國聯(lián)通成立、與中國電信形成雙寡頭競爭格局為起點，電信行業(yè)率先實現(xiàn)政企分開。至今，電信行業(yè)已形成了移動、聯(lián)通、鐵通、電信、網(wǎng)通、衛(wèi)通等“5+1”的電信競爭格局。與此同時，電力、民航、金融、郵政等傳統(tǒng)自然壟斷行業(yè)紛紛探索深化改革之路，至2013 年年底(除鐵路行業(yè)之外)，已逐步形成了政企分開、市場競爭、產(chǎn)權多元化以及相對獨立監(jiān)管的格局[2]。

以率先深化改革的電信行業(yè)為例，2014年一季度中國移動、中國電信、中國聯(lián)通凈利潤分別達到252億元、55.47億元和43.9億元[3]。 改革滯后的鐵路行業(yè)卻因政企不分、競爭活力不足發(fā)展緩慢?？梢?，無論是政企分開還是引入競爭，無論是進行產(chǎn)權多元化改革還是監(jiān)管模式調(diào)整， 壟斷行業(yè)改革的基本方針應是堅持市場化，讓市場在資源配置中起主導作用，從而使市場競爭機制發(fā)揮最大的效應。

2011年，鐵路行業(yè)高官貪腐案件、高鐵運營事故迭出，加之消費者針對鐵路的公益訴訟頻現(xiàn)，媒體將鐵路行業(yè)推上了風口浪尖，改革滯后產(chǎn)生的種種經(jīng)濟、社會及法律問題促使鐵路系統(tǒng)加快改革的“達摩克利斯之劍”悄然懸起。2013 年公布的 《國務院機構(gòu)改革和職能轉(zhuǎn)變方案》宣布鐵路實行政企分開：原鐵道部各項行政職責劃入交通運輸部；鐵道部的企業(yè)職責由新組建的中國鐵路總公司承擔；不再保留鐵道部。雖然鐵路改革大幕已開啟，但鐵路市場仍是中國鐵路總公司一家獨舞，難免重蹈以往競爭缺失之覆轍。如何形成鐵路市場有序競爭的良好局面，以滿足社會各界當前對高效、優(yōu)質(zhì)鐵路服務的需求，還有待新思路和科學的頂層設計。

3丁昌祥訴北京鐵路局鐵路旅客運輸合同案的法理辨析

3.1案情簡介

該案以丁昌祥二審敗訴告終。二審法院判決及最高院的主要評析意見概括如下：第一，鐵路客運票價定價權屬于鐵道部及國務院，作為承運人的北京鐵路局無權制定和變更票價。關于無座票的價格，政府有關部門并未特別對此作出規(guī)定，故北京鐵路局依政府有關主管部門公布的以同期硬座車票價格出售無座票的行為并無不當。第二，丁昌祥作為完全民事行為能力人，在北京鐵路局已明示、告知其所乘車次價格、乘車時間、車次以及是否有座號等信息的情況下，自主、自愿選擇購買了無座票，其與北京鐵路局之間所訂立的鐵路客運合同是建立在誠信、平等、自愿選擇的基礎上的，不違反法律禁止性規(guī)定，合法有效，不存在被上訴人利用自身優(yōu)勢使得雙方訂立的合同顯失公平的問題。第三，從無座票產(chǎn)生的社會原因看，鐵路運輸企業(yè)運量與運能不足矛盾在春節(jié)期間凸現(xiàn)，允許出售一定比例的無座票，對于緩解春運壓力、確保社會穩(wěn)定起到了積極作用。因此，丁昌祥提出的變更合同價款，返還多收取的5元車票款的訴請缺乏事實和法律依據(jù)，一審法院作出判決駁回其訴訟請求的處理并無不當。綜上，原審判決應予維持[4]。

3.2“站、坐票同價銷售合法”背后的法學思考

雖然丁昌祥二審依然敗訴，但“站票、坐票同價銷售合法”引來社會各界頻頻質(zhì)疑：法律究竟彰顯了正義亦或正成為非正義的借口？審視二審法院判決及最高院評析意見，可梳理出以下值得商榷的問題：

第一，政府主管部門針對無座票價沒有特別規(guī)定，鐵路局即按同期硬座車票價格出售的行為并無不當之邏輯是否合理？從目前的鐵路定價來看，客運定價是存在因席位差異而有明顯價差的。比如，客運票有票價不同的硬座、軟座區(qū)分；硬臥的上、中、下鋪價格不同，軟臥的上下鋪價格也有差別。可見在運輸距離相同的情況下，席位條件差異而產(chǎn)生的差價是實際存在的。此外，2014年1月，中國鐵路總公司副總經(jīng)理胡亞東在回應關于無座車票票價問題時表示：“鐵路客票的站票是歷史形成的……考慮實施(差價)的話，技術上的操作難題也比較大。因此，目前還沒有考慮無座票票價的改動?！盵5]因此，鐵路總公司現(xiàn)有定價制度事實上承認站、坐席位差異，但囿于技術操作障礙，出于方便管理、保護自身利益角度，實施了霸權性的強勢定價行為。在全面深化改革、建設法治中國的當前，鐵路總公司應重視站、坐席位差別客觀事實，尊重乘客公平交易權利，努力克服自身技術障礙，合理區(qū)分站票、坐票價格，改變以往壟斷行業(yè)的強勢定價行為勢在必行。

第二，民事審判的公平、正義要經(jīng)得起歷史的檢驗。十八屆四中全會決議指出：“公正是法治的生命線。司法公正對社會公正具有重要引領作用，司法不公對社會公正具有致命破壞作用。必須完善司法管理體制和司法權力運行機制，規(guī)范司法行為，加強對司法活動的監(jiān)督，努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義?！痹摪竷蓪彿ㄔ核m用的法律涉及1997年頒布的《價格法》、1990年頒布的《鐵路法》以及鐵道部1997年頒布的《鐵路客運運價規(guī)則》，均為上世紀頒布實施的法律法規(guī)。而至案件審判時我國的經(jīng)濟社會已發(fā)生巨大的變化。這些近20年前頒布的法律法規(guī)中計劃經(jīng)濟、價格壟斷、行業(yè)壟斷的痕跡依然可見。鐵道部自己頒布《鐵路客運運價規(guī)則》，這種既當裁判員又當運動員的做法，何談對弱勢群體乘客權利的保護呢？適用這些法律法規(guī)來規(guī)范“鐵老大”，法治公平正義的天平會向誰傾斜呢？此外，從訴訟法角度看，該案由當時的鐵路系統(tǒng)內(nèi)部法院來審判作為被告的鐵路局，被大眾戲稱為“兒子審老子”，其公正性又該如何評估呢？

第三，從合同法角度看“別無選擇的自愿”是否應當被認定為“真正的自愿”。該案兩審法院認定原告在明知所乘車次價格、時間及是否有座號等信息的情況下，選擇購買無座票，因此客運合同是建立在誠信、平等、自愿的基礎上，不違反法律禁止性規(guī)定，是合法有效的。眾所周知，鐵路運輸市場至今唯有鐵路總公司一家、別無分店，在這個獨家壟斷的市場中，鐵路自行定價銷售，乘客別無選擇地簽訂“格式合同”，乘客這種“別無選擇的自愿”同樣被法院不由分說地強勢認定為“平等、自愿”，顯然有違合同法合同自由、誠信的基本原則。

第四，從競爭法視角看壟斷行業(yè)定價。法院認為，從無座票產(chǎn)生之社會原因看，鐵路運輸企業(yè)運量與運能不足矛盾在春節(jié)期間凸現(xiàn)，通過允許出售無座票，對于確保社會穩(wěn)定起到了積極作用。然而無座票與有座票等價銷售無疑是鐵路價格壟斷和行業(yè)壟斷的結(jié)果。盡管鐵路在傳統(tǒng)上被認定為自然壟斷行業(yè)，似乎應跳出《反不正當競爭法》及《反壟斷法》的規(guī)制范圍，但當前我國鐵路行業(yè)的管理理念、體制及發(fā)展狀況均遠遠滯后于時代要求和民眾期盼，唯有盡快修改《鐵路法》《反不正當競爭法》及《反壟斷法》的相關內(nèi)容，引入競爭、充分發(fā)揮市場機制、培育有競爭活力的鐵路企業(yè)，才能從根本上改變我國鐵路運量與運能嚴重不足、發(fā)展滯后的窘境，使其重現(xiàn)生機與活力。

4結(jié)語

德國著名法哲學家耶林在其著作《為權利而斗爭》一書中說：“無人能從一個普遍習慣于每個人在微不足道的事情上堅持自己權利的民族那里，搶走他所擁有的寶物……。”[6]誠然，這樣的權利意識需要社會的積極培育。雖然現(xiàn)實中，因中國法治環(huán)境尚存不少瑕疵，使為權利而斗爭需要付出的成本較高，導致不少人在其權利受侵害時“理性”地選擇了沉默，但仍有一些人高舉“公益訴訟”旗幟在消費者維權、反壟斷、食品安全、環(huán)境保護等公共領域成為為權利而斗爭的無畏斗士。鄭州人葛銳在要回了火車站收取的3角錢入廁費的同時，河南省計委依法做出了將鄭州火車站違法收取的174萬余元入廁費全部沒收的行政處罰；盡管郝勁松的四場官司無一勝訴，但從2005年開始在火車上消費的乘客能拿到發(fā)票了，從2007年開始鐵路春運不再漲價了。這些“小人物”的“大行動”令壟斷行業(yè)和政府部門開始悄悄地改正著自己的霸權行為，其強大的社會影響也必將喚起更多的人為維護自身權益而戰(zhàn)。

以上訴訟實踐在一定程度上推動了我國立法和審判的進步。2013年1月1日正式實施的《中華人民共和國民事訴訟法》第五十五條規(guī)定：“對污染環(huán)境、侵害眾多消費者合法權益等損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機關和有關組織可以向人民法院提起訴訟?！笔状螌⒐嬖V訟納入立法，正式確立了公益訴訟制度。此外，黨的十八大提出了“科學立法、嚴格執(zhí)法、公正司法、全民守法”的法治新方針。十八屆四中全會決議進一步指出：“建設完備的法律服務體系……完善法律援助制度，擴大援助范圍，健全司法救助體系，保證人民群眾在遇到法律問題或者權利受到侵害時獲得及時有效法律幫助。”相信我國公益訴訟未來將有更大的發(fā)展空間，必將為彰顯正能量、弘揚社會主義法治、促進經(jīng)濟社會和諧發(fā)展作出積極貢獻。美國法學家彼得·德恩里科曾指出：“‘關于法律的首要提問’源自一個更基本的問題：‘許諾了正義的法律，何以成為非正義的借口？’這種擔心存在于任何國家的任何法律制度中，這個提問產(chǎn)生于人類對非正義的感受和對正義的渴望中。這種感受和渴望標志著人類的健康、遠見、想象和勇氣，而這一切正是和諧社會的基石?！盵7]綜上，在全面深化改革、構(gòu)建和諧社會、建設法治中國夢的新階段，“站票坐票同價銷售合法”現(xiàn)象不應成為此類案件審判的唯一結(jié)果。

參考文獻：

[1]王晨.無座有座一個價,市民起訴鐵路獲立案 [EB/OL]. [2014-01-24].http://www.dfdaily.com/html/33/2014/1/23/1109868.shtml.

[2]范合君，柳學信.中國壟斷行業(yè)改革的全景路徑與總體趨向[J].改革， 2013(5)： 34-35.

[3]鐘慧.三大運營商2014一季度財報：聯(lián)通最美 電信最苦[N].中國電子報， 2014-04-29(08).

[4]最高人民法院中國應用法學研究所. 人民法院案例選2007年第4輯[M].北京：人民法院出版社， 2008: 174-181.

[5]曹瀅,孫博.鐵路總公司:暫時未考慮改動無座火車票票價無座有座一個價 [EB/OL]. [2014-02-04].http://www.js.xinhuanet.com/2014-01/14/c_118964059.htm.

[6]魯?shù)婪?馮.耶林. 為權利而斗爭[M].鄭永流，譯.北京:法律出版社, 2012: 38.

[7]彼得·德恩里科. 法的門前[M]. 鄧子濱，譯.北京:北京大學出版社, 2012: 409.

(責任編輯：陸俊杰)

Legal Consideration of “Standing Ticket and

Sit Ticket Same Price Sale”

LI Liang-hui

(Zhongyuan University of Technology， Zhengzhou 450007， China)

Key words:monopoly industries;competition law; justice; right