■趙金燕

1）新鄉(xiāng)醫(yī)學院期刊社《中華實用兒科臨床雜志》編輯部，河南省新鄉(xiāng)市金穗大道601號 453003

2）河南省科技期刊研究中心，河南省新鄉(xiāng)市金穗大道601號 453003

撤銷論文是近年來科學界自我凈化的一種重要手段，在對學術研究中已經出現和可能出現的錯誤進行凈化和識別中發(fā)揮著一定的作用。通過對Web of Science數據庫統(tǒng)計發(fā)現，自2003年至2012年十年間全球共有1911篇論文被撤銷，年增長率為23.8%[1]。越來越多的撤銷聲明使得越來越多的學者關注這種不正常的現象，同時各種改善措施（如刊登撤銷聲明、編輯部要多承擔職責等）不斷被提出，各種針對撤銷論文的一些特征（如撤銷論文的分布特征、撤銷論文的平均撤銷時滯、撤銷的原因、撤銷論文的影響等）的研究和分析也在不斷涌現。一時間，撤銷論文這一抵制學術不端行為的科學手段，已成為國內外主流媒體的熱議焦點。

1987年，國際醫(yī)學期刊編輯委員會（ICMJE）首次提出，對不適宜在文獻資源中繼續(xù)保存的有錯誤的學術論文，通過撤銷稿件的方式對其進行處理，并將錯誤區(qū)分為需要更正的錯誤和需要撤銷已發(fā)表論文的錯誤[2]。科技期刊論文錯誤根據其輕重程度的不同分為勘誤、更正、修訂、增補、撤銷，而論文撤銷是最嚴重的一種，多是由于出現了科研錯誤或無意的行為引起的。這些無意的行為不同于學術不端，多為研究中假設錯誤或證明錯誤導致的結論錯誤或結論存在問題、數據使用不準確或實驗數據記錄錯誤、研究結論不能重復等。也有研究表明有意欺詐造成學術不端的撤銷論文還僅僅是少數研究人員的個人行為[1-2]。

2014年5月，《中國科技期刊研究》專門組織研究多篇關于撤銷論文的定量、定性分析和影響及相應完善措施的文章，對國內外撤銷論文的概念、特征、原因等內容進行了系統(tǒng)的闡述，如范少萍和張志強[3]從學術層面、社會道德層面、經濟利益層面和可持續(xù)發(fā)展4個層面12個子層面，分析了撤銷論文對學術期刊產生的多方面的具有變革意義的影響；姚長青等[1，4]對2003年至2012年國內外數據庫撤銷論文的總體分布特征和國內論文撤銷的原因進行研究，結果顯示：全球的撤銷論文多集中在5個國家（美國、中國、日本、印度、德國），且權威期刊的撤銷論文較多；撤銷論文的平均撤銷時滯為2.76年，即使論文已撤銷，它對科學界的影響并不能輕易消退；國內撤銷92篇論文中抄襲和剽竊他人的論文占比較高（26篇），并提出了要加強國內科技期刊生態(tài)文化的自我凈化氛圍的建議；姜天華等[5]通過對比PubMed數據庫與國內數據庫關于撤銷論文的統(tǒng)計和處理，也得出了與姚長青等[1]相似的結論，并提出國內數據庫應該向國外數據庫學習，做好數據庫中撤銷論文的標識和鏈接，統(tǒng)一國內各編輯部所刊發(fā)的撤銷聲明格式。但是，這些撤銷論文的撤銷原因有很大的區(qū)別，有的是數據的無意錯誤，有的是抄襲或偽造數據，有的是主動撤銷，有的是被動撤銷，等等。原因不同，動機不同，而被同一標識為撤銷，這樣的做法容易導致讀者和編輯部的一定誤解和引起部分作者以后受到不公平的對待。同時，撤銷論文不是最終目的，而是為了終止錯誤信息的傳播、凈化學術環(huán)境才提出的，撤銷只是為了達到自我凈化而采取的一種手段、一個過程。

可是，現在的情況不容樂觀，每年被撤銷的論文在不斷、甚至成倍的增長，這并不是我們研究撤銷論文的初衷，更不是我們所希望看到的情況。本文試探性地提出關于撤銷論文在防治學術不端行為的疑問和自己的看法，并給出可選用的建議，以期能對凈化學術信息起到一點推動作用。

1 國內撤銷論文的真實情況很嚴重

姚長青等[1]指出截至2012年12月31日，國內數據庫只檢索到約80多篇撤銷論文，而 Web of Science中檢索到被撤銷的中國論文就有293篇，國內撤銷論文的真實情況在這篇研究論文中只表現出了其冰山一角。在我國，期刊對已發(fā)表的論文甚少采用撤銷處理，甚至在出現了抄襲、偽造數據等明顯學術不端行為時，也大多不作出撤銷處理。究其原因：（1）害怕損害自己期刊的名譽，導致在期刊評定和排名中落于下風，從而影響自己期刊的影響力和經濟效應[6]。（2）國內撤銷論文大多是由讀者舉報才引起編輯注意的，但大部分情況是，當編輯收到讀者質疑時，由于受編輯的專業(yè)知識局限或文章數據無法重復認證等，只能咨詢相關專家或文章作者，但詢問的結果往往是專家的意見不一致或文章作者的肯定答復。（3）國內數據庫的局限性比較大，如不能及時對撤銷聲明做出明確標識，不僅沒有和原撤銷論文做鏈接，而且由于各編輯部刊登的撤銷聲明的格式不一致或內容缺失，導致大部分的撤銷聲明不能被數據庫檢索[7]。（4）期刊編輯在工作中多抱有多一事不如少一事的態(tài)度，將問題還是留在那里，拿著“文責自負”的旗子為自己的熟視無睹開脫。（5）影響力高的期刊被發(fā)現的概率比較高，而作為影響力不太高的期刊就認為自己的期刊本身經濟利益和期刊受關注度比較低，再刊登撤銷聲明所受的影響要比影響力高的期刊大的多，所以，這些期刊即使發(fā)現錯誤也不刊登撤銷聲明。（6）還有一些特殊情況，如資助項目的核實、署名權問題、實驗數據或病例資料的可用權問題，甚至于導師的知情權等，這些情況編輯判斷起來很困難。本人所在編輯部就出現過這種情況，有一篇文章錄用后在要求提供導師知情權證明時，第一作者才說出盜用導師基金資助的實話，經過編輯和導師之間溝通及第一作者的道歉，才解決了這種特殊情況。

要真正反映我國撤銷論文的真實情況，就要針對其存在的原因提出解決的策略：（1）若期刊針對發(fā)現的重大錯誤而采取正確的撤銷處理，國家期刊管理部門應該給予適當的獎勵或在期刊評分中算作加分項目。已有很多研究表明，論文撤銷多出現在學術地位高（即期刊影響因子高）的期刊，期刊的學術地位越高，他們在發(fā)現有問題論文時就會盡快撤銷，并執(zhí)行嚴格的撤銷程序，以保證其在學術領域中的影響力[1]。國內期刊管理部門要多支持期刊及時撤銷并刊登格式齊全的撤銷聲明，同時及時利用網絡聯網通報給數據庫及時上傳這些信息，以方便以后的作者不再引用這些文章，提醒同行出版社注意這些作者。這樣做才會使期刊進入良性循環(huán)，期刊有了明確的發(fā)展目標并執(zhí)行嚴格的制度，就能發(fā)展成為有聲譽、有影響力的雜志。（2）構建完善的鑒定評價調查機制和機構。美國衛(wèi)生與人類服務部研究誠信辦公室（ORI）就是專門負責處理這類學術不端的行為的機構，面對被懷疑的稿件，通過這個獨立的第三方調查機構去調查、認證或重復試驗，其調查結果的公信力值得相信[8]。而我國的編輯在面對被懷疑的稿件時，一般會求助于相同專業(yè)的其他專家來再次審閱，但由于我國各級學術團隊和評議人員都是有聯系的，容易存在偏頗、意見不一致的情況。設置一個專門的全國性的科學和技術評議組織，其地位超然而且獨立，可在我國的科研發(fā)展中發(fā)揮重要的作用。（3）編輯應該多對論文的科學性和社會效應負起自己的職責。編輯審稿過程是論文質量控制的最重要環(huán)節(jié)，每一篇發(fā)表的文章一般都要經過好幾道“關卡”才能得到發(fā)表的機會[9]。初審稿時，編輯應注意稿件的格式是否符合期刊的基本要求，主題是否符合本刊的讀者對象，總體學術水平是否值得編委、專家花寶貴時間審閱等方面。送審時，編輯要采用雙重匿名審稿制，專家才可以毫無顧忌地闡述自己對論文的真實看法。修改稿件時，編輯要結合專家意見和編輯格式給作者中肯的修改要求，尤其是在專家或編輯發(fā)現存在數據錯誤、圖表錯誤，甚至質疑文章內容、作者署名的情況時，一定要電話詢問此篇文章的第一作者和通信作者，要求提供實驗具體數據及相關著作權內容的合同、簽字文件或其他方式的證明資料，并要給予作者申述的機會。在我國還沒有標準的權威性的組織機構的現狀下，只有編輯和作者自己積極響應并嚴格執(zhí)行規(guī)范化制度，才能真正實現降低我國的撤銷論文率。

2 針對撤銷論文的懲罰程度不同

事件一：2012年1月，匈牙利總統(tǒng)施密特的博士論文涉嫌抄襲。3月27日，其母校澤梅爾魏斯大學經過調查、投票，決定撤銷其在1992年獲得的博士學位。4月2日，施密特總統(tǒng)宣布辭職，而且國際奧委會還要就其抄襲的“奧運會歷史”內容進行調查，研究后再決定是否對施密特進行什么懲罰措施。

事件二：2011年8月下旬，中國工程院院士楊寶峰課題組和“千人計劃”入選者、加拿大蒙特利爾大學教授王志國課題組合作的2篇論文被《生物化學期刊》撤銷，結果是楊寶峰院士以問題全部出自王志國一方，撇清了自己的責任；但王志國教授因承擔全部責任被加拿大蒙特利爾大學開除，而且他在蒙特利爾心臟研究中心的實驗室也被關閉[10]。

事件三：2009年12月19日，井岡山大學鐘華、劉濤講師發(fā)表在《晶體學報》上的至少70篇論文因造假被撤銷。僅在12月29日，2位講師就被校方追回獎勵、開除公職、取消職稱和中國共產黨黨籍[11]。

上述三個事件在一定程度上說明了一些問題。在國外，不管你處于什么位置，處罰是一視同仁的，甚至是“雪上加霜”的；同樣事件在國內卻不是這樣，位居高位者若涉嫌造假，就可以以“沒有產生很嚴重和卑劣的結果”為借口不了了之。所以，處于一件學術不端事件里的2位作者由于所處的國家不同，就產生了不同的處罰方式。不同于位高者，那些位于低層次的教師和研究人員不僅要忍受不優(yōu)越的工作環(huán)境、研究條件，還要承擔廣泛的學術誠信缺失所帶來的嚴重處罰?？梢哉f，無論任何制度，學術造假者都不值得同情，但是一定要提倡制度面前，人人平等，要提倡零容忍的學術尊嚴。

公平處罰撤銷論文的作者及相關人員，才能使所有科研者真正看到科研的嚴肅性，才能謹遵科研的科學性，才能從真正意義上、從源頭上減少被撤銷論文的數量。

3 懲罰后期刊和相關人員及單位的生存環(huán)境存在明顯的不同

就象及時處罰一樣，在國內也只見到撤銷聲明讓讀者知道，可能最終的結果僅為期刊編輯部在本刊期刊的文章插空位置通知一下這篇文章被撤銷，針對學術不端事件“當事人”卻沒有一點處罰，甚至大部分科研者可能還從未聽說過這件事。張晴等[4]統(tǒng)計在國內近10年刊登的83篇撤銷聲明中，74種刊物中僅有6家提出了以后的處理方法：《管理科學學報》和《沈陽航空航天大學學報》聲明3年內不再接收撤銷論文的作者投稿；《中國骨傷》和《組織工程與重建外科》聲明今后2年不再接收作者投稿；《中國心理衛(wèi)生雜志》和《生物工程學報》聲明今后不再受理撤銷論文作者的任何投稿。而國內針對撤銷論文作者的后續(xù)處罰，僅是發(fā)表撤銷聲明的期刊在一定年限內不再受理他的投稿，其他期刊的大門還是敞開的，作者只需要注意的就是不要再在這個刊登撤銷聲明的期刊上投稿，僅此而已。

近幾年在國外，撤銷論文被核實后，尤其是若包含論文造假或涉及學術不端，那其作者及相關人員所受到的后續(xù)懲罰也是相當嚴重的?！队t(yī)學雜志》2000年發(fā)表了一篇偽造的研究報告，已經核實，英國國家醫(yī)學委員會立即吊銷了該作者的行醫(yī)執(zhí)照，而其導師因失察也受到了相應的處罰[12]。1995-1996年Hajra A被撤銷了5篇論文，原本是很有希望成為一名臨床醫(yī)學科學家的優(yōu)秀人士，撤銷論文被證實后，被判定4年內不能獲得任何資助，而且終身不能取得醫(yī)師和任何醫(yī)學學位；同時在一段不算小的時間內，與他在同一個實驗室的其他人和論文上署名的作者也受到不小的影響，如實驗室所受到的資助被限制，在期刊發(fā)表方面受到不同年限的限制，尤其是與他在博士后工作期間的合作者和其導師受到的影響更大[13]。還有學者研究1994-2001年這8年期間美國科研誠信辦公室（ORI）發(fā)現的106例被調查的學術不端事件的“當事人”的后續(xù)情況，結果顯示，43位平均3.5年被限制不能發(fā)表論文；30位平均3.4年內不能接受任何資助；20位平均3.2年被協(xié)會時刻監(jiān)管，并同時受到2.5年的國際制裁；28位變換了工作；8位從重要崗位轉向不重要崗位[14]。這些都說明了在國外不管是出版界、誠信管理機構還是政府都很下力氣，甚至說是下狠手去處罰這些“當事人”。但同時也有研究表明，還有小部分被撤銷論文的作者還在以每年1～3篇的出版頻率發(fā)表論文，在現在的情況下合作作者受到的影響并不像報道的那樣大，究其原因卻揭示了出版界的出版難處[14-15]?？傮w而言，嚴厲、公平的處罰是國外普通的方法，而且至今還是一個有效的方法，所以，我國應該改善調查過程、完善制約機制、制定嚴厲、公平的制裁，才能建立良好的學術風氣。

4 學術不端行為情況不同，撤銷論文也應該不同

姚長青等[1]統(tǒng)計撤銷論文的時間變化趨勢圖是逐年上升的。第一階段自1974-1998年，由于每年產生的撤銷論文很少，撤銷論文基本維持在每年10篇以內；第二階段自1999-2009年，這一時段的撤銷論文急速增長，尤其從2003年54篇直線上升至2009年242篇，達到高峰；第三階段自2010-2012年，撤銷論文數量有所下降，主要原因不是撤銷論文真的減少了，有可能（1）是因為論文出版時間較短，而論文需要科學檢驗的時間卻比較長，二者存在著時間差，所以被檢測出來的撤銷論文比較少，若隨著時間的延長，撤銷論文就有增多的可能；（2）也可能是因為近年來大家對學術不端的認識和防范產生了一定的影響，但總體的結果并不令人滿意。國外有學者研究了學術不端事件被媒體報道后大眾自愿捐獻血樣參與率的變化情況，結果顯示大眾的參與率僅在報道后最初的2個月有所下降，除此以外，大眾的參與率并沒有受到任何影響[16]，這也從另一個方面證實了采用大眾和輿論去抵制學術不端的不可能性，也解釋了為什么撤銷論文的被引用率還很高的疑惑。

近年來，國內外許多學者都在研究撤銷論文的特征、具體的撤銷過程、撤銷論文對科研的影響及危害，都提出了各自的看法、觀點及方法。但最重要的一點是在現在這個以論文數量、發(fā)表級別為準則的評價體系中，僅采用撤銷論文的方法來減少錯誤、凈化科學研究可能是很困難的，主要原因有很多，如撤銷聲明不詳細、不廣泛，各種學術不端不能準確驗證，針對撤銷執(zhí)行的執(zhí)行者及執(zhí)行過程不能權威化、法律化等等方面都在影響著撤銷論文的效用。國外有學者研究了撤銷論文作者的性別、學位、職稱和資助級別，結果表明在這些因素中，除了作者的性別與撤銷論文的發(fā)生率無關外，其余的因素都與之有關。從實習生到高級專家都存在撤銷論文這種學術不端事件，“當事人”的學位及職稱越高，對學術的危害程度越高，產生撤銷論文的可能性越大；而資助級別越高，被資助者屈從于資助機構的可能性就越大，產生撤銷論文的可能性也就隨之增加[17-18]。也有研究表明如果一篇論文的簽署協(xié)議不正規(guī)，或論文作者不能清楚表明資助資金的具體使用及單位之間的利益關系，而論文中基礎數據和結果均是正確時，那因為署名權或其他原因而采取撤銷就不是一個很好的辦法；也可能存在只是因為某種原因而丟失或毀壞一些實驗數據，以致提供不出完整的原始數據鏈的情況，這時，判斷是否撤銷論文也是很困難的，可能追溯數據才是唯一正確的方法[15]。

同時，也應注意到，被撤銷的論文并不都是由于學術不端所致，有一部分只是粗心大意的疏漏。所以，不能對撤銷論文一概而論，不能將所有撤銷論文都看成“犯罪證據”。另外，撤銷論文的方式也有很多種，如作者不承認有錯、被編輯部撤銷的，或者作者在發(fā)文前主動撤銷的，或者作者在發(fā)文后撈到了好處（評職稱等）后，主動給編輯部說明發(fā)現一些實驗數據難以重現，要求撤銷的，這些情形不同，其作者所受到的懲處也應該不一樣。

5 小結

總之，只有充分認識到撤銷論文的優(yōu)點和缺點，才能采用正確的態(tài)度和方法去糾正撤銷論文頻出的尷尬局面。本文通過研究、分析近年間被撤銷的論文和相關數據，了解了撤銷論文的一些特征，以及探析了其對于全球防治學術不端行為的意義和效果。關于撤銷論文還有許多具體的問題需要研究、需要分析，更需要發(fā)掘新的思想、新的方法去評價（如組建由政府和研究組織聯合的專門機構，或將撤銷論文按照不同的情況設置不同的網上通知標識，或采用嚴厲的懲處方案和嚴格的長期的追蹤方式等等）。在遏制學術不端行為的路途中，有爭議、有試錯、有假想，只要是致力于維護科研誠信、凈化科研學術環(huán)境，那就是一個逐漸接近真理的過程。

[1]姚長青，田瑞強，楊東雨等.撤銷論文及其學術影響研究[J].中國科技期刊研究，2014，25（5）：595-604.

[2]劉紅，胡新和.國際學術期刊撤銷已發(fā)表論文的實證分析——以ScienceDirect數據庫為例[J].中國科技期刊研究，2011，22（6）：848-852.

[3]范少萍，張志強.撤銷論文對學術期刊的影響分析[J].中國科技期刊研究，2014，25（5）：605-610.

[4]張晴，姚長青，潘云濤等.中文學術期刊撤銷論文研究[J].中國科技期刊研究，2014，25（5）：611-615.

[5]姜天華，陳靜，耿波等.數據庫中關于撤銷論文處理的實證分析——PubMed數據庫與國內數據庫的對比[J].中國科技期刊研究，2014，25（5）：616-619.

[6]Carlson R，Hudlicky T.On hype，malpractice，and scientific misconduct in organic synthesis[J].Helvetica Chimica Acta，2012，95（10）：2052-2062.

[7]葉方寅.談談科技期刊的“撤稿聲明”[J].科技與出版，2008，5：31-32.

[8]Okonta P，Rossow T.Prevalence of scientific misconduct among a group of researchers in Nigeria[J].Developing World Bioethics，2013，13（3）：149-157.

[9]趙大良.芻議科技論文的更正、替換和撤銷[J].編輯學報，2012，24（4）：393.

[10]李娜.誰來評斷學術不端[N].科技導報，2011，29（27）：9.

[11]李娜.70篇退稿引科技界年末再議學術不端[N].科技導報，2010，28（1）：11.

[12]Dyer C.Professor reprimanded for failing to act over fraud[J].BMJ，2001，322：573.

[13]Bonetta L.The aftermath of scientific fraud[J].Cell，2006，124：873-875.

[14]Redman BK，Merz JF.Scientific misconduct：do the punishments fit the crime？ [J].Science，2008，321：775.

[15]DeMaria AN.Scientific misconduct，retractions，and errata[J].J Am Coll Cardiol，2012，59（16）：1488-1489.

[16]Nielsen LB，Lund E.Scientific misconduct and participation rates in population-based epidemiological research：the NOWAC study[J].Eur JEpidemiol，2009，24（2）：69-72.

[17]Fang FC，Bennett JW，Casadevall A.Males are overrepresented among life science resesrchers committing scientific misconduct[J].MBio，2013，4（1）：640-652.

[18]Fang FC，Bennett JW，Casadevall A.Misconduct accounts for the majority of retracted scientific publications[J].Proc Natl Acad Sci U SA，2012，109（42）：17028-17033.