王榮

公共政策規(guī)范和指導(dǎo)著行政機關(guān)的行政過程，是行政機關(guān)實施政治決策和管理國家公共事務(wù)的重要手段，其在某種程度上決定著國家行政機關(guān)的行政效果。公共政策要有效制定和實施，需要在共同價值基礎(chǔ)之上建立倫理規(guī)范和規(guī)范性道德標(biāo)準(zhǔn)。雖然有許多技術(shù)上的因素影響著公共政策能否得到有效的制定和實施，但倫理仍然對之有重大的影響,尤其是在新的時代背景下，倫理對公共政策行為的影響越來越顯著。[1]21世紀(jì)以來，隨著人才競爭國際化，經(jīng)濟、科技、信息全球化進程的日益加快，社會流動頻率的不斷上升，職業(yè)準(zhǔn)入、競爭上崗、擇優(yōu)錄用等用人政策普遍推行，考試已融入到社會生活的各個方面，伴隨著每個公民的一生，貫穿于每個公民的學(xué)習(xí)、工作的全過程。其已成為公民的一項基本權(quán)利，直接關(guān)系到公民的切身利益。[2]因此，保障每個公民的考試權(quán)利，尤其是上關(guān)國家穩(wěn)定、民族復(fù)興，下系個人命運、家族衰興的高考權(quán)利就成為政府義不容辭的責(zé)任。這不僅是社會公平正義的需要，也是公民追求生存與發(fā)展，實現(xiàn)自我價值的需要?；诖耍瑢ξ覈呖颊叩南嚓P(guān)倫理問題進行探討就顯得尤為必要。

1 公共政策視野的高考

制定、執(zhí)行符合社會發(fā)展需要的公共政策是現(xiàn)代政府的基本職能。公共政策是政府對社會價值的權(quán)威性分配[3]，顯然，公共政策具有公共性與權(quán)威性的雙重屬性。美國政治學(xué)學(xué)者戴維·伊斯頓認(rèn)為公共政策是對全社會的價值作有權(quán)威的分配。詹姆斯·安德森認(rèn)為“公共政策是在某一特定的環(huán)境下，個人、團體或政府有計劃的活動，提出政策的用意就是利用時機、克服障礙，以實現(xiàn)某個既定的目標(biāo)，或達(dá)到某一既定的目的?！盵4]哈羅德·拉斯韋爾與亞伯拉罕·卡普蘭認(rèn)為“公共政策是一種含有目標(biāo)、價值與策略的大型計劃?！盵5]國內(nèi)學(xué)者張金馬則認(rèn)為“公共政策作為政府行為的表現(xiàn)，它是一種有目標(biāo)的活動過程，而這種目標(biāo)旨在處理和解決正在發(fā)生的各種社會問題。”[6]而寧騷卻認(rèn)為“公共政策是各個權(quán)力機關(guān)由政治過程所選擇和制定的為解決公共問題、達(dá)到公共目標(biāo)、以實現(xiàn)公共利益的方案?！盵7]從中外學(xué)者對公共政策的理解可以看出：國外學(xué)者強調(diào)了公共政策的價值性和目的性，而國內(nèi)學(xué)者幾乎不涉及公共政策的公共性，比較強調(diào)國家（政府）的權(quán)威性。也許國內(nèi)學(xué)者認(rèn)為“公共性是公共政策的基本屬性”[8]，無須強調(diào)罷了。如果說市場是實現(xiàn)現(xiàn)代社會效率價值的基本載體，那么作為具有公共性和權(quán)威性的公共政策，則必然擔(dān)負(fù)著實現(xiàn)社會公平的基本倫理價值。[9]

作為公共政策的高考應(yīng)該保障公民的基本權(quán)利，體現(xiàn)公共政策的價值內(nèi)涵，實現(xiàn)社會公平，而不應(yīng)脫離公共政策的公共性和價值性。只有這樣的公平，才是正義的公平。也就是說，作為公共政策的高考應(yīng)該體現(xiàn)出公共性的特征，凸顯個人權(quán)利的重要性是公共政策“公共性”的基本要義。公共政策的核心價值是基于個人權(quán)利之上，實質(zhì)是體現(xiàn)其公平正義的政治價值。[9]政府制定公共政策的目的是為了全體公民及公共利益，而不是為了其政府自身。對政府進行倫理制約也一直為西方現(xiàn)代政治價值及其價值理念所強調(diào)。公共政策的價值就在于保障個人權(quán)利的實現(xiàn)，體現(xiàn)公平公正的價值追求。盡管當(dāng)今社會是一個多元價值的社會，但如果任何一項公共政策倫理價值與現(xiàn)代政治價值相左或背離，則其存在的合法性就值得懷疑。從某種程度上而言，公共政策如果離開了其最基本的現(xiàn)代政治價值，則其公平正義的倫理價值就無從談起?，F(xiàn)行高考政策，尤其是高考分省命題考試政策使各省區(qū)的錄取分?jǐn)?shù)線不再具備可比性，掩蓋了各地錄取標(biāo)準(zhǔn)的實際不平等。正是在這個意義上，我們認(rèn)為從倫理的角度審視我國高考政策，其對公平公正價值的偏離是不言而喻的。

以上國內(nèi)外學(xué)者關(guān)于“公共政策”的界定有助于我們把握高考政策內(nèi)涵。我們認(rèn)為：高考政策是政府考試機構(gòu)（或政府授權(quán)的考試機構(gòu)）為了高考的發(fā)展，或為了解決高考可能出現(xiàn)的或已經(jīng)存在問題，實現(xiàn)高考的預(yù)期目的，根據(jù)現(xiàn)實情況和歷史經(jīng)驗制訂的有關(guān)高考的方針、規(guī)劃、規(guī)定、辦法、措施或方案等。其實質(zhì)是通過研究、解決當(dāng)今高考可能出現(xiàn)或已經(jīng)存在的問題，通過制定高考政策，調(diào)整、實現(xiàn)與高考當(dāng)事人之間的利益關(guān)系并進行權(quán)威性分配。也就是說，高考政策要實現(xiàn)對高考當(dāng)事人權(quán)利的有效保護，體現(xiàn)公平正義的價值追求。

2 倫理視角的高考政策變遷

任何一項公共政策首先要訴諸的是一些典型的現(xiàn)代政治價值。高考作為一項公共政策，無論從公共政策的價值層面，還是從倫理層面，都會體現(xiàn)出自身的政治價值。

2.1 我國高考政策的變革歷程

1977年秋，被廢止了十余年卻仍長存于全國人民希望之中的高考，終因我國社會發(fā)展需求的熱切呼喚而得以恢復(fù)。自1978年中共十一屆三中全會召開，我國實行改革開放，高考便緊隨中國改革開放的步伐，于改革中發(fā)展，于改革中完善。回顧我國高考政策的歷程,大體可以劃分為以下幾個階段：

2.1.1 我國高考政策“改革醞釀”階段（1978—1984年）

1977年高考恢復(fù)后，有關(guān)部門由于時間倉促，來不及作更多的考慮和研究，基本上沿用了“文革”前文理二類的科目設(shè)置，即文理二類都考語文、數(shù)學(xué)、政治三科，在此基礎(chǔ)上文科再考外語和歷史，理科再考物理和化學(xué)。1978年增考外語，但成績不計入總分，只作為錄取參考。1979年外語開始按考試分?jǐn)?shù)的10%計入總分，以后其比例逐年提高，直至1983年外語成績?nèi)坑嬋肟偡?。同時，從1980年開始，報考醫(yī)療、生物等專業(yè)的加試生物，1982年理工農(nóng)醫(yī)類考生都要考生物，至此，文史類（包括外語）考政治、語文、歷史、地理、外語；理工農(nóng)醫(yī)類考政治、語文、數(shù)學(xué)、物理、化學(xué)、生物、外語，我們稱為“六七模式”。這一階段高考政策的變化主要體現(xiàn)在科目設(shè)置和考試內(nèi)容方面，主要考查的是學(xué)科知識。《考試說明》將考查內(nèi)容與試卷結(jié)構(gòu)提前向社會公布，教師根據(jù)《考試說明》將要考查的知識編制成一張張模擬試卷，讓學(xué)生反復(fù)地練習(xí)，以此來提高升學(xué)率。這種做法違背了考試的初衷，加大了學(xué)生的負(fù)擔(dān)，助長了應(yīng)試教育之風(fēng)。按理說，這項高考政策較為公平，但我國地域遼闊，東西差別，城鄉(xiāng)差別大，全國萬人一卷確有不合理之處，用相差懸殊的不同分?jǐn)?shù)線錄取，被視作“中國教育最大的不公”。[10]

2.1.2 我國高考政策“改革試驗”階段（1985—1990年）

為克服“片面追求升學(xué)率”，切實減輕學(xué)生學(xué)習(xí)負(fù)擔(dān)，全面實施素質(zhì)教育，1985年，國家教委批準(zhǔn)上海市進行“會考+高考”試驗,并于1987年實行自行命題，試行“3＋1”方案。1991年，國家教委又在湖南、海南與云南三省科目改革試點的基礎(chǔ)上，逐步形成了“3＋2”高考科目設(shè)置方案。這些方案減少了高考科目，對切實減輕學(xué)生學(xué)習(xí)負(fù)擔(dān)，推動高等教育和中學(xué)教育的發(fā)展起到了積極的作用，受到了社會的歡迎。與此同時，1986年，總結(jié)標(biāo)準(zhǔn)化考試試驗的經(jīng)驗，除繼續(xù)進行英語、數(shù)學(xué)兩科的高考標(biāo)準(zhǔn)化試驗外，還增加了物理科的試驗，數(shù)學(xué)科的試驗仍在廣東省進行。英語科的試驗則進一步擴大。1987年標(biāo)準(zhǔn)化考試試驗學(xué)科繼續(xù)擴大，除英語、數(shù)學(xué)、物理三科外，又增加了語文、化學(xué)科的試驗，英語科的試驗范圍繼續(xù)擴大到7?。▍^(qū)）約40萬考生參加。物理科擴大到廣東、山東兩省共約20萬考生參加，其余三科則在廣東進行。[11]標(biāo)準(zhǔn)化考試在一定程度上提高了高考的公平性、公正性、有效性，減少了人情分、關(guān)系分、誤差分。而會考制度的建立，將水平考試與選拔考試分開，減少了高考的開考科目，遏止了“片面追求升學(xué)率”的導(dǎo)向，在一定程度上減輕了學(xué)生的負(fù)擔(dān)，體現(xiàn)了“以人為本”的理念。

2.1.3 我國高考政策“改革推廣”階段（1991—1998年）

1991年，湖南、云南、海南三省普通高等學(xué)校統(tǒng)一招生，在高中畢業(yè)會考的基礎(chǔ)上，只考與所學(xué)專業(yè)密切相關(guān)的少數(shù)科目，并相應(yīng)調(diào)整了錄取等辦法。這是新中國成立以來普通高等學(xué)校統(tǒng)一招生考試科目設(shè)置及有關(guān)招生辦法的一項重大改革試點。[12]1993年，原國家教委對海南、湖南和云南“3+1”模式進行了調(diào)整，開始在部分省、區(qū)、市試行“3+2”模式。1994年，除上海以外，高考科目改革的“3+2”模式正式推行于全國，即文理兩類都考語文、數(shù)學(xué)、外語，在此基礎(chǔ)上，文科再考政治、歷史，理科再考物理、化學(xué)?！?+2”模式在選拔人才方面確實起到了一定的積極作用，但是高度集中化、統(tǒng)一化的考試制度，使學(xué)生缺少實際動手能力，不能夠發(fā)現(xiàn)特殊才能的學(xué)生；同時，由于地區(qū)差異導(dǎo)致錄取分?jǐn)?shù)線不同，也造成了教育不公平的現(xiàn)象。1997年高校招生實現(xiàn)并軌。高校招生的并軌使教育更符合社會主義市場經(jīng)濟發(fā)展的需要，更加符合教育本身的規(guī)律，體現(xiàn)了教育的公平性原則。1998年天津、廣西與部分高校試驗網(wǎng)上錄取的方式網(wǎng)上錄取具有公正、高效、省時、省力的優(yōu)勢，增強了招生過程中的透明度，使“擇優(yōu)、公正、公開”的原則得到了充分的體現(xiàn)，有力地抵御了不正之風(fēng)的干擾。[13]

2.1.4 我國高考政策“改革深化”階段（1999年至今）

1999年，新一輪高考改革啟動。同年12月，教育部推出高考科目改革的“3+X”方案。2000年，我國推行春季高考，春季高考打破了一年一次高考的固有格局，改變了“一考定終生”的高校招生考試制度，從某種意義上增加考試機會，緩解了考生的壓力。2001年，高考取消年齡婚否限制，此舉保證了公民平等接受高等教育的權(quán)利，同時貫徹了“終生教育”的理念。2001年教育部頒布了《普通高校招收保送生工作辦法》，壓縮保送生的規(guī)模，制定明確具體的保送標(biāo)準(zhǔn)，要求保送名單在各媒體上公布，接受監(jiān)督，保證考試的公平公正。2003年夏季高考時間由傳統(tǒng)的7月7日提前到6月7日，消除了炎熱天氣給考生帶來發(fā)揮失常的隱患，凸顯人文關(guān)懷，盡顯“以人為本”。同年，教育部批準(zhǔn)22所高校進行自主招生試點，到2005年，參與自主招生的試點院校達(dá)到了42所。自主招生使高校能獨立行使錄取新生的權(quán)利，充分享有錄取新生的自主權(quán)，使招生錄取工作更富有活力與朝氣，調(diào)動了高校辦學(xué)的積極性。截止到2006年“統(tǒng)一考試，分省命題”的格局已經(jīng)基本形成，全國共16個省份的高考實行“分省命題”，涉及的考生占全國考生的65%左右。國務(wù)院辦公廳于2012年轉(zhuǎn)發(fā)教育部等部門《關(guān)于做好進城務(wù)工人員隨遷子女接受義務(wù)教育后在當(dāng)?shù)貐⒓由龑W(xué)考試工作意見的通知》，對“異地高考”做出明確規(guī)定，并原則上要求各地于2012年年底前出臺隨遷子女升學(xué)考試方案，此舉有利于促進教育公平，保障進城務(wù)工人員隨遷子女的受教育權(quán)利。2014年9月國務(wù)院印發(fā)《關(guān)于深化考試招生制度改革的實施意見》，把促進學(xué)生健康成長成才作為改革的出發(fā)點和落腳點，把促進公平公正作為改革的基本價值取向，提出到2020年基本建立中國特色現(xiàn)代教育考試招生制度，形成分類考試、綜合評價、多元錄取的考試招生模式，健全促進公平、科學(xué)選才、監(jiān)督有力的體制機制，構(gòu)建銜接溝通各級各類教育、認(rèn)可多種學(xué)習(xí)成果的終身學(xué)習(xí)“立交橋”。[14]

2.2 我國高考政策變革倫理問題

綜觀我國高考政策的變革歷程，不難看出，我國高考政策經(jīng)過不斷地改革發(fā)展，已基本成型，并漸具中國特色。特別是進入新世紀(jì)以來，高考政策變革從其組織、實施、類別、到命題評分，從宏觀到微觀不斷深化；高考政策從高考內(nèi)容、科目設(shè)置、錄取體制、錄取方式等改革，到高考時間、考生年齡等調(diào)整都凸顯以人為本；同時，不斷擴大高校辦學(xué)自主權(quán)，探索出了一系列選拔人才的科學(xué)、合理、公平的新機制。但從倫理角度審視我國高考政策，尤其是進入新世紀(jì)以來我國的高考政策，其倫理價值嚴(yán)重缺失，這不得不引起我們的深思。

如前所述，高考政策作為一項重要的公共政策，應(yīng)該體現(xiàn)出公共性的特征。旗幟鮮明地將“公共性”作為其核心價值，體現(xiàn)其公平正義的政治價值。高考公平是是社會公平的基石。離開公共性、公平性，高考政策就有可能變?yōu)槟承﹤€人、團體、階層謀取私利的工具。公共性之所以是高考政策的中心價值或核心價值，首先是由教育的公共性所決定的。限于篇幅，我們僅以高考分省命題政策和“異地高考”政策為例來分析我國高考政策倫理的缺失。

2.2.1 高考分省命題政策倫理問題

高考分省命題政策作為高考改革的一項重要內(nèi)容，從1985年教育部批準(zhǔn)上海實施自主命題至今已有二十年時間，有條件、有能力命題的16個省份均獲得了自主命題權(quán)，各自主命題省份都形成了一套比較規(guī)范和完善的命題運行機制和管理體制。按理說，應(yīng)該能夠確保其高考的命題質(zhì)量，但現(xiàn)實情況不容樂觀。例如，華中師范大學(xué)魯子問教授將2005年全國卷作文試題與14省市的15道高考英語作文試題（北京2題，情景作文、開放作文各1題）進行比較分析發(fā)現(xiàn)2005年分省命題的作文試題無論是在語用背景、寫作對象，還是在語用內(nèi)容、語用目的等方面都存在不合理現(xiàn)象，與全國卷作文試題相比，其命題質(zhì)量存在非常大的差距，明顯低于全國卷的命題質(zhì)量。又如某省2008年的高考有一道語用題，要求考生閱讀圖表寫一條宣傳標(biāo)語。結(jié)果題干與圖表并無內(nèi)在聯(lián)系，純屬多余。這樣的命題影響了題干的簡潔性，模糊了題目的指向性，干擾考生作答。再如,2013年度浙江高考語文卷作文題中引用材料的作家國籍被指有誤，陜西高考英語B卷第36題答案選項C、D兩項重疊。實行高考分省命題政策后，諸如此類的錯誤時有發(fā)生，其命題質(zhì)量明顯下降。我們知道，科學(xué)是所有考試都必須遵循的首要原則，而考試的科學(xué)性與公平性是統(tǒng)一的，因為只有科學(xué)的考試才是公平的，考試的科學(xué)性可以在更大范圍內(nèi)保證考試的公平。[15]從某種程度上說，這是對所有考生隱形的不公平。顯性的不公平則表現(xiàn)在教育機會的不公平。實行高考分省命題政策后，各省錄取分?jǐn)?shù)線失去可比性，掩蓋了高考錄取中區(qū)域不公、高校錄取指標(biāo)分配不公的現(xiàn)實。再者，實行高考分省命題政策后，統(tǒng)一高考標(biāo)準(zhǔn)喪失，各省高校優(yōu)先向本地招生，錄取名額隨意劃分，導(dǎo)致教育資源分配不均與各地入學(xué)機會不平等。這都嚴(yán)重地阻礙了考試公平、教育公平和社會公平。最后，我們從對民意的調(diào)查來看，某學(xué)者在湖北省內(nèi)調(diào)查了6名高中校長，90名高中教師，80名大學(xué)新生。調(diào)查結(jié)果表明：有近78.88%的高中教師認(rèn)為高考分省命題不太有利于或完全不利于考試的科學(xué)與公正，而在高中校長和大學(xué)生中，也有近六成多受訪者認(rèn)為，高考分省命題不太有利于或完全不利于考試的科學(xué)與公正。[16]《國務(wù)院關(guān)于深化考試招生制度改革的實施意見》明確提出，要把促進公平公正作為改革的基本價值取向，提出2015年起增加使用全國統(tǒng)一命題試卷的省份，此舉有利于進一步確保高考的公平公正。[14]

2.2.2 “異地高考”政策倫理問題

讓我們再來看看“異地高考”政策。教育部等四個部門2012年聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于做好進城務(wù)工人員隨遷子女接受義務(wù)教育后在當(dāng)?shù)貐⒓由龑W(xué)考試工作的意見》（以下簡稱《意見》）。該《意見》關(guān)于進城務(wù)工人員隨遷子女接受義務(wù)教育后在當(dāng)?shù)貐⒓由龑W(xué)考試的條件有：進城務(wù)工人員在當(dāng)?shù)氐暮戏ǚ€(wěn)定職業(yè)、合法穩(wěn)定住所（含租賃）、按國家規(guī)定參加社會保險年限、農(nóng)民工隨遷子女在當(dāng)?shù)剡B續(xù)就學(xué)年限以及城市功能定位、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)布局和資源承載能力等，這么苛刻的準(zhǔn)入條件備受公眾質(zhì)疑。顯然，該項政策最后的受益者只能是農(nóng)民工群體中的少數(shù)精英，絕大多數(shù)的普通農(nóng)民工則不能享受到“異地高考”新政帶來的收益。由于這一政策較為苛刻的條件限制以及“策略空間”的存在使得該項政策的象征性意義大于實質(zhì)性意義。該項政策最終能否成為象征性政策，歸根結(jié)底受制于各省、各地區(qū)政府在制定“異地高考”政策辦法時是不是遵循“公共性”的理念與價值。[17]以廣東省為例，廣東省對積分入戶的隨遷子女，即異地務(wù)工人員、高技能人才的隨遷子女參加高考的規(guī)定是“不受入戶年限、就學(xué)年限等限制，自2013年起可在我省報名參加高考，并可與入戶地戶籍考生同等錄取”[18]；對隨遷子女就讀中職學(xué)校參加高考的規(guī)定是“具有合法穩(wěn)定職業(yè)、合法穩(wěn)定住所并連續(xù)3年以上持有我省居住證、按國家規(guī)定在我省參加社會保險累計3年以上的進城務(wù)工人員，其隨遷子女具有我省中職學(xué)校3年完整學(xué)籍的，自2014年起可在我省報名參加高等職業(yè)學(xué)院招收中職學(xué)校畢業(yè)生招生考試，并可與我省戶籍考生同等錄取”[18]；對隨遷子女就讀普通高中在該省參加高考的規(guī)定是“具有合法穩(wěn)定職業(yè)、合法穩(wěn)定住所并連續(xù)3年以上持有我省居住證、按國家規(guī)定在我省參加社會保險累計3年以上的進城務(wù)工人員，其隨遷子女在我省參加中考并在父母就業(yè)所在城市具有高中階段3年完整學(xué)籍的，自2016年起可在我省報名參加高考，與我省戶籍考生同等錄取”[18]。由此可見，廣東省“異地高考”并未遵循“公共性”的理念與價值，給隨遷子女在異地高考設(shè)置了較高的門檻，且其“異地高考”政策存在嚴(yán)重的不公平。由于大量農(nóng)民工因工作臨時性強或租住本地農(nóng)民的私房未簽訂租賃合同，根本無法提供合法穩(wěn)定職業(yè)、合法穩(wěn)定住所的證明。而高技能人才的隨遷子女“不受入戶年限、就學(xué)年限等限制，當(dāng)年就可報名參加高考，并享受同等錄取的權(quán)利”，其他進城務(wù)工人員隨遷子女則要求“具有合法穩(wěn)定職業(yè)、合法穩(wěn)定住所并連續(xù)3年以上持有該省居住證、按國家規(guī)定在該省參加社會保險累計3年以上，其隨遷子女在該省參加中考并在父母就業(yè)所在城市具有高中階段3年完整學(xué)籍，2016年才可在該省報名參加高考”則存在明顯的不公平，這進一步驗證了我國高考政策倫理價值缺失的事實。

由此可見，我國現(xiàn)行高考政策公平價值嚴(yán)重缺失。一方面是我國公共政策價值標(biāo)準(zhǔn)的缺失，另一方面是我國精英主義的公共政策價值觀大行其道。公共政策的走向取決于價值沖突與整合過程中如何樹立占主導(dǎo)地位的價值標(biāo)準(zhǔn)[17]，可以說，確定占主導(dǎo)地位的價值標(biāo)準(zhǔn)是我國公共政策的一個核心問題。然而，到目前為止，我國占主導(dǎo)地位的公共政策價值標(biāo)準(zhǔn)仍未確立，社會公平觀的缺失來源于對公共領(lǐng)域的輕視和對公共資源的不合理分配。[19]占主導(dǎo)地位公共政策價值標(biāo)準(zhǔn)的缺失導(dǎo)致精英①姚榮在《回歸公共性：“異地高考”新政的反思》一文中認(rèn)為：“精英”并非傳統(tǒng)政治學(xué)理論體系中的“權(quán)力精英”、“政治寡頭”，而是體現(xiàn)為特定群體中占有較多資源優(yōu)勢的強勢行動者，其不僅包括掌握權(quán)力資源的少數(shù)政治精英，還包括掌握知識資源、物質(zhì)資源、信息資源、關(guān)系資源以及身份資源等具有獨特資本優(yōu)勢的各類社會群體，這是相對缺乏各類資源的社會公眾乃至規(guī)模龐大的底層社會的群眾而言的。筆者認(rèn)同此觀點。主義的公共政策價值觀大行其道。精英主義的政策價值觀由于其價值目標(biāo)、價值實現(xiàn)方式、價值理念基礎(chǔ)的“精英”導(dǎo)向而不可避免地?fù)p害大多數(shù)社會公眾尤其是弱勢群體的利益，導(dǎo)致公共政策喪失公平性、公益性和公共性。公共政策一旦離開公共性、公平性，就會成為某些個人、團體、階層謀取私利的工具。

3 高考政策的倫理回歸

公共政策的倫理缺失是指公共政策中蘊含的民主與法治、正義與公平、自由與權(quán)利、責(zé)任與服務(wù)等倫理價值在政策中未充分體現(xiàn)，公共政策中的未體現(xiàn)某些倫理、道德要求，從而造成政策倫理缺位。[20]當(dāng)前，公民參與高考政策制定的渠道不暢，導(dǎo)致精英主導(dǎo)的公共政策價值觀大行其道，使得高考政策的公平價值受到挑戰(zhàn)。在構(gòu)建和諧社會的今天，需要多管齊下，綜合治理，使高考政策回歸公平正義的倫理價值。為實現(xiàn)這一目標(biāo)，可從以下幾方面著手。

3.1 確立公平價值理念

羅爾斯認(rèn)為，公平公正是一個社會合理分配權(quán)利和價值的基本原則，是一個社會的基本結(jié)構(gòu)問題。由于現(xiàn)代政府手握巨大權(quán)力，享有對社會資源的支配權(quán)，在對社會公共事務(wù)進行管理和制定公共政策時有可能恣意妄為，這就需要對這種權(quán)力進行限制，確立公平公正的價值理念，使其在公共政策中得以體現(xiàn)，以保證公民的正當(dāng)權(quán)利和合理要求得到滿足。只有這樣，人們才會感到公平公正。高考政策作為現(xiàn)代政府的一項重要公共政策，其追求的價值本應(yīng)是對社會期待的適當(dāng)回應(yīng)，高考政策應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)公平正義的價值取向，同時考慮高考政策所帶來的一系列社會問題。社會大眾對高考最為關(guān)注的還是公平，這也是高考政策的基本功能和精神之所在。在全面建設(shè)和諧社會的當(dāng)前，社會公眾對高考公平公正的要求和期望比以往更高。民眾對高考政策的關(guān)注，公平往往是第一位的。無論試題難度怎樣、競爭激烈與否，只要對所有考生一視同仁，大家便能接受。設(shè)想再好的政策,假如沒有顧及公平,人們也難以認(rèn)可和接受。[21]因此，在制定有關(guān)高考政策時，應(yīng)將公平、公正的價值理念作為其政策的價值標(biāo)準(zhǔn)，使公平公正的價值理念體現(xiàn)在高考政策中。

3.2 培育公共倫理精神

公民倫理是以民主參與、平等協(xié)商與多元融合為特征的現(xiàn)代公民社會的產(chǎn)物，是以現(xiàn)代政治國家為背景和基礎(chǔ)，以實現(xiàn)社會公平正義為目標(biāo)的一種公共生活中的倫理規(guī)范。它是人們在公共生活或公共交往中提出的那些有效性要求。[22]隨著社會的發(fā)展，公共利益的外延不斷擴大，公民參與政策制定與決策越來越成為現(xiàn)代公共利益的基礎(chǔ)。因此，要保證和實現(xiàn)高考政策的公共性，在確立高考政策公平公正價值理念的同時，還需要使包括利益相關(guān)方的社會大眾參與到高考政策的制定與決策過程中來，有效提升高考政策制定與決策過程中的民主參與，以保證所制定的高考政策符合民眾的期待。這不僅是培養(yǎng)公民倫理的有效途徑，也是高考政策公平公正價值理念得以體現(xiàn)的根本保證。當(dāng)前，我國存在公眾政治參與熱情不高，參與意識不強、參與渠道不暢通、參與機制不健全等問題。作為政府，應(yīng)該積極激發(fā)公眾參與的熱情，保障他們的知情權(quán)與話語權(quán)，培養(yǎng)他們的參與意識，并建立，包括弱勢群體在內(nèi)的利益相關(guān)方參與政策制定與決策的保障機制，讓公眾更加靈活、更加便捷地參與到高考政策的制定、決策、實施與評估過程中，這既是高考政策公共性價值的體現(xiàn)，也是保證公眾參與高考政策制定、決策、實施與評估的現(xiàn)實需要，更是公眾參政、議政、督政的生動體現(xiàn)。

3.3加強制度倫理建設(shè)

所謂制度倫理，是指在制度中蘊含的民主與法制、正義與公平、自由與權(quán)利、責(zé)任與服務(wù)等倫理理念在制度安排中的充分體現(xiàn)，并使這些制度倫理規(guī)范、道德要求服務(wù)于政策體系。[23]制度的倫理性就是制度的合理性、公正性。概言之,制度的合理性就是制度實現(xiàn)公平與效率的程度。[24]現(xiàn)實中高考政策的價值目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是實現(xiàn)社會公平正義，即在社會誠信體系不健全，法律法規(guī)不健全，優(yōu)質(zhì)高等教育資源稀缺，高考競爭異常激烈時，高考政策應(yīng)以公平公正為價值導(dǎo)向，能夠考慮到全體公民，尤其是弱勢群體的利益;在社會誠信體系健全，法律法規(guī)比較完善，優(yōu)質(zhì)高等教育資源充裕，高考競爭不太激烈時，高考政策應(yīng)向積極效率目標(biāo)回歸，以促進教育水平的提高、個人素質(zhì)的發(fā)展。因此，在建立高考政策動態(tài)調(diào)整機制時，須統(tǒng)籌考慮公平與效率雙重價值。

總之，高考政策作為現(xiàn)代政府的一項重要公共政策，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)公平正義的價值取向。高考政策不僅是對現(xiàn)實問題的解決，更應(yīng)該著眼于我國社會的發(fā)展，我們要以高考政策為契機，促進社會公平與正義。

[1] 梁平，馮馳.公共政策中的倫理考量[J].理論探討，2005（1）：101.

[2] 李余華，盧懷科.考試權(quán)的法理透視[J].齊齊哈爾大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2014（3）：58.

[3] 許淑萍.公共政策倫理評價標(biāo)準(zhǔn)的演進及當(dāng)代探究[J].上海行政學(xué)院學(xué)報，2012（4）：30.

[4] Carl.J.Fredric,Man and His Government.New York:McGraw-Hill,1963：79.

[5] H.D.Lass well and A.Kaplan,Power and Society,New Haven,Yale

University Press,1970：71.

[6] 張金馬.公共政策分析[M].北京：人民出版社，2004：42.

[7] 寧騷.公共政策學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2003：185.

[8] 黃維民.淺析公共政策的本質(zhì)屬性——公共性的涵義[J].西北大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2006（6）：114.

[9] 楊延冰.社會公平：我國城市住房政策走向的倫理解讀[J].開放研究，2012（5）：71.

[10] 志文.中國教育最大的不公[N].中國青年報，2000-8-16.

[11][12] 楊學(xué)為，著.高考文獻(xiàn)（1977—1999）[M].北京：高等教育出版社，2003：367，482.

[13] 姚金琢.淺議高校招生網(wǎng)上錄取與亟待解決的問題[J].中國高教研究，2001（10）：49.

[14] 國務(wù)院.關(guān)于深化考試招生制度改革的實施意見.[EB/OL].http://www.moe.gov.cn/publicfiles/business/htmlfiles/moe/moe_1778/201409/174543.html.

[15][16] 楊繼龍.高考分省命題考試政策效度研究[D].湖北：華中師范大學(xué)，2008：29，34.

[17] 姚榮.回歸公共性：“異地高考”新政的反思[J].教育理論與實踐，2013（14）：9.

[18] 廣東省人民政府.廣東省人民政府辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)省教育廳等部門關(guān)于做好進城務(wù)工人員隨遷子女接受義務(wù)教育后在我省參加升學(xué)考試工作意見的通知[EB/OL].http://zwgk.gd.gov.cn/006939748/201301/t20130106_362025.html.

[19] 關(guān)信平.社會公平價值觀的缺失及其重建[J].人民論壇，2011（7）：22.

[20][23] 楊延冰.社會公平：我國城市住房政策走向的倫理解讀[J].開放研究，2012（5）：73，74.

[21] 劉海峰.高考改革:公平為首還是效率優(yōu)先[J].高等教育研究，2011（5）：4.

[22] 廖申白.論公民倫理——兼談梁啟超的“公德”、“私德”問題[J].中國人民大學(xué)學(xué)報，2005（3）：83-88.

[24] 晏輝.制度倫理及其實現(xiàn)方式[J].齊魯學(xué)刊，2003（4）：106.