●

■責(zé)編/王震 Tel: 010-88383907 E-mail: hrdwangz@126.com

領(lǐng)導(dǎo)有效性是以領(lǐng)導(dǎo)者與追隨者的相互作用為基礎(chǔ)的，沒有追隨者，領(lǐng)導(dǎo)的有效性就無法發(fā)揮，正如一個樂隊(duì)的表演一樣，如果沒有樂隊(duì)成員的合作及努力，指揮者就無法演奏出優(yōu)美的音樂。更有學(xué)者指出，若論對組織成功的貢獻(xiàn)，領(lǐng)導(dǎo)者占20%，追隨者則占80%（Kelley，1992)。卓越的領(lǐng)導(dǎo)者能夠培養(yǎng)出有效的追隨者，有效的追隨者也能造就出更好的領(lǐng)導(dǎo)者；反過來，破壞性領(lǐng)導(dǎo)易招致追隨者的對抗，被動的追隨者可能進(jìn)一步助長破壞性領(lǐng)導(dǎo)者的不良表現(xiàn)，有效的追隨者則能有效遏止或減少破壞性領(lǐng)導(dǎo)的不良行為。

由于“基本歸因錯誤”的存在，人們?nèi)菀讓⒔M織的成敗皆歸因?yàn)轭I(lǐng)導(dǎo)者，因此長期以來學(xué)者關(guān)注的焦點(diǎn)一直是領(lǐng)導(dǎo)者的特質(zhì)及行為，忽略了追隨者的作用。近年來，學(xué)者的視角開始轉(zhuǎn)向追隨者，追隨者及追隨力成為組織行為學(xué)領(lǐng)域新的研究熱點(diǎn)。但已有文獻(xiàn)多集中在魅力型領(lǐng)導(dǎo)、交換式領(lǐng)導(dǎo)等積極的領(lǐng)導(dǎo)方式對于追隨者的影響，追隨者對破壞性領(lǐng)導(dǎo)的上行影響卻鮮有提及。Padilla（2007）等從系統(tǒng)論出發(fā)認(rèn)為破壞性領(lǐng)導(dǎo)的存在是破壞性領(lǐng)導(dǎo)者、易感的下屬和適宜的組織環(huán)境共同作用的結(jié)果。由此可以推知，領(lǐng)導(dǎo)者、下屬及環(huán)境三個方面的相互作用構(gòu)成一個平衡系統(tǒng)，一方出現(xiàn)變動，就會打破平衡，引發(fā)其它兩方的相應(yīng)變化。探討追隨者對于破壞性領(lǐng)導(dǎo)的上行影響作用具有重要的理論及實(shí)踐意義。本研究將著重分析以下幾個問題：一是人們對于追隨者的認(rèn)識演變過程；二是有效追隨者追隨破壞性領(lǐng)導(dǎo)的動機(jī)；三是有效追隨者對于破壞性領(lǐng)導(dǎo)的上行影響作用機(jī)制。

一、從被動追隨者到有效追隨者

從歷史發(fā)展的角度來看，起初人們認(rèn)為，追隨者在地位、權(quán)力及影響力方面均不如領(lǐng)導(dǎo)者。追隨者(follower)指“追隨別人的意見和教導(dǎo)的人”或者“模仿他人的人”(參見《韋氏大學(xué)詞典》)。西方學(xué)者明確區(qū)分了追隨者與領(lǐng)導(dǎo)者的差別，主要觀點(diǎn)如下：將追隨者等同于非領(lǐng)導(dǎo)者；領(lǐng)導(dǎo)者比追隨者擁有更高的地位和更多的權(quán)力；追隨者比領(lǐng)導(dǎo)者具有更少的重要性。Klein 和 House （1995）則形象地描述到：領(lǐng)導(dǎo)者是發(fā)話人，猶如點(diǎn)火者，追隨者是信息接收者，猶如可燃材料。由以上論述可知，與上級相比，追隨者擁有較少的權(quán)力、影響力，且能力不如領(lǐng)導(dǎo)者（Colette et al.，2012）。

人們對于追隨者的污名認(rèn)知由來已久，常將追隨者和灰暗的個人品質(zhì)聯(lián)系在一起。例如，Alcorn（1992）將追隨者比喻為“綿羊似的下屬”，認(rèn)為這樣的下屬缺乏想象力，是呆滯的。Frisina（2005）將追隨者描述為“yes people”，認(rèn)為他們?nèi)狈Ρж?fù)和動機(jī)，只會對領(lǐng)導(dǎo)說“yes”。Baker（2007）也提出，追隨者僅僅是遵守規(guī)則而已。多數(shù)追隨者也認(rèn)為自己只是在扮演一個被動的遵從領(lǐng)導(dǎo)者指示的角色。由此看來，他人以及追隨者本人都對追隨者存在消極的刻板印象，將追隨者與被動、順從和服從等消極屬性聯(lián)系在一起。實(shí)證研究的結(jié)果表明，無論是被試自己選定的追隨者角色，還是研究者分配給他們的追隨者角色，一旦標(biāo)定了追隨者的身份，他們就會體會到較少的積極情感，并會有意減少其本職工作之外的角色外行為。但這項(xiàng)研究僅僅考察了被試因追隨者身份而減少積極情感，并未探討消極情感在追隨者和工作場所行為之間的中介作用。但可以由此推知，他人對于追隨者的消極刻板印象及自身對此污名的自我認(rèn)知更可能會使追隨者產(chǎn)生消極的情緒體驗(yàn)，進(jìn)而阻礙其工作績效的提高，甚至?xí)?dǎo)致更極端的行為，例如，追隨者可能會辭職，以此來緩解壓力。

近年來有效追隨者、優(yōu)秀追隨者等積極性的概念以及與之相關(guān)的文獻(xiàn)呈現(xiàn)逐年增多的趨勢。Kelley（1992）認(rèn)為，有效追隨者是主動的，而不是被動地按別人的指示行動；他們可以有效識別并懂得如何處理問題；他們認(rèn)同領(lǐng)導(dǎo)者，與其共享未來的愿景；他們能夠有效地與他人合作，接受變化并出色地履行自己的職責(zé)。Chaleff （1995）認(rèn)為，優(yōu)秀的追隨者具有承擔(dān)責(zé)任的勇氣、服務(wù)的勇氣、挑戰(zhàn)的勇氣、參與變革的勇氣以及必要時敢于離職的勇氣。盲從不是優(yōu)秀追隨者應(yīng)該具有的特質(zhì)。Banutu-Gomez（2004）將模范追隨者描述為具有獨(dú)立、批判性思維，敢于提出和接受建設(shè)性意見，擁有創(chuàng)造性思維和革新意識，積極參與決策的追隨者。Carsten（2007）等則將主動追隨者描述為敢于承擔(dān)責(zé)任，反對盲從，敢于對領(lǐng)導(dǎo)的決策提出異議，按自己認(rèn)為的最好的方式解決問題。Martin（2008）將有效的追隨者的主要特征概括為：智慧，獨(dú)立思考，自力更生和可靠。Kellerman（2008）認(rèn)為優(yōu)秀的追隨者支持有效的道德領(lǐng)導(dǎo)，并且會對破壞性領(lǐng)導(dǎo)者作出適當(dāng)?shù)姆磻?yīng)。曹元坤（2008）等認(rèn)為，優(yōu)秀的追隨者會通過支持領(lǐng)導(dǎo)者，協(xié)助領(lǐng)導(dǎo)者完成組織使命，并在感覺到領(lǐng)導(dǎo)者的行為或政策錯誤時敢于發(fā)言，挺身而出，抵制盲目服從。上述學(xué)者雖然對于有效追隨者的稱謂不統(tǒng)一，但可以將上述類型的追隨者特征概括為三個方面：首先，有效的追隨者能夠與領(lǐng)導(dǎo)者共享愿景，且為實(shí)現(xiàn)共同愿景而盡責(zé)盡力。其次，有效的追隨者的主要人格特征表現(xiàn)為:有勇氣、積極主動、可靠、盡責(zé)、擅長合作、敢于挑戰(zhàn)權(quán)威、能夠承擔(dān)責(zé)任。第三，有效追隨者在能力方面表現(xiàn)為：具有批判性思維、有智慧、能夠創(chuàng)新性地處理問題等。由此可以看出，人們對于追隨者的認(rèn)識從傳統(tǒng)的消極被動到現(xiàn)在的積極主動發(fā)生了根本性的變化。

加巴羅等人提出了“向上管理”的觀點(diǎn)（尹文嘉，2010），認(rèn)為追隨者首先要理解自己的領(lǐng)導(dǎo)，理解他們的目標(biāo)是什么，壓力有哪些、優(yōu)勢和不足怎樣、偏愛的工作方式如何；其次要了解自己和自己的需要，其中也包括自身的優(yōu)勢和不足，獨(dú)特的風(fēng)格以及對權(quán)威的依賴方式等；再次要與領(lǐng)導(dǎo)發(fā)展并維持一種良性的關(guān)系，這種關(guān)系是建立在頻繁溝通和對相互期望的理解、真誠與信任以及有選擇地利用“領(lǐng)導(dǎo)的時間和資源”等基礎(chǔ)上的。能夠滿足上述條件的追隨者必定是有效的追隨者，而不是消極被動的追隨者。有效追隨者在深入了解破壞性領(lǐng)導(dǎo)與自己的基礎(chǔ)上，確認(rèn)雙方擁有共同的愿景，相信彼此能夠坦誠合作，為實(shí)現(xiàn)共同的愿景而相互促進(jìn)。

二、有效追隨者追隨破壞性領(lǐng)導(dǎo)的動機(jī)

Einarsen等（2007）將破壞性領(lǐng)導(dǎo)定義為：領(lǐng)導(dǎo)者持續(xù)表現(xiàn)出來的侵害組織的正當(dāng)利益的系統(tǒng)化行為。這些行為既包括侵害組織目標(biāo)、妨礙組織任務(wù)達(dá)成、損害組織資源、降低組織效能的行為，也包括破壞下屬的工作動機(jī)、降低下屬的工作滿意度和幸福感的行為。破壞性領(lǐng)導(dǎo)對于組織或下屬的破壞性行為可能是有意圖的，也可能是無意圖的。這樣的領(lǐng)導(dǎo)者會擁有追隨者嗎？

Collinson（2006）將追隨者對于領(lǐng)導(dǎo)者的追隨動機(jī)分為五種類型：一是由于遵從領(lǐng)導(dǎo)者在社會中的正式職位而產(chǎn)生的追隨。這種動機(jī)可以理解為是服從權(quán)威的需要；二是為達(dá)到個體的某種目的而產(chǎn)生的追隨。這種動機(jī)是工具性的，例如，追隨領(lǐng)導(dǎo)只是為了獲得更多的資源；三是向領(lǐng)導(dǎo)者尋求安全庇護(hù)而產(chǎn)生的追隨；四是由于害怕混亂，需要由上級提供秩序保障而產(chǎn)生的追隨。這兩種動機(jī)是由于安全及歸屬的需要而激發(fā)的；五是通過認(rèn)同有魅力的強(qiáng)大的領(lǐng)導(dǎo)以提升自尊而產(chǎn)生的追隨，這種動機(jī)是出于自尊的需要。以上五種動機(jī)都可能成為某些下屬追隨破壞性領(lǐng)導(dǎo)的內(nèi)驅(qū)力。

Padilla（2007） 等人將破壞性領(lǐng)導(dǎo)的追隨者分為兩類：順從者（conformers）和合謀者（colluders），并分別闡述了他們的追隨動機(jī)。順從者需要從破壞性領(lǐng)導(dǎo)者身上得到庇護(hù)，或者是為了避免懲罰，因此其追隨動機(jī)是為了滿足安全的需要；而合謀者是為了滿足自己反社會的野心而追隨破壞性領(lǐng)導(dǎo)，其追隨動機(jī)則主要是為了滿足自己私利的工具性動機(jī)。這兩種追隨方式都可能會維持或縱容破壞性領(lǐng)導(dǎo)的不良行為。

Collinson及Padilla 等論述的動機(jī)都可能成為被動或消極追隨者對于破壞性領(lǐng)導(dǎo)的追隨動機(jī)。消極、被動的追隨者因?qū)で笃茐男灶I(lǐng)導(dǎo)的庇護(hù)而不敢“犯上”，因借助領(lǐng)導(dǎo)的力量而滿足私欲而可能助長破壞性領(lǐng)導(dǎo)的不良行為。但有效的追隨者的動機(jī)則不同，與破壞性領(lǐng)導(dǎo)擁有共同的愿景，即信仰、目標(biāo)及價值觀一致，這是有效追隨者追隨破壞性領(lǐng)導(dǎo)的前提，在此基礎(chǔ)上產(chǎn)生對領(lǐng)導(dǎo)者的信任和尊重（原濤、凌文輇，2010），并通過上行影響能夠制約破壞性領(lǐng)導(dǎo)，使之不得與愿景背道而馳。

三、追隨者對于破壞性領(lǐng)導(dǎo)上行影響的理論基礎(chǔ)

關(guān)于破壞性領(lǐng)導(dǎo)的已有研究文獻(xiàn)大多是以領(lǐng)導(dǎo)者為中心的，將追隨者簡單地等同于下屬，重點(diǎn)考察了破壞性領(lǐng)導(dǎo)對于追隨者自上而下的影響過程，忽略了追隨者對于領(lǐng)導(dǎo)的反作用。我們試圖基于以下幾個理論來分析有效追隨者對于破壞性領(lǐng)導(dǎo)的上行影響作用。

1.建構(gòu)主義理論

基于建構(gòu)主義觀點(diǎn)，有效追隨者不只是被動地接受破壞性領(lǐng)導(dǎo)的影響，而且主動地介入雙方的互動之中，通過自我調(diào)節(jié)作用，有選擇地接受領(lǐng)導(dǎo)的作用，且將自己的感受反饋給領(lǐng)導(dǎo)，以期產(chǎn)生反作用。班杜拉認(rèn)為“工作要求個體進(jìn)行自我建構(gòu), 成功的職業(yè)活動是一個動態(tài)的過程，不是簡單的把人的特性塞進(jìn)特定的工作要求”（Bandura，1997）。那些花更多的努力建構(gòu)一個有利的工作環(huán)境的個體, 會發(fā)現(xiàn)這個主動的過程將導(dǎo)致更多的發(fā)展機(jī)會與工作滿足。追隨者與破壞性領(lǐng)導(dǎo)之間的關(guān)系也是一個動態(tài)建構(gòu)的過程，在這個過程中雙方會不斷地尋找一種平衡。Uhl-Bien 等（2014）認(rèn)為，破壞性領(lǐng)導(dǎo)行為的持續(xù)表現(xiàn)是領(lǐng)導(dǎo)者和追隨者之間的互動失調(diào)導(dǎo)致的結(jié)果，這常常是一個惡性的循環(huán)過程。Aquino 和 Byron(2002）的研究結(jié)果表明，下屬對于破壞性領(lǐng)導(dǎo)的建設(shè)性應(yīng)對策略有可能打破破壞性領(lǐng)導(dǎo)的惡性循環(huán)。據(jù)此，可以認(rèn)為，有效追隨者通過積極的意義建構(gòu)，可以有效遏制破壞性領(lǐng)導(dǎo)，使之不斷地朝著共同的愿景而努力。

2.壓力應(yīng)對理論

基于壓力應(yīng)對理論，破壞性領(lǐng)導(dǎo)是追隨者在工作場所的一個重要壓力源。一項(xiàng)元分析的結(jié)果表明，破壞性領(lǐng)導(dǎo)與職業(yè)壓力顯著相關(guān)（Schyns &Schilling，2013）。應(yīng)對策略是追隨者對于破壞性領(lǐng)導(dǎo)發(fā)揮上行影響作用的主要表達(dá)方式。追隨者是否能夠采取有效的應(yīng)對策略以減少領(lǐng)導(dǎo)者在未來的破壞性作用，學(xué)者的觀點(diǎn)并不一致。有些學(xué)者持悲觀立場，例如，Ashforth（1994）認(rèn)為，追隨者對破壞性領(lǐng)導(dǎo)行為的反應(yīng)會進(jìn)一步加劇領(lǐng)導(dǎo)者的破壞性領(lǐng)導(dǎo)行為，這是一個持續(xù)的惡性循環(huán)過程。Chan 和 McAllister（2014）以及Aquino和Thau（2009）支持這一觀點(diǎn)。還有一些研究者對此問題持樂觀的立場，認(rèn)為有效的追隨者通過采取建設(shè)性的應(yīng)對策略能夠打破領(lǐng)導(dǎo)者與追隨者之間的惡性循環(huán)，使二者之間的互動進(jìn)入良性循環(huán)。因此，怎樣的應(yīng)對策略能夠削弱或改變破壞性領(lǐng)導(dǎo)的負(fù)作用？學(xué)者從應(yīng)對壓力策略的對抗性程度、具體的表達(dá)方式及動態(tài)的過程等方面進(jìn)行了闡述。

3.社會作用力理論

基于社會作用力理論，學(xué)者分析了追隨者對于領(lǐng)導(dǎo)產(chǎn)生追隨作用的影響因素。Latane 最早提出“社會作用力理論”，分析“其他人的存在或行動對個體產(chǎn)生的影響”，并提出了三個著名的社會作用力法則，其中一個法則意為：當(dāng)社會源（social sources）作用于目標(biāo)靶（target）時，該目標(biāo)靶體驗(yàn)到的作用力的量（I: impact）是這些作用源的強(qiáng)度（S: strenth）、接近性（I :immediacy）和數(shù)量（N:number）的乘積的函數(shù)（multiplicative function），即I（Impact）=f(SIN)。根據(jù)這一理論，將破壞領(lǐng)導(dǎo)者看作目標(biāo)靶，將追隨者看作社會影響源，追隨者對于破壞性領(lǐng)導(dǎo)的上行影響作用大小取決于破壞性領(lǐng)導(dǎo)者所感知到的追隨者的強(qiáng)度、數(shù)量以及時空的接近性等因素（Burak&Michael，2013）。

以上三種理論從不同的視角剖析了追隨者對于破壞性領(lǐng)導(dǎo)產(chǎn)生上行影響的理論依據(jù)。綜合以上理論，我們可以對這一問題有一個更完整的理解。

四、追隨者不同應(yīng)對策略對于破壞性領(lǐng)導(dǎo)的不同影響

應(yīng)對是指“壓力情境下人們管理內(nèi)部和外部需求的想法和行為”(Folkman & Moskowitz，2004)。應(yīng)對策略的不同，追隨者對于破壞性領(lǐng)導(dǎo)的上行影響也不同。

1.從應(yīng)對策略的類型上來看

應(yīng)對行為可分為接近和回避兩種類型，前者指行為指向壓力源，后者則指行為遠(yuǎn)離壓力源，也有學(xué)者將應(yīng)對策略分為以問題為中心的策略和以情緒為中心的策略兩大類。前者是指應(yīng)對行為是否旨在改變或消除壓力本身，后者是指應(yīng)對方式旨在處理壓力事件造成的不良情緒后果。Nes和Segerstrom （2008）認(rèn)為，綜合這兩個不同的角度，可以將應(yīng)對策略分為四種不同類型。據(jù)此，追隨者采取的應(yīng)對策略類型主要有：一是以問題為中心的接近應(yīng)對策略，即追隨者通過冷靜思考，一步步地解決存在的問題；二是以情緒為中心的接近應(yīng)對策略，例如，可以這樣來開導(dǎo)自己：“領(lǐng)導(dǎo)者都這樣，我就自認(rèn)倒霉吧”?；蛘哒壹胰思芭笥褍A訴，以宣泄消極情緒等；三是以問題為中心的回避應(yīng)對策略，即盡量減少與破壞性領(lǐng)導(dǎo)者的接觸，最極端的做法就是辭職；四是以情感為中心的回避應(yīng)對策略，例如，否認(rèn)自己曾有如此糟糕的經(jīng)歷，甚至妄想領(lǐng)導(dǎo)會給自己道歉，幻想一切都會自然變好，甚至?xí)ㄟ^醉酒等方式麻痹自己。

追隨者采取的應(yīng)對策略不同，對于破壞性領(lǐng)導(dǎo)的影響作用也不同。上述四種應(yīng)對策略對于破壞性領(lǐng)導(dǎo)均會產(chǎn)生不同的上行影響作用。

一些學(xué)者認(rèn)為采取以問題為中心的接近應(yīng)對策略能夠更好地發(fā)揮其上行影響作用。理性的說服是這種類型策略的常見表達(dá)方式，說服的目的有如下幾種：（1）努力說服破壞性領(lǐng)導(dǎo)，使他們明白這種領(lǐng)導(dǎo)行為對于實(shí)現(xiàn)共同愿景是有害的，以期領(lǐng)導(dǎo)者能夠迷途知返。（2）通過勸說使領(lǐng)導(dǎo)明白這種破壞性行為對于追隨者造成的傷害，期待領(lǐng)導(dǎo)者能夠產(chǎn)生惻隱之心，不再實(shí)施這種行為。（3）通過勸說使領(lǐng)導(dǎo)放棄原有的做法，并與領(lǐng)導(dǎo)協(xié)商尋求更好的問題解決方式。（4）通過協(xié)商向破壞性領(lǐng)導(dǎo)提出交換條件，例如，“如果你停止這類行為，我愿意加倍努力完成這項(xiàng)工作”。甚至直接給領(lǐng)導(dǎo)者施壓，“在這個問題上，我是內(nèi)行，請你不要這樣忽視我的意見和感受。否則，我會辭職”。此外，追隨者可以通過聯(lián)手同事一起來應(yīng)對破壞性領(lǐng)導(dǎo)，或者通過向上級打小報告，以制約破壞性領(lǐng)導(dǎo)。

以情緒為中心的應(yīng)對策略也有不同的表現(xiàn)方式，最常見的方式是宣泄、回避、自我安慰等，不當(dāng)?shù)那榫w處理方式可能會進(jìn)一步激惹領(lǐng)導(dǎo)。例如，以領(lǐng)導(dǎo)或他人為攻擊目標(biāo)的偏差行為策略可以看作是以情緒為中心的消極應(yīng)對方式。追隨者刁難或口頭攻擊以回敬破壞性領(lǐng)導(dǎo)者，這是指向領(lǐng)導(dǎo)者的人際偏差策略。由于領(lǐng)導(dǎo)者與追隨者之間的地位及權(quán)力狀況懸殊，這種指向領(lǐng)導(dǎo)者的人際偏差策略常會置追隨者于更加不利的地位，因此工作中下屬更多地采取替代性的攻擊行為，即轉(zhuǎn)向攻擊同事或顧客（即找替罪羊），這是對象替代攻擊行為。也有的下屬會通過隱蔽的方式報復(fù)領(lǐng)導(dǎo)（如，破壞組織財產(chǎn)，散布不利于組織形象的謠言等）以發(fā)泄自己的不滿，這是類型替代攻擊行為。這些都是以情感為中心的回避應(yīng)對的策略，這些策略無助于改進(jìn)雙方之間的關(guān)系。以情緒為中心的接近策略，則是通過主動接近領(lǐng)導(dǎo)，采取逢迎等方式，對破壞性領(lǐng)導(dǎo)表現(xiàn)得順從，甚至通過各種吹捧手段以博得領(lǐng)導(dǎo)者的好感，緩和二者之間的關(guān)系，但這只是權(quán)宜之計，從長遠(yuǎn)看，無助于解決二者之間的問題。

總的來說，以問題為中心的應(yīng)對策略比以情緒為中心的應(yīng)對策略更有助于改善追隨者與破壞性領(lǐng)導(dǎo)之間的關(guān)系，為其進(jìn)一步合作奠定良好的基礎(chǔ)。

2.從應(yīng)對策略的對抗性來看

Kipnis 和 Schmidt（1985） 根據(jù)對抗性程度的高低將追隨者的上行影響策略分為硬策略、軟策略和合理的策略，其中軟策略對抗性較低，硬策略對抗性較高，合理的策略對抗性適中。對抗性過高，易于激惹領(lǐng)導(dǎo)，處于防衛(wèi)，破壞性領(lǐng)導(dǎo)可能會變本加厲地制約追隨者。對抗性過低的話，破壞性領(lǐng)導(dǎo)不易認(rèn)識到自己行為的不當(dāng)之處，且體會不到對于對方的傷害程度，或者感受到來自對方的威脅，容易繼續(xù)我行我素。相比較而言，合理性應(yīng)對策略最具有建設(shè)性，既給領(lǐng)導(dǎo)以一定的壓力，同時又有理有節(jié)，一定程度上保全了領(lǐng)導(dǎo)的面子，易于改變破壞性領(lǐng)導(dǎo)行為。例如，避免接觸、自我安慰或妄想等是對抗性較低的應(yīng)對策略，追隨者的順從和討好行為也有可能在一定程度上會減少破壞性領(lǐng)導(dǎo)，因?yàn)樽冯S者會看起來比較可愛且不具有威脅性。但這種和平不會持久，因?yàn)殡p方之間的根本性沖突沒有解決。指向組織的偏差行為及指向領(lǐng)導(dǎo)的人際偏差應(yīng)對性行為策略的對抗性較高。理性說服和談判策略則對抗性居中，領(lǐng)導(dǎo)者感知到追隨者適度的對抗性，且以解決問題為中心，更容易接受其建議。

追隨者對于破壞性領(lǐng)導(dǎo)的上行影響已有實(shí)證研究成果。Yagil（2006）的研究結(jié)果表明：破壞性領(lǐng)導(dǎo)與追隨者使用壓力的應(yīng)對策略之間呈顯著相關(guān)。Yagil等人的（2011）研究表明，破壞性領(lǐng)導(dǎo)與追隨者使用的迎合、尋求情感支持、認(rèn)知重組、避免與領(lǐng)導(dǎo)者接觸呈正相關(guān)。Tepper等 (2006)認(rèn)為，采用破壞性領(lǐng)導(dǎo)行為對領(lǐng)導(dǎo)者來說是一種保護(hù)自己的權(quán)利感和對情境控制的一種手段，追隨者被認(rèn)為是順從的或挑釁的，特別容易引發(fā)破壞性領(lǐng)導(dǎo)行為。Aquino 和 Byron (2002)的研究認(rèn)為：在遭遇破壞性領(lǐng)導(dǎo)時，支配地位極高或極低的個體比那些中等水平的個體損失會更多，前者容易被歸因?yàn)閿骋猓て痤I(lǐng)導(dǎo)的防御功能，后者則顯得懦弱，使破壞性領(lǐng)導(dǎo)無所畏懼，從而為所欲為。這說明追隨者采取對抗性低的應(yīng)對策略，容易進(jìn)一步助長破壞性領(lǐng)導(dǎo)的破壞性行為。這些實(shí)證研究結(jié)果支持了應(yīng)對策略的對抗性程度與破壞性領(lǐng)導(dǎo)之間的關(guān)系。

3.從領(lǐng)導(dǎo)者對于追隨者應(yīng)對策略的感知來看

領(lǐng)導(dǎo)者對追隨者的應(yīng)對策略反應(yīng)不直接依賴于追隨者的實(shí)際行為表現(xiàn)，而是依賴于領(lǐng)導(dǎo)者對于追隨者應(yīng)對策略的相對感知。Klaussner（2014）認(rèn)為，領(lǐng)導(dǎo)者常會依據(jù)自己的理解，將追隨者的應(yīng)對策略歸為恰當(dāng)?shù)幕虿磺‘?dāng)?shù)摹８鶕?jù)追隨者的表現(xiàn)，領(lǐng)導(dǎo)者可能把追隨者的應(yīng)對行為感知為低對抗性的順從策略，也可能感知為中等對抗性的建設(shè)性策略，或者理解為高對抗性的侵犯性或報復(fù)性策略。領(lǐng)導(dǎo)者對追隨者應(yīng)對行為的不同認(rèn)知又會影響領(lǐng)導(dǎo)者對追隨者采取進(jìn)一步的行為反應(yīng)。

然而在實(shí)際的工作過程中，為了避免激惹領(lǐng)導(dǎo)，追隨者的有些應(yīng)對策略隱蔽性較高，領(lǐng)導(dǎo)者無法直接觀察到。例如，以情緒為中心的應(yīng)對策略（認(rèn)知重組，組織導(dǎo)向偏差等）也是難以觀察的。有些表面看似對抗性低的被動或順從應(yīng)對策略，實(shí)際上卻可能是隱避的對抗性極高的應(yīng)對策略，例如，追隨者表面上對于破壞性領(lǐng)導(dǎo)采取迎合的態(tài)度，而背地里卻采取辱罵或破壞公共財物的方式以泄憤。從追隨者的角度來看，追隨者往往希望自己的應(yīng)對策略被破壞性領(lǐng)導(dǎo)者視為有建設(shè)性的，因此基于印象管理，多選擇表面看來是低或中等對抗程度的應(yīng)對行為，具體而言，理性說服和談判是追隨者最常采用的應(yīng)對方式。但即使追隨者選擇的是中等對抗性的應(yīng)對策略，領(lǐng)導(dǎo)者在感知這些應(yīng)對策略的過程中還會受到其他因素的干擾。Whiting等(2012)的實(shí)證研究結(jié)果表明，領(lǐng)導(dǎo)者感知到的追隨者的專業(yè)知識、信用及所提出的問題解決方式都會影響其對追隨者應(yīng)對策略是否為建設(shè)性的判斷。領(lǐng)導(dǎo)者的個人特征也可能會影響其對追隨者應(yīng)對策略的認(rèn)知，例如，敵意歸因風(fēng)格。Martinko 等 (2013)做了有價值的探索，確定了一些可能會影響領(lǐng)導(dǎo)者歸因的情境因素，例如，不公正知覺等。而Neves (2014)的研究表明，追隨者的低核心自我評價和同事支持與破壞性領(lǐng)導(dǎo)行為呈正相關(guān)。低核心自我評價者容易自卑，不敢與領(lǐng)導(dǎo)者對抗，使領(lǐng)導(dǎo)者為所欲為；高同事支持者，引起領(lǐng)導(dǎo)者的不安，破壞行為會加劇。

此外，追隨者應(yīng)對策略對破壞性領(lǐng)導(dǎo)的影響會隨著時間的變化而變化。Klaussner（2014）認(rèn)為，追隨者對權(quán)力劣勢的感知將會影響其應(yīng)對破壞性領(lǐng)導(dǎo)策略的選擇，高自卑與低自卑追隨者其應(yīng)對策略會有不同。Zapf 和Gross（2001）的定性研究表明，起初階段，多數(shù)追隨者都會選擇以問題為中心的應(yīng)對方式去與破壞性領(lǐng)導(dǎo)者直接交談，以期有效解決問題，但如果這類應(yīng)對策略無效，大多數(shù)追隨者就會轉(zhuǎn)換策略，例如，采取忽略（即減少承諾）等策略，如果這種策略仍然無效，追隨者在沖突過程中最終可能會辭職。當(dāng)然，追隨者所處的組織文化氛圍及團(tuán)隊(duì)特征也是影響其面對破壞性領(lǐng)導(dǎo)而采取什么應(yīng)對策略的重要背景因素。

五、小結(jié)

目前關(guān)于追隨者及其對領(lǐng)導(dǎo)的上行影響的研究成果雖然鮮少，但卻標(biāo)志著學(xué)者的視線已經(jīng)從傳統(tǒng)上只注重從領(lǐng)導(dǎo)者的個性特征及其行為有效性方面探討領(lǐng)導(dǎo)對于下屬的下行影響逐步轉(zhuǎn)移到分析追隨者及其應(yīng)對策略對于領(lǐng)導(dǎo)的主動性影響上來。從已有的研究成果中可以厘清這樣的發(fā)展脈絡(luò)：人們對于追隨者的認(rèn)識發(fā)生了根本性的變化，即對于追隨者的地位、作用及其個性特征的認(rèn)識更加客觀；追隨者的追隨動機(jī)盡管多種多樣，但有效追隨者追隨破壞性領(lǐng)導(dǎo)的重要動機(jī)及前提是與領(lǐng)導(dǎo)者擁有共同的愿景，并認(rèn)同其價值觀。有效追隨者對于破壞性領(lǐng)導(dǎo)的上行影響可以從多個視角進(jìn)行理論上的闡釋，例如，社會建構(gòu)理論、壓力應(yīng)對理論以及社會作用力理論等。本研究以壓力應(yīng)對理論為例，分析了追隨者的不同應(yīng)對策略對于破壞性領(lǐng)導(dǎo)的影響。

1.曹元坤、黃曉波、譚娟：《值得關(guān)注的管理學(xué)前沿：追隨問題研究》，載《當(dāng)代財經(jīng)》，2008年第7期，第118-123頁。

2.尹文嘉：《追隨力：追隨者推動領(lǐng)導(dǎo)變革》，載《領(lǐng)導(dǎo)科學(xué)》，2010年第25期，第26-27頁。

3.原濤、凌文輇：《追隨力研究述評與展望》，載《心理科學(xué)進(jìn)展》，2010年第5期, 第769-780頁。

4.Aquino K, Thau S.Workplace victimization: Aggression from the target’s perspective.Annual Review of Psychology, 2009,60: 717–741.

5.Aquino K, Byron K.Dominating interpersonal behavior and perceived victimization in groups: Evidence for a curvilinear relationship.Journal of Management, 2002, 28(1): 69-87.

6.Ashforth B E.Petty tyranny in organizations.Human Relations, 1994, 47(7):755–778.

7.Alcorn D.Dynamic followership: Empowerment at work.Management Quarterly, 1992, 33(1): 9–14.

8.Burak O, Michael R.B.Followership, leadership and social influence.The Leadership Quarterly, 2013, 24(6): 919-934.

9.Baker S D.Followership: The theoretical foundation of a contemporary construct.Journal of Leadership and Organizational Studies, 2007, 14(1): 50–60.

10.Banutu-Gomez M B.Great leaders teach exemplary followership and serve as servant leaders.Journal of American Academy of Business, 2004, 4(1/2): 143–151.

11.Bandura A, Freeman W H .Self-efficacy: The exercise of control.New York ,1997.

12.Chan M E, McAllister D.Abusive supervision through the lens of employee state paranoia.Academy of Management Review, 2014, 39(1): 44–66.

13.Carsten M K, Uhl-Bien M, West B J, Patera J L, Mcgregor R.Exploring social constructions of followership: a qualitative study.Southern Management Association Annual.Conference, Nashville,TN,2007.

14.Collinson D.Rethinking followership: A post-structuralist analysis of follower identities.The Leadership Quarterly, 2006, 17(2):179-189.

15.Chaleff I.The courageous follower: Standing up to and for our leaders.Berrett-Koehler, 1995.

16.Frisina M.Learn to lead by following.Nursing Management, 2005, 36(3):12–16.

17.Folkman S, Moskowitz J T..Coping: Pitfalls and promise.Annual Review of Psychology, 2004, 55: 745–774.

18.Klaussner S.Engulfed in the abyss: The emergence of abusive supervision as an escalating process of supervisor-subordinate interaction.Human Relations, 2014,67(3): 311–332.

19.Kellerman B.Followership: How followers are creating change and changing leaders.Harvard Business Press, 2008.

20.Klein K J, House R J.On fire: Charismatic leadership and levels of analysis.Leadership Quarterly, 1995, 6(2):183–198.

21.Kelley R E.The power of followership.New York: Doubleday Business,1992.

22.Kipnis D, Schmidt S M.The language of persuasion.Psychology Today,1985, 19(4): 40–46.

23.Martinko M J, Harvey P, Brees J R, Mackey J.A review of abusive supervision research.Journal of Organizational Behavior, 2013, 34(1): 120–137.

24.Mitchell M S, Ambrose M L.Employees’ behavioral reactions to supervisor aggression: An examination of individual and situational factors.Journal of Applied Psychology, 2012, 97(6): 1148–1170.

25 Martin R.Followership: the natural complement to leadership.FBI Law Enforcement Bulletin, 2008, 77(7): 8–11.

26.Neves P.Taking it out on survivors: Submissive employees, downsizing, and abusive supervision.Journal of Occupational and Organizational Psychology, 2014,87(3): 507–534.

27.Nes L S, Segerstrom S C.Conceptualizing coping: Optimism as a case study.Social and Personality Psychology Compass, 2008, 2(6): 2125–2140.

28.Padilla A., Hogan R, Kaiser R B.The toxic triangle: Destructive leaders,susceptible followers, and conducive environments.The Leadership Quarterly,2007,18(3): 176–194.

29.Schyns B, Schilling J.How bad are the effects of bad leaders? A meta-analysis of destructive leadership and its outcomes.The Leadership Quarterly, 2013,24(1):138–158.

30.Tepper B J.Abusive Supervision in work organizations: Review, synthesis,and research agenda.Journal of Management, 2007, 33(3): 261–289.

31.Tepper B J, Duffy M K, Henle C A, Lambert L S.Procedural injustice, victim precipitation, and abusive supervision.Personnel Psychology, 2006, 59(1):101–123.

32.Uhl-Bien M, Riggio R E, Lowe K B, Carsten M K.Followership theory: A review and research agenda.The Leadership Quarterly,2014, 25(1): 83–104.

33.Whiting S W, Maynes T D, Podsakoff N P, Podsakoff P M .Effects of message, source, and context on evaluations of employee voice behavior.Journal of Applied Psychology, 2012,97(1):159–182.

34.Yagil D, Ben-Zur H, Tamir I.Do employees cope effectively with abusive supervision at work? An exploratory study.International Journal of Stress Management, 2011, 18(1):5–23.

35.Yagil D.The relationship of abusive and supportive workplace supervision to employee burnout and upward inf l uence tactics.Journal of Emotional Abuse, 2006,6(1): 49–65.

36.Zapf D, Gross C.Conf l ict escalation and coping with workplace bullying: A replication and extension.European Journal of Work and Organizational Psychology,2001, 10(4): 497–522.