●王春風(fēng)/文

檢察公信力視野下法律文書(shū)的說(shuō)理性完善
——以公訴環(huán)節(jié)常見(jiàn)的文書(shū)為例

●王春風(fēng)*/文

黨的十八屆四中全會(huì)將“保證司法公正，提高司法公信力”作為全面推進(jìn)依法治國(guó)的重大任務(wù)之一，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義。然而，檢察公信力的建設(shè)不可能一蹴而就，要在若干個(gè)案“看得見(jiàn)的正義”中逐漸積累，這就需要在無(wú)數(shù)份說(shuō)理充分的檢察法律文書(shū)中予以彰顯。

檢察公信力 公訴法律文書(shū) 說(shuō)理性

檢察公信力的著力點(diǎn)在于民眾信任，而民眾最關(guān)心的、與檢察公信力直接相關(guān)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題即是執(zhí)法公正。公平正義不僅要實(shí)現(xiàn)，更要以看得見(jiàn)的方式實(shí)現(xiàn)。檢察法律文書(shū)是檢察機(jī)關(guān)所作決定的文字載體，檢察官不僅應(yīng)將執(zhí)法的“果”公之于眾，更有義務(wù)交代其思考的過(guò)程，將執(zhí)法的“因”闡釋清楚。［1］透徹、充分、有理、有據(jù)的說(shuō)理可以揭開(kāi)執(zhí)法神秘主義的面紗，增進(jìn)民眾與檢察機(jī)關(guān)的理解與溝通，使檢察決定獲得信任和信服。［2］在當(dāng)下司法環(huán)境中，完善檢察法律文書(shū)的釋法說(shuō)理，就成為執(zhí)法者和老百姓之間溝通的紐帶，成為溝通與消解不滿(mǎn)間的橋梁。［3］下文以常見(jiàn)的公訴環(huán)節(jié)的法律文書(shū)為例，總結(jié)如何通過(guò)完善說(shuō)理性提升檢察公信力。

一、起訴書(shū)的說(shuō)理性完善

對(duì)起訴書(shū)是否進(jìn)行說(shuō)理，實(shí)踐中存在兩種聲音。支持意見(jiàn)認(rèn)為，檢務(wù)公開(kāi)的呼聲越來(lái)越大，公開(kāi)的起訴書(shū)只有向判決書(shū)一樣詳盡說(shuō)理，才能起到示范功能，促進(jìn)公正執(zhí)法，增強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)檢察公信力，也才能讓沒(méi)有參與庭審的廣大民眾信服檢察機(jī)關(guān)的決定，代表者如上海、湖北宜昌等地。反對(duì)意見(jiàn)認(rèn)為，起訴書(shū)只是啟動(dòng)審判程序，說(shuō)理應(yīng)在庭審階段進(jìn)行，起訴書(shū)說(shuō)理越多，庭審受到限制越多，也會(huì)導(dǎo)致法官預(yù)判和庭審流于形式，代表者如北京、黑龍江、廣東等地。筆者一定程度上贊同支持意見(jiàn)。如何完善起訴書(shū)的說(shuō)理性，首先要明確起訴書(shū)的功能。起訴書(shū)功能有三：?jiǎn)?dòng)審判程序、限制審判范圍、為辯護(hù)提供方向。在啟動(dòng)審判程序后，庭審中還有一系列其他文書(shū)、活動(dòng)與之配合共同完成指控犯罪的工作。起訴書(shū)作為刑事審判活動(dòng)的一個(gè)環(huán)節(jié)，在增強(qiáng)其說(shuō)理性時(shí)應(yīng)注意與其他配套文書(shū)的協(xié)調(diào)和分工，避免重復(fù)，同時(shí)也要兼顧起訴書(shū)公開(kāi)后的示范作用?，F(xiàn)行模板中起訴書(shū)可能進(jìn)行說(shuō)理的部分為認(rèn)定事實(shí)、起訴理由及依據(jù)。

認(rèn)定事實(shí)部分，即便嚴(yán)格遵守起訴一本主義的英美國(guó)家和日本，其認(rèn)定事實(shí)部分也必須按照犯罪構(gòu)成要件完整描述。我們可以借鑒訴因制度，以犯罪構(gòu)成要件為基礎(chǔ)、以犯罪經(jīng)過(guò)為主線完整陳述犯罪事實(shí)，從案前事實(shí)（案件基礎(chǔ)關(guān)系）、案中事實(shí)（事實(shí)七要素）、案后事實(shí)（到案情況、涉案款物去向、鑒定或相關(guān)部門(mén)責(zé)任認(rèn)定）三方面考慮，精煉且無(wú)缺失。同時(shí)要保持客觀態(tài)度，以客觀的語(yǔ)言進(jìn)行表述，避免因“有罪推定”的表述導(dǎo)致被告人及其辯護(hù)人當(dāng)庭提出反對(duì)意見(jiàn)，影響到庭審效果，使庭審活動(dòng)糾結(jié)于細(xì)枝末節(jié)的評(píng)價(jià)上，從而使指控重點(diǎn)不突出。另外，有些涉及量刑的犯罪情節(jié)是判斷行為人社會(huì)危害性及適用刑罰的基礎(chǔ)，是決定法官?gòu)膰?yán)還是從寬處罰的基本依據(jù)，［4］也需在認(rèn)定事實(shí)部分加以表述。起訴理由及依據(jù)，無(wú)需詳細(xì)論證，但按照最高人民檢察院文書(shū)制作說(shuō)明，罪狀必須結(jié)合刑法或司法解釋關(guān)于本罪的規(guī)定精準(zhǔn)、客觀的概述，與認(rèn)定事實(shí)部分的情節(jié)相呼應(yīng)，突出本罪特征。

二、不起訴決定書(shū)的說(shuō)理性完善

不起訴決定具有終局性特點(diǎn)，實(shí)質(zhì)相當(dāng)于“裁判”?！鞍附Y(jié)事了”一直是司法機(jī)關(guān)化解社會(huì)矛盾、統(tǒng)一法律效果與社會(huì)效果的辦案原則。如何實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了，減少涉檢信訪數(shù)量，使檢察機(jī)關(guān)的決定為民眾所信服、接受，像法院的裁判文書(shū)一樣將裁判理由及邏輯過(guò)程公之于眾就成為必然舉措?，F(xiàn)有不起訴決定書(shū)的模板，沒(méi)有給予我們充分的說(shuō)理空間，既然增強(qiáng)作為終局性文書(shū)的說(shuō)理性已成為共識(shí)，突破原有模板，將釋法說(shuō)理融入不起訴決定書(shū)當(dāng)中，就成為完善文書(shū)撰寫(xiě)的應(yīng)有之義。相對(duì)不起訴決定書(shū)、法定不起訴決定書(shū)的制作模板對(duì)認(rèn)定事實(shí)部分表述上的側(cè)重、結(jié)論部分的論證進(jìn)行了較為明確的說(shuō)明。存疑不起訴決定書(shū)模板僅在括號(hào)中注明“應(yīng)當(dāng)概括寫(xiě)明事實(shí)不清、證據(jù)不足的具體情況”，但對(duì)于如何概括沒(méi)有明確闡述。之所以作出存疑不起訴處理，是因現(xiàn)有證據(jù)難以排除合理懷疑，闡述不起訴理由及依據(jù)也就是將我們得出該結(jié)論的思考過(guò)程以嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嫾右愿攀?。不起訴決定關(guān)系到當(dāng)事人的切身利益，既然我們可以對(duì)公安機(jī)關(guān)釋法說(shuō)理，也應(yīng)該將釋法說(shuō)理文書(shū)中的內(nèi)容融于不起訴決定書(shū)中，這也是檢察機(jī)關(guān)自信于自己決定公正性的表現(xiàn)。

三、退補(bǔ)提綱的說(shuō)理性完善

增強(qiáng)退補(bǔ)提綱的說(shuō)理性，既可以通過(guò)引導(dǎo)取證加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督職能，以柔性方式補(bǔ)充偵查機(jī)關(guān)的瑕疵證據(jù)，進(jìn)而就某類(lèi)案件與偵查機(jī)關(guān)建立統(tǒng)一的證據(jù)體系，嚴(yán)格偵查機(jī)關(guān)的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，又可以借此作為公檢兩家的溝通載體，建立互相尊重的良好合作關(guān)系。［5］同時(shí)，也可以敦促檢察官在說(shuō)理過(guò)程中，通過(guò)分析現(xiàn)有證據(jù)情況、需補(bǔ)充證據(jù)的證明目的、調(diào)取證據(jù)的方法篩選必須由偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行補(bǔ)充偵查的事項(xiàng)，有助于幫助檢察官把握退回補(bǔ)充偵查的必要性和可行性。

撰寫(xiě)退回補(bǔ)充偵查提綱的建議：

1.對(duì)現(xiàn)有證據(jù)情況進(jìn)行分析，指明正確的補(bǔ)充偵查方向。偵查方向的明確是確保補(bǔ)充偵查達(dá)到預(yù)期效果的前提。偵查機(jī)關(guān)通過(guò)閱讀現(xiàn)有證據(jù)分析，可以了解檢察機(jī)關(guān)的審查思路，更全面認(rèn)識(shí)現(xiàn)有證據(jù)情況，進(jìn)而知曉證據(jù)欠缺之處，明確補(bǔ)充偵查的方向。

2.細(xì)化補(bǔ)充偵查事項(xiàng)的同時(shí)，明確補(bǔ)查該事項(xiàng)的目的，論證補(bǔ)查理由。檢察官應(yīng)對(duì)待證事項(xiàng)分解細(xì)化，避免使用“補(bǔ)充某證人證言”、“繼續(xù)訊問(wèn)嫌疑人”等籠統(tǒng)的詞句。論證補(bǔ)查事項(xiàng)的證明目的和補(bǔ)查理由，能夠統(tǒng)一公訴部門(mén)和偵查機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)把握上的不同，使偵查人員對(duì)檢察院的退回補(bǔ)充偵查程序信服，避免敷衍了事。

3.寫(xiě)明開(kāi)展補(bǔ)充偵查的工作方法和途徑。很多需要補(bǔ)充的事項(xiàng)和途徑是審查起訴過(guò)程獲知的，只有列明補(bǔ)充偵查的工作方法和途徑，才能有效的獲取證據(jù)，避免偵查機(jī)關(guān)因不了解審查起訴階段的情況而偵查無(wú)門(mén)或再次提交與瑕疵證據(jù)一樣的證據(jù)。

四、結(jié)語(yǔ)

一個(gè)時(shí)代的法律精神是這個(gè)時(shí)代社會(huì)制度的價(jià)值基礎(chǔ)，而法律精神展示的重要途徑在于司法處斷。通過(guò)釋法說(shuō)理，司法處斷不僅可以更好地解決訴訟雙方的糾葛，更重要的是能夠告訴社會(huì)和民眾，法律彰顯什么、鼓勵(lì)什么，架起了法言法語(yǔ)、執(zhí)法司法與民眾生活之間的橋梁，使人們更加了解法律、理解法律、相信法律、尊重法律。［6］司法公開(kāi)必須突破形式公開(kāi)的藩籬，讓正義不僅能夠在陽(yáng)光下被“圍觀”，還能夠經(jīng)得起“圍觀”。［7］增強(qiáng)檢察法律文書(shū)的說(shuō)理性也許不能瞬間扶起沉淪已久的檢察公信力，但至少會(huì)在檢務(wù)公開(kāi)和透明上邁出振奮人心的一步，在陽(yáng)光下運(yùn)行的司法，必會(huì)重新?lián)纹鹑藗儍?nèi)心深處對(duì)法治的信心與希望。

注釋?zhuān)?/p>

［1］宋健強(qiáng)：《司法說(shuō)理的國(guó)際境界》，法律出版社2010年版，第48頁(yè)。

［2］張際楓、邢永杰、侯曉焱：《檢察執(zhí)法環(huán)節(jié)釋法說(shuō)理的正當(dāng)性、路徑及限度》，載《云南大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版）》2011年第2期。

［3］余雙彪：《釋法說(shuō)理是公開(kāi)的深層次要求》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2010年10月20日。

［4］參考最高人民法院《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見(jiàn)》及最高人民法院刑三庭《在審理故意殺人、傷害及黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件中切實(shí)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策》。

［5］耿磊：《審查起訴中退回補(bǔ)充偵查實(shí)務(wù)研究——以退回補(bǔ)充偵查提綱的撰寫(xiě)為視角》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2010年12月14日。

［6］同［3］。

［7］龔海南、石珍:《司法實(shí)質(zhì)公開(kāi)之困境與突圍》，載《人民司法》2014年第11期。

*北京市石景山區(qū)人民檢察院檢察長(zhǎng)［100043］