?

中美手印鑒定程序比較研究

胡家棟

（南京師范大學泰州學院法學院，江蘇泰州225300）

摘要：以中美兩國司法鑒定程序理論與司法實踐之膚紋鑒定的相關差異為視野，通過對中美手印鑒定的發(fā)展與現(xiàn)狀的分別描述，深入探討兩國手紋鑒定領域中有關不同鑒定階段所體現(xiàn)的本質屬性。在中國手印鑒定理論與現(xiàn)實的背景下結合多維度的思考模式，采用階段性剖析與分層次比較的方法，發(fā)現(xiàn)美國ACE-V程序的合理性規(guī)制與我國同一認定程序當中的間接性疏漏。從而進一步提出對我國司法鑒定現(xiàn)狀改觀的建設性意見，以促使我國司法鑒定領域中同一認定程序和手紋鑒定意見表述達到標準化與國際化要求。

關鍵字：手印鑒定；ACE-V；同一認定；摩擦嵴

手印又稱手紋，是皮紋的一種，最早在我國古代運用于物證的簽證，直至19世紀被英國人威廉·J·赫謝爾（William·J·Herschel）與亨利·福爾茨（Henry· Faulds）相繼發(fā)現(xiàn)并運用其特有的功能至法庭科學領域，但因缺失物證鑒定的標準程序而在司法活動中運用受阻。直到1959年手紋專家Huber在擔任加拿大皇家騎警隊（Royal Canadian Mounted Police，RCMP）執(zhí)法官員時，向RCMP推薦物證鑒定標準程序（ACEV）才得以解決標準程序問題。而我國司法鑒定理論與實踐中，因絕大部分學說與方法論均采用前蘇聯(lián)模式，長期止步于同一認定領域，一直未對該程序予以關注，以致我國司法鑒定科學化、標準化與制度化的問題日益凸顯。故現(xiàn)以科學組織（Scientific Working Groups，SWG）認可的膚紋鑒定程序（ACE-V）和我國膚紋鑒定領域公認的同一認定程序兩者比較為突破口，尋求解決模式。

1　中美手印鑒定的發(fā)展與現(xiàn)狀

1.1美國手印鑒定的發(fā)展與現(xiàn)狀

美國手印鑒定制度的發(fā)展可從手印鑒定規(guī)則替換升級的角度來分析。最初具有代表性的是1923年確立的Frye規(guī)則，即：法庭主動承認已知普遍認可的科學原理或演繹推理的專家證明，同時該專家證明必須有足夠的事實證明，演繹用的科學原理或發(fā)現(xiàn)在其所屬的領域里已經成熟并獲得普遍認可的知識體系。這實際上是將科學證據可采信的判斷問題交給了學術界專家，這使得具有專業(yè)知識背景的專家成為了訴訟中判斷科學證據的法官。隨后1975年制定的《聯(lián)邦證據規(guī)則》及在1993年確立的Daubert規(guī)則直接取代了Frye規(guī)則并要求在鑒定方法上滿足四個要求：一是可實驗驗證，二是經過全面嚴格評審，三是已知錯誤率，四是在科學領域被廣泛接受。此時，法官也將審查的重點放在科學證據所使用的范圍與方法上，加大了對手紋鑒定等鑒定活動所依據的科學理論的審查。

隨著指手印鑒定技術的廣泛應用，出現(xiàn)了部分冤假錯案，例如：2000年蘇格蘭第一次公開承認，因為手紋鑒定錯誤造成了兩起冤案；2004年馬德里爆炸案更令美國手紋鑒定學界蒙羞。消息公布后，手印鑒定的客觀性、真實性和權威性開始受到了質疑和挑戰(zhàn)。之后，美國最高科學機構國家科學院經過了兩年多的研究，于2009年2月18日發(fā)布了一個歷史性的報告，題為《美國法庭科學的加強之路》。文中指出，法庭科學領域某些技術并沒有如人們想象的那樣完美可靠、毫無瑕疵，其中包括手紋檢驗技術。這幾項裁決引起了鑒定界的恐慌與司法界的激烈討論，因為如果事件成立，那么手印鑒定將面臨和1882年美國威斯康辛州高級法院判定毛發(fā)不能作為同一認定證據一樣的“滅門”境地[1]，可以看出，包括手印鑒定在內的傳統(tǒng)鑒定所面臨的困境不容樂觀。

1.2中國手印鑒定的發(fā)展與現(xiàn)狀

在我國古代，民間手印應用的起步較早，但用于司法活動晚于歐美國家。在現(xiàn)今，技術層面雖然達到了國際水平，但操作層面卻仍有差距。這些問題一方面是由于現(xiàn)代手印學起源發(fā)展于國外，在我國發(fā)展時間較短，各項制度、規(guī)范有待進一步完善；另一方面，也不難看出我國手印鑒定中所運用的科學標準更是停留在美國的Frye規(guī)則的層面上，沒有進一步的突破和借鑒。

在司法現(xiàn)狀中，我國對于訴訟階段的專門性問題，部分法官一貫地將證據通過專業(yè)人員的鑒定所得出的鑒定意見看成優(yōu)于其他形式的一種證據，要求鑒定人員出庭并對鑒定的科學性進行實質性的審查并未像美國那樣普遍，而一般直接將鑒定證據作為判決的依據。沒有法律確定鑒定證據能運用科學的范圍，沒有程序吸收新的科學技術運用于鑒定證據，這將是我國亟待解決的主要問題。

2　中美手印鑒定之比較

2.1手印印痕稱謂不同

2.1.1摩擦嵴

在美國，手指紋、掌印和腳掌紋被應用進行人身識別已經超越一個世紀，該國對于手足印痕的稱謂主要是從皮膚形態(tài)特征與內在功能中提出的。對于人自身而言，人體的手掌與腳掌因其具有明顯的接觸性，根據物質轉移理論其觸碰載體均會留下相應痕跡，而手足的紋線則是具有突出與凹進的花紋形態(tài)，此形態(tài)特征被稱為“嵴機構”，而形態(tài)特征中紋線的出現(xiàn)則是為了增加手足與承受體的摩擦，而對此類痕跡的分析均統(tǒng)稱為“摩擦嵴分析”，它是基于經驗對手或足表面的嵴結構留下的相對印跡加以比對，從而在法庭科學的共同體中用以評定的一種方法。2.1.2乳突紋花線

我國對于手印印痕的稱謂主要是從人體的皮紋結構形象特征中提出的。人體皮膚由真皮和表皮組成，手掌和指頭經常接觸物體，所以這部分的表皮比人體其他部分的表皮組織更厚，而且還有相對密集的紋線。在顯微鏡下可清晰看到真皮上有小乳頭狀凸起，形成真皮乳頭層。這些小乳頭狀凸起反應在表皮上，就形成了條條紋線，我們稱之為“乳突線”，而“乳突線”所形成的花紋圖案則被稱之為手紋，故手紋又稱為“乳突線花紋”。而專家就是在乳突線上尋找相對應的特征點從而進行分析與判斷。

2.2手印鑒定程序不同

2.2.1 ACE-V程序

對由摩擦嵴所留印跡進行檢驗的方法可由“分析，比對，評估和驗證”的首個英文字母的縮寫來進行描述[2]。

（1）A（Analysis）

分析階段是該程序的第一步，其目的是為了確定檢材手印的特征。而細化其特征則包含三大層次：第一層次，除了關注手印花紋的一般類型外，還需要對出現(xiàn)手印的載體、手印原物質與加雜物質、造型客體的運動特點、手印變形狀況與變化規(guī)律、手印顯現(xiàn)提取的方法和手印圖片的制作方式等進行初步觀察與分析。第二層次，則主要分析手印的紋線細節(jié)特征及其相互關系，手印局部的紋線排列組合及紋線的流向等。第三層次，是指手印單根紋線的形狀，汗孔分布及其相互關系。

（2）C（Comparison）

比對階段是將檢材與樣本手印進行具體的細節(jié)比對。而在此程序之中樣本仍要通過前期分析階段，且分開、獨立進行以上三個層次的工作。該樣本比對階段包含在分析階段當中不是前者分析階段過程，目的是為了在樣本分析過程中盡可能的排除檢材干擾。

在比對階段，先關注檢材特征的質量與數量是否滿足條件能夠開展比對，達到質與數的要求后則開始分析階段三層次特征的比較：若第一層次特征不符，在理論上可作出否定性結論，若符合則進行第二層次特征比較；第二層次特征不符，在理論上仍可作出否定性結論，若符合如需要則進行第三層次特征比較；第三層次特征仍不符，則可以做出科學可靠的否定性結論，若符合則足以保證肯定性結論的正確性。

（3）E（Evaluation）

評估階段是根據對檢材和樣本手印前期的分析和比對后，利用尋找到的符合（或不符合）特征的數量和質量進而形成結論的過程。但是由于符合（或不符合）特征的數量與質量不易確定，鑒定人在分析以上特征時，常常將結合自身的經驗與技能，在科學性的基礎上帶有了鑒定人的主觀性。因此，根據美國科學工作組織所提出的SWFAST標準，評估階段將最終得出：同一（Individualization），排除（Exclusion）與無結論（Inconclusive）三種鑒定結論。

（4）V（Verification）

驗證階段是在第一名鑒定人經過ACE程序得出結論后，選擇另外一名鑒定人在原始的檢材和樣本的基礎上再經過一次ACE程序得出結論，并對照鑒定人之間結論一致性是否存在的活動。該驗證階段的要求就是在提供給第二位鑒定人的原始檢材與樣本中要保證沒有上一位鑒定人處理、識別與分析的痕跡，以確保鑒定的獨立性。如果得出的結論兩者不一致，則表明沒有通過驗證程序不能將原鑒定結論視為可靠結論，而最終也極有可能得到“無結論”的結果；而得出的結論兩者一致，則表明通過驗證程序將原鑒定結論視為可靠結論，從而制作文書上交法院。

2.2.2同一認定程序

在我國，同一認定是一項專門活動，是經依法被任命和聘請的具有專門知識的人，通過檢驗、比較客體特征并對其是否同一所做的一種專業(yè)判斷。其中包含了人身同一認定、物體同一認定和場所同一認定，而人身同一認定則包含了分別檢驗、比較檢驗和綜合判斷三個階段，該認定程序已在我國使用多年對于鑒定人員絕不陌生，故簡述其內容如下：

（1）分別檢驗

我國的比較檢驗是通過檢材而展開的工作，首先通過肉眼或儀器發(fā)現(xiàn)和確定檢材上面的一般特征；其次對其九種細節(jié)特征在檢材中進行標識；再次用同樣的方法對樣本的一般和細節(jié)特征進行分別的標識。換句話說我國的分別檢驗就是檢材與樣本的互相獨立檢驗，對出現(xiàn)手印的載體、手印原物質與加雜物質、造型客體的運動特點、手印變形狀況與變化規(guī)律、手印顯現(xiàn)提取的方法和手印圖片的制作方式在分別檢驗中并沒有規(guī)范予以明確說明，易導致鑒定人員對于檢材的分析不足而出現(xiàn)第一步的錯誤。

（2）比較檢驗

將通過分別檢驗的標識檢材與樣本，從一般特征到細節(jié)特征進行對照比較，逐一比對確定兩者的相同特征，進而確定兩者的同一認定特征體系是否一致。本過程一般會進行三層次的檢驗，首先是乳突紋型，如檢材與樣本出現(xiàn)中心花紋則對中心花紋的基本圖形進行一般比較；其次是觀察紋型的基本流向，進而在樣本與檢材中比較判斷檢材特征的準確性；最后在檢材與樣本標識的部分進行逐一的分析檢驗，進一步確定標識出現(xiàn)部位在檢材與樣本當中的對應關系，從而確定兩者的同一性。通過此階段則發(fā)現(xiàn)我國在手紋鑒定過程中為避免結論的沖突或標識不統(tǒng)一，有時會出現(xiàn)一個鑒定人員從事主要的分別與比較的工作，另一位鑒定員則是對其比較結果的審核，最后兩人合議作出最終的鑒定意見。而非兩名鑒定人員獨立進行“分別與比較階段”標識檢材與樣本，然后互相交換標識的檢材與樣本進行鑒定活動的過程。因此，這樣的錯誤做法有悖于同一認定的科學性，如果某一環(huán)節(jié)出錯將直接導致最終結果的偏失。

（3）綜合判斷

對標識檢材與樣本的相同點與差異點進行分析，目的是要確定已發(fā)現(xiàn)的差異點是否影響肯定同一的結論；符合點的總體是否能作為肯定同一的依據。在標識的檢材與樣本中出現(xiàn)的本質差異點是否正確，如正確可以綜合判斷其否定同一的結果，如不正確是否有足夠的科學理由予以解釋。在標識的檢材與樣本中出現(xiàn)的非本質差異點則要更為嚴謹的進行評判：首先，要判斷標識檢材與樣本形成非本質差異點的原因；其次，要看是否能夠找到合理的理由對其非本質差異點進行合理解釋與分析；最后，對非本質差異點進行定性并在鑒定意見書中表述。

2.2.3 ACE-V與同一認定的程序比較

（1）分析階段

ACE-V的分析階段與我國司法鑒定理論中同一認定鑒定程序的“分別檢驗”階段均屬于其初始階段，但在ACE-V程序中因部分學者認為分析對象僅為檢材手印可以保證分析的客觀性。如果涉及樣本，鑒定人員很有可能會受到樣本的特征影響，從而在樣本中找尋與檢材一致的特征點。這樣就是失去了“分析階段”的意義，而直接進入了“比較階段”[3]。

（2）比對階段

與我國同一認定當中的比較檢驗階段相比較，兩者的基本方法差異不大。但對于鑒定的客觀性要求上來講，我國因缺失了可靠的保障性措施，致使部分鑒定人易受到關聯(lián)信息的干擾而影響正確判斷?！坝捎跈z材手印的質量通常都比樣本的手印差，當對兩者進行比對，特別是先看樣本后看檢材時……會使鑒定人肯定檢材手印和樣本手印兩者某些特征的一致性，而這些特征僅在樣本中可以確定，檢材中并沒有發(fā)現(xiàn)”[4]。為了防止此種現(xiàn)象的出現(xiàn)應該制定相關措施和規(guī)范以防止鑒定人預先了解樣本手印的特征，以提高獨立分析階段的必要性。

（3）評估階段

從美國科學工作組織所提出的SWFAST標準中體現(xiàn)的同一（Individualization），排除（Exclusion）與無結論（Inconclusive）的鑒定結論可以看出，ACE-V程序也帶有很強的鑒定人主觀性，這與我國同一認定中的綜合判斷如出一轍，其作出結論的條件都是相對模糊，只是在鑒定特征的數量標準要求中有所不同。

（4）驗證階段

首先，從ACE-V程序中我們不難看出其是兩個以上鑒定人分別獨立鑒定，最終進行結論的驗證，這個過程也就是等于對該檢材與樣本經歷了兩次鑒定過程；其次，在ACE-V程序中對于結論相互沖突而引起無結論的結果，展現(xiàn)了其嚴謹性，但是在司法鑒定的價值上沒有得到應有的體現(xiàn)。我國同一認定程序的綜合判斷中如遇兩個鑒定人員所得結論沖突將會在鑒定機構內部組織鑒定人員進行案件的會診以得出最終的結論；最后，ACE-V是一個國際規(guī)范，V是其中的一個必經的程序階段，但在我國相對應的規(guī)范起步不久。

綜上介紹可以發(fā)現(xiàn)，ACE-V程序模式是一個明確的階段過程，其形式的要求在每一層次都有著十分重要的司法作用。但在美國法律實踐中有時也會出現(xiàn)除A階段外，C階段和E階段組合在一起，對手印特征的評估和分析同時進行的錯誤操作程序。但不管錯誤的出現(xiàn)，就單純的ACE-V程序而言，其鑒定模式和國際化認可的狀態(tài)還是值得我國司法鑒定界借鑒、學習和思考的。

2.3手印鑒定特征數量標準不同

美國的潛在手紋共同體回避了數量標準和相應的認定門檻，往往是建立在細節(jié)特征的基礎上，而不是建立在摩擦嵴線皮膚所獨有特點之上（例如：嵴線長度、嵴線長度、嵴線形狀、褶皺的長度和形狀、疤痕的長度和外形）。此外，基于一致特征數量的門檻，實際上仍然主要還是基于主觀標準，通過一個司法檢驗者必須具備視覺上的專業(yè)技能來辨別特征（在低清晰度的痕跡中最為重要）[5]，而且必須確定他們確實一致。美國的大部分學者均認為用一個簡單的數目計算對于描述潛在手印中的細節(jié)是不充分的，需要更為細致的標準，才能在法庭質詢的過程中在案件事實上予以認定。而我國對于手印鑒定方面一直沒有相關的規(guī)定和規(guī)范，明確最低的特征數量標準。因此，在實際辦案過程中，會遇到僅依據三、四個特征點或根據相鄰的二、三枚指紋中的一、二個或三個特征點得出最終結論。我國一些手印檢驗人員認為需要特征數量的標準是一種機械的、主觀片面的做法。但是，大多數的手印檢驗人員認為在對手印進行檢驗時都有一定的數量標準，要得出肯定的結論，一般需要八九個以上的特征點。這些特征點的標識主要是為了方便當事人和法官予以認可和查看，所以保證特征點“質量與數量”的結合則是我國痕跡類司法鑒定的現(xiàn)實狀況。

2.4手印鑒定意見與鑒定過程中語言表述不同

美國就潛在手紋比對結果而言，摩擦嵴分析、研究和技術科學工作組已經規(guī)定了三個可接受的結論：同一認定（或鑒定同一）、排除同一或者無結論[6]。而我國因沿用前蘇聯(lián)的同一認定理論體系，在司法部并沒有頒布關于《手紋鑒定規(guī)范》的情況下，將最終的結論表述為：肯定同一、否定同一與推斷性結論。從字面當中我們雖能看到有所區(qū)別，但究其意義沒有本質性差異。但在成立最終鑒定意見的表述中，美國經常會出現(xiàn)“匹配”兩字，而我國則經常表述為“同一”，原因則在于美國的指紋專家聲稱手紋鑒定的科學性是其職業(yè)的基礎，而事實上指紋鑒定協(xié)會從未做過任何科學實驗來驗證其科學性存在。“鑒定結論的巨大差異證實了手紋鑒定特征點的確定受很大的主觀因素的影響，與專家們的個人判斷有很大差距”[7]。因此，為了手紋鑒定的科學性多數國外學者建議在司法活動中對于指紋認定多適用“匹配”一詞。而我國的“同一”過于絕對化，一旦檢材中出現(xiàn)變形、殘缺手紋使得鑒定難度提高，而鑒定人員判斷失誤，過于絕對的表達方式極易喪失法官與公民對手紋鑒定科學性的認可。故在沒有統(tǒng)一鑒定標準的情況下，我國也應當考慮鑒定結論和鑒定過程中的語言表述問題。

3　美國手印鑒定給予的思考

3.1確立手印鑒定的科學標準

一份專業(yè)的鑒定意見要作為專門性的證據予以使用，不僅需要通過學理的證實，更需要科學的采信規(guī)則和標準的審查。法律就像篩子一樣，對科學的理論和技術得以通過，使其在法庭上適用，而對于一些沒有理論基礎支撐和實踐驗證的“偽科學”則予以排除。在美國，現(xiàn)代手紋鑒定意見經歷了從Frye規(guī)則到《聯(lián)邦證據規(guī)則》，再到Daubert規(guī)則直至《聯(lián)邦證據規(guī)則》的出臺和修訂，這一系列的制度演進，說明了只有滿足一定規(guī)則和標準的要求手印鑒定意見才能作為證據予以使用。而在我國，制定、修正相關的具體規(guī)則和標準成為必要。

3.2增強手印鑒定的實質性審查工作

不管在美國還是我國，每個檢驗人員都有適當的水平來確定什么情況下不完整的潛在手紋足以進行比對。所以在部分檢材與樣本特征點中，鑒定人員發(fā)現(xiàn)受檢材捺印承載體與捺印方式的影響，造成檢材手紋流向形態(tài)和非本質差異點出現(xiàn)的情況較多，而鑒定人員的主觀性有時又將影響最終結論的形成。因此，為了避免鑒定人員的主觀性和直覺判斷，就需要增加實質性審查的工作。在美國，手紋鑒定在訴訟過程中需要在庭審前與庭審中完成質證的程序以實現(xiàn)其證明價值，方可被法官所采納。而在我國只有出現(xiàn)上述情況一方當事人提出申請后，才有可能出庭質證，但就在出庭環(huán)節(jié)中也并非對指紋認定特征點的質詢，而往往糾結于最終的鑒定意見形成的非客觀性。所以我國需要在法院加強實質性審查工作，對于遞交的鑒定意見書，法院可以對其中的專門性問題約見鑒定人，或要求鑒定人書面予以答復；在庭審過程中，也可邀請鑒定人到場，對出具的鑒定意見書予以解釋說明，對其結論的產生過程和手印特征點的認定予以進一步描述，這樣不僅是公平、公正的體現(xiàn)，也能夠讓法院從容的接受鑒定意見，更有力的說服雙方當事人，所以增強手紋鑒定的實質性審查工作刻不容緩。

3.3完善手印鑒定人出庭質證與專家輔助人制度

美國手印鑒定證據的審查判斷均以“專家證人”的鑒定制度與鑒定意見為依托。英美法系均采用當事人主義，也就是說鑒定人在法庭上的地位與證人無異，必須當庭接受控辯雙方的詢問和質疑。而在我國刑事和民事司法實踐中，因為對于鑒定人的權利保護不足、法律懲戒措施不完善、鑒定人自身能力不足等多方面原因，致使鑒定人主觀或客觀上出現(xiàn)不出庭的狀況而導致鑒定意見無法得到質證而影響法官的判斷。當庭質證、交叉詢問是我國對抗式審判制度中所不可缺少的訴訟環(huán)節(jié)，也是當事人有效行使質證權的重要表現(xiàn)，同時，手紋鑒定人員出庭有利于案件裁判的準確性，也有利于訴訟公開、公平和訴訟民主等法治價值的實現(xiàn)。修改后的新《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十七條增加了這樣的規(guī)定：“公訴人、當事人或者辯護人、訴訟代理人對鑒定意見有異議的，或者人民法院認為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應當出庭作證。經人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見不得作為定案的根據?！痹摋l法律條文標志著我國在立足司法實際的基礎上，向建立并完善鑒定人出庭接受詢問的制度邁出了重大的一步。而基于手紋鑒定證據的專業(yè)性及復雜性，并不是每位法官都會對其原理以及證明力有所了解，當事人也同樣對手印鑒定證據缺乏專業(yè)分析的能力，因此，確立專家輔助人制度成為我國法治發(fā)展的必要途徑。如：在法庭上，專家輔助人在獲得法官許可的情況下，可以直接對鑒定人進行發(fā)問，也可將有關問題向被告人及其辯護人予以解釋，再由被告人及其辯護人對鑒定人進行發(fā)問。通過這種相互質證的程序，法院不僅能看清鑒定意見的真實性與科學性，就連同當事人也會對鑒定意見有所了解，而減少進一步減少上訪的可能，最終實現(xiàn)司法價值。

參考文獻：

[1]羅亞平.指紋學教程[M].北京：中國人民公安大學出版社，2010：8-10.

[2]郭少波.指紋鑒定科學性困境淺析[J].河北公安警察職業(yè)學院學報，2012，（6）：16-19.

[3]周影.對指紋鑒定證據的再思考——以美國〈聯(lián)邦證據規(guī)則〉第702的修訂為視角[J].廣東公安科技，2013，（2）：6-10.

[4]Dror. I. E，Champod. C，Langenburg. G. Cognitive issues in fingerprint analysis：Inter- and Intra-expert consistency and the effect of a“arget”comparison[J]. Forensic Science Int，2011，（208）：10-17.

[5]J. Vanderkolk. ACE+V：A model[J]. Journal of Forensic Identification，2004，54（1）：45-52.

[6]Vanderkolk.John. R.. Forensic Comparative Science：Qualitative Source Determination of Unique Impressions，Images and Objects[M]. Elsevier，San Diego，CA，2009：90.

[7]Champod. C. fingerprints and other Ridge Skin Impression[M]. Boca Raton，F(xiàn)L：CRC Press，2004：13.

[8]I. W. Evett，R. A. Williams. A review of the sixteen points fingerprint standard in England and Wales. Journal of Forensic Identification，1996，46（1）：49-73.

[9]SWEGFAST. Friction Ridge Examination Methodology for Latent Print Examiners[Z]. 2010.

[10]Robert Epstein. Fingerprints Meet Daubert：The Myth of Fingerprint“Science”Is Revealed[J]. North California Law Review，2002，（3）：26-35.

[11]Barry Scheck，Peter Neufeld，Jim Dwyer. Actual Innocence：When Justice Goes Wrong and How to Make it Right[M]. New York：Doubleday Publishing，2000：7-15.

[12]Kasey Wer theim. ACE-V：Is It Scientifically And Accurate[J]. Jounal of Forensic Identification，2002，（52）：6-12.

[13]Teresa S.Renaker，Evidentiary Legerdemain：Deciding When Daubert Should Apply to Social Science Evidence[M]. 84 California Law Review，1996：1658.

[14]Committee on Identifying the Needs of the Forensic Sciences Community，National Research Council.Strengthening Forensic Science in the United States：A Path Forward [M]. Washington，D. C.：The Natinal Academies Press，2009：27.

[15]David R. Ashbaugh. Quantitative-Qualitative Friction Ridge Analysis：An Introduction to Basic and Advanced Ridgeology[M]. CRC Press LLC，1999：119.

[16]Langenburg. G. A performance study of the ACE－V process：a pilot study to measure the accuracy，precision，reproducibility，repeatability，and the bias ability of conclusions resulting from the ACE－V process[J].Journal of Forensic Identification，2009，59（2）：219－257.

（本文編輯：錢煌貴）

鑒定制度Forensic System

Comparative Research on the Handprint Identification in China and America

HU Jia-dong

(School of Law，Taizhou College，Nanjing Normal University，Taizhou 225300，China)

Abstract:In view of the difference of forensic handprint identification in theory and practice between China and America，the paper explored the essential attributes of different stages in the field of handprint identification through describing the development and current situation of handprint identification in the two countries. With multi-dimensional thinking，this paper used the method of stage analysis and hierarchical comparison to indicate the proper rule of American ACE-V program and the indirect negligence of established identification program in China. Thus，a constructive suggestion was proposed to improve the handprint identification in China from the viewpoint of standardization and globalization.

Key words:handprint identification; ACE-V; identification; friction ridge

作者簡介：胡家棟（1983—），男，講師，主要從事痕跡檢驗、文書檢驗方面的教學和科研工作。E-mail:gslzhujiadong@126.com。

收稿日期：2015-05-25

文章編號：1671-2072-（2015）05-0074-05

doi:10.3969/j.issn.1671-2072.2015.05.014

文獻標志碼:A

中圖分類號：DF794.1