楊翔廖永安

(1．中南大學(xué)法學(xué)院，湖南長(zhǎng)沙 410082;2．湘潭大學(xué)法學(xué)院，湖南湘潭 411105)

論法治實(shí)踐部門在法治人才培養(yǎng)中的責(zé)任主體地位*

楊翔1廖永安2

(1．中南大學(xué)法學(xué)院，湖南長(zhǎng)沙 410082;2．湘潭大學(xué)法學(xué)院，湖南湘潭 411105)

法治實(shí)踐部門作為法治人才培養(yǎng)的“檢驗(yàn)者”與“受益者”，卻在法治人才培養(yǎng)中長(zhǎng)期處于責(zé)任模糊狀態(tài)，引發(fā)了諸多法治人才培養(yǎng)問題。法學(xué)教育的實(shí)踐性、職業(yè)性、趨同性使法治實(shí)踐部門成為法治人才培養(yǎng)責(zé)任主體具備深厚的理論基礎(chǔ)。凸顯法治實(shí)踐部門的責(zé)任主體地位，使其“反哺”法治人才培養(yǎng)，具有重要的實(shí)踐意義。通過構(gòu)建法治實(shí)踐部門與法學(xué)教育部門協(xié)同培養(yǎng)法治人才的機(jī)制，發(fā)揮法治實(shí)踐部門的作用與功能，不斷培養(yǎng)高素質(zhì)的法治人才，夯實(shí)法治工作隊(duì)伍建設(shè)的基礎(chǔ)。

法治實(shí)踐部門 法治人才培養(yǎng) 協(xié)同培養(yǎng)機(jī)制

“治國(guó)經(jīng)邦，人才為急?！保?］P16國(guó)家法治建設(shè)的隆替，全系于法治人才培養(yǎng)的優(yōu)劣?！吨泄仓醒腙P(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》中提出，全面推進(jìn)依法治國(guó)，總目標(biāo)是建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家。要實(shí)現(xiàn)上述總目標(biāo)，法治工作隊(duì)伍建設(shè)是前提和基礎(chǔ)，而法治人才培養(yǎng)是加強(qiáng)法治工作隊(duì)伍建設(shè)的根本。眾所周知，現(xiàn)行法治人才培養(yǎng)機(jī)制存在諸多問題，其培養(yǎng)質(zhì)量和效果都難以滿足法治國(guó)家建設(shè)的需要。如何在尊重法治人才培養(yǎng)規(guī)律的基礎(chǔ)之上，創(chuàng)新法治人才培養(yǎng)機(jī)制，已經(jīng)成為加強(qiáng)法治工作隊(duì)伍建設(shè)的首要問題。法治人才培養(yǎng)機(jī)制的改革和創(chuàng)新，迫切需要加強(qiáng)法學(xué)教育部門與法治實(shí)踐部門的協(xié)調(diào)與合作，讓法治實(shí)踐部門真正成為法治人才培養(yǎng)的重要責(zé)任主體。

一、法治實(shí)踐部門成為法治人才培養(yǎng)責(zé)任主體的理論基礎(chǔ)

若將法治人才培養(yǎng)喻為一條生產(chǎn)鏈，法治實(shí)踐部門相對(duì)于法學(xué)教育部門而言，是法治人才培養(yǎng)的“檢驗(yàn)者”和“受益者”，主要包括審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)等部門。長(zhǎng)期以來，基于各種體制上的原因，法治人才培養(yǎng)主要由法學(xué)教育部門獨(dú)自承擔(dān)，缺乏法治實(shí)踐部門的有效參與，并由此產(chǎn)生了法治人才培養(yǎng)中的諸多問題，如法治人才培養(yǎng)中理論與實(shí)踐的脫節(jié)，法科學(xué)生司法實(shí)踐能力的相對(duì)闕如等，進(jìn)而影響到了法治工作隊(duì)伍的建設(shè)與發(fā)展。我們認(rèn)為，法治實(shí)踐部門作為法治人才培養(yǎng)的“檢驗(yàn)者”和“受益者”，促使其積極參與法治人才培養(yǎng)，這項(xiàng)偉大戰(zhàn)略工程中來，既具有深厚的理論基礎(chǔ)，也是充分尊重法治人才培養(yǎng)基本規(guī)律的體現(xiàn)。

(一)法學(xué)教育的實(shí)踐性特征決定了法治實(shí)踐部門參與的必要性

美國(guó)實(shí)用主義法學(xué)派代表人物霍姆斯那句“法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗(yàn)”，深刻地揭示了法律的實(shí)踐性特征。法律是社會(huì)規(guī)范的細(xì)胞，法律現(xiàn)象則是由紛繁復(fù)雜的法律實(shí)踐所引起，法律的實(shí)踐性特征必然使法學(xué)教育附上同樣的色彩。法學(xué)作為一門應(yīng)用性社會(huì)科學(xué)，其本質(zhì)是實(shí)踐理性，法學(xué)教育的生命力也在于實(shí)踐性。［2］簡(jiǎn)而言之，法律的生命力在于實(shí)踐，法學(xué)教育的生命力也在于實(shí)踐。

法學(xué)教育之初并未凸顯其實(shí)踐性特征，而是經(jīng)歷了由學(xué)術(shù)性到實(shí)踐性的歷史變遷。傳統(tǒng)的法學(xué)教育，側(cè)重于法學(xué)理論的學(xué)術(shù)化與體系化，無(wú)論大陸法系還是英美法系多是如此。其試圖從紛繁復(fù)雜的法律現(xiàn)象中尋求規(guī)律性的原理及原則，不斷建構(gòu)和完善法學(xué)理論體系，并以此統(tǒng)率因時(shí)而易的各類法律規(guī)范，力圖以系列基本概念繁衍形成的一個(gè)封閉的體系來涵蓋整個(gè)法律生活的理念，英美法系與大陸法系皆是以此為目標(biāo)而不懈追求。［3］然而，二十世紀(jì)中葉，實(shí)證主義與經(jīng)驗(yàn)主義哲學(xué)的興起與傳播，深刻地影響了法學(xué)研究與法學(xué)教育的理念和方向。法學(xué)教育變得更為注重法律的實(shí)踐運(yùn)行而非邏輯演繹，法學(xué)教育的實(shí)踐性特征日漸彰顯，實(shí)踐性法學(xué)教育迅速占領(lǐng)了法學(xué)教育領(lǐng)域。傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)性教育模式把學(xué)生放在被動(dòng)接受的地位，而新興的實(shí)踐性教學(xué)模式則努力把學(xué)生放在首要地位，使其主動(dòng)、負(fù)責(zé)地學(xué)習(xí)，以“從實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)中學(xué)習(xí)”或“學(xué)習(xí)如何從實(shí)踐中學(xué)習(xí)”為教育真諦。［4］法學(xué)教育實(shí)踐性的共識(shí)形成與路徑探索，契合了全球化時(shí)代對(duì)法律職業(yè)與法治實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)要求。法治實(shí)踐部門具有強(qiáng)烈的實(shí)踐性色彩，而現(xiàn)行法學(xué)教育實(shí)踐性的闕如，恰好可以通過法治實(shí)踐部門的有效參與來予以彌補(bǔ)。

(二)法學(xué)教育的職業(yè)性特征決定了法治實(shí)踐部門參與的有效性

學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界關(guān)于法學(xué)教育定位的專業(yè)化與職業(yè)化之爭(zhēng)由來已久，至今莫衷一是。學(xué)者經(jīng)由歷史考察和比較研究，認(rèn)為古今中外，法學(xué)教育的職業(yè)性可謂貫徹縱橫，成功的法學(xué)教育體系必然是堅(jiān)持職業(yè)性的法學(xué)教育，否則，法學(xué)教育職業(yè)化改革則必然要提上日程，日本、韓國(guó)，甚至是德國(guó)和法國(guó)等國(guó)家近來的法學(xué)教育改革都深刻地體現(xiàn)著這一思路。［5］從而可知，法學(xué)教育的職業(yè)化特征日益在國(guó)際法學(xué)教育中獲得認(rèn)同，中國(guó)亦是如此?！艾F(xiàn)在大家的共識(shí)終于形成了，那就是向職業(yè)化方向發(fā)展。職業(yè)化這個(gè)趨勢(shì)的基本形成，是法學(xué)理論界與法律實(shí)務(wù)界共同的期待?！保?］建設(shè)高素質(zhì)的法治工作隊(duì)伍作為全面推進(jìn)依法治國(guó)的重大任務(wù)，必然要求法學(xué)教育以職業(yè)化為導(dǎo)向。另外，法學(xué)教育的職業(yè)性與其實(shí)踐性具有天然的內(nèi)在聯(lián)系，法學(xué)教育的職業(yè)性以實(shí)踐性為基礎(chǔ)，法學(xué)教育的實(shí)踐性則以職業(yè)性為表現(xiàn)。

法學(xué)教育職業(yè)性的共識(shí)，已經(jīng)開始改變了法學(xué)教育的方向。推進(jìn)法治工作隊(duì)伍的正規(guī)化與職業(yè)化作為法治工作隊(duì)伍建設(shè)的目標(biāo)得以確認(rèn)。全面推進(jìn)依法治國(guó)對(duì)法治人才的要求進(jìn)一步提升，而原有的法律職業(yè)整體素質(zhì)無(wú)法滿足法治建設(shè)對(duì)法律職業(yè)的需求。如何實(shí)現(xiàn)高素質(zhì)法治人才的有效供給，成為新時(shí)期法學(xué)教育的重要使命。法治實(shí)踐部門作為法律職業(yè)的重要載體，是法學(xué)教育職業(yè)化的最終受益者，其參與法治人才培養(yǎng)實(shí)屬理所當(dāng)然。

(三)法學(xué)教育的趨同性決定了法治實(shí)踐部門參與的科學(xué)性

法學(xué)教育發(fā)端于西方國(guó)家，其相關(guān)制度已日臻成熟。以兩大法系為界分，雖然英美法系與大陸法系在法律體系與法學(xué)教育體系方面存在較多差異，然法律體系的日漸趨同，促使二者在法學(xué)教育理念與方法方面，由差異走向融合已是不爭(zhēng)的事實(shí)。

十一世紀(jì)初，英美法系與大陸法系的主要國(guó)家就已經(jīng)開始探索法治人才培養(yǎng)的實(shí)踐。英美國(guó)家的法治人才培養(yǎng)，經(jīng)歷了學(xué)徒制傳授到學(xué)院制教育的轉(zhuǎn)變，而以培養(yǎng)未來法律職業(yè)人才的法學(xué)教育定位卻貫徹始終。德日等大陸法系國(guó)家傳統(tǒng)的法治人才培養(yǎng)模式，既有通識(shí)教育又有專業(yè)教育，注重知識(shí)講授和理論培養(yǎng)，注重追求法學(xué)理論的體系化，而法律職業(yè)教育則較為缺乏。然而，在資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的催化下，德日等大陸法系國(guó)家也紛紛引入法律職業(yè)教育理念，以緩和法律職業(yè)人才供不應(yīng)求的矛盾。由此不難看出，英美法系與大陸法系的主要國(guó)家雖在傳統(tǒng)的法治人才培養(yǎng)方面存在較大差別，但進(jìn)入現(xiàn)代以來，兩大法系的法治人才培養(yǎng)理念及方法趨于融合?？v然兩大法系因法律制度的差異，而在法學(xué)教育的具體方法上有所不同。然而法學(xué)教育的實(shí)踐性和職業(yè)性追求，已經(jīng)成為兩大法系法學(xué)教育的共同指向。法律職業(yè)人才培養(yǎng)逐漸成為法學(xué)教育的核心目標(biāo)，更為重要的是，法治實(shí)踐部門在法治人才培養(yǎng)中的作用前移的趨勢(shì)也愈加明顯。法律教育之事由既然因法律職業(yè)之需要而起，所以司法機(jī)關(guān)、法律實(shí)務(wù)部門或行業(yè)自治機(jī)構(gòu)必然在法律人才培養(yǎng)的管理中擔(dān)負(fù)重大責(zé)任——它們引導(dǎo)大學(xué)法學(xué)的辦學(xué)方向，提出法學(xué)院的辦學(xué)任務(wù)，廣泛參與法律教學(xué)的過程，制定辦學(xué)標(biāo)準(zhǔn)或者法律人才評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。［7］另外，法學(xué)教育改革往往也是司法體制改革的重要組成部分而整體推進(jìn)。

時(shí)至今日，法學(xué)教育的實(shí)踐性、職業(yè)性、趨同性雖已獲得初步共識(shí)，然而在我國(guó)與之相匹配的法治人才培養(yǎng)機(jī)制卻仍未建立。綜上所論，法治實(shí)踐部門成為法治人才培養(yǎng)的責(zé)任主體，是遵循法學(xué)教育“三大特征”的必然要求。遺憾的是，法治實(shí)踐部門的責(zé)任主體地位長(zhǎng)期以來未能得到法學(xué)教育主管部門的充分認(rèn)識(shí)，法治實(shí)踐部門自身也未樹立其在法治人才培養(yǎng)中的責(zé)任意識(shí)和主體意識(shí)，當(dāng)前諸多法治人才培養(yǎng)困境也因此而生。如何加強(qiáng)法治實(shí)踐部門在法治人才培養(yǎng)中的作用發(fā)揮，已經(jīng)成為創(chuàng)新法治人才培養(yǎng)機(jī)制中至關(guān)重要的問題。

二、法治實(shí)踐部門成為法治人才培養(yǎng)責(zé)任主體的實(shí)踐意義

自改革開放恢復(fù)法學(xué)教育以來，法治人才培養(yǎng)沒有充分體現(xiàn)法學(xué)教育的實(shí)踐性及職業(yè)性特征，法學(xué)教育模式與法學(xué)教育的基本特征處于背離狀態(tài)。法學(xué)教育的制度設(shè)計(jì)沒有為法治實(shí)踐部門預(yù)留足夠的作用空間，法治實(shí)踐部門自身也未明確其在法治人才培養(yǎng)中的角色定位，以致其法治人才培養(yǎng)中的地位和作用沒有得到充分凸顯。在全面推進(jìn)依法治國(guó)的新形勢(shì)下，明確法治實(shí)踐部門在法治人才培養(yǎng)中的責(zé)任主體地位，充分發(fā)揮其在法治人才培養(yǎng)中的重要作用，具有的重大的實(shí)踐意義。

(一)推動(dòng)建設(shè)高素質(zhì)法治工作隊(duì)伍的重要舉措

眾所周知，法治人才培養(yǎng)與法治工作隊(duì)伍建設(shè)之間屬于唇齒相依的關(guān)系，建設(shè)一支政治素質(zhì)高、專業(yè)能力強(qiáng)、職業(yè)操守好的高素質(zhì)法治工作隊(duì)伍是全面推進(jìn)依法治國(guó)的重要?jiǎng)恿?，也是?chuàng)新法治人才培養(yǎng)機(jī)制的終極追求。然而，依靠傳統(tǒng)的、法學(xué)教育部門單獨(dú)承擔(dān)的法治人才培養(yǎng)機(jī)制，其所培養(yǎng)的學(xué)生，缺乏應(yīng)有的法治實(shí)踐能力、社會(huì)擔(dān)當(dāng)意識(shí)和法律職業(yè)道德，與建設(shè)高素質(zhì)法治工作隊(duì)伍的要求相差甚遠(yuǎn)。法治實(shí)踐部門作為法治人才培養(yǎng)的直接“受益者”，積極參與法治人才培養(yǎng)是其義不容辭的責(zé)任。只有法治實(shí)踐部門在法治人才培養(yǎng)中的有效參與，才能發(fā)揮理論聯(lián)系實(shí)際的優(yōu)良傳統(tǒng)，才能使學(xué)生更加真切的了解中國(guó)的法治實(shí)踐，體悟中國(guó)國(guó)情;才能使學(xué)生熟練掌握相應(yīng)的法律職業(yè)技能，提升實(shí)踐能力;才能使學(xué)生在實(shí)踐中培養(yǎng)職業(yè)道德，增強(qiáng)社會(huì)擔(dān)當(dāng)意識(shí)?？偠灾ㄖ稳瞬排囵B(yǎng)只有在法學(xué)教育部門與法治實(shí)踐部門的“兩輪驅(qū)動(dòng)”之下，才能不斷滿足建設(shè)高素質(zhì)法治工作隊(duì)伍建設(shè)的需要。

(二)切實(shí)解決法學(xué)教育與法治實(shí)踐脫節(jié)的內(nèi)在要求

法學(xué)教育部門作為法治人才培養(yǎng)的主要陣地，培養(yǎng)高素質(zhì)的法治人才，為法治工作隊(duì)伍建設(shè)提供后備軍和生力軍是其根本任務(wù)。長(zhǎng)期以來，法學(xué)教育部門獨(dú)自承擔(dān)著培養(yǎng)法治人才的重任，法治實(shí)踐部門在法治人才培養(yǎng)雖有參與，但其作用發(fā)揮有如“杯水車薪”，極為有限。法學(xué)教育自身問題的存在，加之法治實(shí)踐部門責(zé)任主體地位的模糊定位，因而導(dǎo)致法治人才培養(yǎng)中存在以下兩個(gè)突出問題:

一是培育環(huán)節(jié)與養(yǎng)成環(huán)節(jié)脫鉤。法治人才的培養(yǎng)，理應(yīng)包含兩個(gè)必要的環(huán)節(jié)，即培育與養(yǎng)成?！胺扇瞬诺呐嘤?，即通過系統(tǒng)的專業(yè)教育和職業(yè)訓(xùn)練，使其具備法律職業(yè)的專業(yè)要素和職業(yè)要素，為從事法律職業(yè)打下堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)，為法律人才的養(yǎng)成創(chuàng)造條件。法律人才的養(yǎng)成雖然主要體現(xiàn)在法律職業(yè)生涯中，而法學(xué)教育同樣應(yīng)該擔(dān)負(fù)相應(yīng)的職能。”［8］然而，審視我國(guó)目前的法治人才培養(yǎng)過程，法學(xué)教育部門與法治實(shí)踐部門在法治人才培養(yǎng)的環(huán)節(jié)中，尚未建立良性互動(dòng)，呈現(xiàn)出培育環(huán)節(jié)與養(yǎng)成環(huán)節(jié)脫鉤的樣態(tài)。目前我國(guó)法治人才培養(yǎng)中，主要由法學(xué)教育部門的專業(yè)教育與法治實(shí)踐部門的職前培訓(xùn)兩部分組成，專業(yè)教育與職業(yè)教育之間未有良好的銜接環(huán)節(jié)，其中雖有司法考試和職前培訓(xùn)予以銜接，但其效果實(shí)在難如人意。司法考試側(cè)重法律知識(shí)考核，對(duì)于法律思維、法律倫理及職業(yè)技能的考察沒有凸顯;職前培訓(xùn)則存在單獨(dú)培訓(xùn)、實(shí)踐較少、效果不良等問題。相比國(guó)外，如大陸法系的日本和韓國(guó)，法科學(xué)生在法學(xué)教育部門畢業(yè)之后，若要從事法律職業(yè)，唯有通過司法考試與司法研修班兩個(gè)必經(jīng)階段，方有資格從事法律職業(yè)。而且，司法考試和司法研修所都是法科學(xué)生難以跳過的龍門，其難度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于我國(guó)的司法考試和職前培訓(xùn)，這也是鑄就其高素質(zhì)法律職業(yè)隊(duì)伍的原因所在。迄今為止，我國(guó)法治人才培養(yǎng)中，尚未建立務(wù)實(shí)有效的銜接環(huán)節(jié)，培育環(huán)節(jié)與養(yǎng)成環(huán)節(jié)的脫鉤問題亟待解決。

二是法學(xué)教育與法治實(shí)踐脫節(jié)。法治人才培養(yǎng)過程中，培育環(huán)節(jié)與養(yǎng)成環(huán)節(jié)脫鉤的過程瑕疵，必然導(dǎo)致法治人才培養(yǎng)的結(jié)果瑕疵。其中，表現(xiàn)最為明顯的就是法學(xué)教育與法治實(shí)踐的脫節(jié)，此為法治人才培養(yǎng)中被詬病已久的痼疾所在。法學(xué)教育與法治實(shí)踐脫節(jié)表現(xiàn)在:首先，法治人才培養(yǎng)的“產(chǎn)品”，不具備基本的法律職業(yè)技能，無(wú)法滿足法治實(shí)踐部門的工作需要;其次，則是法學(xué)理論與法治實(shí)踐之間的緊張關(guān)系。法律是兼具知識(shí)理性及實(shí)踐理性的科學(xué)。法學(xué)家應(yīng)從豐富的法律實(shí)踐中獲得知識(shí)理性的原始材料，更多的研究中國(guó)問題，研究法律方法與法律技術(shù)，為法律家提供可資實(shí)踐的理論支持;法律家則應(yīng)將法律實(shí)踐中的經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行總結(jié)，從法律的知識(shí)理性中獲得創(chuàng)造的源泉與動(dòng)力，并為法學(xué)家提供可以上升為理論的實(shí)踐基礎(chǔ)。［9］目前，法學(xué)理論難以指導(dǎo)法治實(shí)踐，法治實(shí)踐難以指引法學(xué)理論研究，學(xué)術(shù)與實(shí)踐長(zhǎng)期處于潛在的“沖突”與“對(duì)立”狀態(tài)。

深究法學(xué)教育與法治實(shí)踐脫節(jié)的問題根源，主要源于以下兩個(gè)方面:其一，法學(xué)教育中偏重理論教育和知識(shí)灌輸，忽視職業(yè)技能和職業(yè)倫理的培養(yǎng)，理論教育與實(shí)踐教育沒有形成良性互動(dòng);其二，法學(xué)理論研究者傾向于閉門造車，“畫書為牢”于理論研究之中，法治實(shí)踐者常常忽視法學(xué)理論研究成果，甚少將其作為實(shí)踐指導(dǎo)。法學(xué)教育部門與法律職業(yè)相對(duì)分離，缺乏有效的溝通路徑，一定程度上形成了學(xué)術(shù)法律人與職業(yè)法律人之間的分化，弱化了法學(xué)教育與法律職業(yè)的聯(lián)系。［10］法學(xué)教育部門與法治實(shí)踐部門的過度分離，正是造成上述問題的深層次原因。

法律能否成功地從理論邁向?qū)嵺`，取決于法律實(shí)踐的真實(shí)內(nèi)容是否被納入了法律教育的框架。［11］P12法學(xué)教育與法治實(shí)踐的脫節(jié)已經(jīng)成為橫亙?cè)谂囵B(yǎng)法治人才中最為突出的障礙，必須通過法治實(shí)踐部門在法治人才培養(yǎng)中的積極參與，推進(jìn)法治實(shí)踐部門與法學(xué)教育部門之間的緊密合作與聯(lián)合培養(yǎng)，充分發(fā)揮各方優(yōu)勢(shì)，增強(qiáng)法治人才培養(yǎng)的合力，從而破除法學(xué)教育與法治實(shí)踐的藩籬。通過不斷發(fā)揮法治實(shí)踐部門在法治人才培養(yǎng)中的責(zé)任主體作用，著力增強(qiáng)學(xué)生實(shí)踐能力，增進(jìn)學(xué)生國(guó)情意識(shí)，推動(dòng)法學(xué)教育與法律職業(yè)之間的有機(jī)銜接。法治實(shí)踐需要理論支撐，法學(xué)教育與法學(xué)研究的繁榮離不開法治實(shí)踐。法治實(shí)踐部門參與法治人才培養(yǎng)是切實(shí)解決法學(xué)教育與法治實(shí)踐脫節(jié)的迫切需要，同時(shí)能夠促進(jìn)法學(xué)理論研究與法治實(shí)踐的良性互動(dòng)。

(三)加速形成社會(huì)主義法律職業(yè)共同體的有效途徑

成熟的法律職業(yè)共同體是法治國(guó)家的基本標(biāo)志，構(gòu)建社會(huì)主義法律職業(yè)共同體是全面推進(jìn)依法治國(guó)的大勢(shì)所趨。關(guān)于法律職業(yè)共同體的具體范疇，學(xué)界對(duì)此界定不一，我們較為認(rèn)同張文顯教授的觀點(diǎn):法律職業(yè)共同體是由法官、檢察官、律師、法學(xué)學(xué)者所構(gòu)成，是一個(gè)意義共同體、事業(yè)共同體、解釋共同體、利益共同體，表現(xiàn)為獨(dú)立與互涉的特征。［12］構(gòu)建法律職業(yè)共同體的形式多種多樣，其中最基礎(chǔ)、最關(guān)鍵還是法學(xué)教育。法學(xué)教育的職業(yè)化定位，為法律職業(yè)共同體的形成奠定了良好基礎(chǔ)。通過加強(qiáng)不同法律職業(yè)者之間的聯(lián)系，培育一個(gè)具有共同法律信仰、職業(yè)倫理、專業(yè)知識(shí)、實(shí)踐技能的法律職業(yè)共同體。［13］

明確法治實(shí)踐部門在法治人才培養(yǎng)中的責(zé)任主體地位，使其充分參與法治人才培養(yǎng)的各個(gè)環(huán)節(jié)，將有效促進(jìn)法學(xué)教育部門與法治實(shí)踐部門的溝通和交流。推進(jìn)法治人才培養(yǎng)的有效協(xié)同，是創(chuàng)新中國(guó)特色社會(huì)主義法治人才培養(yǎng)機(jī)制的題中應(yīng)有之義。而通過法學(xué)教育部門與法治實(shí)踐部門的角色互換，有助于促進(jìn)法律職業(yè)共同體彼此之間的相互尊重，提升整個(gè)法律職業(yè)的尊崇感和認(rèn)同感，促進(jìn)法律職業(yè)共同體的快速形成。

三、法治實(shí)踐部門參與法治人才培養(yǎng)的機(jī)制建構(gòu)

法治實(shí)踐部門在法治人才培養(yǎng)中責(zé)任主體地位之落實(shí)，有賴于法學(xué)教育部門與法治實(shí)踐部門具體協(xié)同培養(yǎng)機(jī)制之構(gòu)建。其構(gòu)建宗旨是，將位于法律人才培養(yǎng)體制末端法治實(shí)踐部門的需求與評(píng)價(jià)前移并貫穿于法律人才培養(yǎng)過程的全過程，促使‘法律人才消費(fèi)者’轉(zhuǎn)化為共同的‘法律人才生產(chǎn)者’。法治人才協(xié)同培養(yǎng)機(jī)制的建構(gòu)，主要應(yīng)從以下幾個(gè)方面做好:

(一)健全共同組建師資隊(duì)伍的機(jī)制

優(yōu)良的師資隊(duì)伍是培養(yǎng)高素質(zhì)法治人才的關(guān)鍵。高素質(zhì)的師資隊(duì)伍應(yīng)當(dāng)具備堅(jiān)定的政治立場(chǎng)、深厚的理論功底，扎實(shí)的法治實(shí)踐能力。法治實(shí)踐部門的優(yōu)秀人才是高素質(zhì)師資隊(duì)伍不可或缺的部分，法治實(shí)踐部門參與法治人才培養(yǎng)的首要方式，就是與法學(xué)教育部門共同組建高素質(zhì)的師資隊(duì)伍。法學(xué)教育部門與法治實(shí)踐部門共建師資隊(duì)伍主要由三個(gè)方面的作用:其一，加強(qiáng)理論與實(shí)踐的互動(dòng)，提升教學(xué)質(zhì)量;其二，促進(jìn)司法實(shí)踐的理論提升，豐富法學(xué)理論研究;其三，促進(jìn)法學(xué)教育與法治實(shí)踐的有機(jī)銜接。2012年，“雙千計(jì)劃”的實(shí)施，對(duì)于提升師資隊(duì)伍的整體素質(zhì)發(fā)揮了一定的作用。然而，囿于“雙千計(jì)劃”實(shí)施范圍有限，遴選程序、待遇保障與組織保障等方面尚存在不少問題，法治人才培養(yǎng)的師資隊(duì)伍建設(shè)并未取得較大改觀。

發(fā)揮法治實(shí)踐部門的責(zé)任主體地位，應(yīng)當(dāng)加大“雙千計(jì)劃”的實(shí)施范圍和落實(shí)力度，暢通教學(xué)人員與實(shí)務(wù)人員的交流渠道，堅(jiān)持“引進(jìn)來，走出去”的原則，形成法學(xué)教育部門與法治實(shí)踐部門共建師資隊(duì)伍的長(zhǎng)效機(jī)制。既要從法治實(shí)踐部門引進(jìn)優(yōu)秀的實(shí)務(wù)人才，也要積極推動(dòng)法學(xué)教師到實(shí)踐部門掛職鍛煉。與此同時(shí)，應(yīng)當(dāng)完善相關(guān)配套制度，如師資共建保障機(jī)制，改善工資待遇和職業(yè)保障等問題;如師資共建激勵(lì)機(jī)制，對(duì)在師資共建中表現(xiàn)突出的人員，應(yīng)當(dāng)予以精神獎(jiǎng)勵(lì)或者晉職晉級(jí)。探索建立“雙導(dǎo)師”制度，即理論導(dǎo)師與實(shí)務(wù)導(dǎo)師共同指導(dǎo)、共同制定培養(yǎng)方案、共同規(guī)劃職業(yè)計(jì)劃等。

(二)構(gòu)建協(xié)同開發(fā)優(yōu)質(zhì)教材的機(jī)制

優(yōu)質(zhì)教材是培養(yǎng)高素質(zhì)法治人才的前提。優(yōu)質(zhì)的法學(xué)教材應(yīng)當(dāng)充分尊重法治人才的培養(yǎng)的規(guī)律與法治實(shí)踐的實(shí)際，強(qiáng)調(diào)其“實(shí)踐性、針對(duì)性、權(quán)威性”。目前，法學(xué)教材體系的開發(fā)主要由法學(xué)教育部門承擔(dān)，法治實(shí)踐部門鮮有涉足，法學(xué)教材注重理論性而疏于實(shí)踐性，以致法學(xué)教育所培養(yǎng)的學(xué)生只有深厚的理論知識(shí)，卻無(wú)基本的法治實(shí)踐能力。雖然近年來實(shí)務(wù)類教材逐漸受到法學(xué)教育部門的重視，但囿于教材開發(fā)主體仍以法學(xué)教育部門為主，實(shí)務(wù)類教材的實(shí)踐性仍顯不足。

法治實(shí)踐部門掌握著豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)與實(shí)踐素材，由其和法學(xué)教育部門協(xié)同開發(fā)法學(xué)教材，顯得尤為必要。故法治實(shí)踐部門應(yīng)當(dāng)積極參與優(yōu)質(zhì)法學(xué)教材的協(xié)同開發(fā)，在貫徹中國(guó)特色社會(huì)主義法治理論的基礎(chǔ)上，充分發(fā)揮自身的實(shí)踐優(yōu)勢(shì)，增添法學(xué)教材的實(shí)踐素材，不斷提升法科學(xué)生的法治實(shí)踐能力。全面采用國(guó)家統(tǒng)一的法律類專業(yè)核心教材之外，還要不斷開發(fā)法律思維教材、案例教材、法律技能教材、法律職業(yè)倫理教材，協(xié)同優(yōu)化法學(xué)教材體系。

(三)建立聯(lián)合設(shè)計(jì)課程體系的機(jī)制

合理的課程體系是法治人才培養(yǎng)的基礎(chǔ)。長(zhǎng)期以來，我國(guó)法學(xué)教育的課程體系中，過于注重理論教學(xué)和知識(shí)傳輸，忽視了實(shí)踐教學(xué)和職業(yè)技能的培養(yǎng);過于注重法學(xué)專業(yè)課程的教學(xué)，忽視交叉學(xué)科以及特色學(xué)科的教學(xué)。落實(shí)法治實(shí)踐部門的責(zé)任主體地位，必須建立其與法學(xué)教育部門聯(lián)合設(shè)計(jì)課程體系的機(jī)制，搭建既有理論教學(xué)又有實(shí)踐教學(xué)的培養(yǎng)平臺(tái)。聯(lián)合設(shè)計(jì)課程體系時(shí)，應(yīng)當(dāng)注重提升學(xué)生的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和法律職業(yè)技能，增加以案說法、以法說案、全真案例教學(xué)、模擬法庭、法律診所等實(shí)踐性教學(xué)課程的比重，不斷提升法科學(xué)生的法治實(shí)踐能力。與此同時(shí)，應(yīng)當(dāng)在十六門核心課程的基礎(chǔ)之上，加強(qiáng)法學(xué)專業(yè)課程與社會(huì)學(xué)、政治學(xué)、人類學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等學(xué)科之間的交叉與融合。

(四)共同建設(shè)實(shí)踐教學(xué)平臺(tái)的機(jī)制

法治實(shí)踐部門參與法治人才培養(yǎng)的一個(gè)重要環(huán)節(jié)就是與法學(xué)教育部門共建實(shí)踐教學(xué)基地。實(shí)踐教學(xué)主要由專業(yè)實(shí)習(xí)、社會(huì)調(diào)研構(gòu)成。目前，我國(guó)法治人才培養(yǎng)過程中的實(shí)踐教學(xué)環(huán)節(jié)尚未制度化、規(guī)范化、科學(xué)化。法治實(shí)踐部門在接受學(xué)生進(jìn)行實(shí)踐教學(xué)時(shí)并未表現(xiàn)出應(yīng)有的積極性，往往是以被動(dòng)的姿態(tài)予以接受。法治實(shí)踐部門作為法治人才培養(yǎng)的責(zé)任主體，其參與法治人才培養(yǎng)的最后環(huán)節(jié)，就是與法學(xué)教育部門共建實(shí)踐教學(xué)平臺(tái)。法治實(shí)踐部門參與共建實(shí)踐教學(xué)平臺(tái)，應(yīng)當(dāng)積極為學(xué)生進(jìn)行實(shí)踐教學(xué)創(chuàng)造條件。在專業(yè)實(shí)習(xí)方面，應(yīng)當(dāng)以開放積極的態(tài)度予以接受，實(shí)行點(diǎn)對(duì)點(diǎn)負(fù)責(zé)制，定期定量接受學(xué)生專業(yè)實(shí)習(xí);在社會(huì)調(diào)研方面，應(yīng)當(dāng)為學(xué)生的暑期社會(huì)調(diào)研和學(xué)生自主型社會(huì)調(diào)查創(chuàng)造條件，積極予以幫助和協(xié)調(diào)。

(五)構(gòu)建人才培養(yǎng)的協(xié)同評(píng)價(jià)機(jī)制

科學(xué)的評(píng)價(jià)機(jī)制是培養(yǎng)高素質(zhì)法治人才的助推器。傳統(tǒng)的法學(xué)教育評(píng)價(jià)機(jī)制在評(píng)價(jià)主體、評(píng)價(jià)客體與評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)等方面存在諸多問題，影響了法學(xué)教育的良性發(fā)展。相比于國(guó)外，由法治實(shí)踐部門主導(dǎo)法學(xué)教育評(píng)價(jià)，更為科學(xué)合理。因此，建立科學(xué)的法學(xué)教育評(píng)價(jià)機(jī)制，引導(dǎo)法學(xué)教育良性發(fā)展顯得尤為迫切。法治實(shí)踐部門作為法治人才培養(yǎng)的“最終消費(fèi)者”，理應(yīng)成為法治人才培養(yǎng)質(zhì)量的“最終檢驗(yàn)者”。構(gòu)建由法學(xué)教育部門與法治實(shí)踐部門共同參與的協(xié)同評(píng)價(jià)機(jī)制，符合法學(xué)教育的內(nèi)在規(guī)律與實(shí)踐本質(zhì)，凸顯了法治實(shí)踐部門在法治人才培養(yǎng)中的責(zé)任主體地位，還能加強(qiáng)法學(xué)教育部門與法治實(shí)踐部門的溝通與交流。

目前，可以嘗試建立由法學(xué)教育部門與法院、檢察院、司法行政機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)及律師協(xié)會(huì)等法治實(shí)踐部門共同組成的協(xié)同評(píng)價(jià)機(jī)制。將法治實(shí)踐部門作為重要評(píng)價(jià)主體，設(shè)計(jì)出一套相對(duì)科學(xué)的評(píng)估指標(biāo)體系，側(cè)重高等院校對(duì)法治人才培養(yǎng)的貢獻(xiàn)，包括學(xué)生在實(shí)務(wù)界及社會(huì)上的聲譽(yù)、畢業(yè)生的綜合評(píng)價(jià)、科研水平、師資力量等。評(píng)估程序需細(xì)化、合理化，評(píng)估過程及結(jié)果應(yīng)公開、公示，評(píng)估過程中應(yīng)有中立的監(jiān)督主體。人才培養(yǎng)評(píng)價(jià)機(jī)制包括對(duì)法學(xué)高等院校的評(píng)價(jià)、對(duì)法治人才的評(píng)價(jià)、對(duì)法學(xué)教師的評(píng)價(jià)幾個(gè)方面。與之相應(yīng)的是，法治人才培養(yǎng)的評(píng)價(jià)結(jié)果直接影響法學(xué)教育資源配置的多寡、法學(xué)教育資格的存廢，從而避免法學(xué)教育資源的重復(fù)浪費(fèi)，實(shí)現(xiàn)法學(xué)教育的優(yōu)勝劣汰。

(六)建立法治實(shí)踐部門責(zé)任落實(shí)機(jī)制

科學(xué)的責(zé)任落實(shí)機(jī)制是保證法治實(shí)踐部門參與法治人才培養(yǎng)的關(guān)鍵。建立法治實(shí)踐部門參與法治人才培養(yǎng)的責(zé)任落實(shí)機(jī)制，必須借助于科學(xué)的、嚴(yán)格的考核機(jī)制。通過將法治實(shí)踐部門與法學(xué)教育部門共建師資隊(duì)伍、協(xié)同開發(fā)優(yōu)質(zhì)教材、聯(lián)合設(shè)計(jì)課程體系及共建實(shí)踐教學(xué)平臺(tái)的責(zé)任落實(shí)情況，納入法治實(shí)踐部門的考核內(nèi)容，充分調(diào)動(dòng)法治實(shí)踐部門參與法治人才培養(yǎng)的積極性與主動(dòng)性，從而確保法治實(shí)踐部門與法學(xué)教育部門協(xié)同培養(yǎng)法治人才的機(jī)制落到實(shí)處。

四、結(jié)語(yǔ)

法治實(shí)踐部門參與法治人才培養(yǎng)符合法治人才培養(yǎng)的基本規(guī)律與基本要求。構(gòu)建法學(xué)教育部門與法治實(shí)踐部門協(xié)同培養(yǎng)法治人才的長(zhǎng)效機(jī)制是加強(qiáng)法治工作隊(duì)伍建設(shè)的必然要求。因此，明確法治實(shí)踐部門在法治人才培養(yǎng)中的責(zé)任主體地位，充分發(fā)揮法治實(shí)踐部門在法治人才培養(yǎng)中的獨(dú)特作用與功能，對(duì)于全面推進(jìn)依法治國(guó)戰(zhàn)略目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)將具有極為深遠(yuǎn)的意義。

［1］孫中山．孫中山全集［M］．北京:中華書局，1981．

［2］吳英姿、李華．法學(xué)教育實(shí)踐基地建設(shè)探索［J］．法學(xué)教育研究，2013，1．

［3］左傳衛(wèi)．法律的實(shí)踐性與法學(xué)教育之間的關(guān)聯(lián)與融合［J］．廣州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2009，12．

［4］王晨光、陳建民．實(shí)踐性法律教學(xué)與法律教育改革［J］．法學(xué)，2001，7．

［5］徐航．法學(xué)教育的職業(yè)導(dǎo)向性——從歷史與比較的觀點(diǎn)看［J］．比較法研究，2012，4．

［6］徐顯明．職業(yè)化多元化精英化正規(guī)化國(guó)際化，中國(guó)法學(xué)教育的五大發(fā)展趨勢(shì)［N］．法制日?qǐng)?bào)，2013-6-21．

［7］王?。鞣絿?guó)家怎樣培養(yǎng)法律人才——法律人才培養(yǎng)模式之比較［J］．法學(xué)教育研究．2010，2．

［8］吳漢東、劉茂林．卓越法律人才培養(yǎng)若干問題探討［J］．法學(xué)教育研究，2012，1．

［9］呂忠梅．論法律實(shí)踐理性養(yǎng)成與法學(xué)教育改革——以建立專門法官培訓(xùn)體系為視角［J］．湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，3．

［10］蘇力．當(dāng)代中國(guó)法學(xué)教育的挑戰(zhàn)與機(jī)遇［J］．法學(xué)，2006，2．

［11］葉必豐．行政法與行政訴訟法［M］．高等教育出版社，2007．

［12］張文顯、盧學(xué)英．法律職業(yè)共同體引論［J］．法制與社會(huì)發(fā)展，2002，6．

［13］徐顯明．法學(xué)教育是一個(gè)國(guó)家法治建設(shè)的基礎(chǔ)工程［N］．法制日?qǐng)?bào)，2013-6-20．

On Persons Liable Position of Legal Practise Division in Legal Talent Cultivation

Yang Xiang1Liao Yong-an2
(1．Law School of Zhongnan University，Changsha Hunan 410082; 2．Law School of Xiangtan University，Xiangtan Hunan 411105)

Legal practise division as the Examiner and Beneficiaries in legal talent cultivation，has been kept a fuzzy responsibility state in it for a long time，and raised a lot of problems in legal talent cultivation．The practical，occupational，convergence of legal educationmakes the legal practise division become themain responsibility in legal talent cultivation have profound theoretical basis．Highlight the liable position of legal practise division in legal talent cultivation，making it feedback the legal talent cultivation，has important practical significance．By constructing the collaborativemechanism of legal practise division and legal education sector in legal talent cultivation，develop the function and effect of legal practise division，continuous to cultivating high quality legal talents，to consolidate the foundation of law construction team．

legal practise division;legal talent cultivation;collaborative trainingmechanism

D920

A

1002—6274(2015)06—117—06

(責(zé)任編輯:孫培福)

本文系最高人民法院2015年度審判理論一般課題“健全政法部門和法學(xué)院校、法學(xué)研究機(jī)構(gòu)人員常態(tài)雙向交流機(jī)制研究”的階段性成果。

楊翔(1964-)，男，湖南汨羅人，中南大學(xué)法學(xué)院兼職教授，湖南省高級(jí)人民法院副院長(zhǎng)，研究方向?yàn)樗痉ㄖ贫?廖永安(1972 -)，男，湖南安化人，湘潭大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，研究方向?yàn)樵V訟法學(xué)、司法制度與法學(xué)教育。