周　潔

(青島海事法院，山東青島　266061)

在司法實(shí)踐中檢討中國的商事留置權(quán)

周潔

(青島海事法院，山東青島266061)

摘要:針對(duì)海事法院經(jīng)常受理的港口貨物倉儲(chǔ)合同、打撈合同、海上貨物運(yùn)輸合同中經(jīng)常出現(xiàn)的債權(quán)人錯(cuò)誤行使留置權(quán)的案件，對(duì)我國現(xiàn)行有效商事留置權(quán)相關(guān)法律進(jìn)行體系研究，并對(duì)臨近其他成文法國家和地區(qū)的相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行比較法研究，分析我國商事留置權(quán)法律制度構(gòu)架之缺陷，并試圖提出解決方案，以期豐滿該制度，使商事留置權(quán)之行使清晰明確。

關(guān)鍵詞:商事留置權(quán);產(chǎn)生債權(quán)之物;債務(wù)人之物

商事留置權(quán)在我國仍屬新興制度，現(xiàn)行法的缺陷及理論研究的不足使得該制度晦澀難行。近期在審判中連續(xù)遇到兩個(gè)錯(cuò)誤行使商事留置權(quán)的案件，筆者意識(shí)到對(duì)這一制度進(jìn)行深度研究甚有必要?，F(xiàn)以兩個(gè)案例為引，對(duì)所謂中國的商事留置權(quán)制度進(jìn)行檢討思考，以期拋磚引玉，能對(duì)將來這一制度的豐滿提供素材。

一、案例及問題的提出

案例一：甲、乙均為倉儲(chǔ)企業(yè)，丙為從事商品進(jìn)口的企業(yè)。丙進(jìn)口了一批貨物，為其倉儲(chǔ)與甲簽訂了倉儲(chǔ)合同，貨物交付甲后，甲與乙簽訂了倉儲(chǔ)合同，并將貨物實(shí)際放入乙的倉庫中倉儲(chǔ)。丙與甲均按合同約定付清了倉儲(chǔ)費(fèi)用。設(shè)現(xiàn)倉儲(chǔ)期滿，丙要求提取貨物，甲乙之間存在另外的租賃場(chǎng)地的合同糾紛，甲欠付乙租金未清，且債權(quán)已到期，丙得否向乙主張?zhí)嶝?？若甲向乙提貨，乙?duì)該貨物是否有留置權(quán)？

案例二：丁為打撈公司，戊為挖掘機(jī)銷售公司，己為挖掘機(jī)經(jīng)營公司。戊己之間簽訂了所有權(quán)保留的買賣合同，約定分期付款，挖掘機(jī)簽訂合同時(shí)交付己公司，挖掘機(jī)所有權(quán)則自所有價(jià)款付清時(shí)轉(zhuǎn)移。己在價(jià)款付清之前，派員駕駛該挖掘機(jī)在船上從事挖泥作業(yè)，不幸船舶翻沉，挖掘機(jī)落入水中。己公司與丁公司簽訂打撈合同，約定由丁公司負(fù)責(zé)打撈并維修該挖掘機(jī)，挖掘機(jī)修理好以后由丁公司占有并使用，直至經(jīng)營該挖掘機(jī)的收入能夠抵頂丁公司為打撈、維修該挖掘機(jī)所支出的所有費(fèi)用。丁公司將其打撈上來置于自有之修理廠維修，但在挖掘機(jī)即將維修好時(shí)，戊公司方聽聞此事，并派員直接將挖掘機(jī)從修理廠偷走，此后申請(qǐng)法院扣押該挖掘機(jī)，并以己公司長(zhǎng)期拖欠挖掘機(jī)銷售款項(xiàng)，已構(gòu)成根本違約為由訴至法院，請(qǐng)求判令解除合同并判令己公司返還挖掘機(jī)。法院判如其所請(qǐng)。

設(shè)戊未偷回此挖掘機(jī)，其可否基于所有權(quán)請(qǐng)求丁返還挖掘機(jī)？丁應(yīng)否返還？丁在其打撈、維修費(fèi)用未收回的情況下，得否主張留置該挖掘機(jī)？戊竊走挖掘機(jī)，丁之留置權(quán)是否必然滅失？戊私力取回該挖掘機(jī)，丁可否向其主張返還？丁當(dāng)如何向戊主張權(quán)利？

在上述兩個(gè)案件的審理過程中，物之占有者都提出了行使商事留置權(quán)的抗辯，能否成立需要對(duì)商事留置權(quán)進(jìn)行研究。

二、中國商事留置權(quán)的制度架構(gòu)

(一)中國的商事留置權(quán)概念

1.中國商事留置權(quán)概念的研究現(xiàn)狀

一切法學(xué)問題的研究都是在法學(xué)概念的基礎(chǔ)上進(jìn)行的。概念包括其內(nèi)涵與外延，對(duì)一概念進(jìn)行深入研究，要明確其本身的內(nèi)涵及外延，并可以借對(duì)其上級(jí)概念、相關(guān)同級(jí)概念、相似而又不同的概念、包含的下級(jí)概念的范圍進(jìn)行比較，從而達(dá)到對(duì)概念的精確把握。筆者論述的是中國的商事留置權(quán)，然，不但現(xiàn)行法律體系中并無此概念，國內(nèi)現(xiàn)有法學(xué)著述中亦鮮見論述，唯《論我國物權(quán)法上的商事留置權(quán)》一文中寫到“商事留置權(quán)，就是指企業(yè)之間在經(jīng)營關(guān)系中發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，當(dāng)債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)，債權(quán)人得以留置其合法占有的債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)并就該動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利?！盵1]而此概念之提出無疑承自《中華人民共和國物權(quán)法》(簡(jiǎn)稱《物權(quán)法》)的規(guī)定。

2.中國商事留置權(quán)的相關(guān)法律規(guī)定

《物權(quán)法》第十八章第230條、第231條是關(guān)于所謂商事留置權(quán)的相關(guān)規(guī)定。

根據(jù)這兩條的規(guī)定，我國的商事留置權(quán)是指企業(yè)之間的留置權(quán)，其與留置權(quán)的區(qū)別只有兩點(diǎn)：適用范圍僅限于企業(yè)之間；留置的動(dòng)產(chǎn)不再限于與債權(quán)屬于同一法律關(guān)系。故，要檢討我國的商事留置權(quán)，只須在留置權(quán)的概念基礎(chǔ)上，將其主體加以限縮，將留置物之范圍加以擴(kuò)大即可。故還需檢討我國的留置權(quán)。

3.留置權(quán)的相關(guān)規(guī)定

現(xiàn)行法律中沒有對(duì)留置權(quán)下定義，對(duì)留置權(quán)的規(guī)定散見于《中華人民共和國民法通則》(簡(jiǎn)稱《民法通則》)、《中華人民共和國擔(dān)保法》(簡(jiǎn)稱《擔(dān)保法》)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》(簡(jiǎn)稱《擔(dān)保法解釋》)、《中華人民共和國合同法》(簡(jiǎn)稱《合同法》)、《物權(quán)法》之中。特別法中的留置權(quán)如《中華人民共和國海商法》(簡(jiǎn)稱《海商法》)中的留置權(quán)等暫且不論。

首先，《民法通則》第89條第4款規(guī)定*根據(jù)《最高人民法院關(guān)于廢止2007年底以前發(fā)布的有關(guān)司法解釋(第七批)的決定》(自2008年12月24日起施行)，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》中有關(guān)留置權(quán)的第117條的規(guī)定已經(jīng)因其與《物權(quán)法》的規(guī)定相沖突而被廢止。該條規(guī)定：“債權(quán)人因合同關(guān)系占有債務(wù)人財(cái)物的，如果債務(wù)人到期不履行義務(wù)，債權(quán)人可以將相應(yīng)的財(cái)物留置。經(jīng)催告，債務(wù)人在合理期限內(nèi)仍不履行義務(wù)，債權(quán)人依法將留置的財(cái)物以合理的價(jià)格變賣，并以變賣財(cái)物的價(jià)款優(yōu)先受償?shù)模瑧?yīng)予保護(hù)?！保骸鞍凑蘸贤s定一方占有對(duì)方的財(cái)產(chǎn)，對(duì)方不按照合同約定給付應(yīng)付款項(xiàng)超過約定期限的，占有人有權(quán)留置該財(cái)產(chǎn)，依照法律的規(guī)定以留置財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以變賣該財(cái)產(chǎn)的價(jià)款優(yōu)先得到償還。”

其次，根據(jù)《擔(dān)保法》第82條、第84條的規(guī)定，依照保管合同、運(yùn)輸合同、加工承攬合同以及法律規(guī)定可以留置的其他合同的約定占有債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)的債權(quán)人，在債務(wù)人不履行該合同約定的義務(wù)時(shí)，債權(quán)人有權(quán)留置該財(cái)產(chǎn),當(dāng)事人在合同中約定不得留置的物除外。

再看《擔(dān)保法解釋》的規(guī)定：

“第108條 債權(quán)人合法占有債務(wù)人交付的動(dòng)產(chǎn)時(shí)，不知債務(wù)人無處分該動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利，債權(quán)人可以按照擔(dān)保法第八十二條的規(guī)定行使留置權(quán)。

第109條 債權(quán)人的債權(quán)已屆清償期，債權(quán)人對(duì)動(dòng)產(chǎn)的占有與其債權(quán)的發(fā)生有牽連關(guān)系，債權(quán)人可以留置其所占有的動(dòng)產(chǎn)?！?/p>

《擔(dān)保法解釋》對(duì)留置權(quán)的規(guī)定較《擔(dān)保法》有本質(zhì)區(qū)別，將《擔(dān)保法》中“按照合同約定占有債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)”解釋為“合法占有債務(wù)人交付的動(dòng)產(chǎn)，不知債務(wù)人無處分該動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利”，將債權(quán)人按照合同約定占有動(dòng)產(chǎn)，債務(wù)人不履行合同約定，解釋為“對(duì)動(dòng)產(chǎn)的占有與其債權(quán)的發(fā)生有牽連關(guān)系”。筆者認(rèn)為該種解釋已經(jīng)超出了司法解釋的范疇，將法律規(guī)定的原意作了本質(zhì)變更。

實(shí)際上，留置權(quán)的行使中的一個(gè)關(guān)鍵限定條件就是對(duì)“債務(wù)人的”之“的”的理解?！缎氯A字典》關(guān)于“的”的解釋是：用在定語后，表示定語和中心詞之間的領(lǐng)屬關(guān)系。如：中國的水稻；農(nóng)民生活的提高。即，應(yīng)用文義解釋，“的”表示領(lǐng)屬關(guān)系，“債務(wù)人的”應(yīng)解釋為“債務(wù)人所有的”。根據(jù)《物權(quán)法》與《擔(dān)保法》的規(guī)定，留置的物僅能是債務(wù)人所有的物。所有的物即對(duì)該物享有所有權(quán)，是一個(gè)明確的法律概念，對(duì)所有權(quán)的權(quán)利范圍及其取得以及公示方式《物權(quán)法》均有明確規(guī)定。某人對(duì)某物在某時(shí)刻具有所有權(quán)是一確定的客觀事實(shí)。不應(yīng)得出《擔(dān)保法解釋》第108條“債權(quán)人合法占有債務(wù)人交付的動(dòng)產(chǎn)時(shí)，不知債務(wù)人無處分該動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利，可對(duì)該物行使留置權(quán)”的解釋。從商業(yè)及司法實(shí)務(wù)層面考慮，債務(wù)人將動(dòng)產(chǎn)物交給債權(quán)人，鑒于一般動(dòng)產(chǎn)均以占有公示其所有權(quán)權(quán)屬，債權(quán)人自然推定該物為債務(wù)人所有，既然推定其為所有人必然推定其有處分該物的權(quán)利，自然不知債務(wù)人無處分該動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利。且該條規(guī)定并未對(duì)債權(quán)人要盡何種謹(jǐn)慎處理義務(wù)來考察債務(wù)人對(duì)其交付債權(quán)人的物是否有處分權(quán)，亦未規(guī)定其是否僅在經(jīng)過何種途徑查詢后仍不知債務(wù)人無處分該動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利才能對(duì)該物行使留置權(quán)，即對(duì)債權(quán)人而言，不作為即可。從舉證義務(wù)的分配角度，當(dāng)事人對(duì)肯定事實(shí)有舉證義務(wù)，對(duì)否定事實(shí)沒有舉證義務(wù)，因?yàn)閺目陀^上講，難以要求證明不存在之情事*羅馬法中有這樣的法諺：“肯定者應(yīng)證明，否定者不應(yīng)證明”(affirmanti incumbit probation non neganti)。轉(zhuǎn)引自張衛(wèi)平教授《證明責(zé)任分配的基本法理》一文，該文對(duì)大陸法系各種證明責(zé)任學(xué)說進(jìn)行分析比較研究后最終認(rèn)為我國證明責(zé)任的分配應(yīng)采“法律要件分類說”，簡(jiǎn)單講，主張權(quán)利者，應(yīng)對(duì)權(quán)利根據(jù)的事實(shí)舉證；對(duì)方則應(yīng)對(duì)權(quán)利妨礙的事實(shí)或權(quán)利消滅的事實(shí)舉證。。[2]則就該條而言，債權(quán)人不必舉證證明其不知，陳述即可，而債務(wù)人或有利害關(guān)系的第三人則要舉證證明債權(quán)人占有該物時(shí)明知債務(wù)人對(duì)該物無處分權(quán)以反駁債權(quán)人的陳述，實(shí)踐中十分困難。該條導(dǎo)致的結(jié)果就是實(shí)際上極大地改變了其解釋的《擔(dān)保法》對(duì)于只能留置債務(wù)人所有的物的規(guī)定，而將可以留置的物的范圍擴(kuò)大到合法占有的債務(wù)人交付之物。

而《擔(dān)保法解釋》第109條則將《擔(dān)保法》第84條規(guī)定的可以留置的物須基于保管合同、運(yùn)輸合同、加工承攬合同以及法律規(guī)定可以留置的其他合同的約定占有債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)擴(kuò)大到債權(quán)人對(duì)動(dòng)產(chǎn)的占有與其債權(quán)的發(fā)生有牽連關(guān)系*“牽連關(guān)系”并非我國大陸地區(qū)的法律概念，至今筆者尚未見此概念于大陸地區(qū)其他法律條文中。臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒先生在其所著的《民法物權(quán)》一書中寫到：“所謂牽連關(guān)系，其情形有三：①債權(quán)由于該動(dòng)產(chǎn)本身而生，例如拾得遺失寵物，而支出飼養(yǎng)費(fèi)用。②債權(quán)與該動(dòng)產(chǎn)返還義務(wù)系由于同一法律關(guān)系。例如，基于承攬契約而修理名表。③債權(quán)與該動(dòng)產(chǎn)的返還義務(wù)由于同一事實(shí)關(guān)系。例如，狼犬傷人而被留置。”江平教授主編的《中華人民共和國物權(quán)法精解》一書中比較了德國與瑞士、日本對(duì)牽連關(guān)系的界定，得出“我國《物權(quán)法》中所規(guī)定的留置財(cái)產(chǎn)與債權(quán)的牽連關(guān)系，應(yīng)當(dāng)留置權(quán)發(fā)生的基礎(chǔ)法律關(guān)系在債權(quán)與留置財(cái)產(chǎn)之間存在牽連，就足夠了，而無須有直接的關(guān)聯(lián)關(guān)系?！奔纯?。[3]405-406,[4]297即，按《擔(dān)保法》規(guī)定，債權(quán)人留置的只能是債務(wù)人所有的、債權(quán)人按照某一可以留置的合同占有的、債務(wù)人不履行該合同到期債務(wù)的動(dòng)產(chǎn)。

而按《擔(dān)保法解釋》規(guī)定，從實(shí)際效果上看，債權(quán)人最終可能可以留置的是債務(wù)人交付的、與債權(quán)的發(fā)生有牽連關(guān)系的動(dòng)產(chǎn)。也就是說，在是否可以留置債務(wù)人交付的第三人所有之物的問題上，《擔(dān)保法》與《擔(dān)保法解釋》得出的結(jié)論是完全不同的。

根據(jù)上文所述，按文意理解，依照《物權(quán)法》第230條之規(guī)定，債權(quán)人可以留置的仍然是債務(wù)人所有的動(dòng)產(chǎn)，并且要求該動(dòng)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)與債權(quán)屬于同一法律關(guān)系。[5]

《物權(quán)法》第231條規(guī)定了所謂的商事留置權(quán)，即企業(yè)之間，債權(quán)人留置的動(dòng)產(chǎn)只要為債務(wù)人所有即可，不再要求是基于同一法律關(guān)系。

綜上，我國法律沒有對(duì)留置權(quán)的概念作出架構(gòu)，商事留置權(quán)的定義更無從談起。就留置物的范圍而言，《物權(quán)法》與《擔(dān)保法》中的留置權(quán)一以貫之，債權(quán)人不能留置債務(wù)人之外的第三人所有之物*對(duì)這個(gè)問題的理解，司法實(shí)踐中已有不同觀點(diǎn)。最高人民法院對(duì)于遼寧省高級(jí)人民法院(2009)遼民三他字第1號(hào)《關(guān)于通用海運(yùn)集裝箱有限公司訴大連集裝箱碼頭有限公司留置權(quán)糾紛一案的請(qǐng)示》的復(fù)函[(2010)民四他字第10號(hào)]認(rèn)為，《物權(quán)法》第230條第1款中規(guī)定的“債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)”主要是指?jìng)鶆?wù)人占有的動(dòng)產(chǎn)，考慮到留置權(quán)的特殊作用，也可以包括債務(wù)人合法占有的動(dòng)產(chǎn)。本案中應(yīng)當(dāng)向大連集裝箱碼頭有限公司支付的集裝箱租用費(fèi)用沒有付清，又沒有提供適當(dāng)擔(dān)保的，大連集裝箱碼頭有限公司可以在合理的限度內(nèi)留置其合法占有的集裝箱。如果將“的”擴(kuò)大解釋為“債務(wù)人交付的”，而《物權(quán)法》第231條又規(guī)定企業(yè)之間的留置無須基于同一法律關(guān)系，則就所謂商事留置權(quán)而言，完全突破了留置權(quán)作為擔(dān)保物權(quán)的功能，因?yàn)檫@將意味著只要債務(wù)人交付給債權(quán)人占有之物，無論是否債務(wù)人所有，無論是否跟債權(quán)發(fā)生有關(guān)系，無論該物的所有人是否同意，只要債務(wù)人有到期債務(wù)未履行，債權(quán)人都將可以留置該物，以價(jià)獲償。，即使債權(quán)的發(fā)生與該物屬于同一法律關(guān)系也不行?！稉?dān)保法解釋》第108條的規(guī)定是與法律規(guī)定相沖突的規(guī)定，而不是解釋，應(yīng)屬無效*有學(xué)者認(rèn)為，留置權(quán)的客體必須是債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)。第三人的動(dòng)產(chǎn)符合《擔(dān)保法解釋》第108條的規(guī)定時(shí)，應(yīng)為留置物，發(fā)生善意取得。參見陳華彬：《民法物權(quán)論》，中國法制出版社2010年版，第507頁；轉(zhuǎn)引自呂海寧，劉耀東：《債權(quán)人可否留置非債務(wù)人之物——〈物權(quán)法〉第230條的斟酌》，發(fā)表于《中南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》，2013年第1期。關(guān)于留置權(quán)可否適用《擔(dān)保法》第108條發(fā)生善意取得，筆者同意該文呂海寧、劉耀東兩位作者的觀點(diǎn)，即債權(quán)人可否于非債務(wù)人所有人之動(dòng)產(chǎn)上成立留置權(quán)，乃留置權(quán)本身能否成立的問題，而非能否善意取得的問題。。而對(duì)商事留置權(quán)而言，主要的限制條件僅在于物要屬于債務(wù)人所有，即在債務(wù)到期前債務(wù)人交付給債權(quán)人占有的所有的債務(wù)人享有所有權(quán)的動(dòng)產(chǎn)均是債權(quán)人債權(quán)的擔(dān)保物，債權(quán)人可以對(duì)其行使留置權(quán)。

(二)中國商事留置權(quán)概念架構(gòu)之不足

第一，《物權(quán)法》作為規(guī)定物權(quán)的基本法，其中第十八章對(duì)留置權(quán)作了系統(tǒng)規(guī)定，但是卻沒有規(guī)定留置權(quán)的定義，更沒有規(guī)定商事留置權(quán)的定義。

第二，《物權(quán)法》第十五章?lián)Ｎ餀?quán)一般規(guī)定對(duì)該法與《擔(dān)保法》的效力銜接作出了規(guī)定：擔(dān)保法與本法規(guī)定不一致的，適用本法；第一章基本原則對(duì)該法與其他法律的關(guān)系作了規(guī)定：其他相關(guān)法律對(duì)物權(quán)另有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定。即，就留置權(quán)而言，《物權(quán)法》規(guī)定與擔(dān)保法不一致的，適用《物權(quán)法》，但是對(duì)其他法律如《民法通則》與之規(guī)定不一致的則沒有在該部法律中明書(例如，是否屬于另有特別規(guī)定)；《物權(quán)法》沒有規(guī)定的，適用擔(dān)保法及其他法律相關(guān)規(guī)定*最高人民法院副院長(zhǎng)萬鄂湘表示，《物權(quán)法》的頒行并不意味著《擔(dān)保法》的廢止。《物權(quán)法》正式施行后將出現(xiàn)《民法通則》《擔(dān)保法》《物權(quán)法》《海商法》等規(guī)定中均有擔(dān)保物權(quán)內(nèi)容的諸法并行局面。在處理《擔(dān)保法》等法律與《物權(quán)法》銜接問題時(shí)，人民法院首先應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“法不溯及既往”的原則。其次應(yīng)當(dāng)按照《立法法》與《物權(quán)法》規(guī)定的原則和精神，根據(jù)“上位法優(yōu)于下位法”、“新法優(yōu)于舊法”、“特別法優(yōu)于一般法”的原則解決法律適用沖突問題。。[6]關(guān)鍵是區(qū)分何為規(guī)定不一致，何為沒有規(guī)定，何為另有特別規(guī)定。

以《合同法》中關(guān)于保管合同、運(yùn)輸合同、加工承攬合同三類典型合同留置權(quán)規(guī)定為例：

“第380條 寄存人未按照約定支付保管費(fèi)及其他費(fèi)用的，保管人對(duì)保管物享有留置權(quán)，但當(dāng)事人之間另有約定的除外。

第315條 托運(yùn)人或者收貨人不支付運(yùn)費(fèi)、保管費(fèi)及其他運(yùn)輸費(fèi)用的，承運(yùn)人對(duì)相應(yīng)的運(yùn)輸貨物享有留置權(quán)，但當(dāng)事人另有約定的除外。

第264條 定作人未向承攬人支付報(bào)酬或者材料費(fèi)等價(jià)款的，承攬人對(duì)完成的工作成果享有留置權(quán)，但當(dāng)事人另有約定的除外?！?/p>

上述三條中，保管人留置保管物、托運(yùn)人留置運(yùn)輸貨物、承攬人留置工作成果，是否要求債權(quán)人對(duì)欲留置之物之占有是基于同一合同關(guān)系？是否須債務(wù)人到期不履行該合同項(xiàng)下的義務(wù)？該物是否須為債務(wù)人具有所有權(quán)之物？當(dāng)合同雙方均為企業(yè)時(shí)，情形是否又有不同？

回答上述問題就直接解決了前文案例一中的問題。而對(duì)上述問題觀點(diǎn)之所以有分歧就是因?yàn)榍拔闹袊淌铝糁脵?quán)概念架構(gòu)的不足中提出的問題。

《物權(quán)法》第230條及第231條并非以定義形式對(duì)留置權(quán)作出規(guī)定，那么該兩條對(duì)留置權(quán)之規(guī)定是否是留置權(quán)形成的必要條件？

《物權(quán)法》與《合同法》如何銜接？《物權(quán)法》第230條及第231條與《合同法》關(guān)于保管合同、運(yùn)輸合同、加工承攬合同的規(guī)定是否不一致？《物權(quán)法》與《合同法》為同一位階的法律，《物權(quán)法》頒布施行在后，《合同法》頒布施行在前，新法優(yōu)先適用于舊法；《物權(quán)法》關(guān)于留置權(quán)的規(guī)定適用范圍是債權(quán)，《合同法》僅對(duì)保管合同、運(yùn)輸合同、加工承攬合同三類合同留置權(quán)作出特別規(guī)定，是否屬于“其他相關(guān)法律對(duì)物權(quán)另有特別規(guī)定”？《合同法》作為規(guī)范一種債的關(guān)系的法律，應(yīng)否對(duì)物權(quán)作出規(guī)定？

第一，《物權(quán)法》第230條及第231條并非對(duì)留置權(quán)下定義。其規(guī)定的是，在某些情況下，債權(quán)人對(duì)某些物有留置權(quán)。同樣的，《合同法》的規(guī)定亦是債權(quán)人在某些情況下對(duì)某些物有留置權(quán)。因此不能稱債權(quán)人在保管合同、運(yùn)輸合同、加工承攬合同中對(duì)該物行使留置權(quán)時(shí)既要符合《合同法》該些條款的規(guī)定，又要符合《物權(quán)法》對(duì)于留置權(quán)的規(guī)定。因?yàn)椤段餀?quán)法》的規(guī)定不是以留置權(quán)定義的方式作出，并非行使留置權(quán)的大前提。因此，特別法中的留置權(quán)暫且不論(例如，《海商法》中的船舶留置權(quán)的規(guī)定)，就上文提到的三類合同，《合同法》中的留置權(quán)應(yīng)視作特別規(guī)定。

第二，《物權(quán)法》與《合同法》中的留置權(quán)沒有統(tǒng)一在一個(gè)留置權(quán)概念體系范疇下，設(shè)計(jì)并不科學(xué)，遑論《物權(quán)法》還應(yīng)該是系統(tǒng)規(guī)定物權(quán)的基本法。

四、商事留置權(quán)的比較法研究

從《物權(quán)法》規(guī)定來看，商事留置權(quán)主體范圍與留置權(quán)相比，限于企業(yè)，留置物擴(kuò)大到在債權(quán)到期前占有的債務(wù)人所有的物，對(duì)此，僅以“企業(yè)之間的留置除外”寥寥數(shù)字以蔽之。觀相鄰其他國家及地區(qū)法律之規(guī)定，多分而規(guī)定之。

(一)臺(tái)灣地區(qū)規(guī)定

臺(tái)灣地區(qū)現(xiàn)行“民法”有如下規(guī)定：

“第928條：稱留置權(quán)者，謂債權(quán)人占有他人之動(dòng)產(chǎn)，而其債權(quán)之發(fā)生與該動(dòng)產(chǎn)有牽連關(guān)系，于債權(quán)已屆清償期未受清償時(shí)，得留置該動(dòng)產(chǎn)之權(quán)。債權(quán)人因侵權(quán)行為或其他不法之原因而占有動(dòng)產(chǎn)者，不適用前項(xiàng)之規(guī)定。其占有之始明知或因重大過失而不知該動(dòng)產(chǎn)非債務(wù)人所有者，亦同。

第929條：商人間因營業(yè)關(guān)系而占有之動(dòng)產(chǎn)，與其因營業(yè)關(guān)系所生之債權(quán)，視為有前條所定之牽連關(guān)系?！?/p>

其對(duì)“留置權(quán)”下了定義，是在滿足合法占有、他人之動(dòng)產(chǎn)(對(duì)該認(rèn)知無重大過失)、債權(quán)發(fā)生與該動(dòng)產(chǎn)有牽連關(guān)系、債權(quán)已屆清償期未受清償幾個(gè)要件時(shí)，債權(quán)人得留置該動(dòng)產(chǎn)之權(quán)利。其他法律在某些特殊情形下再規(guī)定債權(quán)人于某種情形下得行使留置權(quán)時(shí)，其除了符合該法律于該特殊情形下的特殊規(guī)定外，仍必須滿足上述留置權(quán)定義中規(guī)定的條件。

(二)日本規(guī)定

《日本民法典》第295條規(guī)定：“他人物的占有人，就該物產(chǎn)生債權(quán)時(shí)，于其債權(quán)受清償前，可以留置該物。但債權(quán)不在清償期時(shí)，不在此限?！盵7]《日本商法典》第521條規(guī)定，“商人之間因雙方的商行為而產(chǎn)生的債權(quán)到期時(shí)，債權(quán)人未受清償前，可以留置因商行為而歸自己占有的債務(wù)人的所有物或有價(jià)證券。但是，在另外意思表示時(shí)，不在此限?！盵8]

(三)韓國規(guī)定

《大韓民國民法》第320條規(guī)定：“(1)占有他人的物或者有價(jià)證劵的人，對(duì)該物或者有價(jià)證劵所產(chǎn)生的債權(quán)在清償期內(nèi)的，在該債權(quán)得到清償之前有留置該物或者有價(jià)證劵的權(quán)利。(2)前款的規(guī)定不適用因不法行為而占有的情形?！盵9]60

《大韓民國商法》第58條規(guī)定：“商人之間因商行為引起的債權(quán)已到清償期時(shí)，在受清償時(shí)為止債權(quán)人可以留置因與債務(wù)人之間的商行為而自己占有的債務(wù)人所有的物品或者有價(jià)證券。但是，當(dāng)事人另有約定的除外?！盵9]388

由此可見，日本與韓國的法律將留置權(quán)與商事留置權(quán)分別于民法和商法中作了不同規(guī)定。就留置權(quán)而言，一般可以基于該物產(chǎn)生的債權(quán)留置占有的該物。就商事留置權(quán)而言，可以留置自己基于商行為占有的債務(wù)人的所有物或有價(jià)證券，這些物或有價(jià)證券不限于與債權(quán)同屬一法律關(guān)系。

五、中國商事留置權(quán)規(guī)定的意義

根據(jù)上文論述，我國商事留置權(quán)的意義即在于，企業(yè)之間只要已經(jīng)合法占有了債務(wù)人交付的物，即可以在債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)留置該物，不管該物的占有與該債權(quán)是否基于同一法律關(guān)系所產(chǎn)生，但是仍要求對(duì)物的占有在債權(quán)到期之前。這種規(guī)定的理論依據(jù)在于債務(wù)人以其所有財(cái)產(chǎn)對(duì)其所負(fù)債務(wù)承擔(dān)民事責(zé)任；實(shí)務(wù)需求在于企業(yè)之間基于營業(yè)關(guān)系常常發(fā)生多筆交易，有時(shí)對(duì)某筆交易而言不會(huì)即時(shí)結(jié)算，債權(quán)人因占有債務(wù)人的物對(duì)債務(wù)人定會(huì)清償其債有內(nèi)心確信，如果債務(wù)人某次僅清償債權(quán)人最后占有之物產(chǎn)生之債而債權(quán)人即不得基于以前債務(wù)留置該物，那么其以前的債務(wù)就可能得不到清償。商事留置權(quán)的規(guī)定于減少雙方交易成本與繁瑣手續(xù)，增進(jìn)互信大有裨益*例如甲經(jīng)營車修理廠，維修乙游覽公司所有的巴士，甲就A車未獲清償?shù)男蘩碣M(fèi)用，得就B車行使留置權(quán)。。[3]406

我國沒有單獨(dú)的商法典，民法典現(xiàn)在也僅有一部民法通則。我國以后采取民商合一還是民商分立的立法體制尚無定論。因此，現(xiàn)在也沒有商人、商行為的概念。《物權(quán)法》第231條回避了這個(gè)問題，直接將所謂商事留置權(quán)主體限定于企業(yè)，也沒有明確規(guī)定所占有之物須由于商行為而占有，但應(yīng)合法占有則應(yīng)無疑義。

類似于日本與韓國關(guān)于留置權(quán)分離的規(guī)定，根據(jù)上文之論述，《物權(quán)法》與《合同法》規(guī)定之留置權(quán)與臺(tái)灣地區(qū)留置權(quán)之規(guī)定不同，沒有定義性規(guī)定，當(dāng)事人可以選擇適用。即，一般情形下的留置權(quán)，在債務(wù)人不履行到期債權(quán)時(shí)，債權(quán)人可以留置已經(jīng)合法占有的債務(wù)人所有的物，該物的占有須與債務(wù)人到期不履行之債權(quán)屬于同一法律關(guān)系；企業(yè)可以留置已經(jīng)合法占有的債務(wù)人所有的物；就保管合同、運(yùn)輸合同、加工承攬合同而言，雙方均為企業(yè)時(shí)，債權(quán)人可以選擇留置基于該合同占有的物，無論該物的所有權(quán)人是誰，也可以選擇不留置基于該合同占有的物，而選擇留置債務(wù)人所有的其已合法占有的其他物。即，對(duì)商事留置而言，如果是基于該三種合同行使留置權(quán)，既可以留置基于該合同占有的非債權(quán)人之物，因?yàn)閭鶛?quán)人之債權(quán)基于該物產(chǎn)生，債權(quán)人對(duì)該物付出了勞務(wù)或者支出了費(fèi)用或者增添了該物的價(jià)值，可以以該物作為其債權(quán)的擔(dān)保物，而不論該物的所有人是否同意。當(dāng)然在司法實(shí)踐中，因?yàn)槲覈怀姓J(rèn)對(duì)物訴訟，在這種情形下二次行使留置權(quán)即拍賣、變賣以其價(jià)款清償債權(quán)時(shí)要追加該物的所有人為被告，該物的所有人以物的價(jià)值為限承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。企業(yè)亦可以選擇留置其已經(jīng)合法占有的債務(wù)人所有的其他動(dòng)產(chǎn)，因?yàn)閭鶆?wù)人以其所有財(cái)產(chǎn)為限對(duì)其自身所負(fù)債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，以其所有之物為其自身債權(quán)的擔(dān)保物亦是情理之中。而且也在保護(hù)債權(quán)人、債務(wù)人、第三人的利益上找到了一個(gè)平衡點(diǎn)，不致于將《物權(quán)法》第230條“的”擴(kuò)大解釋為合法占有的，令交易各方在將自己之物交付他人時(shí)惶惶，不知何時(shí)自己之物便成為與其自身及物毫無關(guān)系的其他債權(quán)之擔(dān)保物。

六、案例及問題之解答

案例一中，丙難以基于其為所有權(quán)人而要求向乙提貨，因?yàn)橐一诒９芎贤加胸浳铮绻莻}儲(chǔ)合同可能還會(huì)出具倉單，雖然保管費(fèi)或倉儲(chǔ)費(fèi)已得清償，但若向所有權(quán)人交付該物，則在與其簽署保管或倉儲(chǔ)合同的寄存人或存貨人要求基于保管合同或者直接憑倉單要求其交付貨物時(shí)，其將要承擔(dān)交付不能的違約后果。根據(jù)《物權(quán)法》第241條之規(guī)定，基于合同關(guān)系等產(chǎn)生的占有，有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的使用、收益、違約責(zé)任等，按照合同約定；合同沒有約定或者約定不明的，依照有關(guān)法律規(guī)定。根據(jù)《物權(quán)法》第34條規(guī)定，無權(quán)占有不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求返還原物。丙基于其對(duì)該物享有所有權(quán)請(qǐng)求他人交付該物，則該他人須無權(quán)占有該物。該案中乙對(duì)該物的占有乃基于其與甲之間的合同，為有權(quán)占有，丙無權(quán)請(qǐng)求返還。若甲向乙提貨，該貨物非債務(wù)人甲所有，由該貨物產(chǎn)生的債務(wù)已得清償，乙不能留置該貨物，須向甲交付。

案例二同案例一，若戊作為所有權(quán)人直接向丁要求交付挖掘機(jī)，丁不應(yīng)交付。因?yàn)槎≌加性撏诰驒C(jī)有正當(dāng)權(quán)源，其對(duì)該挖掘機(jī)的占有為有權(quán)占有，而與其簽訂打撈、維修合同之己仍可能向其要求其基于合同交付。若戊以法院判令己向戊返還該挖掘機(jī)的判決為依據(jù)要求丁直接交付，丁可要求其先履行丁與己之間打撈、維修合同約定己之義務(wù)，實(shí)際已不能履行，則可折算價(jià)款；否則丁對(duì)該挖掘機(jī)可依據(jù)《合同法》第264條之規(guī)定對(duì)其行使留置權(quán)。物的所有權(quán)人將物脫離自己占有交予他人是自己經(jīng)營的一種方式，物脫離占有之后可能會(huì)就其發(fā)生的債權(quán)以該物的價(jià)值設(shè)立擔(dān)保乃物之所有人固有之經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)。

至于戊竊走挖掘機(jī)，丁之留置權(quán)是否已然滅失則要看我國法律對(duì)留置權(quán)滅失條件的規(guī)定?！段餀?quán)法》第240條規(guī)定，“留置權(quán)人對(duì)留置財(cái)產(chǎn)喪失占有或者留置權(quán)人接受債務(wù)人另行提供的擔(dān)保的，留置權(quán)消滅?！备鶕?jù)該條規(guī)定，判斷案例二中債權(quán)人留置權(quán)是否消滅的關(guān)鍵是對(duì)于該條“喪失占有”的理解，這以對(duì)“占有”的理解為基礎(chǔ)。

《物權(quán)法》沒有對(duì)占有下定義，學(xué)者對(duì)占有定義措辭或有些微差別：“占有，指占有人對(duì)物有事實(shí)上的管領(lǐng)力的事實(shí)”；[10]“在理論上，占有是指人對(duì)物事實(shí)上的控制和支配”；[4]307“占有指對(duì)物有事實(shí)上之管領(lǐng)力”。[3]415但可見基本上均認(rèn)為占有系一種事實(shí)狀態(tài)。

如果認(rèn)為占有系一種事實(shí)狀態(tài)，為占有人對(duì)占有物具有事實(shí)上的管領(lǐng)力，則就文義理解，自該物脫離占有人之控制范占圍有人即“喪失占有”，但筆者認(rèn)為，僅因占有人喪失占有之意思而喪失對(duì)物之實(shí)際控制時(shí)，方為喪失占有。占有物非基于占有人之意思被他人侵占，占有人得依照《物權(quán)法》第245條占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)之規(guī)定請(qǐng)求回復(fù)占有，此時(shí)應(yīng)認(rèn)為占有人之占有并未喪失*通說認(rèn)為占有系一種事實(shí)狀態(tài)，喪失對(duì)物之實(shí)際控制即喪失占有，但“留置物如因侵奪而喪失占有，僅在不能依占有保護(hù)的規(guī)定回復(fù)占有時(shí)，留置權(quán)才歸于消滅”。參見梁慧星，陳華彬：《物權(quán)法》，法律出版社2007年版，第380頁；轉(zhuǎn)引自謝在全：《民法物權(quán)論(下)》，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第425頁?！八^喪失占有，是指?jìng)鶛?quán)人喪失了對(duì)留置財(cái)產(chǎn)的事實(shí)上的管領(lǐng)力，其喪失的原因不論是出于債權(quán)人自己的意思，如將留置物歸還債務(wù)人，還是非出于自己的意思，如其占有為第三人非法侵犯，均包括在內(nèi)。但是，對(duì)于非因自己意思而發(fā)生的占有的喪失，并不一定造成留置權(quán)的消滅，應(yīng)該看留置權(quán)人的占有有無可能依據(jù)本法關(guān)于占有的保護(hù)而重新獲得占有，如果不能夠恢復(fù)，則留置權(quán)最終喪失。”參見江平：《中華人民共和國物權(quán)法精解》，中國政法大學(xué)出版社2007年版，第307頁。。

《物權(quán)法》第245條規(guī)定，“占有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)被侵占的，占有人有權(quán)請(qǐng)求返還原物”，根據(jù)本條規(guī)定，只要侵占人侵占了占有人占有之物，占有人即可據(jù)該條規(guī)定請(qǐng)求侵占人返還該物，占有人是否無權(quán)占有該物，侵占人是否享有本權(quán)在所不論。該條法益價(jià)值在于保護(hù)一種和平、穩(wěn)定的占有秩序，督促通過法律途徑保護(hù)權(quán)利。正如臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”1963年臺(tái)上字第1446號(hào)判決所謂：“‘民法’第962條之規(guī)定，乃為保護(hù)占有而設(shè)，故雖對(duì)于占有人有返還請(qǐng)求權(quán)存在，如不以合法程序而奪取占有人之占有時(shí)，則占有人仍得請(qǐng)求返還其占有物?！盵3]538即，只要占有人占有物被侵占，占有人即可依據(jù)《物權(quán)法》第245條規(guī)定請(qǐng)求回復(fù)其占有，至于是否應(yīng)基于其他法律關(guān)系將占有物交付他方并非此訴中應(yīng)解決之問題。故，丁可基于侵犯占有訴請(qǐng)戊返還該挖掘機(jī)，在此期間(侵占發(fā)生之日一年內(nèi)的除斥期間及訴訟期間)，丁之留置權(quán)未滅失。

丁得起訴請(qǐng)求戊返還挖掘機(jī)，若己不履行或不能繼續(xù)履行其與丁之前的打撈、維修合同，丁得主張己承擔(dān)違約責(zé)任，或根據(jù)《合同法》第264條之規(guī)定對(duì)挖掘機(jī)行使留置權(quán)。

七、結(jié)語

我國商事留置權(quán)制度架構(gòu)極不完善，就現(xiàn)行法律規(guī)定來看，企業(yè)如果是基于運(yùn)輸合同、保管合同、加工承攬合同三種合同行使留置權(quán)，既可以留置基于該合同占有的非債權(quán)人之物，因?yàn)閭鶛?quán)人之債權(quán)基于該物產(chǎn)生，債權(quán)人對(duì)該物付出了勞務(wù)或者支出了費(fèi)用或者增添了該物的價(jià)值，可以以該物作為其債權(quán)的擔(dān)保物，而不論該物的所有人是否同意，也可以選擇留置其已經(jīng)合法占有的債務(wù)人所有的其他動(dòng)產(chǎn)，因?yàn)閭鶆?wù)人以其所有財(cái)產(chǎn)為限對(duì)其自身所負(fù)債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。

參考文獻(xiàn)(References)：

[1]孟強(qiáng).論我國《物權(quán)法》上的商事留置權(quán)[J].政治與法律，2008(10)：36.

MENG Qiang. Commercial lien under thePropertyLawofthePeople’sRepublicofChina[J]. Political Science and Law, 2008(10): 36.(in Chinese)

[2]張衛(wèi)平.證明責(zé)任分配的基本法理[M]//何家弘.證據(jù)學(xué)論壇(第1卷).北京：中國檢察出版社,2000:279-314.

ZHANG Wei-ping.Basic legal principles of the allocation of burden of proof[M]//HE Jia-hong.Forum on Evidence(Vol. I).Beijing:China Procuratorial Press,2000:279-314.(in Chinese)

[3]王澤鑒.民法物權(quán)[M].2版.北京：北京大學(xué)出版社，2010.

WANG Ze-jian.Civil property law[M].2nd ed.Beijing:Peking University Press,2010.(in Chinese)

[4]江平.中華人民共和國物權(quán)法精解[M].北京：中國政法大學(xué)出版社,2007.

JIANG Ping.Exeplanation ofPropertyLawofthePeople’sRepublicofChina[M].Beijing:China University of Political Science and Law Press,2007.(in Chinese)

[5]黃松有.《中華人民共和國物權(quán)法》條文理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2007：676.

HUANG Song-you.Comprehension and application ofPropertyLawofthePeople’sRepublicofChina[M].Beijing:People’s Court Press,2007:676.(in Chinese)

[6]肖瑋.最高法明確物權(quán)法與擔(dān)保法沖突解決原則[N].檢察日?qǐng)?bào)，2007-07-06(001).

XIAO Wei.Solution principles of the conflict between real right law and guaranty law is clearly stated by the Supreme People’s Court[N].Procuratorial Daily，2007-07-06(001).(in Chinese)

[7]呂海寧，劉耀東.債權(quán)人可否留置非債務(wù)人之物——《物權(quán)法》第230條的斟酌[J].中南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2013(1):124-130.

LV Hai-ning,LIU Yao-dong.If the creditor can impose the lien on the cargo that does not belong to the debtor—considering Article 230 of thePropertyLawofPeople’sRepublicofChina[J].Journal of Central South University(Social Science),2013(1):124-130.(in Chinese)

[8]熊丙萬.論商事留置權(quán)[J].法學(xué)家,2011(4)：89-178.

XIONG Bing-wan.Theory about commercial lien[J].Jurist,2011(4):89-178.(in Chinese)

[9]周玉華.韓國民商事法律匯編[M].北京：人民法院出版社,2009.

ZHOU Yu-hua.Collection of civil and commercial laws and regulations of Korea[M].Beijing：People’s Court Press,2009.(in Chinese)

[10]梁慧星，陳華彬.物權(quán)法[M].4版.北京：法律出版社，2007:397.

LIANG Hui-xing，CHEN Hua-bin.Property law[M].4th ed.Beijing：Law Press，2007:397.(in Chinese)

Examining commercial lien under Chinese law from the perspective of legal practice

ZHOU Jie

(Qingdao Maritime Court,Qingdao 266061，China)

Abstract：There are many cases governed by maritime courts like port warehousing contracts, salvage contracts, contracts of carriage of goods by sea and so on in which the debtors wrongfully use the right of lien. This paper analyzes the Chinese laws and regulations concerning commercial liens in force, and compares the relating laws and regulations of nearby countries and regions sharing the same legal system so as to determine the defects of our legal framework for commercial lien. This paper also tries to seek the solution to the defects of the current framework so that people can better protect their legal rights and interests.

Key words：commercial lien;the object causing debt;the object belonging to the debtor

中圖分類號(hào):DF961.9

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：2096-028X(2015)02-0081-07

作者簡(jiǎn)介：周潔(1986-)，女，山東青島人，青島海事法院海商庭助理審判員，E-mail:zhoujiesherry@126.com。

收稿日期：2015-05-15

周潔．在司法實(shí)踐中檢討中國的商事留置權(quán)[J]．中國海商法研究，2015，26(2)：81-87