儲寧玉

(浙江省高級人民法院民四庭，浙江杭州　310007)

?

中國海事仲裁司法審查制度的檢討與完善——以“適度審查原則”為指導(dǎo)①

儲寧玉

(浙江省高級人民法院民四庭，浙江杭州310007)

摘要:中國仲裁司法審查制度的不完善，實踐中司法對于仲裁仍保有的懷疑與敵視態(tài)度，引致對于仲裁的不當(dāng)監(jiān)督與制約，使中國海事仲裁發(fā)展空間受到了極大的擠壓。從海事仲裁司法審查的立法及司法現(xiàn)狀入手，對中國海事仲裁司法審查制度中存在的主要問題進(jìn)行全面梳理與檢討，探究司法與仲裁平衡關(guān)系下適度司法審查的內(nèi)容與邊界，就完善中國海事仲裁司法審查制度提出修改建議，以求為海事仲裁創(chuàng)造寬松的審查環(huán)境，促進(jìn)中國海事仲裁的全面發(fā)展。

關(guān)鍵詞:司法審查現(xiàn)狀；適度審查原則；司法審查制度

①本文系第二十三屆全國海事審判研討會獲獎?wù)撐?二等獎)。

自1958年中國海事仲裁委員會成立以來，中國海事仲裁已經(jīng)過了半個多世紀(jì)的發(fā)展，但與一些老牌仲裁機構(gòu)相比，在受案量與標(biāo)的額上仍差距明顯，國際競爭力不足。與之形成強烈對比的是國內(nèi)海事訴訟的大爆炸，大量海事爭議涌入法院。由此暴露出中國海事仲裁司法審查制度上的缺陷，主要是司法對于仲裁還不夠?qū)捜菖c支持，海事仲裁的發(fā)展受到了限制與擠壓。只有堅持適度司法審查，才能為仲裁營造良好的生存環(huán)境，充分發(fā)揮海事仲裁的優(yōu)勢，實現(xiàn)中國海事仲裁的跨越式發(fā)展。

一、中國海事仲裁司法審查的現(xiàn)狀與問題檢討

(一)中國海事仲裁司法審查的立法問題檢討

目前，中國海事仲裁司法審查的主要依據(jù)是：中國于1986年加入的《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》(簡稱《紐約公約》)，1991年通過、2007年修訂的《中華人民共和國民事訴訟法》(簡稱《民事訴訟法》)，1994年發(fā)布的《中華人民共和國仲裁法》(簡稱《仲裁法》)、1999年發(fā)布的《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》(簡稱《海事訴訟法》)、2006年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》(法釋〔2006〕7號)(簡稱《仲裁法解釋》)及其他的相關(guān)司法解釋等。

綜合上述法律對于仲裁司法審查的相關(guān)規(guī)定，中國關(guān)于海事仲裁司法審查的立法主要存在以下的問題。

1.立法滯后，難以適應(yīng)實踐發(fā)展需求

通過梳理，可以發(fā)現(xiàn)上述法律及司法解釋的頒布時間大多距今較久遠(yuǎn)。對于海事仲裁司法審查至關(guān)重要的《仲裁法》頒布于1994年，距今已經(jīng)20年，從未進(jìn)行過修訂，嚴(yán)重滯后于仲裁實踐的發(fā)展，主要體現(xiàn)在以下幾個方面。

第一，法律條文規(guī)定過于簡單，可操作性不強。由于《仲裁法》立法當(dāng)時仲裁實踐所提供的經(jīng)驗尚不豐富，立法經(jīng)驗不足，因而不少條文非常原則、籠統(tǒng)，相較于仲裁發(fā)達(dá)國家的立法，顯得不夠精細(xì)。比如對于仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的仲裁裁決，《1996年英國仲裁法》中即規(guī)定如果仲裁有嚴(yán)重不正常的情況并且造成了重大不公正，才給予救濟(jì)。如果僅有嚴(yán)重不正常的情況但未造成重大不公正，一樣不予救濟(jì)。對于哪些構(gòu)成嚴(yán)重不正常與嚴(yán)重不公正，均詳細(xì)列舉了相關(guān)條件。[1]而中國僅規(guī)定該種情形下應(yīng)不予執(zhí)行，并未作程度上的細(xì)化，因此實踐中執(zhí)法也較為嚴(yán)格。即只要仲裁程序與當(dāng)事人的約定不符，并不考慮是否足以造成對公正性的合理懷疑，均不予執(zhí)行，這種一刀切式的規(guī)定與操作，對于維護(hù)仲裁的一裁終局性、節(jié)約司法資源等均有損害。

第二，法律規(guī)定缺位，給司法審查實踐帶來困難。比如對于重新仲裁，《仲裁法》僅有一個條文涉及，規(guī)定人民法院認(rèn)為可以由仲裁庭重新仲裁的，通知仲裁庭在一定期限內(nèi)仲裁。最高人民法院在《仲裁法解釋》中進(jìn)一步明確了重新仲裁的適用范圍，即限于違反《仲裁法》第58條規(guī)定的兩種情形：仲裁裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的或者對方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的，人民法院才可以通知仲裁庭重新仲裁。但對于是否需要重新組成仲裁庭，仲裁庭重新仲裁的范圍等問題，目前尚未有明確的立法和司法解釋。這樣的法律空白，使得法院在具體實施中很不統(tǒng)一，作出的裁定相去甚遠(yuǎn)。

第三，一些規(guī)定僵化保守，不利于與國際接軌?！吨俨梅ā纺壳白顬榻┗囊?guī)定是對于仲裁機構(gòu)的過度強化，要求仲裁協(xié)議必須約定明確的仲裁機構(gòu)才有效，不承認(rèn)國內(nèi)臨時仲裁，這些規(guī)定都與國際仲裁的發(fā)展趨勢相悖，與海事仲裁國際化的特點不符，不利于中國國內(nèi)海事仲裁的發(fā)展。最新修訂的《民事訴訟法》，掣肘于現(xiàn)行的《仲裁法》，雖然在限縮對國內(nèi)仲裁的實體審查、限制撤銷與不予執(zhí)行仲裁裁決的雙重審查等問題上有了較大的進(jìn)步，但是仍然無法擺脫一些內(nèi)在的制度性規(guī)定缺陷，有待于進(jìn)一步完善。

第四，內(nèi)容混同，難以突顯海事仲裁特點。海事爭議具有專業(yè)性、時效性、國際性的特點，與之相適應(yīng)的海事仲裁也具有對應(yīng)的特點，但中國關(guān)于海事仲裁的相關(guān)規(guī)定基本混同于普通商事仲裁?！逗Ｊ略V訟法》全文共十二章，有六章中涉及到海事仲裁，其中一些條文就海事仲裁中如何運用海事訴訟程序作了明確規(guī)定，對保障海事仲裁的順利進(jìn)行產(chǎn)生了一定積極的影響，但并未完全突顯出海事仲裁的特點，六章中僅有十六條規(guī)定涉及到海事仲裁，關(guān)于海事仲裁司法審查具體內(nèi)容的規(guī)定幾乎沒有，這使實踐中海事仲裁司法審查遭遇了規(guī)定缺失的困難，比如對于提單仲裁協(xié)議和租約并入提單仲裁條款的司法審查，法律均沒有明確的規(guī)定，目前司法中的主要依據(jù)是最高人民法院對于個案相關(guān)問題的復(fù)函。

2.規(guī)定混亂，難以理順仲裁與司法的關(guān)系

一是海事仲裁協(xié)議效力問題。在海事仲裁協(xié)議的實質(zhì)要件上，《仲裁法》規(guī)定，仲裁協(xié)議應(yīng)包括仲裁請求的意思表示、仲裁事項和選定的仲裁委員會三項內(nèi)容才有效，如果仲裁協(xié)議沒有約定或約定不明的，當(dāng)事人可以補充協(xié)議，達(dá)不成補充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效。雖然最高人民法院在之后的司法解釋中對仲裁協(xié)議有效性作了盡量寬泛的規(guī)定，但仍無法打破強調(diào)“確定的仲裁機構(gòu)”的立法束縛。在海事仲裁協(xié)議的形式要件上，中國仲裁法律強調(diào)書面形式，但沒有確定書面仲裁協(xié)議的具體范圍。在實踐中，大量的仲裁案件因為仲裁協(xié)議無效而被撤銷或不予承認(rèn)與執(zhí)行。這違背了當(dāng)事人在訂約時確定的仲裁意愿，易被違約方利用以拖延承擔(dān)責(zé)任，限制了中國海事仲裁機構(gòu)的受案范圍，不利于中國海事仲裁的發(fā)展。

二是仲裁管轄權(quán)問題。目前，大多數(shù)國家的仲裁法律和仲裁規(guī)則都肯定了仲裁庭決定仲裁管轄權(quán)的權(quán)力，只是在仲裁庭的決定是否具有終局效力的問題上有分歧。[2]93而中國則獨辟蹊徑。根據(jù)《仲裁法》第20條的規(guī)定，當(dāng)事人對于仲裁協(xié)議效力有異議的，可以請求仲裁委員會或法院作出決定，而不是仲裁庭，并且當(dāng)雙方當(dāng)事人各自同時向仲裁委員會和法院提出請求時，由法院優(yōu)先裁決。這即意味著仲裁庭并不享有通說意義上的自裁管轄權(quán)。在終局效力問題上，依據(jù)《仲裁法解釋》第13條以及《最高人民法院關(guān)于確認(rèn)仲裁協(xié)議效力幾個問題的批復(fù)》第3條、第4條的規(guī)定①《最高人民法院關(guān)于確認(rèn)仲裁協(xié)議效力幾個問題的批復(fù)》規(guī)定：“三、當(dāng)事人對仲裁協(xié)議的效力有異議，一方當(dāng)事人申請仲裁機構(gòu)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力，另一方當(dāng)事人請求人民法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無效，如果仲裁機構(gòu)先于人民法院接受申請并已作出決定，人民法院不予受理；如果仲裁機構(gòu)接受申請后尚未作出決定，人民法院應(yīng)予受理，同時通知仲裁機構(gòu)終止仲裁。四、一方當(dāng)事人就合同糾紛或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛申請仲裁，另一方當(dāng)事人對仲裁協(xié)議的效力有異議，請求人民法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無效并就合同糾紛或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛起訴的，人民法院受理后應(yīng)當(dāng)通知仲裁機構(gòu)中止仲裁。人民法院依法作出仲裁協(xié)議有效或者無效的裁定后，應(yīng)當(dāng)將裁定書副本送達(dá)仲裁機構(gòu)，由仲裁機構(gòu)根據(jù)人民法院的裁定恢復(fù)仲裁或者撤銷仲裁案件。人民法院依法對仲裁協(xié)議作出無效的裁定后，另一方當(dāng)事人拒不應(yīng)訴的，人民法院可以缺席判決；原受理仲裁申請的仲裁機構(gòu)在人民法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無效后仍不撤銷其仲裁案件的，不影響人民法院對案件的審理?！?，如仲裁機構(gòu)已經(jīng)就仲裁協(xié)議效力做出決定，則該決定具有終局性。而在仲裁機構(gòu)就仲裁協(xié)議效力做出決定前，法院享有確定仲裁協(xié)議效力的絕對優(yōu)先權(quán)。而最高人民法院在實踐中的做法搖擺不定，在Castel澳大利亞公司訴TCL公司一案中，國外仲裁庭在中國法院裁定案涉仲裁條款無效的情況下，繼續(xù)仲裁并做出了最終裁決。當(dāng)事人向中國法院申請承認(rèn)與執(zhí)行，最高人民法院對照《紐約公約》，沒有不予承認(rèn)與執(zhí)行的理由，只能予以承認(rèn)與執(zhí)行該仲裁裁決。但在旭普林公司請求承認(rèn)與執(zhí)行國際商會(簡稱ICC)裁決案中，ICC仲裁庭也是在最高人民法院作出確認(rèn)仲裁條款無效的情況下仍然根據(jù)ICC仲裁規(guī)則的規(guī)定繼續(xù)進(jìn)行仲裁程序，并做出裁決。在歷經(jīng)兩年的審查后，中國法院最終駁回了旭普林公司申請法院承認(rèn)與執(zhí)行該ICC裁決的訴訟請求，其主要理由是該ICC裁決所依據(jù)的仲裁協(xié)議根據(jù)中國法為無效仲裁協(xié)議。由此可見，中國的相關(guān)法律規(guī)定，既不符合世界仲裁的發(fā)展主流，也易造成在實際操作中的困難與混亂。

三是審查“雙軌制”問題。對于國內(nèi)仲裁與涉外仲裁的司法審查，中國實行雙軌制。新的《民事訴訟法》頒布后，對于打破國內(nèi)仲裁與涉外仲裁審查雙軌制有了一定的突破。在對國內(nèi)仲裁裁決的審查上，將《民事訴訟法》原第213條第4項“認(rèn)定事實的主要證據(jù)不足的”和第5項“適用法律確有錯誤的”，修改為第237條第2款第4項“裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的”和第5項“對方當(dāng)事人向仲裁機構(gòu)隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的”，對于實體性審查作了收緊，但相對與涉外仲裁裁決僅審查程序性內(nèi)容，未實現(xiàn)并軌。在審查程序上，對于不予承認(rèn)與執(zhí)行涉外仲裁裁決需要層報最高人民法院內(nèi)審。而對于國內(nèi)仲裁裁決則無此項要求。在審查內(nèi)容上，中國承認(rèn)涉外臨時仲裁裁決的效力，但否定國內(nèi)臨時仲裁裁決的效力。

四是臨時仲裁問題。與海事糾紛的國際性與時效性的特點相適應(yīng)，國際海事仲裁大多為臨時仲裁，仲裁條款通常只寫明仲裁地點。而中國對于臨時仲裁卻是內(nèi)外有別的態(tài)度。中國是《紐約公約》的締約國，《紐約公約》明確肯定了臨時仲裁的地位。至1994年底，中國先后與英、法、德、日等67個國家簽訂了包含通過臨時仲裁解決糾紛的投資保護(hù)協(xié)定——中國在國際公約和雙邊條約中也是承認(rèn)臨時仲裁的。[3]60但《仲裁法》對臨時仲裁持否定態(tài)度。全國人大常委會法制工作委員會對于為什么只規(guī)定機構(gòu)仲裁作了如下的解釋：“主要理由有兩個：其一是在仲裁制度的發(fā)展史上先有臨時仲裁，后有機構(gòu)仲裁，從今后發(fā)展趨勢看，臨時仲裁趨于衰落。其二是中國設(shè)機構(gòu)仲裁的歷史較短，只有機構(gòu)仲裁，沒有臨時仲裁。”[4]這樣的解釋很牽強，欠缺說服力。數(shù)據(jù)顯示，瑞典的全部仲裁案件中，以臨時仲裁方式解決的約占50%。瑞士的國內(nèi)仲裁中，40%是臨時仲裁，60%是機構(gòu)仲裁。[3]61目前世界上70%的海事仲裁案件都是在倫敦仲裁的，而倫敦海事仲裁委員會(LMAA)并不是機構(gòu)仲裁，基本都是由仲裁庭來管理案件。[5]可見臨時仲裁毫無頹勢。像中國這樣對于機構(gòu)仲裁的強制性要求在國際上是較為少見的。實踐中，也無法完全杜絕臨時仲裁，一些當(dāng)事人自動履行的臨時仲裁，完全處于司法干預(yù)之外②中國外運北京公司大連分公司與海南東大海洋運輸公司租船合同糾紛。雙方當(dāng)事人共同選定原大連海事大學(xué)的胡正良教授作為仲裁員，該合同糾紛通過臨時仲裁成功地解決，當(dāng)事人也自覺履行了裁決。。

五是仲裁國籍問題。仲裁地決定著國際商事海事仲裁裁決的國籍，在國際商事海事仲裁領(lǐng)域至關(guān)重要?！吨俨梅ā凡⑽磳Α爸俨玫亍边@一概念進(jìn)行規(guī)定，根據(jù)最高人民法院的司法解釋和早期復(fù)函的精神，可以推定中國是以仲裁機構(gòu)所在地為仲裁地。但仲裁機構(gòu)所在地未必是仲裁地，仲裁地的英文是seat，學(xué)界認(rèn)為主要是指仲裁的法律所在地，即法律意義上的仲裁地點，也就是說仲裁需要在一定的法律框架內(nèi)進(jìn)行，這是一個法律意義上的概念。按照國際商事仲裁的一般理論與實踐，仲裁地，一般由當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中自主約定，在無約定的情況下，仲裁地一般由仲裁機構(gòu)確定。[6]有觀點認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院在申請人安徽省龍利得包裝印刷有限公司申請確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案(簡稱“龍利得”案)①參見《最高人民法院關(guān)于申請人安徽省龍利得包裝印刷有限公司與被申請人BP Agnati S.R.L.申請確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案的復(fù)函》[(2013)民四他字第13號]。中的答復(fù)以及寧波中院對德高鋼鐵公司申請承認(rèn)和執(zhí)行國際商會仲裁院仲裁裁決案(簡稱“德高鋼鐵公司”案)②參見寧波市中級人民法院關(guān)于申請人德高鋼鐵公司與被申請人寧波市工藝品進(jìn)出口有限公司申請承認(rèn)與執(zhí)行國際商會仲裁裁決案民事裁定書[(2008)甬仲監(jiān)字第4號]。所作的裁決，中國目前已經(jīng)摒棄了單純以仲裁機構(gòu)所在地為仲裁地的觀點。從兩案的內(nèi)容看，“龍利得”案中，最高人民法院明確對其中“管轄地應(yīng)為中國上海”的表述應(yīng)當(dāng)理解為仲裁地在上海；而在“德高鋼鐵公司”案中，裁決引用了最高人民法院在麥考·奈浦敦有限公司申請承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決一案請示的復(fù)函③參見《最高人民法院關(guān)于麥考·奈浦敦有限公司申請承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決一案請示的復(fù)函》[法民二(2001)32號]。中的觀點即“非內(nèi)國裁決”應(yīng)當(dāng)適用《紐約公約》，并未明確表明仲裁地。在上述兩案中，ICC仍被確認(rèn)為仲裁機構(gòu)，但I(xiàn)CC仲裁院是一個國際性民間組織，它只是總部設(shè)在巴黎，這樣認(rèn)定顯然有點牽強。并且由于上述兩案是ICC分別以中國的北京和上海為仲裁地進(jìn)行的仲裁，根據(jù)仲裁地理論的通行觀點，仲裁地決定仲裁裁決的國籍。這是否意味著兩案均為內(nèi)國裁決？是否可以作為國內(nèi)仲裁裁決進(jìn)行審查？如被識別為國內(nèi)裁決，如何處理臨時仲裁的問題？但根據(jù)復(fù)函，顯然最高人民法院并未將上述裁決視為內(nèi)國裁決。這種曖昧不清的態(tài)度給海事仲裁司法審查實踐帶來了矛盾與困難。

(二)中國海事仲裁司法審查實踐與問題檢討

仲裁司法審查主要體現(xiàn)的是法院與仲裁的關(guān)系，與世界上大多數(shù)國家的仲裁發(fā)展歷程一樣，中國海事仲裁司法審查也經(jīng)歷了由法院過度干預(yù)和控制向適度監(jiān)督發(fā)展的不同階段。如上所述，由于中國在仲裁法上的立法的滯后，這個發(fā)展歷程更多體現(xiàn)在司法實踐中。伴隨著最高人民法院對于仲裁的司法解釋和對個案的批復(fù)的累積，司法實踐中正逐步確立支持與促進(jìn)仲裁發(fā)展的理念，對于仲裁立法中一些滯后的規(guī)定有了突破與修正，在一定程度上彌補了立法上的不足，但仍存在一些突出問題。主要表現(xiàn)在以下方面。

1.仲裁司法審查歸口管理混亂

目前法院內(nèi)部對于仲裁司法審查的歸口管理極為混亂，各地法院在部門歸口問題上并不統(tǒng)一，目前主要有立案庭、涉外商事庭、執(zhí)行庭、普通商事庭分頭管理。多部門管理引發(fā)的問題主要包括以下幾個方面。

一是審查尺度不統(tǒng)一。由于橫向間沒有交流，各部門基于各自不同的特點及常規(guī)辦案經(jīng)驗，審查把握的尺度并不一致，可能形成裁判尺度不統(tǒng)一的問題，在裁判文書格式上也不統(tǒng)一。而在案件交叉管轄情況下，會進(jìn)一步拉長審查期限。

二是案件指導(dǎo)難度加大。多部門管轄，再加上案號設(shè)立上的不規(guī)范，使仲裁司法審查案件的數(shù)據(jù)分散且模糊，難以統(tǒng)計和分析，比如歸入管轄權(quán)異議與執(zhí)行異議的仲裁案件即無法分離統(tǒng)計數(shù)字，使上級法院的指導(dǎo)工作失去了扎實的基礎(chǔ)；各部門條線的分頭指導(dǎo)，還可能引發(fā)指導(dǎo)意見相互沖突和對同一問題重復(fù)指導(dǎo)的情況。

三是易為當(dāng)事人濫用訴權(quán)所利用。在某些案件交叉受理的情況下，當(dāng)事人會不當(dāng)使用訴訟手段以達(dá)到拖延時間的目的。比如，對于審查不予執(zhí)行涉外仲裁裁決的案件，執(zhí)行部門與涉外商事庭有交叉，申請承認(rèn)的當(dāng)事人可能由于缺乏相關(guān)訴訟經(jīng)驗，僅申請了承認(rèn)而未申請執(zhí)行，如涉外商事庭予以承認(rèn)了仲裁裁決，另一方當(dāng)事人則仍可以向執(zhí)行庭申請不予執(zhí)行，盡管最高人民法院在《仲裁法解釋》中規(guī)定，基于相同理由提起，法院不予受理。但仍會有審查理由的過程，而當(dāng)事人如果對于理由改頭換面，在受理階段也很難區(qū)分。

2.對仲裁的支持態(tài)度不夠堅定

雖然當(dāng)前法院對于仲裁總體上秉持著寬松與支持的態(tài)度，但時有起伏，強調(diào)監(jiān)督大于支持的情形也仍存在。主要表現(xiàn)在以下幾個方面。

一是對于仲裁協(xié)議的效力審查過于嚴(yán)苛。目前，中國法院對于仲裁協(xié)議的書面形式要件的審查及對于確定的仲裁機構(gòu)的審查，仍較嚴(yán)。體現(xiàn)在海事仲裁上，主要是對于提單仲裁協(xié)議和并入提單的租約仲裁條款審查十分嚴(yán)苛。通過對最高人民法院相關(guān)復(fù)函的梳理，可以發(fā)現(xiàn)，對于提單仲裁協(xié)議的效力，要求正面記載，并嚴(yán)格限定于租船合同下的提單當(dāng)事人，不能約束非租船人的提單持有人，也不承認(rèn)保險人代位權(quán)及于仲裁協(xié)議；對于并入提單的租約仲裁條款的效力，則要求同時滿足“明示記載”(特別注明并入的是租約中的仲裁條款且約束提單持有人)，在提單正面明示租船合同的名稱與時間以及租船合同中的仲裁條款明確并入提單三個條件，而在《最高人民法院〈關(guān)于上訴人武鋼集團(tuán)國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易總公司與被上訴人福州天恒船務(wù)有限公司、被上訴人財富國際船務(wù)有限公司海上貨物運輸合同糾紛管轄權(quán)異議一案的請示〉的復(fù)函》([2009]民四他字第36號)中，最高人民法院認(rèn)為涉案租約中的仲裁條款已經(jīng)有效并入提單，但未排除訴訟管轄的觀點則使實踐中幾乎找不到符合條件的并入仲裁條款。

二是程序性審查條件執(zhí)行嚴(yán)格。中國法院在仲裁程序的審查上一貫堅持較為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，即只要仲裁程序與當(dāng)事人的約定不符，并不考慮是否足以造成對公正性的合理懷疑，均不予執(zhí)行。相較海事仲裁發(fā)達(dá)的英國，其法院就曾以“即使存在仲裁程序沒有嚴(yán)格依照雙方的約定，法院還是有一個裁量權(quán)可以不予理會而執(zhí)行該裁決書”為由，[7]認(rèn)為對程序的違反是微不足道的情況，仍然應(yīng)予執(zhí)行裁決。目前，在該問題上有了一定的進(jìn)展，《最高人民法院關(guān)于寧波永信汽車部件制造有限公司申請撤銷寧波仲裁委員會甬仲裁字[2007]第44號裁決一案的請示報告的復(fù)函》中即表達(dá)了雖然裁決涉及部分超裁，但并不必然導(dǎo)致撤銷的觀點①《最高人民法院關(guān)于寧波永信汽車部件制造有限公司申請撤銷寧波仲裁委員會甬仲裁字[2007]第44號裁決一案的請示報告的復(fù)函》表示：雖然公司解散和清算問題不具有可仲裁性，但是由于公司解散和清算屬于合資合同終止后而必然發(fā)生的法律后果，寧波仲裁委員會只是裁決指出合資企業(yè)解散并清算，并不涉及實質(zhì)的解散并清算事宜，尚不構(gòu)成撤銷仲裁裁決事由。。

三是無法徹底擺脫監(jiān)督控制仲裁的舊有觀念。反對仲裁實行司法審查的學(xué)者置疑法院從未放棄過對仲裁裁決隨意性的厭惡和對仲裁一裁終局的公正性的懷疑，[8]而這種厭惡與懷疑在當(dāng)前的司法審查中仍有體現(xiàn)，尤其對于國內(nèi)仲裁裁決，不信任與偏見更甚。受這種觀念的驅(qū)使，法院對于申請承認(rèn)與執(zhí)行仲裁的申請人往往分配較重的證明責(zé)任，比如要求證明仲裁程序符合雙方約定的仲裁規(guī)則。對于涉外仲裁裁決，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行我國加入的〈承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約〉的通知》第4條的規(guī)定，申請人只須提交原裁決之正本或其正式副本、仲裁協(xié)議之正本或其正式副本即可，不予承認(rèn)與執(zhí)行的情形應(yīng)由被申請人主動提出證據(jù)。

3.涉外仲裁司法審查內(nèi)審制弊端明顯

最高人民法院在司法實踐中確立了人民法院對于確認(rèn)仲裁協(xié)議無效、不予執(zhí)行涉外仲裁裁決以及拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決的內(nèi)審報告制度，這種中央集權(quán)式的做法雖有利于涉外裁決的統(tǒng)一監(jiān)督，但弊端明顯。

一是極大地?fù)p害了仲裁效率性和一裁終局的效力。依據(jù)中國現(xiàn)行的上報審查程序，中級人民法院受理的案件需在兩個月內(nèi)審查完畢，逐級上報到最高人民法院，但最高人民法院的審查期限并無限制，三次內(nèi)審程序所耗費的時間可能比給予當(dāng)事人一次上訴審程序所耗費的時間還要長，使仲裁效率性特征喪失殆盡。特別是在確定仲裁協(xié)議效力的問題中，該制度會極大影響仲裁的效率，也使一方當(dāng)事人拖延時間有機可乘。

二是制度設(shè)定及執(zhí)行均不夠規(guī)范。該制度僅限于涉外仲裁，對于國內(nèi)裁決沒有提供保障；根據(jù)司法審查實踐，如果申請承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決的申請人提交的證據(jù)或材料不足，可以由其補充提交，內(nèi)審程序并無舉證期限或?qū)彶榇螖?shù)的限制。此情形下，是否允許被申請人也可不受限補充相關(guān)證據(jù)或材料？如果不允許，如何體現(xiàn)程序?qū)Φ仍瓌t？

三是缺乏透明度，當(dāng)事人沒有合法的救濟(jì)渠道。實踐中未經(jīng)報告而作出裁定的情形時有發(fā)生，無法統(tǒng)一監(jiān)管。即使下級法院沒有履行報告制度而作出了裁定，按照最高人民法院的司法解釋，當(dāng)事人無權(quán)上訴，也不能復(fù)議。

二、中國海事仲裁實行適度司法審查的必要性

(一)海事仲裁自身特性的內(nèi)在要求

1.適度審查是仲裁民間性的本質(zhì)要求

仲裁作為一種發(fā)源于市民社會的糾紛解決方式，以其具有民間性的特質(zhì)而明顯地區(qū)別于訴訟。一方面，仲裁民間性使仲裁具有先天的軟弱性，當(dāng)事人訂立的仲裁協(xié)議并不意味著雙方當(dāng)事人可以使其契約行為產(chǎn)生對仲裁機構(gòu)以及法院的約束力，特別是雙方當(dāng)事人不可能以私法主體的契約行為賦予爭議解決者——仲裁機構(gòu)所作出的仲裁裁決以法律效力。[9]如果沒有國家權(quán)力的保障，其強制力與威懾力都無法自足。為了督促仲裁庭依法仲裁，保證法律的正確適用和維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，各國法律一般都賦予法院對仲裁的監(jiān)督和審查權(quán)力。另一方面，建立在契約自由之上的仲裁自治性，要求將爭議的解決嚴(yán)格限制在當(dāng)事人雙方意思自治的范圍之內(nèi)，嚴(yán)格限制國家權(quán)力對私法領(lǐng)域的過度干預(yù)。仲裁逐步完善發(fā)展的過程，亦即國家權(quán)力逐步減少其干預(yù)的過程。因此，仲裁的健康發(fā)展，既不能完全排除法院的審查，也不能放任法院過度干預(yù)和控制仲裁。只有適度的司法審查，才能在保障仲裁公正性的基礎(chǔ)上充分發(fā)揮其優(yōu)勢。

2.適度審查契合海事仲裁的基本特點

海事仲裁除了具有仲裁的一般性特征以外，由于海事糾紛的特殊性，在許多方面還體現(xiàn)出自身的特點。一是專業(yè)性。海事糾紛涉及航運、物流、造船、保險和海事法律等多個領(lǐng)域，有時解決海事糾紛依靠的不是法律知識而是技術(shù)知識，因此大量案件由具有專門知識和實際經(jīng)驗的專家擔(dān)任仲裁員。二是國際性。隨著國際航運業(yè)的發(fā)展，貿(mào)易國際性的加強，海事法律關(guān)系的當(dāng)事人來自于世界各地，海事糾紛牽涉更多涉外因素。三是高效性。海事爭議中多數(shù)是爭議標(biāo)的額不太大，或標(biāo)的額雖然較大但案情簡單，由于船舶調(diào)度、資金周轉(zhuǎn)等需要，當(dāng)事人要求盡快解決。[10]這對糾紛的快速解決提出了更高的要求，因此海事仲裁大多采用靈活的臨時仲裁。四是統(tǒng)一性。沒有任何一個行業(yè)像海商法領(lǐng)域達(dá)成如此眾多的國際公約，海事法律制度(包括海事仲裁法律制度)呈現(xiàn)出高度的融合性和國際趨同性。適度司法審查更能切合海事仲裁的上述基本特點，專業(yè)性與統(tǒng)一性使海事仲裁的實體公正性得到了進(jìn)一步的保障，有效減少了司法對于裁決公正性的疑慮，將司法審查限縮在主要針對程序性內(nèi)容上和引發(fā)重大不公正的問題上，具有合理性；高效性決定了要使糾紛得到更快速的解決，司法審查應(yīng)盡量避免不適當(dāng)?shù)亟槿胫俨贸绦?，以免干擾仲裁的順利進(jìn)行；國際性決定了仲裁司法審查的有限性具有國際法律、行業(yè)習(xí)慣與實踐的基礎(chǔ)，目前世界各國的立法對于仲裁普遍采取較為寬松的態(tài)度，法院對于仲裁均實行有限干預(yù)的原則，一國的仲裁要在其他國家獲得承認(rèn)與執(zhí)行，必然要與國際仲裁主流的發(fā)展趨勢相融合。中國已于1987年加入了1958年《紐約公約》，對于涉外仲裁，中國的審查標(biāo)準(zhǔn)較國內(nèi)仲裁要更為寬松。

(二)促進(jìn)中國航運事業(yè)發(fā)展的外部需要

1.有利于增強中國海事仲裁的域外競爭力

1958年成立的中國海事仲裁委員會是中國的常設(shè)海事仲裁機構(gòu)，也是受理海事仲裁案件最具典型性、代表性的仲裁機構(gòu)。中國海事仲裁委員會每年受理的海事仲裁案件總是徘徊在兩位數(shù)，2002年受案14件，[11]10年后的2012年收案83件，[12]而每年在倫敦海事仲裁員協(xié)會仲裁的海事案件卻超幾千件①數(shù)據(jù)顯示，從2003年到2012年，倫敦海事仲裁員協(xié)會每年的海事仲裁案件數(shù)量超過2 600件，2012年的受案量為3 849件。，[13]現(xiàn)在國際航運界有70%的爭議在倫敦仲裁。隨著國際貿(mào)易和全球經(jīng)濟(jì)一體化的發(fā)展,海事仲裁的社會功能已經(jīng)不僅僅局限于解決海事爭議,其本身已經(jīng)成為一個產(chǎn)業(yè),并帶動相關(guān)的海事法律服務(wù)業(yè),英國就是一個典型的例子。據(jù)統(tǒng)計，“倫敦仲裁”僅每年的海事仲裁和相關(guān)航運服務(wù)收入已占航運業(yè)總收入的45%。[14]12目前,諸多航運大國都正在努力培育和發(fā)展本國的海事仲裁市場,在國際海事仲裁市場的競爭力要素中,最重要的莫過于海事仲裁的立法和司法環(huán)境。中國海事仲裁委員會上海分會顧問雷海認(rèn)為，中國擁有豐富的航運元素，擁有眾多的航運人才，擁有國際上屈指可數(shù)的爭議解決機構(gòu)，但是中國海事仲裁卻難以實現(xiàn)突破性發(fā)展，原因有多方面，關(guān)鍵是體制性障礙。[14]13進(jìn)一步完善中國仲裁司法審查制度，對仲裁實行適度司法審查，對于增強中國海事仲裁的域外核心競爭力具有重要意義。

2.有利于促進(jìn)中國海事軟實力的增長

自改革開放以來，中國航運事業(yè)突飛猛進(jìn)，海運貿(mào)易的總量、船隊規(guī)模、港口貨物吞吐量等硬實力指標(biāo)連年攀升，但中國海事軟實力的發(fā)展卻相對較弱，成為中國從海事大國向海事強國邁進(jìn)的掣肘。國際海事仲裁作為航運法律服務(wù)的高端產(chǎn)業(yè)，歷來是海運貿(mào)易的軟實力標(biāo)志。當(dāng)前，中國海事仲裁整體發(fā)展差強人意，如上文所述，不僅海事仲裁委員會收案量較少，中國其他仲裁機構(gòu)受理的海事仲裁案件更少，比如上海國際仲裁中心(原中國國際貿(mào)易仲裁委員會)近五年來處理的海商案件僅占總收案數(shù)的4%左右②數(shù)據(jù)來自對于上海國際仲裁中心2009年以來案件的統(tǒng)計。。相比之下，中國海事法院的收案數(shù)近年來卻大幅上升，寧波海事法院2013年受理的海事糾紛達(dá)2 886件，[15]廣州海事法院2013年受理的海事糾紛達(dá)2409件，[16]最高人民法院理論研究領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室主任、中國應(yīng)用法學(xué)研究所所長羅東川在2011年“關(guān)于國內(nèi)仲裁與涉外仲裁司法審查并軌問題研究”法律論壇上發(fā)言認(rèn)為，“從數(shù)據(jù)上看，目前全國仲裁機構(gòu)每年的仲裁案件數(shù)量與法院受理的龐大的案件數(shù)量相比非常懸殊，這與仲裁司法審查狀況有關(guān)，未能充分發(fā)揮仲裁的作用。要充分發(fā)揮仲裁的作用，就應(yīng)在監(jiān)督的同時，加強對仲裁的保障和支持?！敝挥腥绱?，方能間接促進(jìn)中國海事軟實力的增長。

(三)保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的必然要求

1.更好地實現(xiàn)當(dāng)事人意思自治

仲裁較訴訟更大地體現(xiàn)了當(dāng)事人的意思自治，當(dāng)事人協(xié)議把他們之間的爭議或?qū)砜赡馨l(fā)生的爭議交由作為私人裁判者的仲裁員或私人裁判庭解決，裁判者的權(quán)力主要源于仲裁協(xié)議，裁判過程要按照當(dāng)事人的約定，而裁判結(jié)果則是履行當(dāng)事人授權(quán)的結(jié)果。仲裁的整個過程都是建立在當(dāng)事人自治的基礎(chǔ)之上的，只要仲裁程序符合正義的要求，仲裁結(jié)果不違反社會公共利益，即使仲裁結(jié)果存在法律方面或事實方面的錯誤——除非造成明顯的和極端的實質(zhì)不公正，或者當(dāng)事人愿意接受，法律均不應(yīng)該干涉。對于仲裁的過度審查，即是對于當(dāng)事人意思自治的不當(dāng)侵犯。

2.更好地保護(hù)中國當(dāng)事人的合法權(quán)益

倫敦作為國際海事仲裁中心，集中了全球70%左右的海事案件，在全球化大背景下，中國許多企業(yè)也不可避免地去倫敦仲裁，而敗訴率竟高達(dá)90%。[17]完善仲裁司法審查制度，對仲裁實行適度司法審查，可以增強中國海事仲裁的域外核心競爭力，吸引國內(nèi)外的當(dāng)事人選擇中國的海事仲裁機構(gòu)進(jìn)行仲裁，讓糾紛在中國境內(nèi)解決，使中國當(dāng)事人在熟悉的法律環(huán)境中參與仲裁，有權(quán)就相關(guān)裁決向中國法院提出撤銷申請，有利于中國當(dāng)事人節(jié)約糾紛解決成本，增加勝訴機率，更好地維護(hù)中國當(dāng)事人的合法權(quán)益。

三、完善中國海事仲裁司法審查制度的構(gòu)想

(一)全面貫徹適度司法審查原則

1.必要的程序?qū)彶?/p>

司法不應(yīng)過多地對仲裁裁決的實體問題進(jìn)行審查，但對仲裁的程序進(jìn)行監(jiān)督和審查則是必要的，因為程序公正是結(jié)果公正的有效保障，法院對仲裁程序進(jìn)行審查，可以有效地防止仲裁員濫用權(quán)力，保障當(dāng)事人受到平等的對待，有適當(dāng)?shù)臋C會陳述案情并提供證據(jù)，從而有效地避免產(chǎn)生不公正的仲裁結(jié)果。對仲裁的程序進(jìn)行監(jiān)督和審查，主要針對的是仲裁協(xié)議是否有效，仲裁庭有無管轄權(quán)的最終確定權(quán)以及仲裁程序是否公正等程序性內(nèi)容。現(xiàn)代各國在處理司法監(jiān)督仲裁時所采的基本立場都是盡量縮小司法對仲裁的干預(yù)范圍，簡化審查標(biāo)準(zhǔn)，以程序性審查為主。

2.有限的實體審查

采取全面實體審查，完全背離了一裁終局的仲裁基本理念，不僅破壞了仲裁制度本身應(yīng)該具有的獨立性原則，而且將會使仲裁本應(yīng)具有的簡潔性和效率性大打折扣，使得當(dāng)事人通過協(xié)議選擇的非訟糾紛解決途徑因為受到司法權(quán)力的過多干預(yù)，而導(dǎo)致糾紛解決的過程拖沓冗長，這種弊端使追求高效性的海事仲裁無法達(dá)成其在價值設(shè)定上的目標(biāo)。因此應(yīng)以不審查實體內(nèi)容為原則，以有限的實體審查為補充。法院對仲裁裁決的實體司法審查應(yīng)嚴(yán)格限制在以下幾方面進(jìn)行。

一是認(rèn)定事實的主要證據(jù)不存在或存在違法性。如果認(rèn)定事實的主要證據(jù)不存在或存在偽造、隱瞞真相等違法行為的，則該仲裁裁決當(dāng)不被法院承認(rèn)和執(zhí)行或被法院裁定撤銷。

二是適用法律錯誤。對此所作的監(jiān)督應(yīng)作嚴(yán)格限制，因為仲裁不具有嚴(yán)格的適法性，法律規(guī)范并非案件事實的唯一評價標(biāo)準(zhǔn)。除法律外，仲裁員還大量地適用風(fēng)俗習(xí)慣、商業(yè)慣例、行業(yè)準(zhǔn)則甚至公平善良標(biāo)準(zhǔn)作為裁判的依據(jù)。[18]而這也是仲裁靈活性與開放性的體現(xiàn)，對仲裁庭在適用法律上的監(jiān)督，僅以造成實質(zhì)上明顯的且極大的不公正為限。

三是違反國家強行法規(guī)定。違反強行法規(guī)定的任何行為都是無效或違法的，法院在審查仲裁裁決時當(dāng)然不能例外。但通過梳理最高人民法院在此類案件上的復(fù)函，我們可以發(fā)現(xiàn)，對于涉外仲裁裁決，最高人民法院不僅認(rèn)為違反中國行政法規(guī)之強制性規(guī)范中的管理性規(guī)定，不構(gòu)成違反中國強制性法律規(guī)定，亦不構(gòu)成違反中國公共政策，而且認(rèn)為即使構(gòu)成違反中國強制性法律規(guī)定，依照中國法律明顯無效的，亦并不當(dāng)然構(gòu)成違反中國公共政策并可以此為由拒絕承認(rèn)仲裁裁決①在《最高人民法院關(guān)于對?？谥性翰挥璩姓J(rèn)和執(zhí)行瑞典斯德哥爾摩商會仲裁院仲裁裁決請示的復(fù)函》以及《最高人民法院關(guān)于ED&F曼氏(香港)有限公司申請承認(rèn)和執(zhí)行倫敦糖業(yè)協(xié)會仲裁裁決案的復(fù)函》中，均表達(dá)了違反中國法律的強制性規(guī)定不能完全等同于違反中國的公共政策的觀點。。但對于國內(nèi)仲裁是否持相同標(biāo)準(zhǔn)，目前尚不得而知。

四是損害公共利益。所謂公共利益，不同法系有不同的稱謂，通常都是指國家社會之存在及其發(fā)展所必要的一般秩序。當(dāng)然，法院在確定仲裁裁決是否違反公共利益時應(yīng)該從嚴(yán)把握，防止此項自由裁量權(quán)被濫用，成為對仲裁實行過度干預(yù)的籍口。目前，最高人民法院對于以違反公共政策為由拒絕承認(rèn)與執(zhí)行外國仲裁裁決，態(tài)度較為審慎，通常不輕易以此為由拒絕承認(rèn)。

3.理性的被動審查

法院對仲裁的司法審查應(yīng)秉持消極態(tài)度，采被動審查原則，是否介入仲裁以及在多大程度上介入仲裁，主要依據(jù)當(dāng)事人或仲裁庭的申請，而不應(yīng)主動涉入，采積極司法的態(tài)度。這一審查標(biāo)準(zhǔn)是對有限的實體審查的重要補充，即對仲裁的實體審查都應(yīng)是被動進(jìn)行，而不應(yīng)主動進(jìn)行。這既是仲裁權(quán)契約授權(quán)性所體現(xiàn)的私法自治精神的要求，也是現(xiàn)代民主社會中，政治國家對市民社會作出一定程度妥協(xié)的結(jié)果，體現(xiàn)在仲裁與司法二者的關(guān)系上，即法院要采更為理性寬容的態(tài)度來對待仲裁。

4.消極的事后審查

這里主要涉及的是司法應(yīng)在什么階段介入仲裁的問題。在仲裁程序初始階段，是否允許司法權(quán)的介入。筆者認(rèn)為原則上應(yīng)采取事后審查原則，排除在仲裁程序未開始之前就對其進(jìn)行審查，限制在仲裁程序進(jìn)行中主動進(jìn)行干預(yù)。這是維護(hù)仲裁庭行使仲裁權(quán)的權(quán)威性的必然要求。即使允許司法權(quán)的提前介入，也應(yīng)作極為嚴(yán)格的限制，并不得將司法審查置于優(yōu)先的地位，應(yīng)尊重仲裁權(quán)的自治性，首先由仲裁庭根據(jù)當(dāng)事人的約定作出相關(guān)裁決。如果當(dāng)事人有異議，可在限定的時間內(nèi)啟動司法審查程序，不允許在拖延很久之后再啟動司法審查程序。

(二)積極破除適度司法審查的立法性障礙

1.抓緊修訂現(xiàn)行《仲裁法》

如上文所述，由于現(xiàn)行仲裁法嚴(yán)重滯后于實踐發(fā)展，在實施過程中出現(xiàn)了一些問題，仲裁的司法監(jiān)督體制也逐漸暴露出了一些立法缺陷，作為中國指導(dǎo)海事仲裁最重要的一部法律，它所確定的原則與規(guī)范具有標(biāo)桿性與導(dǎo)向性，因此應(yīng)盡快將《仲裁法》的修訂提上日程，盡速剔除落后于時代的規(guī)定，以此帶動仲裁體制上的改革；細(xì)化相關(guān)的規(guī)定，增強現(xiàn)實可操作性；結(jié)合仲裁最新的理論與實踐發(fā)展，對現(xiàn)行仲裁法作全面系統(tǒng)性的修訂。

2.系統(tǒng)梳理相關(guān)司法復(fù)函

最高人民法院出臺的仲裁司法解釋和復(fù)函，不是嚴(yán)格意義上的司法解釋，其效力層級低于司法解釋，在實踐中的應(yīng)用主要存在以下問題：單一復(fù)函系基于特定的案件事實作出，不同個體在抽取司法精神上存在理解上的差異；有些復(fù)函本身帶有所處時代的烙印，已不適應(yīng)當(dāng)前時代發(fā)展卻仍然有效；不同復(fù)函之間在同一事實上的觀點大相徑庭；幾份復(fù)函之間在內(nèi)容上有關(guān)聯(lián)關(guān)系，結(jié)論相同，但存在說理上的差異。這些都為司法實踐中準(zhǔn)確掌握相關(guān)復(fù)函精神并以此來指導(dǎo)司法審查工作增加了難度，最高人民法院應(yīng)定期對已經(jīng)發(fā)布的司法復(fù)函進(jìn)行全面的梳理與總結(jié)，對于已經(jīng)成熟的觀點，可歸納形成正式的司法解釋；對于相互矛盾的觀點應(yīng)進(jìn)行釋明；對于一些不再有實際意義的復(fù)函，應(yīng)盡快廢止。建議建立相關(guān)復(fù)函檢索全庫，方便實踐中檢索，也避免再出臺內(nèi)容相互矛盾的復(fù)函。

3.完善相關(guān)法律規(guī)定

第一，引入臨時仲裁制度。在海事領(lǐng)域率先引入臨時仲裁制度，具體模式既可以是臨時仲裁與機構(gòu)仲裁并存于仲裁委員會，也可以設(shè)立單純以臨時仲裁為主的仲裁協(xié)會，但無論哪種模式，臨時仲裁形式下，都應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人意思自治，由仲裁庭自行管理案件，相關(guān)機構(gòu)負(fù)擔(dān)輔助性工作，僅提供有限的服務(wù)，不參與仲裁程序和案件的實際管理。法院對于臨時仲裁的審查，不應(yīng)采取比對機構(gòu)仲裁更嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，鑒于臨時仲裁在時效性與靈活性上的特點，對于仲裁程序中出現(xiàn)的由雙方當(dāng)事人認(rèn)可的程序縮減或者程序瑕疵，應(yīng)予認(rèn)可，不應(yīng)以此為由撤銷或不予執(zhí)行。

第二，完善仲裁協(xié)議效力及仲裁管轄權(quán)制度。首先，放寬仲裁協(xié)議形式要件的規(guī)定，對書面仲裁協(xié)議盡量作寬泛的解釋，對于一些簡單、有缺陷的仲裁協(xié)議盡可能作出有利于實現(xiàn)當(dāng)事人的仲裁愿望、盡量使之有效的解釋。適度放松對提單仲裁協(xié)議與租約并入仲裁條款的審查條件，對此可借鑒美國在此問題上的規(guī)定，有限地承認(rèn)租約并入仲裁條款的有效性，即承認(rèn)選定在中國的仲裁機構(gòu)進(jìn)行仲裁的仲裁條款的有效性。其次，刪除仲裁協(xié)議實質(zhì)要件中“確定的仲裁機構(gòu)”的規(guī)定，與國際商事海事仲裁領(lǐng)域的通行做法保持一致，不再將其作為有效仲裁協(xié)議的必要條件，相應(yīng)地，浮動仲裁條款及臨時仲裁協(xié)議的效力問題也迎刃而解。最后，應(yīng)承認(rèn)仲裁庭的自裁管轄權(quán)，而非仲裁機構(gòu)的管轄權(quán)，仲裁庭有權(quán)對于自己是否享有仲裁管轄權(quán)首先作出確認(rèn)。而在終局性問題上，則應(yīng)堅持司法的最終裁定權(quán)，并應(yīng)在適用條件上作適度的限制，將司法監(jiān)督限定在合理的范圍內(nèi)。比如瑞士法規(guī)定對于仲裁管轄權(quán)仲裁庭只是初步確定，在一定期限內(nèi)可以請求法院確定。[2]94英國法也有類似規(guī)定，只有當(dāng)事人在仲裁庭作出裁決后較短的時間內(nèi)向法院提出反對訴請時，法院才對此進(jìn)行審查。否則仲裁庭就管轄權(quán)作出的裁決即具有終局性。[6]

第三，規(guī)范以仲裁地識別仲裁國籍制度。系統(tǒng)確立仲裁地理論，明確以仲裁地識別仲裁國籍制度。仲裁地首先應(yīng)依據(jù)當(dāng)事人的約定確定，如當(dāng)事人未約定仲裁地，仲裁地則由仲裁庭主要根據(jù)仲裁所適用的仲裁規(guī)則來確定。無論仲裁機構(gòu)所在地或者實際仲裁地點在何處，裁決僅具有仲裁地國國籍，由仲裁地法院實施對裁決撤銷的監(jiān)督。如對于倫敦仲裁協(xié)會仲裁，仲裁地北京的裁決，應(yīng)視為中國裁決，可以由當(dāng)事人向中國法院對仲裁裁決提出撤銷申請。

第四，實現(xiàn)仲裁司法審查并軌制。實現(xiàn)涉外裁決的司法審查與國內(nèi)仲裁的司法審查并軌，取消對于國內(nèi)仲裁實體審查內(nèi)容，在審查標(biāo)準(zhǔn)上與涉外仲裁審查保持一致；實現(xiàn)撤銷仲裁裁決制度和不予執(zhí)行仲裁裁決制度的并軌，當(dāng)事人向法院申請撤銷仲裁裁決被駁回后，不得在執(zhí)行程序中再提出不予執(zhí)行申請；實現(xiàn)法院內(nèi)部多部門管轄的并軌，由一個部門統(tǒng)一進(jìn)行審查。

第五，規(guī)范并逐漸取消涉外仲裁報告制度。取消涉外仲裁報告制度，統(tǒng)一構(gòu)建嚴(yán)格條件下的上訴制。賦予當(dāng)事人在特定條件下可以向法院上訴的權(quán)利，并對當(dāng)事人上訴的條件加以嚴(yán)格限制。當(dāng)前，如立即取消報告制度時機尚不成熟，應(yīng)對該制度進(jìn)一步進(jìn)行規(guī)范。主要應(yīng)考慮以下問題：一是涉外仲裁與國內(nèi)仲裁的審查并軌。二是在將送達(dá)時間除外的情況下，明確各級法院的審查期限，包括最高人民法院的審查期限。三是明確聽證程序是否適用于三級法院，還是僅適用于受理法院。四是報告制度下是否應(yīng)再設(shè)定復(fù)議制等給予當(dāng)事人救濟(jì)的權(quán)利。

(三)始終堅持支持仲裁發(fā)展的理念

無論是在立法還是司法過程中，都要始終堅持支持仲裁發(fā)展的理念，以寬容、友善的態(tài)度對待仲裁，使其得到健康發(fā)展。建議在仲裁立法時明確確定支持仲裁的原則，在法律規(guī)定不明確或缺位時，應(yīng)確定以此原則為指導(dǎo)來解釋和補充規(guī)定。最高人民法院的多個復(fù)函中都體現(xiàn)了支持仲裁的原則，比如在浙江逸盛石化有限公司申請確認(rèn)仲裁條款效力案的復(fù)函中明確提出過對于仲裁協(xié)議“按照有利于實現(xiàn)當(dāng)事人仲裁意愿目的解釋的方法”，但該原則尚未上升為明確的法律原則。在司法實踐中，強調(diào)嚴(yán)肅執(zhí)法，堅持以此原則指導(dǎo)司法審查工作，消除對于仲裁的不信任與偏見，不斷提升法官在仲裁方面的專業(yè)素養(yǎng)和執(zhí)法經(jīng)驗，強化支持仲裁的法治觀念。

參考文獻(xiàn)(References)：

[1]楊良宜.仲裁法[M].北京：法律出版社，2012:543.

YANG Liang-yi.Arbitration law[M].Beijing:Law Press,2012:543.(in Chinese)

[2]劉茜倩.淺談仲裁管轄權(quán)的認(rèn)定原則——討論自裁管轄權(quán)與并行控制問題[J].中國司法,2010.

LIU Xi-qian.The concluding principles on the jurisdiction of arbitration[J].Justice of China,2010.(in Chinese)

[3]鄧茗.從理念到實踐:臨時仲裁制度構(gòu)建初探[J]，仲裁研究，2005.

DENG Ming.From theory to practice:exploration of ad hoc arbitration establishment[J].Arbitration Study,2005.(in Chinese)

[4]趙健.國際商事仲裁的司法監(jiān)督[M].北京：法律出版社，2000：61.

ZHAO Jian.Research on judicial supervision over international arbitration[M].Beijing:Law Press,2000:61.(in Chinese)

[5]HARRIS B.Why is London maritime arbitration sucessful[C]//2012航運金融法律評論.上海：上海浦江教育出版社，2012:93.

HARRIS B.Why is London maritime arbitration sucessful[C]//Shipping Financial Law Review 2012.Shanghai:Shanghai Pujiang Education Press,2012:93.(in English)

[6]徐仲建.《鹿特丹規(guī)則》“法定仲裁地”規(guī)定研究[J].中國海商法研究，2014(1):58.

XU Zhong-jian.Research on the rule of the statutory place of arbitration of theRotterdamRules[J].Chinese Journal of Maritime Law，2014(1):58.(in Chinese)

[7]楊良宜，莫世杰，楊大明.仲裁法——從1996年英國仲裁法到國際商務(wù)仲裁[M].北京：法律出版社，2006:106.

YANG Liang-yi，MO Shi-jie,YANG Da-ming.Arbitration law—fromArbitrationAct1996 to international commercial arbitration[M].Beijing:Law Press,2006:106.(in Chinese)

[8]杜新麗.論國際商事仲裁的司法審查與立法完善[J].現(xiàn)代法學(xué)，2005(6):164.

DU Xin-li.The judicial review and the improvement of legislation of international commercial arbitration[J].Modern Law Science,2005(6):164.

[9]楊秀清.協(xié)議仲裁制度研究[M].北京：法律出版社，2006:15.

YANG Xiu-qing.Research on agreement arbitration[M].Beijing:Law Press,2006:15.(in Chinese)

[10]司玉琢．國際海事立法趨勢及對策研究[M].北京：法律出版社，2002:75.

SI Yu-zhuo.A study on international maritime legislation trends and China countermeasures[M].Beijing:Law Press,2002:75.(in Chinese)

[11]中國海事仲裁委員會.中國海事仲裁委員會2002年工作報告和2003年工作計劃[J].中國對外貿(mào)易，2003(2):22.

CMAC.Work statement 2002 and work arrangement 2003 of CMAC[J].China’s Foreign Trade,2003(2):22.(in Chinese)

[12]中國海事仲裁委員會2012年工作報告暨2013年工作計劃[EB/OL].(2014-02-08)[2014-07-02].http://www.docin.com/p-762815867.html.

Work statement 2012 and work arrangement 2013 of CMAC[EB/OL].(2014-02-08)[2014-07-02].http://www.docin.com/p-762815867.html.(in Chinese)

[13]倫敦海事仲裁員協(xié)會2013年統(tǒng)計報告[EB/OL].(2014-03-04)[2014-07-01].http://www.lmaa.org.uk/event.aspx?pkNewsEventII>=208da443-7800-4720-84b3-7f40f5fc9ce.

2013 statistics of LMAA[EB/OL].(2014-03-04)[2014-07-01].http://www.lmaa.org.uk/event.aspx?pkNewsEventII>=208da443-7800-4720-84b3-7f40f5fc9ce.(in Chinese)

[14]吳明華.擦肩而過的亞洲海事仲裁地之癢[J].航海,2013.

WU Ming-hua.The place for arbitration of Asia pass China by[J].Navigation,2013.(in Chinese)

[15]2013年浙江海事審判情況報告[EB/OL].(2014-05-21)[2014-07-12].http://www.nbhsfy.cn/info.jsp?aid=24295.

2013 annual report on Zhejiang maritime trial[EB/OL].(2014-05-21)[2014-07-12].http://www.nbhsfy.cn/info.jsp?aid=24295.(in Chinese)

[16]廣州海事法院2013年度海事審判情況通報[EB/OL].(2014-04-11)[2014-07-12].http://www.gzhsfy.gov.cn/shownews.php?id=10618.

2013 annual report on maritime trial of Guangzhou Maritime Court[EB/OL].(2014-04-11)[2014-07-12].http://www.gzhsfy.gov.cn/shownews.php?id=10618.(in Chinese)

[17]沈文敏，吳明華.境外海事仲裁出路何在[J].珠江水運,2012:53.

SHEN Wen-min,WU Ming-hua.What is the future of the foreign-related maritime arbitration of China[J].Pearl River Water Transport，2012:53.(in Chinese)

[18]辛鋒.論仲裁制度化完善與訴訟化的博弈[D].北京:中國政法大學(xué),2007:4.

XIN Feng.The game between systematization and judicialization of arbitration[D].Beijing:China University of Political Science and Law,2007:4.(in Chinese)

The review and improvement of the judicial supervision system of the maritime arbitration

—under the guidance of the proper judicial supervision

CHU Ning-yu

(Fourth Civil Division，the High People’s Court of Zhejiang Province，Hangzhou 310007，China)

Abstract：Due to judges’ unfriendly or even hostile attitudes towards arbitration, the judicial system puts excessive supervision and restriction on the arbitration. The development of Chinese maritime arbitration has been extremely hindered, and the judicial review system is far from satisfactory. Based on the existing maritime legislative mode and the practice of judicial review, the article elaborates on the main issues of judicial review system of maritime arbitration and calls for proper judicial supervision, which can provide a good balance between the judicature and arbitration. Further, it proposes some suggestions on the perfection of the judicial review system of maritime arbitration, so as to seek a broader space for the development of Chinese maritime arbitration.

Key words：current practice of judicial supervision on arbitration;proper judicial supervision;judicial supervision system

作者簡介：儲寧玉(1979-)，女，安徽霍山人，浙江省高級人民法院民四庭助理審判員，E-mail:greenbirdfish@sina.com。

收稿日期：2014-11-30

中圖分類號:DF961.9

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號：2096-028X(2015)01-0111-10