楊曉楠，唐藝卿

(1.大連海事大學(xué)法學(xué)院，遼寧大連　116026；2.北京師范大學(xué)高等教育研究所，北京　100875)

?

從“華天龍”號(hào)案看王室豁免原則在香港特別行政區(qū)的適用

楊曉楠1，唐藝卿2

(1.大連海事大學(xué)法學(xué)院，遼寧大連116026；2.北京師范大學(xué)高等教育研究所，北京100875)

摘要:王室豁免原則是英國普通法中的一個(gè)古老原則。香港回歸前，英國政府在香港法院享有司法豁免權(quán)?！叭A天龍”號(hào)案中，香港法院第一次檢視了回歸后這一原則在香港特區(qū)的適用問題，在判決中裁定中國政府代替了英國政府繼續(xù)在香港享有司法豁免權(quán)。這一判決引發(fā)了法律界的激烈爭論。從王室豁免在普通法中的歷史沿革出發(fā)，通過與主權(quán)豁免原則的對比，分析王室豁免在香港特區(qū)的適用以及對未來可能產(chǎn)生的影響。

關(guān)鍵詞:王室豁免；“華天龍”號(hào)；主權(quán)豁免

一、“華天龍”號(hào)案情及其判決

2008年4月21日，馬來西亞Intraline Resources SDN BHD公司以“華天龍”號(hào)未按合同約定履行離岸鉆油工程服務(wù)為由申請香港特別行政區(qū)法院將其扣押?！叭A天龍”號(hào)稱“亞洲第一吊”，是中國人民共和國交通運(yùn)輸部廣州打撈局所有的大型打撈船，被扣押時(shí)正在香港進(jìn)行救撈工作。[1]114被告廣州救撈局提出以提供保釋金的方式申請釋放“華天龍”號(hào)，2008年香港高等法院審理了關(guān)于保釋金數(shù)額的爭議，一審判定保釋金為6 500萬美元，二審判決將其提高到約1億2 241萬美元。由于保釋金額極高，原被告持續(xù)對此提出訴求，被告在2009年10月21日以主權(quán)豁免和王室豁免原則為由對香港法院的管轄權(quán)提出異議。

2010年4月23日，香港高等法院原訴法庭石仲廉(William Stone)法官在一審判決中駁回了被告對管轄權(quán)異議的申請，認(rèn)定香港法院對此案享有司法管轄權(quán)①參見Intraline Resources SDN BHD v. The Owners of the Ship or Vessel “Hua Tian Long”，[2010] 3 HKLRD 611。。在判決中，石仲廉法官認(rèn)為，王室豁免原則在香港回歸后依然是香港法的一部分。不過，中華人民共和國政府代替了殖民地時(shí)期的英國政府繼續(xù)在香港享有王室豁免權(quán)，廣州打撈局作為交通運(yùn)輸部下屬的一個(gè)實(shí)體，也享有王室豁免權(quán)。但由于被告在訴訟一開始已經(jīng)意識(shí)到有該項(xiàng)權(quán)利卻一直參與訴訟，故法院認(rèn)為被告在此案中已放棄此項(xiàng)權(quán)利，因而香港法院對此案有管轄權(quán)。

被告享有王室豁免權(quán)這一觀點(diǎn)隨即引發(fā)了一些香港學(xué)者的強(qiáng)烈抨擊。[2]1盡管被告對此判決提出上訴，但與訟雙方均同意不對被告是否享有王室豁免權(quán)這一問題提出爭辯。根據(jù)普通法精神，法院作為消極裁判人不應(yīng)處理假設(shè)性問題或主動(dòng)引起爭議，但上訴法庭因受學(xué)界影響，罕見地在2010年11月23日的庭審中要求雙方對此問題進(jìn)行辯論，并特將案件押后審理以期雙方再度考慮。[3]但最后雙方并未對王室豁免原則形成實(shí)質(zhì)爭議并在上訴中和解，所以上訴法院最終未能處理這一問題，因而“華天龍”號(hào)案的一審判決成為香港特區(qū)法院唯一一件處理王室豁免原則的判例。這一原則的適用可能會(huì)對未來香港乃至內(nèi)地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生重要影響，因此該判決引發(fā)了各界對于這一古老原則的重新思考。

二、王室豁免原則的起源及在英國普通法中的適用

王室豁免(crown immunity)又稱“官方豁免”，是一項(xiàng)普通法原則，指王室及其成員或代理人可以免于在法庭被起訴或執(zhí)行。這一原則產(chǎn)生于英國封建時(shí)期，早在1268年布萊克頓(Bracton)時(shí)期就有“國王不能在他自己的法庭以其名義被起訴”的原則。[4]2王室豁免原則在理論上源于一則古老的諺語，“國王不會(huì)犯錯(cuò)”(The king can do no wrong)，這經(jīng)常被認(rèn)為是封建制度下有限司法管轄權(quán)和王室(主權(quán)者)特權(quán)的體現(xiàn)。

(一)對王室豁免原則的兩種普遍誤解

然而，對王室豁免原則長期存在著兩種出于字面理解的誤讀。

第一，“國王不會(huì)犯錯(cuò)”這一法諺一味地神化了封建王權(quán)的至上性。實(shí)際上，這一理解偏離了這一原則的本意。英國學(xué)者指出，這一諺語應(yīng)被解釋為“國王必須不能、不被允許、也不能夠犯錯(cuò)；如果他的行為違背了法律，就不再是法律上的行為，而是錯(cuò)誤”。[5]也就是說，國王的行為和其他人的行為在客觀上并沒有差異，只是如果國王做了錯(cuò)事，就喪失了其行為的合法性基礎(chǔ)，不再是上帝旨意的體現(xiàn)。這里的錯(cuò)誤自然包括了侵犯他人的合法權(quán)利。

第二，王室豁免原則會(huì)產(chǎn)生王室和政府在法律之上的效果，使得當(dāng)事人在權(quán)利受到侵害時(shí)無計(jì)可施，從而嚴(yán)重影響了政府行為的問責(zé)性。[6]實(shí)際上，即便適用王室豁免原則，也不意味著當(dāng)事人無法獲得救濟(jì)，只是當(dāng)國王犯錯(cuò)時(shí)救濟(jì)方式會(huì)有所不同。這是因?yàn)樵谟饨ㄖ贫认路ㄔ鹤鳛閲跻庵镜漠a(chǎn)物和國王的代表，在邏輯上缺乏管轄其主人的合理性，而且“每個(gè)人不應(yīng)該作其自身的法官”也是英國法的基本原則之一。[7]518因此，國王的身份并沒有致使其行為在法律上與其他人的行為有本質(zhì)差異。

(二)王室豁免原則下獲得救濟(jì)的方式

王室豁免原則賦予了國王和政府官員在法院中一定的特權(quán)，并且這種特權(quán)的行使不限于侵權(quán)案件。侵權(quán)案件是最重要的豁免案件類型，但這一原則的適用也包括了其他類型的訴訟。而且，王室豁免不僅適用于訴訟程序，也適用于申請法院令狀(order)執(zhí)行的程序，因?yàn)樗痉?quán)在這一過程中也同樣受到主權(quán)者的限制。

但即便這樣，權(quán)利受到損害的當(dāng)事人依然可以獲得有效的救濟(jì)，只不過對國王和政府官員的訴訟方式有所不同。

第一，根據(jù)王室豁免原則，國王不能在法院直接被起訴。如要起訴國王，應(yīng)以權(quán)利請?jiān)?petition of right)的方式征得國王的同意。權(quán)利請?jiān)甘窃趷鄣氯A一世時(shí)期發(fā)展起來的一種制度，通常用來要求歸還落入國王手中的個(gè)人財(cái)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)或者補(bǔ)償其損失，以及要求賠償因國王的違約而造成的損失。但是，很多訴訟繁瑣而冗長，因此關(guān)于國王不動(dòng)產(chǎn)的訴訟通常通過權(quán)利聲明(Monstrans de droit)②在普通法中，當(dāng)屬于臣民的財(cái)產(chǎn)被王室占有且檔案記載表明王室已對該財(cái)產(chǎn)享有權(quán)利時(shí)，臣民為取得其財(cái)產(chǎn)可在衡平法院或財(cái)稅法院提出其權(quán)利聲明，根據(jù)檔案中所載事實(shí)或陳述新的事實(shí)來表明其對財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。的方式得以解決。[8]1860年《權(quán)利請?jiān)阜ā泛喕藱?quán)利請?jiān)傅某绦颍?guī)定權(quán)利請?jiān)缚梢杂善胀ǚㄔ簩徖?，這在1947年《王室法律程序條例》頒布之前是普通主體對抗國王的主要合同救濟(jì)方式，但不涉及侵權(quán)領(lǐng)域。梅特蘭認(rèn)為，需要以這樣的方式獲得國王的同意是因?yàn)閲鹾炇鹨粋€(gè)普通的令狀(writ)來實(shí)施對其自身的處罰在邏輯上是說不通的，因此需要一個(gè)請?jiān)?petition)而不是令狀。[7]518總之，王室豁免原則并不意味著國王在法律之上。因?yàn)閲醣徽J(rèn)為是正義和衡平的源泉，所以通常不會(huì)拒絕對受損權(quán)利的救濟(jì)申請，因此權(quán)利請?jiān)竿ǔ２粫?huì)被沒有任何緣由地拒絕，國王也需要做出賠償。

第二，如果起訴國王的下屬或政府官員的話，那么不是必須獲得國王的同意。亨利三世時(shí)期，財(cái)政署作為行政司法機(jī)構(gòu)可處理私人對治安官和低級(jí)治安官的案件，但當(dāng)時(shí)的矛盾主要集中在地方層面，因此訴訟也限于低級(jí)官員。[4]9地方官員可以因刑事罪名被起訴，也可以因普通法被起訴。但如果政府官員是以國王的名義做出一定行為，那么，司法官在裁定之前則需國王確認(rèn)與訴行為不是國王的意思，否則訴訟不能進(jìn)行。盡管國王在很長一段時(shí)間保留了干涉訴訟的權(quán)力，詹姆斯一世的法律甚至要求如果原告起訴官員敗訴應(yīng)賠償雙倍損失，因?yàn)閷賳T提起訴訟會(huì)影響行政的有效性。[4]10但這不意味著不能對國王的官員提起訴訟或缺乏救濟(jì)，只不過行政機(jī)關(guān)不愿將審查行政行為的權(quán)力賦予普通法院，因此特別規(guī)定了特權(quán)法院來處理此類案件。光榮革命之后，這些特權(quán)逐漸被取消，普通法院也可以處理起訴官員的案件，但在侵權(quán)案件中仍有限制，如1865年的Featherv.TheQueen案①參見Feather v. the Queen，(1865) 6 B&S 257。中，法院認(rèn)為國王不能侵權(quán)，因此對其仆人以國王名義進(jìn)行的侵權(quán)提起的權(quán)利請?jiān)覆挥柙S可。

第三，當(dāng)然，無論對于國王還是政府官員，更有效地消除司法豁免權(quán)的方式是通過立法賦予法院管轄權(quán)。1947年的《王室法律程序條例》是英國法中對這一原則最重要的立法變革，該法規(guī)定了在法律生效后任何人都可以對國王提起訴訟，而且國王和其代理人也需對侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任。該法同時(shí)規(guī)定，法院可以要求國王公開相關(guān)文件或信息。但是，該法律對國王的船舶作出了特殊的規(guī)定，關(guān)于國王所有的船舶的責(zé)任引照英國《商船法》的程序規(guī)定。

綜上所述，在古老的英國普通法中，王室豁免原則適用于國王、國王的代理人和官員的行為，而且這一原則并不區(qū)分該行為的內(nèi)容。也就是說，王室豁免不限于國家職能行為，對國王及其官員的合同和商業(yè)行為也同樣適用。在對國王的起訴中，得到國王的同意通常是必要條件，而權(quán)利請?jiān)敢话銜?huì)得到有效的救濟(jì)；而對國王的官員行為的訴訟，則經(jīng)常不需要國王的同意。這種形式可能更多地取決于訴訟便利性和可能性，而不應(yīng)簡單地理解為國王或者官員在法律之上。而且在英國法律改革之后，王室豁免原則很難在實(shí)際中起到阻止或者干涉當(dāng)事人獲得有效救濟(jì)的作用了，因?yàn)檫@在強(qiáng)調(diào)法治和司法獨(dú)立的英國是很難說得通的。總之，即便在沒有立法廢止之前，王室豁免原則在英國普通法中也頂多是一個(gè)抽象的、僅具有程序法意義的概念，而并沒有對被侵害人的救濟(jì)構(gòu)成決定性的實(shí)質(zhì)影響，唯一的問題可能在于在侵權(quán)訴訟中對司法權(quán)的限制。

三、王室豁免原則與主權(quán)豁免原則的比較

主權(quán)豁免原則(sovereign immunity)，也稱國家豁免(state immunity)，這是一個(gè)與王室豁免原則密切聯(lián)系、甚至?xí)r常容易混淆的概念，因?yàn)槎叨忌婕暗絿一蛘邍业墓賳T在法院中是否免于管轄或執(zhí)行的問題，具有相當(dāng)大的相似性。在“華天龍”號(hào)案中，被告在抗辯時(shí)也一并提出了王室豁免原則和主權(quán)豁免原則適用的主張。實(shí)際上，早期在英國法院國王正是因?yàn)槠渲鳈?quán)者身份而獲得豁免的，即便在學(xué)術(shù)文獻(xiàn)中王室豁免也常被稱為主權(quán)豁免，美國法院1812年的Mowerv.Leicester案②參見Mower v. Inhabitants of Leicester (1812)，9 Mass. 247。判決中王室豁免原則就使用了主權(quán)豁免的概念。但是在今天，主權(quán)豁免原則已經(jīng)成為一個(gè)國際法上的重要制度，與王室豁免原則也應(yīng)有著清晰的區(qū)分。

首先，二者的理論基礎(chǔ)不同。王室豁免是源于普通法的原則，給予的是本國主權(quán)者的豁免權(quán)，因此可以稱為國內(nèi)主權(quán)豁免。即便在王室不存在的情況下，主權(quán)者不能進(jìn)行自我限制，維持行政的獨(dú)立和裁量權(quán)，防止機(jī)構(gòu)間不當(dāng)干涉，這些也可以成為王室豁免原則延續(xù)適用的理論基礎(chǔ)。而主權(quán)豁免則是指在一國法院內(nèi)對其他國家主權(quán)者提供的豁免原則，即未經(jīng)主權(quán)國家同意，國家不得在外國法院被起訴或者執(zhí)行，其目的是避免國家假借司法管轄權(quán)干涉他國內(nèi)政，可以稱為外國主權(quán)豁免。主權(quán)豁免原則通?；趪H禮讓、互相尊重、維護(hù)主權(quán)等理論基礎(chǔ)，而且一般通過立法方式進(jìn)行規(guī)定，如英國1978年的《主權(quán)豁免法》、美國1976年的《外國主權(quán)豁免法》、新加坡1979年的《國家豁免法》、巴基斯坦1981年的《國家豁免法令》、南非1981年的《外國主權(quán)豁免法》、澳大利亞1985年的《外國國家豁免法》等。此外，還有與此相關(guān)的國際條約規(guī)定了國家間的司法豁免關(guān)系，如1972年的《歐洲國家豁免公約》和2004年的《聯(lián)合國國家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免公約》?！叭A天龍”號(hào)案所扣押的船舶屬于交通運(yùn)輸部廣州打撈局，在香港回歸后屬于一個(gè)國家內(nèi)部的問題，所以主權(quán)豁免原則并不適用于這個(gè)案件，該判決也持這一觀點(diǎn)。

其次，王室豁免作為一項(xiàng)普通法原則，其適用的對象與主權(quán)豁免原則不同。如上所述，因?yàn)橥跏一砻饣趪鴥?nèi)主權(quán)至上，因此適用這一原則的時(shí)候一般不會(huì)直接審查該行為的性質(zhì)，而是通過對行為主體的判斷來決定是否適用王室豁免原則及采取什么樣的救濟(jì)方式。也就是說，王室豁免原則的適用并不限于國家行為，行為主體以誰的名義、行使什么職能、是否受成文法排除才是決定其豁免程度的主要要素。相比之下，主權(quán)豁免原則考慮所涉行為的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，分為絕對豁免和相對豁免(或稱有限豁免)兩種情況。英國對主權(quán)豁免制度曾經(jīng)采取絕對豁免原則，即外國主權(quán)者的所有行為都不能在法院被起訴。但在1978年改為采取有限豁免原則，[9]89即國家只能因國家行為獲得豁免而不能在商業(yè)行為中要求豁免，而決定該行為是否是商業(yè)行為則應(yīng)考慮該行為的內(nèi)在性質(zhì)而不是該行為的目的。美國的《外國主權(quán)豁免法》、[10]15《歐洲國家豁免公約》和《聯(lián)合國國家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免公約》也都采取了有限豁免原則。這是因?yàn)橥鈬ㄔ簩χ鳈?quán)國家的豁免通?；谥鳈?quán)禮讓，但不希望因豁免導(dǎo)致國際商業(yè)運(yùn)作受到影響，也不想因此影響法院行使正常的司法權(quán)。在剛果金案中，中國外交部駐香港特派員公署陳述了我國在主權(quán)豁免原則問題上的立場，認(rèn)為我國一貫主張對外國國家及政府行為及其相關(guān)財(cái)產(chǎn)實(shí)行絕對豁免原則，并說明這一原則立場延伸適用于香港①參見Democratic Republic of the Congo and others v. FG Hemisphere Associates LLC，(2011) 14 HKCFAR 95。。香港終審法院在剛果金案的判決中認(rèn)為，在1997年回歸之前，香港適用的是英國普通法上的有限豁免原則，而不是國際法原則，至于回歸后是否應(yīng)適用、如何適用這一豁免原則應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國香港特別行政區(qū)基本法》(簡稱《基本法》)第158條提請全國人大常委會(huì)解釋。最終全國人大常委會(huì)認(rèn)為，絕對豁免原則也應(yīng)適用于香港，香港法院對外國國家和政府的行為均無管轄權(quán)②同上，另見《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于〈中華人民共和國香港特別行政區(qū)基本法〉第十三條第一款和第十九條的解釋》。。[9]89-92

再者，由于主權(quán)豁免通常通過立法規(guī)定，因此可以獲得豁免的主體比較清楚而且有限，主要包括國家本身、元首、政府部門等。大部分國家為了保證商業(yè)貿(mào)易的有效性，給予國有企業(yè)的豁免權(quán)是很有限的，一些國家對于國有企業(yè)的子公司都沒有豁免權(quán)。對于控股公司的豁免權(quán)問題，美國和歐洲大部分國家采取“結(jié)構(gòu)主義”而不是“職能主義”，即不以行為性質(zhì)作為豁免標(biāo)準(zhǔn)。[11]相比之下，王室豁免原則的適用主體則以法院的解釋原則為前提，這一概念本身具有較大的模糊性。因此，不同國家和地區(qū)王室豁免原則適用的主體不盡相同，什么樣的法人團(tuán)體屬于政府的一部分進(jìn)而享有豁免權(quán)是一個(gè)普通法解釋的問題，通常采用的學(xué)說包括“控制說”和“功能說”，采取不同的學(xué)說會(huì)導(dǎo)致不同的結(jié)果。

最后，豁免權(quán)排除的前提不同。在主權(quán)豁免原則下，如果國家明確表示放棄主權(quán)，或者在合約中表明受制于法院管轄則喪失了豁免權(quán)。美國《外國主權(quán)豁免法》規(guī)定，在被告提出證據(jù)證明其享有主權(quán)豁免的情況下，原告必須提供證據(jù)證明被告放棄豁免或無豁免權(quán)，法院才能享有管轄權(quán)。[10]16而王室豁免權(quán)則通常不會(huì)因事先聲明而喪失，在一些情況下需要在事后得到國王的同意，而且即便國王在審判時(shí)同意了法院的管轄，也不意味著其在執(zhí)行程序中喪失豁免權(quán)。但是如上所述，即便在1947年之前，王室豁免權(quán)也并不排除當(dāng)事人以其他方式獲得救濟(jì)；而對于主權(quán)豁免原則而言，當(dāng)事人往往會(huì)因?yàn)樵V訟一方獲得豁免權(quán)而喪失有效救濟(jì)的途徑。

四、王室豁免原則在香港的適用

隨著英國大肆的海外擴(kuò)張，王室豁免制度伴隨著普通法的拓展適用在殖民地得以沿用和發(fā)展，也延伸適用至香港。通過這一原則，英國政府在殖民地法院享有豁免權(quán)，這樣可以保護(hù)英國政府作為殖民地主權(quán)者的地位。不過，在一些廢除君主制度的前殖民地(如美國)，因王室已經(jīng)不再存在，豁免的主體則由國王和王室代理人轉(zhuǎn)變?yōu)橹莼驀业闹鳈?quán)者及其雇員。而在其他的殖民地，這一制度隨著普通法的保留仍在一定程度上得以保留，王室及其在本地的代理人仍享有王室豁免的特權(quán)。

“華天龍”號(hào)案件判決是香港回歸后香港法院對王室豁免原則首次檢視的結(jié)果，該判決將王室豁免原則在香港的適用劃分為以下兩個(gè)階段。

(一)1997年7月1日之前的適用

回歸前，香港法院并沒有實(shí)際處理王室豁免的判決，所以，并不知道殖民地法院對王室豁免原則采取什么樣的解釋原則。在“華天龍”號(hào)案件判決中石仲廉法官認(rèn)為，香港在回歸前存在著兩套可以享有王室豁免權(quán)的機(jī)構(gòu)：一個(gè)是英國王室及英國政府，另一個(gè)是香港本地的官方政府，前者是王室豁免自然應(yīng)適用的主體，而后者則是殖民者在香港的代理。對于香港本地的官方政府，根據(jù)1873年香港的《民事訴訟法》，如果要起訴本地政府需要獲得總督的同意并在訴訟中以律政司司長(Attorney General)為被告。此后1957年的《官方法律程序條例》是英國《王室法律程序條例》的翻版，規(guī)定可以起訴香港本地政府?！豆俜椒沙绦驐l例》第25條還特別說明，該條例并沒有授權(quán)法院扣留、扣押或者出售屬于女王或政府的船舶，或就該船舶給予任何人留置權(quán)。有學(xué)者認(rèn)為，該條例在回歸后的版本1997年的《官方法律程序條例》同一條款足以排除法院在“華天龍”號(hào)案中的管轄權(quán)，而無需引入王室豁免原則。[1]118值得關(guān)注的是，盡管這兩部香港法律中都使用了“王室”(crown)一詞，但其中文翻譯為“官方”而非“王室”，而且從法律的規(guī)定來看，這里的王室僅包括了香港本地政府而不包括英國王室，“華天龍”號(hào)案的法官和被告律師都認(rèn)同這一點(diǎn)。可見，在回歸之前，立法并沒有賦予香港法院審理英國王室和政府案件的管轄權(quán)，因而英國王室和政府在殖民地是享有普遍的司法豁免權(quán)的。

(二)1997年7月1日之后的適用

盡管《基本法》的目的之一是維持香港法律的延續(xù)性，但回歸本身給香港帶來的變化不是文字上的替代，而是一種憲政制度徹底的變更?；貧w后，中國政府代替英國政府成為香港的主權(quán)者，之前英國王室和政府在香港享有的法律上的特權(quán)和權(quán)力應(yīng)如何適用，這對于香港法院是一個(gè)比較新的課題。

“華天龍”號(hào)案中，石仲廉法官對王室豁免原則的推理主要包括以下部分。

第一，1957年的《官方法律程序條例》并沒有從立法上排除英國王室和政府的豁免權(quán)，因此，王室豁免原則作為一項(xiàng)普通法原則在回歸后仍得以適用，唯一改變的是中國中央政府代替了英國王室和政府享有在香港這一地區(qū)法院的豁免權(quán)。

第二，接下來的問題就是如果中國政府享有王室豁免權(quán)，這一豁免權(quán)應(yīng)延伸適用至哪些部門？被告是否屬于豁免權(quán)延伸適用的范圍？對于這一問題，石仲廉法官分析了王室豁免原則適用的兩種學(xué)說，一個(gè)是由澳大利亞高等法院提出的“功能說”，即是否享有豁免權(quán)應(yīng)取決于該公司或者該行為是否屬于國家行為行使的一種①參見Bradken Consolidated v. Broken Hill Proprietary Co Ltd (1979) 53 ALJR 452。；另一更有影響的學(xué)說是“控制說”，即該實(shí)體是否在國家控制之下。石仲廉法官認(rèn)同“控制說”的觀點(diǎn)，認(rèn)為核心問題在于該公司能否以其自己的名義行使獨(dú)立的權(quán)力。

第三，石仲廉法官認(rèn)為，中央政府享有王室豁免權(quán)，交通運(yùn)輸部作為中央政府的一部分因而享有豁免權(quán)，而證據(jù)顯示廣州打撈局不是一個(gè)獨(dú)立的法人，而是交通運(yùn)輸部的下屬機(jī)構(gòu)，受交通運(yùn)輸部控制(控制其運(yùn)作和財(cái)政)，因而可以享有司法豁免。

第四，盡管被告享有豁免權(quán)，但因被告一直參與訴訟，則被認(rèn)為已放棄豁免權(quán)，因此香港法院仍可對此案享有管轄權(quán)。

學(xué)者對該判決褒貶不一。支持者認(rèn)為，石仲廉法官正確確認(rèn)了中國政府作為主權(quán)者在回歸后享有的豁免權(quán)，“確認(rèn)了中國政府機(jī)構(gòu)官方豁免權(quán)的法律淵源是普通法”，“確認(rèn)官方豁免權(quán)適用對象的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是控制說”，“確認(rèn)官方豁免權(quán)可以通過訴訟行為予以放棄”。[12]

反對者則認(rèn)為這一判決會(huì)降低香港法院的司法地位，因?yàn)槠渌扇∮邢藁砻庠瓌t的國家法院可以審理針對中國政府下屬機(jī)構(gòu)和企業(yè)的商業(yè)行為提起的訴訟，甚至國內(nèi)法院因?yàn)槿狈ν跏一砻膺@類原則也可以享有對政府和國有實(shí)體的管轄權(quán)。再者，國內(nèi)制度的復(fù)雜性使得實(shí)際適用“控制說”時(shí)會(huì)遇到一些困難。[2]1相反，他們認(rèn)為《基本法》第22條的設(shè)計(jì)已經(jīng)說明“中央各部門、各省、自治區(qū)、直轄市在香港特別行政區(qū)設(shè)立的一切機(jī)構(gòu)及其人員均須遵守香港特別行政區(qū)的法律?！边@一條款排除了王室豁免在香港特別行政區(qū)的適用。

對于判決的爭論，筆者認(rèn)為，《基本法》第22條的設(shè)計(jì)并沒有排除王室豁免原則在香港特別行政區(qū)的延續(xù)適用，這一條文也沒有明確授予法院在這一問題上的管轄權(quán)。相反，《基本法》第19條規(guī)定了對香港法院的管轄權(quán)限制主要包括兩個(gè)方面：香港原有法律制度對管轄權(quán)的限制；香港法院對國防、外交等國家行為無管轄權(quán)。只要王室豁免原則是回歸前香港法律的一部分，就應(yīng)在回歸后成為原有法律對法院管轄權(quán)的限制。而回歸前《官方法律程序條例》并沒有排除英國王室及政府在香港法院的豁免權(quán)，因此這一豁免權(quán)在回歸后仍應(yīng)存在，并由新的主權(quán)者享有。至于這一制度的封建殘余性或不合理性、不平等性，只是說明了普通法原則本身的合理性問題，并不應(yīng)影響其有效性。對于這一點(diǎn)，筆者認(rèn)同石仲廉法官和董立坤教授的觀點(diǎn)。

但是，對于石仲廉法官適用的“控制說”來確定某一實(shí)體是否屬于王室豁免權(quán)的享有者問題，筆者更傾向于反對者的意見。“控制說”對于財(cái)務(wù)和運(yùn)作比較公開明確的機(jī)構(gòu)而言是一種較為適當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，但對于國有企業(yè)和事業(yè)單位，外國公司很難獲知其運(yùn)作的規(guī)律，香港法院獲得的材料也往往由被告方提供，這樣難免影響原告方在商業(yè)貿(mào)易中的判斷。若因此喪失救濟(jì)機(jī)會(huì)，則有失公允。

五、“華天龍”號(hào)案判決對未來可能產(chǎn)生的影響

雖然“華天龍”號(hào)案件的判決由高等法院原訴法庭作出，從普通法判例等級(jí)來看，上訴法院和終審法院未來的判決均可優(yōu)于或推翻這一判決，但這一判決現(xiàn)今仍是香港特別行政區(qū)法院關(guān)于王室豁免原則的唯一判例，已成為香港法律的一部分。盡管中國政府及其下屬機(jī)構(gòu)在香港享有的王室豁免權(quán)可以通過參與訴訟來放棄，但判決仍可能給香港和內(nèi)地經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來深遠(yuǎn)的影響。

首先，這一原則會(huì)對香港法院的管轄權(quán)造成很大限制。在香港從事公務(wù)和商業(yè)行為的中國內(nèi)地企事業(yè)單位數(shù)量眾多，如上所述，用“控制說”來判斷這些企事業(yè)單位的性質(zhì)對一般民事主體和法院都是較為困難的事情。若采取王室豁免原則，無論這一實(shí)體進(jìn)行的是國家行為還是商業(yè)行為，其對訴訟或者執(zhí)行都可享有豁免權(quán)，而且該實(shí)體可選擇通過參與訴訟放棄豁免權(quán)。如果該實(shí)體通過參與或申請豁免的方式選擇對其有利的訴訟，而放棄對其不利的執(zhí)行，香港法院無法管轄，那么，眾多國有企事業(yè)單位可能在法律上享有不當(dāng)?shù)奶貦?quán)。

其次，更重要的是，上文對英國普通法制度下的王室豁免原則進(jìn)行了詳細(xì)的闡述，這一原則并沒有剝奪權(quán)利受侵害人的救濟(jì)權(quán)，而國內(nèi)法律中缺乏權(quán)利請?jiān)钢贫?、國家訴訟程序法等可參照英國限制豁免權(quán)的立法，那么，如果被告申請豁免，原告無法獲得任何救濟(jì)。

再次，如果按照王室豁免原則的適用，法院獲得管轄權(quán)通常要根據(jù)事后的追認(rèn)，而不是事先的協(xié)議，而且即便事后追認(rèn)訴訟程序的管轄權(quán)，也不當(dāng)然放棄在執(zhí)行程序中的豁免權(quán)，那么國有企事業(yè)單位在法律程序上可選擇規(guī)避法院管轄的空間就更大了。

上述幾點(diǎn)貌似均給中央政府和企事業(yè)單位帶來了在香港特別行政區(qū)法院訴訟上的優(yōu)勢或特權(quán)，實(shí)際情況則不然。王室豁免原則在香港特區(qū)的適用并不會(huì)給中央政府和企事業(yè)單位帶來額外的利益，而且從長遠(yuǎn)來看是弊大于利的。因?yàn)槿绻撝醒胝畽C(jī)構(gòu)或事業(yè)單位執(zhí)行的是國家行為，那么根據(jù)《基本法》第19條和剛果金案的先例已經(jīng)可以獲得在香港法院的豁免權(quán)，根本無需擔(dān)心香港法院作為一個(gè)地區(qū)性法院對主權(quán)行為的干涉。香港特區(qū)法院也在多年審判實(shí)踐中已經(jīng)在中央和地方關(guān)系問題上變得日益成熟，[13]因此在剛果金案中主動(dòng)提出根據(jù)《基本法》第158條提請全國人大常委會(huì)解釋《基本法》，所以，也極少會(huì)出現(xiàn)以司法判決影響中央主權(quán)行使的情況。如果案件所涉的是普通商業(yè)行為或者是國家控制的國有企業(yè)，那么這種訴訟上的不平等性和特權(quán)性可能會(huì)給未來的商業(yè)伙伴造成極大的影響，盡管在這一案件中的廣州打撈局是直接隸屬于交通運(yùn)輸部的單位，但“控制說”這一原則可能會(huì)因辯方律師的解釋而適用至其他國有企業(yè)，這種對貿(mào)易伙伴的潛在影響會(huì)大大影響我國國有企業(yè)在香港的競爭力，影響香港作為自由港的商業(yè)地位，轉(zhuǎn)而影響國內(nèi)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

總而言之，盡管王室豁免原則無論從合理性上看還是實(shí)際經(jīng)濟(jì)效益上看，均不是一個(gè)維護(hù)我國國有企事業(yè)單位合法權(quán)益的有力原則，但筆者認(rèn)為其合法性不能因此受到質(zhì)疑。在現(xiàn)有的普通法原則下，唯有通過明確的立法排除，才能夠減少這一原則適用產(chǎn)生的不當(dāng)影響。而根據(jù)《基本法》第17條的規(guī)定，這樣的立法極可能涉及中央和地方關(guān)系條款，全國人大常委會(huì)應(yīng)在咨詢香港基本法委員會(huì)后，決定立法會(huì)提請備案的法律的有效性。

參考文獻(xiàn)(References)：

[1]趙亮.2010年香港海商法判例綜述[J].中國海商法年刊，2011(6).

ZHAO Liang.The overview of the maritime case law in Hong Kong[J].Annual of China Maritime Law,2011(6).(in Chinese)

[2]CHEUNG E，GU Wei-xia，ZHANG Xian-chu.Crown immunity without the crown[J].Hong Kong Lawyer，2011(11).

[3]官方豁免權(quán)惹法界嘩然上訴庭罕有主動(dòng)要求審[N].明報(bào)，2010-11-24(8).

Crown immunity brought out the debates，the court of appeal surprisingly required the issue actively[N].Ming Pao，2010-11-24(8).(in Chinese)

[4]LOUIS L.Suits against governments and officers: sovereign immunity[J].Harvard Law Review，1963(1).

[5]EHRLICH L.No. XII:proceedings against the crown(1216-1377)[M].Oxford:Clarendon Press，1921:42.

[6]ERWIN C.Against sovereign immunity[J].Stanford Law Review，2001(5):1214.

[7]POLLOCK F，MAITLAND F.The history of English law before the time of Edward I[M].2nd ed.Cambridge:Cambridge University Press，1898.

[8]元照英美法詞典[M].北京，法律出版社，2003：928.

English-Chinese dictionary of Anglo-American law[M].Beijing：Law Press，2003：928.(in Chinese)

[9]董立坤，張淑鈿.香港特區(qū)法院對涉及國家豁免行為的案件無管轄權(quán)[J].政法論壇，2012(6).

DONG Li-kun，ZHANG Shu-dian.The HKSAR courts do not share the jurisdiction over the cases of sovereign immunities[J].Tribune of Politics Science and Law，2012(6).(in Chinese)

[10]宋錫祥，高大力.從“天宇案”透視國家主權(quán)豁免問題[J].東方法學(xué)，2010(1).

SONG Xi-xiang，GAO Da-li.On the sovereign immunity:a case analysis of Tian Yu[J].Oriental Law，2010(1).(in Chinese)

[11]肖永平，張帆.美國國家豁免法的新發(fā)展及其對中國的影響[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2007(11)：805-806.

XIAO Yong-ping，ZHANG Fan.U.S. foreign sovereign immunities law:developments & impacts[J].Wuhan University Journal(Philosophy & Social Sciences)，2007(11)：805-806.(in Chinese)

[12]董立坤，張淑鈿.論中國政府機(jī)構(gòu)在香港特別行政區(qū)的豁免權(quán)——以華天輪案為例[J].政治與法律，2011(5)：11.

DONG Li-kun，ZHANG Shu-dian.On the immunities of Chinese government in HKSAR[J].Politics Science and Law，2011(5)：11.(in Chinese)

[13]YANG Xiao-nan.Two interpreters of the basic law:the CFA and NPCSC[C]//Hong Kong’s Court of Final Appeal:the Development of the Law in China’s Hong Kong.Cambridge:Cambridge University Press，2014：69-93.

The doctrine of crown immunity in the Hong Kong Special Administrative Region:

a case analysis of Hua Tian Long

YANG Xiao-nan1，TANG Yi-qing2

(1.Law School，Dalian Maritime University，Dalian 116026，China；

2.Institute of Higher Education，Beijing Normal University，Beijing 100875，China)

Abstract：Crown immunity is an antique in the British common law. Before the transition in 1997, Hong Kong courts did not enjoy the jurisdiction over the British government under this doctrine. After the transition, the court examined its application in Hong Kong Special Administrative Region in Hua Tian Long case, holding that it is the Chinese government that replaced the colonial governor to enjoy the crown immunity in Hong Kong Special Administrative Region. The judgment was then hotly criticized by some Hong Kong scholars. The article introduces the history of this doctrine, and analyzes its development in Hong Kong and also its influences in the future, in comparison with the similar doctrine of sovereign immunity.

Key words：crown immunity；Hua Tian Long；sovereign immunity

作者簡介：楊曉楠(1979-)，女，遼寧大連人，法學(xué)博士，大連海事大學(xué)法學(xué)院副教授，E-mail：chapelly.yang@gmail.com；唐藝卿(1992-)，女，湖北赤壁人，北京師范大學(xué)高等教育研究所高等教育專業(yè)碩士研究生，E-mail：tangyiqing123mao@sina.com。

基金項(xiàng)目：教育部哲學(xué)社科重大課題攻關(guān)項(xiàng)目“中國與鄰國海洋權(quán)益爭端問題的國際法理研究”(12JZD048)；中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)青年骨干項(xiàng)目“‘一國兩制’下香港行政長官普選制度研究”(3132015113)；中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)科技創(chuàng)新團(tuán)隊(duì)項(xiàng)目“海洋強(qiáng)國戰(zhàn)略的海法保障”(3132014313)

收稿日期：2014-06-30

中圖分類號(hào):DF961.9

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：2096-028X(2015)01-0095-07