文◎鐘登君新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)第六師奇臺(tái)墾區(qū)人民檢察院［831807］　房　瑞新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)第六師奇臺(tái)墾區(qū)人民檢察院［831807］

盜騙交織犯罪的司法認(rèn)定

文◎鐘登君**新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)第六師奇臺(tái)墾區(qū)人民檢察院［831807］房瑞**新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)第六師奇臺(tái)墾區(qū)人民檢察院［831807］

內(nèi)容摘要：行為人以秘密竊取的方式取得財(cái)物后又虛構(gòu)事實(shí)出售所盜財(cái)物，數(shù)額較大的，同時(shí)符合盜竊罪和詐騙罪的構(gòu)成要件，且盜竊行為與詐騙行為之間存在牽連關(guān)系，應(yīng)根據(jù)牽連犯從一重罪處罰的原則追究行為人的刑事責(zé)任。

關(guān)鍵詞：盜竊詐騙牽連犯

［基本案情］2015年1月，王某因沒錢吸食海洛因，通過事先在新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)第六師某農(nóng)場某社區(qū)一物流園踩點(diǎn)，發(fā)現(xiàn)該物流園內(nèi)有兩輛廢舊掛車車廂，遂產(chǎn)生將其占為己有變賣換錢的想法。后找到廢品收購站閆某，謊稱停放在該物流園停車場內(nèi)的兩輛廢舊掛車車廂為自己所有，并以“王成剛”名義將兩輛廢舊掛車車廂變賣，變賣所得贓款后王某用贓款全部購買海洛因吸食。車廂被變賣后，閆某將車廂作為廢品處理，有空的時(shí)候便去對車廂進(jìn)行切割，在進(jìn)行多次切割后，被物流園管理人員發(fā)現(xiàn)，遂案發(fā)。

一、司法實(shí)務(wù)分歧

本案在處理中對王某行為定性存在三種意見：

第一種意見認(rèn)為，王某的行為構(gòu)成詐騙罪。理由是：王某自始至終未占有兩輛廢舊掛車車廂，其行為的實(shí)質(zhì)是虛構(gòu)兩輛廢舊車廂為自己所有的事實(shí)向閆某出售，符合詐騙罪構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)以詐騙罪定罪處罰。

第二種意見認(rèn)為，王某的行為構(gòu)成盜竊罪。理由是：王某通過事先踩點(diǎn)，后采用秘密竊取的方式占有廢舊車廂，謊稱廢舊車廂為自己所有的行為屬于變賣贓物，并不構(gòu)成詐騙罪，符合盜竊罪構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)以盜竊罪定罪量刑。

第三種意見認(rèn)為，王某的行為構(gòu)成盜竊罪和詐騙罪，但應(yīng)當(dāng)以盜竊罪一罪追究刑事責(zé)任。理由是：王某事先經(jīng)過踩點(diǎn)，以秘密竊取的方式，占有兩輛廢舊車廂，符合盜竊罪的構(gòu)成要件；完成盜竊犯罪后，又采用虛構(gòu)事實(shí)的方法，將廢舊車廂出售給閆某，雖然自始至終王某都是為了取得用于購買毒品的錢財(cái)，但是這不屬于銷贓的行為，其應(yīng)該構(gòu)成了另一獨(dú)立罪名即詐騙罪，且詐騙罪和盜竊罪二罪間存在牽連關(guān)系。

二、法理評析

筆者同意第三種意見。理由如下：

1.王某的行為構(gòu)成盜竊罪。根據(jù)《刑法》第264條規(guī)定，盜竊罪是指以非法占有為目的，盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的行為。在本案中王某以非法占有為目的，通過事先踩點(diǎn)，在物流園管理人員不知情的情況下，將兩輛廢舊掛車車廂占為己有，使物流園喪失對廢舊掛車車廂的控制，符合盜竊罪的構(gòu)成要件，構(gòu)成盜竊罪。需要說明的是王某踩點(diǎn)過程中發(fā)現(xiàn)物流園內(nèi)的兩輛廢舊掛車車廂經(jīng)常處于無人值守的狀態(tài)，使其有機(jī)可乘能夠?qū)嵤┟孛芨`取。王某秘密竊取后雖然并未轉(zhuǎn)移廢舊掛車車廂的位置，但在王某踩好點(diǎn)并聲稱廢舊掛車車廂為自己所有的情況下可以看出物流園實(shí)際上已經(jīng)喪失了對財(cái)物的控制。王某隨時(shí)可以將其轉(zhuǎn)移所在地點(diǎn)或者將其出售給他人，其盜竊犯罪已經(jīng)既遂。

2.王某的行為構(gòu)成詐騙罪。根據(jù)《刑法》266條規(guī)定，詐騙罪是指以非法占有為目的，使用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。詐騙罪的基本構(gòu)造為：行為人以不法占有為目的實(shí)施欺詐行為→被害人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)→被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)自愿處分財(cái)產(chǎn)→行為人取得財(cái)產(chǎn)→被害人財(cái)產(chǎn)受到損失。［1］本案中，王某以非法占有為目的，采用虛構(gòu)物流園內(nèi)兩輛廢舊掛車車廂為自己所有的事實(shí)，使閆某陷于認(rèn)為其收購的物品系王某所有的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，閆某基于其錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)向王某支付購買兩輛廢舊掛車車廂價(jià)款，導(dǎo)致被害人王某蒙受財(cái)產(chǎn)損失，符合詐騙罪構(gòu)成要件，構(gòu)成詐騙罪。

3.王某完成盜竊后通過詐騙的方式取得財(cái)物不屬于事后不可罰的銷贓行為。根據(jù)我國的刑法理論，事后不可罰的行為與主行為之間侵害法益必須具有同一性，并且事后行為對法益所造成的損害沒有超出主行為所造成的損害的范圍，事后行為與主行為之間在事實(shí)層面存在必然聯(lián)系性。事后不可罰的行為是為了確保、利用或?qū)崿F(xiàn)前一犯罪行為所獲的不法利益，又緊接著主行為之后所實(shí)施的又一行為，行為人一般情況下只有通過實(shí)施后行為，主行為才具有現(xiàn)實(shí)的意義，其所獲得的不法利益才能實(shí)現(xiàn)，因此后行為是主行為的必然延伸，具有判斷時(shí)間和空間的同一性意義。所以，正是因?yàn)楹笮袨閷η靶袨榈倪@種事實(shí)層面的必然延伸性這種特殊的關(guān)系存在，才能夠?qū)κ潞笮袨榈奶幜P包括在對主行為的處罰之中。［2］本案中王某采用秘密竊取的方式使物流園喪失了對兩輛廢舊車廂的占有和控制已經(jīng)構(gòu)成盜竊既遂，其本可以采用其他方式將廢舊車廂轉(zhuǎn)移別處或者直接轉(zhuǎn)移到廢品收購站變賣，但他卻沒有采用這種銷贓的方式。而是采用虛構(gòu)廢舊車廂為自己所有的事實(shí)，虛假向閆某出售，獲得贓款，顯然是另起犯意，欲通過詐騙的方式，使自己盜竊的財(cái)物變現(xiàn)，已構(gòu)成詐騙，且盜竊與詐騙之間并不是侵害的同一法益。［3］前盜竊行為侵害的法益是物流園對兩輛廢舊車廂的占有控制的權(quán)利，后詐騙的行為侵害的法益是閆某的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。因此，王某通過詐騙取得財(cái)物不是盜竊兩輛廢舊車廂的事后不可罰行為，而應(yīng)當(dāng)單獨(dú)評價(jià)。

4.王某的盜竊行為和詐騙行為之間存在牽連關(guān)系。我國刑法和司法解釋中雖未明確規(guī)定牽連犯，但牽連犯在刑法理論和司法實(shí)踐中均得到普遍認(rèn)可和運(yùn)用。所謂牽連犯，我國刑法界通常認(rèn)為是指犯罪的手段行為或結(jié)果行為，與目的行為或原因行為分別觸犯不同罪名的情況。成立牽連犯需要具備兩個(gè)條件：第一，必須是手段行為或結(jié)果行為又觸犯了其他罪名；第二，數(shù)行為之間存在手段行為與目的行為、原因行為與結(jié)果行為的牽連關(guān)系。本案中王某以非法占有為目的，實(shí)施了盜竊行為和詐騙行為，兩個(gè)行為之間存在著牽連關(guān)系，且均已構(gòu)成犯罪?；氐桨盖椋跄呈孪炔赛c(diǎn)發(fā)現(xiàn)廢舊掛車車廂無人值守即秘密竊取，秘密竊取后又以虛構(gòu)廢舊掛車車廂為己所有的事實(shí)化名“王成剛”出售給閆某從而獲得贓款。在整個(gè)過程中，王某的主觀目的具有唯一性就是非法占有財(cái)物進(jìn)而獲得贓款用于購買自己吸食的海洛因，是實(shí)施盜竊犯罪而其結(jié)果行為又觸犯了詐騙罪的情況。王某實(shí)施的盜竊和詐騙的行為，侵犯了兩個(gè)不同的直接客體,分別構(gòu)成盜竊罪、詐騙罪，它們是罪質(zhì)不同的兩個(gè)犯罪,且兩個(gè)犯罪行為之間具有方法與目的內(nèi)在聯(lián)系，因而屬于牽連犯。

5.王某盜竊和詐騙行為的罪數(shù)及刑事責(zé)任分析。關(guān)于牽連犯的處罰有四種學(xué)說，即并罰說、從一重處罰說、雙重處斷說和從一重重處罰說。筆者認(rèn)為，牽連犯存在的基礎(chǔ)是在針對一些較為特殊的犯罪時(shí)，如本案王某的犯罪，限制適用數(shù)罪并罰，以修正罪責(zé)刑不相適應(yīng)的情況。如果在牽連犯中依然適用數(shù)罪并罰或雙重處斷顯然動(dòng)搖了牽連犯存在的基礎(chǔ)，也與刑法罪責(zé)刑相適應(yīng)原則背道而馳。因此，除刑法與司法解釋中明確規(guī)定了某些并罰的牽連犯以外，對牽連犯采取從一重處斷原則或從一重重處罰原則就是理性選擇。本案中王某盜竊的兩輛廢舊掛車車廂經(jīng)鑒定價(jià)值不足五萬元，依據(jù)新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院《關(guān)于常見犯罪量刑指導(dǎo)意見實(shí)施細(xì)則》（以下簡稱《細(xì)則》）屬于數(shù)額較大的盜竊犯罪，依據(jù)《刑法》第264條規(guī)定應(yīng)當(dāng)處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；王某詐騙閆某的金額為9400元，同樣依據(jù)《細(xì)則》屬于數(shù)額較大的詐騙犯罪，依據(jù)《刑法》第266條規(guī)定也是應(yīng)當(dāng)處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。不過，《細(xì)則》中關(guān)于盜竊罪數(shù)額較大的認(rèn)定起點(diǎn)是2000元，關(guān)于詐騙罪的認(rèn)定起點(diǎn)是3000元，本案中王某實(shí)施詐騙是以向閆某出售廢品的方式進(jìn)行，顯然廢品的價(jià)值較廢舊車廂鑒定價(jià)值偏低，顯而易見，王某詐騙罪的刑事責(zé)任輕于盜竊罪的刑事責(zé)任。

綜上，筆者認(rèn)為，王某事先經(jīng)過踩點(diǎn)，以秘密竊取的方式，占有兩輛廢舊車廂，數(shù)額較大，符合盜竊罪的構(gòu)成要件；完成盜竊犯罪后，又采用虛構(gòu)事實(shí)的方法，將廢舊車廂出售給閆某，使閆某陷于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，向其支付價(jià)款，數(shù)額較大，符合詐騙罪的構(gòu)成要件。但盜竊行為與詐騙行為之間存在牽連關(guān)系且以盜竊罪定罪量刑處罰較重，根據(jù)牽連犯從一重罪處罰的原則，應(yīng)當(dāng)以盜竊罪追究王某的刑事責(zé)任。

注釋：

［1］羅開卷、蔣萌、曹軍：《盜騙交織型犯罪的罪名認(rèn)定》，載《鐵道警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第2期。

［2］王巖：《論牽連犯的處斷原則》，載《法制與社會(huì)》2015第13期。

［3］高銘暄：《新中國刑法學(xué)研究綜述》,河南人民出版社1986年版,第641頁。