范勇鵬　王歡

【摘要】黨紀是政黨對其黨組織和黨員行為準則的規(guī)定，國外政黨主要有四大類：奪權(quán)黨、競選黨、獨大黨、單一黨。除奪權(quán)黨外，其他政黨均在國家憲法制度下活動，其黨紀主要約束黨組織和黨員的選舉、議會投票、公務(wù)和個人行為。中國共產(chǎn)黨的黨紀與這些政黨有重大區(qū)別，最主要的特點是黨紀嚴于國法。中國共產(chǎn)黨是國家憲法制度的創(chuàng)立者，為中國提供了統(tǒng)一的政治秩序，致力于推動中國社會的進步，具有立法者的合法性。黨的性質(zhì)和中國政治文化傳統(tǒng)共同決定了黨必須追求以法治黨和以德治黨的統(tǒng)一，以更嚴格的黨紀進行自我約束。

【關(guān)鍵詞】政黨類型 黨紀 憲法 國際觀察

【中圖分類號】D05 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 【文獻標識碼】A

現(xiàn)代政黨政治是歐美資本主義國家的產(chǎn)物。以英國和美國為先驅(qū)的現(xiàn)代國家提供了政治平等、代議制和不斷擴大的政治參與等要素，為政黨走上國家政治舞臺創(chuàng)造了前提。英國的現(xiàn)代國家建構(gòu)過程本身就是不同黨派之間爭奪權(quán)力的過程。雖然美國的開國政治家們多對“派系”抱反感態(tài)度，但政黨還是在美國建國之后不久就出現(xiàn)在國會斗爭之中，代表精英派和民主派圍繞一系列重大政治斗爭展開博弈。法國大革命中，黨派不僅在政治動員方面顯示出史無前例的威力，也撕去了溫文爾雅的精英政治面紗，放開了大眾參政的洪流。此后政黨成為各階級或社會集團追求權(quán)力和利益不可忽視的工具。無產(chǎn)階級的革命斗爭，使政黨在組織性、紀律性和動員能力等方面都達到了空前水平。

歐美資本主義發(fā)展帶來的自由化和社會主義運動帶來的民主化共同促成了現(xiàn)代國家、大眾政治和代議政府在全世界的傳播，不同類型的政黨也因之走上了世界各國的政治舞臺，成了現(xiàn)代政治生活不可或缺的載體。無論是作為選舉工具、議會代表、游說機制、民族精英還是階級先鋒隊，政黨都需要有一定形式的自我約束機制，即黨規(guī)黨紀，非此無以形成統(tǒng)一有效的行動能力。

國際比較看黨紀

黨紀，如果僅僅是作為政黨內(nèi)部治理手段，盡管不同的政黨有不同表現(xiàn)形式，但在技術(shù)層面仍具有一定共性。黨紀是政黨為了實現(xiàn)黨綱和黨的政策而制定的約束黨組織和黨員個人行為的紀律準則，從內(nèi)容上大致可分為三部分：一是關(guān)于黨內(nèi)組織程序或決策程序的規(guī)定，主體包括組織和黨員;二是關(guān)于黨員個人行為準則的規(guī)定;三是對違犯黨紀的行為的處罰手段。狹義理解，黨紀一般主要指政黨對黨員個人行為準則和處罰手段的規(guī)定。對黨員的約束主要包括兩個方面：履行黨員義務(wù)，即黨員參加黨的組織活動、服從黨的領(lǐng)導(dǎo)、執(zhí)行黨的命令;加強個人自律，即黨員個人行為和職務(wù)行為的準則，有些政黨的黨紀不重視這方面內(nèi)容。

除了上述共性，世界上各主要政黨在黨紀方面也有不小區(qū)別。根據(jù)政黨與國家憲法制度的關(guān)系或政黨在憲法制度中的地位，世界上多數(shù)主要政黨可歸入以下四類：

憲法制度之外的奪權(quán)黨。此類政黨包括：不滿國家舊憲法政體或社會制度，意欲奪取政權(quán)的革命黨，如十月革命前的俄國布爾什維克黨、新中國成立前的中國共產(chǎn)黨等;不滿外國殖民統(tǒng)治，追求民族獨立的斗爭黨，如亞非拉不少國家獨立運動時期的政黨;要求地方或民族脫離國家獨立的民族黨或地區(qū)黨，如西班牙的巴斯克人民團結(jié)黨和土耳其庫爾德工人黨等。此類政黨因斗爭需要，均有嚴格的組織、軍事化管理和鐵一般的紀律。當然，對于早已從革命黨轉(zhuǎn)變?yōu)閳?zhí)政黨、建設(shè)黨的中國共產(chǎn)黨來說，此類政黨已不具借鑒意義。

憲法制度下的競選黨。在競爭性選舉的政體制度下，政黨獲得和參與政權(quán)的主要手段就是贏得選舉。此類政黨的所謂黨紀，主要是對黨員投票行為的約束。正如西方學(xué)者所指出，對這些政黨而言，政黨紀律常常與政黨團結(jié)和凝聚力等互換使用，有時更被狹義地理解為議會黨員的投票一致性?！霸谝愿偁幮赃x舉為導(dǎo)向的西方政治體制下，政黨紀律更為集中地體現(xiàn)在各政黨為了爭奪選票和執(zhí)政地位而進行的規(guī)約本黨黨員，特別是黨內(nèi)精英政治行為的舉措”。①西方國家大多屬于競爭性選舉體制，因而其政黨的黨紀也主要圍繞著政黨的選舉和議會活動。但是不同的政黨傳統(tǒng)和不同的政體類型都對其政黨黨紀提出了不同要求。

從政黨傳統(tǒng)來看，存在著黨紀松散型政黨和黨紀嚴格型政黨。前者以美國民主、共和兩黨為代表，后者包括西歐各國的議會政黨。這兩種不同類型政黨的產(chǎn)生有其歷史原因：美國立國之時并無政黨，雖然華盛頓等開國先驅(qū)要求后人警惕黨派的產(chǎn)生，但還是在政治斗爭中產(chǎn)生了最早的聯(lián)邦黨和民主共和黨。這種早期的政黨，主要是精英政治的產(chǎn)物，所謂黨員只是派系斗爭時加入陣營的議員、各界精英和有產(chǎn)業(yè)主，因而根本不需要、也無法實行嚴格的黨紀。美國的政黨到19世紀晚期發(fā)展為理查德·卡茨和彼得·梅爾所說的精英黨，②即只有少數(shù)擁有大量財產(chǎn)的男性精英才可以參與政黨政治活動，黨的選舉成敗主要取決于從黨的上層權(quán)貴中產(chǎn)生的候選人，不大需要大規(guī)模的競選動員，也不需要鮮明的意識形態(tài)，故通過黨紀來約束和整合黨員投票行為的必要性不大。雖然隨著選舉權(quán)的不斷擴大，美國的政黨政治也經(jīng)歷了現(xiàn)代化，但直到今天，由于聯(lián)邦制度、選舉人團制度、選區(qū)制度、預(yù)選制度和簡單多數(shù)投票等制度因素，美國的政黨仍然屬于松散型，各州的黨紀存在差異，但總體上講都對選民黨員約束微弱，對議員黨員和政務(wù)官黨員有一定黨紀約束。

歐洲政黨也有過精英黨階段，但由于歐洲19世紀階級斗爭的特點，在議會斗爭和大眾動員的雙重壓力下，各主要政黨在20世紀都經(jīng)歷了現(xiàn)代化，成為大眾型政黨。這些政黨多是階級黨，明確聲稱代表一部分人的利益，以動員最大規(guī)模的黨員人數(shù)為贏得選舉的主要手段。因而，這些政黨要求黨員的忠誠度和行動的步調(diào)一致，黨紀更為嚴格。

從政體類型來看，總統(tǒng)制與議會制也產(chǎn)生了不同的黨紀類型。總統(tǒng)制是美國的首創(chuàng)，作為一種較為初級的共和政體類型，即使是在西方國家中也是比較稀少和獨特的。③根據(jù)美國憲法，總統(tǒng)為三權(quán)之一，由選舉直接產(chǎn)生，受國會的制衡和監(jiān)督，但不對國會負責(zé)，也不需要國會的信任投票。因而，總統(tǒng)所在政黨的黨員在國會的投票行為雖然會影響到總統(tǒng)法案和政策的通過與實施，但一般不會對總統(tǒng)及本黨利益造成重大影響。同時國會議員是由選民投票選舉產(chǎn)生，競選經(jīng)費也多來自個人籌款，故有迎合選區(qū)民眾和金主利益的強烈動機，對黨的約束也常常置之不理。在這種制度條件下，政黨的紀律相當松散。雖有黨鞭等執(zhí)行黨紀的制度設(shè)計，實際效果并不明顯。投票聯(lián)盟的形成經(jīng)常是國會議員理性選擇、精心算計的結(jié)果。當利益所需時，議員不按本黨領(lǐng)導(dǎo)層意愿投票或公開表態(tài)并不罕見。對于普通黨員，黨紀幾乎不存在，黨員身份是選民自愿聲稱的，在實行封閉提名選舉的州，黨內(nèi)提名選舉只有登記為本黨黨員的選民可以投票選舉本黨候選人，在一些進行開放提名的州，黨外選民也可以投票選舉本黨候選人，有些州甚至進行非黨派選舉。此外，登記黨派屬性并不影響正式選舉中投票給任何候選人。無論是黨的精英還是普通黨員，都可在違反黨紀后輕易投入另一黨之中。

在議會內(nèi)閣制國家，政府由議會選舉中獲多數(shù)的政黨或政黨聯(lián)盟組閣產(chǎn)生，政府對議會負責(zé)，因而議會和政府的一致或議會對政府的信任對于政府和執(zhí)政黨都無比重要。如果政府失去議會的信任和支持，將面臨著下臺或解散議會重新選舉的問題。因而，政黨對于黨員在議會中的投票行為十分重視，通過各種手段約束黨員按照黨的立場行事。

結(jié)合政體和政黨傳統(tǒng)兩方面的因素，形成了美國和西歐兩大代表類型，美國政黨黨紀松散而西歐政黨較為嚴格，兩者的對象均包含選民黨員的選舉行為和議員黨員的投票行為。不論是哪個類型，黨的領(lǐng)導(dǎo)人對黨員控制最嚴的都是獲得行政長官任命的政務(wù)官員，這種政治控制更多來自于政治體制賦予行政長官的權(quán)威而不是黨的紀律。

然而，對黨員在個人或公職行為中的過錯，西方政黨本身缺乏特別嚴格的懲處規(guī)定。正如有研究者所指出，西方政黨政治和政黨制度的產(chǎn)生，是為了解決權(quán)力分配問題而非腐敗問題。④因而其黨內(nèi)紀律也主要集中于對黨員政治活動的約束，對防范和治理黨員的腐敗問題并沒有特別的制度性安排。選舉本身就是容易發(fā)生腐敗的溫床，多黨制也無法對腐敗免疫。一旦發(fā)生腐敗案件，松散型政黨最重視的是媒體公關(guān)，迅速撤銷對該黨員的法案、政策、職位或選舉的支持，以求撇清關(guān)系，重建黨的政治形象;而黨紀嚴格型政黨通常會通過正常程序施以黨內(nèi)處罰，如足夠嚴重，通常僅需將黨員除名即可，違法問題由司法機關(guān)按照公務(wù)人員相關(guān)法律處罰。無論是松散型政黨還是嚴格型政黨，均對黨員，特別是普通黨員的私生活事務(wù)、個人道德問題沒有特別的規(guī)定。當然，如果黨員、特別是擔任公職的黨的骨干，做出了嚴重違反社會道德，影響惡劣的腐敗行為，還是會對黨的聲譽乃至選民支持率產(chǎn)生消極影響。除法律懲處外，政黨通常也會加以嚴厲批評乃至切割關(guān)系以自清。

憲法制度內(nèi)的獨大黨。選舉黨存在于競爭性的競選壓力之下，受到其他黨、選民和媒體的持續(xù)關(guān)注和監(jiān)督，腐敗問題更容易暴露，也相對更容易解決。同樣是處在憲法制度之下，有些國家的政黨長期處于執(zhí)政地位，成為獨大黨。除了少數(shù)例外，腐敗問題通常是獨大黨所不得不面對的痼疾，黨的執(zhí)政命運也經(jīng)常會受到腐敗問題的困擾。

所謂獨大黨，并非簡單的一黨長期執(zhí)政，而是要求具備執(zhí)政時間、競爭性政體制度設(shè)計和多黨的存在諸條件。獨大黨之所以能夠在競爭性多黨制度條件下長期執(zhí)政，必然是由于其代表的意識形態(tài)、階級或利益集團具有明顯的優(yōu)勢地位。日本、印度、墨西哥、俄羅斯、新加坡、瑞典等都在某一階段形成一黨獨大局面。

無論是以清廉聞名的新加坡和瑞典，還是腐敗頻發(fā)的日本和墨西哥，其執(zhí)政黨的黨紀都比較嚴格，應(yīng)屬黨紀嚴格型政黨。不同于競選黨，獨大黨的黨員不僅僅在選舉、議會投票等活動中受黨紀約束，由于其長期執(zhí)政地位，不少黨員本身長期擔任政府公職、掌握公共權(quán)力，其職務(wù)行為乃至個人操守也在黨紀的管束范圍之內(nèi)。獨大黨約束黨員行為的能力強弱，在很大程度上決定了該國政治的清廉與否。此類政黨的黨紀在形式上通常與歐洲議會責(zé)任制國家的競選黨比較接近，主要區(qū)別在于黨紀與國法的關(guān)系密切程度。獨大黨由于長期執(zhí)掌國家政權(quán)，其黨規(guī)黨紀體系已經(jīng)與國家的法律體系產(chǎn)生了更為密切的聯(lián)系，黨紀的形式更接近公務(wù)員法規(guī)。

單純從形式上，無法判斷獨大黨治黨效率或清廉程度是高是低，因為獨大黨中既有清廉高效的例子，也有腐敗典型。這些國家的文化傳統(tǒng)、經(jīng)濟發(fā)展模式和社會發(fā)展階段等因素都影響了各政黨黨紀特點和實施效果。由于本文重在對黨紀進行國際比較，故僅舉二例介紹：

新加坡人民行動黨是獨大黨中黨紀嚴明的代表。該黨從1959年一直執(zhí)政至今，是世界上多黨制國家中對國家控制力強、執(zhí)政時間長的政黨之一。該黨十分重視黨的建設(shè)，組織完備、黨紀嚴明，這是該黨成功的重要因素。人民行動黨組織結(jié)構(gòu)比較嚴密，中央執(zhí)行委員會是最高決策機構(gòu)，掌管黨的一切事務(wù)。下設(shè)總執(zhí)行委員會，負責(zé)管理各級組織?？倛?zhí)行委員會下設(shè)九個不同職能的分委員會。黨在每個國會選區(qū)設(shè)有黨支部，一些大的選區(qū)還設(shè)有區(qū)域分部。形成了一套嚴格高效的上傳下達機制，保障了黨的意志貫徹到基層。該黨采取多種措施約束黨員行為，保持執(zhí)政黨的自身廉潔。黨成立之時，就提出了“打倒貪污”的口號，把黨旗的基本色調(diào)定為白色，象征廉潔。該黨要求廣大黨員干部嚴于律己，以身作則。新加坡還成立了由總理直接領(lǐng)導(dǎo)的貪污調(diào)查局，政府賦予反貪局廣泛權(quán)利。新加坡執(zhí)法嚴格，懲罰嚴厲，同時實現(xiàn)“高薪養(yǎng)廉”政策，以消除黨員以權(quán)謀私的動機。通過這些手段和機制，該黨成為嚴于管黨的典范之一。當然，新加坡人民行動黨并非對腐敗免疫，歷史上也曾曝出過諸多腐敗丑聞，如前發(fā)展部長陳家彥、鄭章遠、職工總會主席彭由國等案件均轟動一時。但該黨嚴格的黨紀和嚴厲的處罰措施，還是大大減少了此類案件發(fā)生的概率，維持了清廉的政黨形象。

日本自民黨則是獨大黨中腐敗纏身的典型。自民黨自1955年上臺以后，執(zhí)政達38年，最終由于管黨不嚴，腐敗頻發(fā)而使選民信任流失，于1993年失去獨大黨地位。期間歷任黨總裁和政府首相中，身涉腐敗丑聞的就有岸信介、田中角榮、竹下登、中曾根康弘、金丸信等，極大地損害了自民黨的形象。究其原因，除了日本的金權(quán)政治傳統(tǒng)外，一黨長期執(zhí)政所導(dǎo)致的黨員警惕性降低，國家政治生活競爭性減少導(dǎo)致在野黨監(jiān)督意愿和能力降低，以及執(zhí)政黨與政府機關(guān)產(chǎn)生長期關(guān)聯(lián)后所形成的部門利益集團對黨紀執(zhí)行的阻撓，都對政黨和政府的腐敗起了推波助瀾的作用。

作為憲法創(chuàng)立者的單一黨。一黨制與一黨獨大不同，是指國家只存在單一合法政黨，并由該黨執(zhí)掌政權(quán)。多數(shù)一黨制國家的執(zhí)政黨都是國家政體或憲法制度的創(chuàng)立者，政黨的產(chǎn)生先于憲法，憲法制度是在政黨主持下建立的。此類政黨主要包括蘇聯(lián)及部分東歐社會主義國家的共產(chǎn)黨以及二戰(zhàn)后民族民主運動催生的一系列亞非拉國家政黨。這些政黨雖然千差萬別，但均屬黨紀嚴格型。單一黨本身多是由奪權(quán)黨轉(zhuǎn)變而來，因而與其有諸多共同之處，特別是有鐵的紀律和嚴密的組織。同時單一黨長期在沒有強大競爭的條件下長期執(zhí)政，又與獨大黨相似，很容易滋生特權(quán)意識和腐敗現(xiàn)象，黨紀極易松弛懈怠。事實上，冷戰(zhàn)結(jié)束以來，不少國家的單一黨，如蘇東國家的共產(chǎn)黨，紛紛失去政權(quán)。它們下臺的重要原因之一就是沒有能夠解決政黨的腐敗問題。此類政黨與中國共產(chǎn)黨有不少類似之處，但中國實行的是一黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作制度，在執(zhí)政黨之外有多個合法的參政黨，具有更大的代表性;同時中國共產(chǎn)黨管黨治黨更為嚴格，應(yīng)對腐敗更為成功，也與這些政黨有重大區(qū)別。

上述四種政黨，在其不同發(fā)展階段可能屬于不同類型，其黨紀也會因時而變，同時又會帶有過去的傳統(tǒng)遺留。因而，每一類別在存在普遍共性的同時，又沒有純粹的黨紀模型，各黨都在自己的實踐過程中摸索、調(diào)整，以建立最適合自己需要的黨規(guī)黨紀。

中國：黨紀嚴于國法

中國共產(chǎn)黨與上述政黨均有所不同，首先，除了未取得政權(quán)的奪權(quán)黨和一黨制國家的政黨外，前述多數(shù)政黨都在不同程度上是選舉黨，其黨紀均包含約束黨員投票行為的內(nèi)容，而中國共產(chǎn)黨以民主集中為原則，且不存在與其他政黨的競爭，故黨紀缺乏對這方面的關(guān)注。其次，前述部分政黨是長期執(zhí)政黨，其黨紀對黨員職務(wù)行為的要求基本等同于公務(wù)人員行為準則，黨紀基本不會超出普通法律要求的范圍。中國共產(chǎn)黨是領(lǐng)導(dǎo)黨，黨的意志體現(xiàn)著國家憲法精神、國家政治和社會制度及發(fā)展方向，因而黨紀嚴于普通法律，對黨員行為的要求嚴于普通公民、甚至普通公職人員。正如王歧山講話中指出的：“黨是肩負神圣使命的政治組織，黨員是有著特殊政治職責(zé)的公民。國家法律是全體公民必須遵循的行為底線。黨規(guī)黨紀對黨員的要求嚴于國家法律對普通公民的要求?！雹葜袊伯a(chǎn)黨黨紀嚴于一般法律，在這一點上不同于世界上多數(shù)主要政黨。對這一現(xiàn)象的解釋涉及到黨的性質(zhì)和黨與國家憲法制度的關(guān)系。圍繞黨的性質(zhì)，學(xué)術(shù)理論界已經(jīng)有不少討論，多從黨的“兩個先鋒隊”性質(zhì)或黨的先進性來加以論證。⑥但從黨與國家政體關(guān)系角度進行的討論較少。

國際學(xué)術(shù)界圍繞政黨有大量的研究，產(chǎn)生了諸多分類方法。但是本文前面所采取的以政黨和國家憲法制度關(guān)系進行分類的視角似不多見。這種分類方法有利于解釋中國共產(chǎn)黨黨紀與世界多數(shù)政黨相比的獨特性，因為它突出了中國共產(chǎn)黨與中國憲法制度的特殊性。

從政黨與國家政體關(guān)系看，政黨大體上可分為三種類型：尚未建立穩(wěn)定憲法制度的政黨，如前述奪權(quán)黨。此類政黨要么不認同現(xiàn)政體意欲顛覆、取代或脫離之，要么是處于尚未實現(xiàn)主權(quán)獨立或建立政治秩序的國家。它們與中國共產(chǎn)黨沒有可比之處，故不多論;政黨存在于憲法制度之下。政體先于政黨建立，政黨是在政體框架內(nèi)產(chǎn)生。有的政體建立之時，不主張甚至排斥政黨的出現(xiàn)，如美國。有的政體建立時就規(guī)劃了國內(nèi)政黨的產(chǎn)生辦法、法律地位、活動規(guī)范等，如二戰(zhàn)后的多數(shù)國家。這類國家的憲法通常對政黨有各種各樣的規(guī)定。⑦這種情況下政黨只能在政體框架下活動，一切活動不得以改變或顛覆現(xiàn)政體為目標。如果政體需要有所改變，必須超出政黨范圍，謀求全國高度共識（如美國的修憲程序或歐盟基礎(chǔ)條約的公投批準程序）;政黨為政體的創(chuàng)造者。政黨領(lǐng)導(dǎo)國家的創(chuàng)建，或政黨將國家從殖民統(tǒng)治、外族入侵、內(nèi)亂等危亡狀態(tài)下解放出來，完成國家重建。這樣的黨具有主權(quán)性質(zhì)，因為其本身就是全體國民的意志通過戰(zhàn)爭、政治斗爭或社會運動等形式競爭性選擇的結(jié)果，不僅具有歷史的合法性，其本身就是法的前提，因而可稱為立憲黨。中國共產(chǎn)黨就是這樣的政黨。

“沒有共產(chǎn)黨就沒有新中國”，中國共產(chǎn)黨主導(dǎo)了中國政體的建立和憲法體系的發(fā)展，不同于世界上多數(shù)主要國家政黨，不是特定階級或集團通過競爭獲得國家政權(quán)的主導(dǎo)權(quán)并進行權(quán)力分配以保障本階級和集團利益的工具，而是整個國家政治建設(shè)和社會發(fā)展的基石，具有普遍代表性，是“國家之黨”，而非“國家中的黨”。這樣的黨，不僅在自律上要達到“內(nèi)圣”的標準，在“以法治黨”的同時做到“以德治黨”，而且還要通過自身實踐，探索以法治國和以德治國并重的有效手段。正如王歧山指出的：“黨內(nèi)法規(guī)對社會主義法治建設(shè)具有引領(lǐng)作用。有些規(guī)范、要求在全社會還不具備實施條件時，可以通過對黨員提出要求，先在黨內(nèi)實行，不斷調(diào)整完善，輔以在全社會宣傳引導(dǎo)，條件成熟時再通過立法在國家層面施行”。⑧這樣的黨，對于黨的組織和成員的要求自然應(yīng)該高于國家法律對普通公職人員的要求。

中國式黨紀的根源：黨與憲法的獨特關(guān)系

人類國家的誕生，起于人們對安全和秩序的普遍需求。只有組成穩(wěn)定的共同體，人們在與自然環(huán)境、與其他同類群體的交往中，才能擁有基本的安全感，在共同體內(nèi)部才能保障生產(chǎn)生活的有序狀態(tài)。在國家的發(fā)展過程中，政治權(quán)力從復(fù)雜而模糊的傳統(tǒng)權(quán)力結(jié)構(gòu)中逐漸脫穎而出，國家從基于血統(tǒng)權(quán)力、部族權(quán)力和宗教權(quán)力的傳統(tǒng)國家變?yōu)榛诜莻€人化的官僚體制的現(xiàn)代國家。世俗政治權(quán)力的強大和高效滿足了人們對于安全和秩序的更高層次的要求，也滿足了人類對自身價值的覺醒和尊重，但同時沒有約束的政治權(quán)力也對人的權(quán)利本身構(gòu)成了威脅。對國家這個“利維坦”的必要性和危險性的思辨是現(xiàn)代自由主義的思想根源。

近代西方國家建構(gòu)過程中興起的憲政觀念，更多強調(diào)基于自由主義和個人主義價值觀要求對國家權(quán)力加以限制，所謂憲法也更多地被從約束國家權(quán)力角度來看待。然而對國家權(quán)力的約束并非現(xiàn)代憲政觀念的原創(chuàng)。西方有學(xué)者認為，歐洲、中東、印度等地區(qū)歷史上高度發(fā)達的宗教權(quán)力，作為一種世俗國家權(quán)力之“外”的權(quán)力資源，在不同程度上承擔了約束國家權(quán)力的功能。例如，一般認為歐洲的基督教產(chǎn)生了獨立而統(tǒng)一的教會，對國家權(quán)力的約束最強大;伊斯蘭世界的宗教力量雖然很強，但未形成獨立統(tǒng)一教會;印度次大陸則由于宗教力量過強，阻礙了國家權(quán)力的正常發(fā)展，故而未能產(chǎn)生強有力的政治國家?；谶@些差異，歐洲最先產(chǎn)生現(xiàn)代法治的現(xiàn)象得以解釋。一些西方學(xué)者認為中國歷史上不存在與國家權(quán)力可分庭抗禮的宗教力量，因而國家過于強大，而法治未能伸張。⑨

這種觀點忽視了中國的法治傳統(tǒng)。中國國家權(quán)力從來都不是沒有約束的，先秦時期，《尚書》中提出了天命觀，將統(tǒng)治者的德，即保障人民的福祉視為政權(quán)合法性的基礎(chǔ)。這個天命其實體現(xiàn)于人民滿意之中，使虛幻的天命與可觸摸到的民意相結(jié)合，對國家權(quán)力形成約束。沿此路徑，孔子提出以德治國，孟子主張仁政，荀子呼吁仁政，董仲舒發(fā)明天人感應(yīng)，“民為貴，君為輕”、“天聽自我民聽”等寶貴思想都體現(xiàn)道德力量對政治權(quán)力的制約。所以中國古代政治雖然沒有超然于政治權(quán)力之外的宗教力量作為制衡，但有非常強大的儒家價值觀和道德力量相約束。更根本性的監(jiān)督力量來自人民的反抗，即任何統(tǒng)治者都不得不面臨被人民反抗剝奪政治權(quán)力的可能性，“水能載舟亦能覆舟”。其實這一邏輯在西方近代政治發(fā)展中也一樣存在，只是現(xiàn)代西方自由民主歷史敘事有意回避了這一點。啟蒙以來的歐洲政治哲學(xué)爭論中，從未回避人民的反抗權(quán)力。暴力反抗從來都是歐洲憲政發(fā)展的背景變量。美國憲法制定之后，開國先賢杰斐遜也認為憲法不足以約束政治權(quán)力，為避免政治衰敗，而要求美國人民保有每20年進行一場暴動的權(quán)利。