靠需求維持的短期繁榮，其實(shí)不是我們所說的真正意義上的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。我們講的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)其實(shí)是長(zhǎng)期現(xiàn)象，靠的是勞動(dòng)生產(chǎn)率的持續(xù)提升。靠需求刺激只能制造短期繁榮，不能產(chǎn)生長(zhǎng)期增長(zhǎng)的動(dòng)力。我們國(guó)內(nèi)流行的說法“三駕馬車”也是過于強(qiáng)調(diào)了短期的需求對(duì)經(jīng)濟(jì)繁榮的作用，這種想法可以說到現(xiàn)在還支配著我們的政策，也支配著我們公眾對(duì)經(jīng)濟(jì)的看法。

中國(guó)經(jīng)濟(jì)短期悲觀但長(zhǎng)期樂觀

最近國(guó)際上對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)非常非常的看空。最近我參與的幾次大的國(guó)際活動(dòng)，包括一些主流的媒體和思想平臺(tái)上，可以看到一些非常主流的、在西方有影響力的經(jīng)濟(jì)學(xué)家的短評(píng)。比如Project Syndicate上，最近連續(xù)發(fā)了諸如魯比尼（NourielRoubini）以及美國(guó)其他一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家的評(píng)論文章，大多對(duì)中國(guó)當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)不斷惡化的狀況表示擔(dān)憂，甚至認(rèn)為要崩盤。當(dāng)然他們同時(shí)也不看好現(xiàn)在的金磚五國(guó)，甚至再擴(kuò)大一些說，整個(gè)新興市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)目前的狀況。當(dāng)然他們的擔(dān)憂是有一定道理的。但是，我們必須知道，與以往一樣，經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)短期問題的看法總是難免overshooting（反應(yīng)過度）。

現(xiàn)在的金磚國(guó)家情況都不好，其中三個(gè)國(guó)家，印度、巴西和南非已被納入“脆弱五國(guó)”（Fragile Five）。這些經(jīng)濟(jì)體前幾年的增長(zhǎng)都非常好，但自從美聯(lián)儲(chǔ)說要退出QE，情況就變?cè)懔恕＿^去5年，大量的短期資本流入這些經(jīng)濟(jì)體，制造了短期繁榮現(xiàn)象。但是，上漲的水掩蓋了他們的缺陷?，F(xiàn)在資本流出，水位落下了，他們的問題還在那兒，沒有改善和解決。所以，這些新興經(jīng)濟(jì)體的前景值得憂慮。當(dāng)然也不是上游的新興市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)都一個(gè)樣，有一半是好的，宏觀基本面基本穩(wěn)健。但不管怎么說，一個(gè)新興的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，乃至整個(gè)發(fā)展中的經(jīng)濟(jì)，經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)不能完全依賴短期的力量，靠需求刺激只能制造短期繁榮，不能產(chǎn)生長(zhǎng)期增長(zhǎng)的動(dòng)力。我們國(guó)內(nèi)流行的說法“三駕馬車”也是過于強(qiáng)調(diào)了短期的需求對(duì)經(jīng)濟(jì)繁榮的作用，這種想法可以說到現(xiàn)在還支配著我們的政策，也支配著我們公眾對(duì)經(jīng)濟(jì)的看法。我們5年前的4萬億刺激政策也是這個(gè)思潮的產(chǎn)物。我覺得這其實(shí)是一個(gè)非常危險(xiǎn)的想法。其實(shí)從我們這三年來出現(xiàn)的樓市繁榮和產(chǎn)能過剩問題，以及這次新興市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在過去半年內(nèi)遭遇的問題看來，需求拉動(dòng)的短期繁榮制造了假象，耽誤了結(jié)構(gòu)改革的時(shí)機(jī)，到頭來還要為短期繁榮的退去埋單?，F(xiàn)在越來越多經(jīng)濟(jì)學(xué)家開始擔(dān)心，拖累2014年全球經(jīng)濟(jì)的不是美國(guó)，不是歐洲，是金磚五國(guó)和脆弱五國(guó)，這有一定的道理。至于過去被看好的新興市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是否馬上引發(fā)新一輪的全球危機(jī)，要看這些國(guó)家的政府政策的調(diào)整力度和魄力了。

中國(guó)當(dāng)然跟這些金磚國(guó)家和新興市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)還有很大的不同。最重要的一個(gè)不同，就是中國(guó)經(jīng)濟(jì)宏觀的基本面比他們穩(wěn)健得多。財(cái)政狀況好于大多數(shù)新興市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家。中國(guó)政府的總體債務(wù)，盡管這幾年在4萬億政策下增加很快，與印度和巴西等不同，我們長(zhǎng)期以來在貿(mào)易和資本項(xiàng)目上面都是順差，也沒有赤字。所以宏觀基本面總體上還是不錯(cuò)的。再加上中國(guó)在資本項(xiàng)目下現(xiàn)在還沒開放，所以還有一道防火墻。美國(guó)的QE退市對(duì)中國(guó)的影響當(dāng)然要比金磚其他國(guó)家、比其他的新興市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的影響要少得多。

所以，我一再說，如果說我們對(duì)新興市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是短期樂觀而長(zhǎng)期悲觀的話，那么我們對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的看法就應(yīng)該是短期悲觀而長(zhǎng)期樂觀。中國(guó)經(jīng)濟(jì)被看空的很多問題在長(zhǎng)期都是有解的。因?yàn)橹袊?guó)在結(jié)構(gòu)改革問題上不僅有過去的優(yōu)良記錄，而且中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)推動(dòng)結(jié)構(gòu)改革的決心給人留下最深刻的印象，而這正是金磚國(guó)家和大多數(shù)新興市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家缺少的、最重要的東西。這次新興市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不穩(wěn)定其實(shí)再次警示我們，靠需求維持的短期繁榮，其實(shí)不是我們所說的真正意義上的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。我們講的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)其實(shí)是長(zhǎng)期現(xiàn)象。那么長(zhǎng)期的增長(zhǎng)靠什么呢？靠勞動(dòng)生產(chǎn)率的持續(xù)提升。如果可以靠三駕馬車，如果可以靠外部資本的需求力量來推動(dòng)長(zhǎng)期的經(jīng)濟(jì)的繁榮，那不就違反了經(jīng)濟(jì)規(guī)律了嗎？

體制問題即結(jié)構(gòu)問題

既然宏觀的基本面總體上還是不錯(cuò)的，那為什么那么多人對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)反而比較悲觀呢？我前面說了，多數(shù)人注重短期分析是一個(gè)可能的原因。這在國(guó)際輿論的層面上比較典型。國(guó)際上的經(jīng)濟(jì)學(xué)家或評(píng)論家總是說，中國(guó)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)在的債務(wù)規(guī)模上來了，房地產(chǎn)泡沫面臨破裂，過去的投資又那么多，你要把泡沫壓住，就得大規(guī)模減少投資，經(jīng)濟(jì)硬著陸的風(fēng)險(xiǎn)和概率當(dāng)然很大。而國(guó)內(nèi)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家往往注重長(zhǎng)期的分析，更多的是從體制上解讀經(jīng)濟(jì)，認(rèn)為中國(guó)經(jīng)濟(jì)今天遇到的困難，很大程度上是體制導(dǎo)致的增長(zhǎng)方式有問題，太粗放，靠要素驅(qū)動(dòng)，效率不高等等，所以要從體制上入手改變?cè)鲩L(zhǎng)方式。這一套邏輯我覺得也有問題。什么是體制問題？我后來發(fā)現(xiàn)，在西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家的話語里面沒有這個(gè)概念。但是他們會(huì)經(jīng)常用一個(gè)詞叫“結(jié)構(gòu)問題”。結(jié)構(gòu)問題，我的理解，就是中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家所說的體制問題。

在我看來，任何的經(jīng)濟(jì)都有體制問題，或者說都有結(jié)構(gòu)問題。因?yàn)榻⒁惶左w制，比如選擇一種模式建立起醫(yī)療保障體系，運(yùn)轉(zhuǎn)了一段時(shí)間以后，就形成了既得利益者，然后他們就會(huì)維護(hù)這個(gè)體制。但是另外一些人就發(fā)現(xiàn)慢慢地受到這個(gè)體制的傷害了，要改變。當(dāng)這個(gè)體制讓更多的人受到利益?zhèn)Φ臅r(shí)候，就要進(jìn)行結(jié)構(gòu)改革，就像美國(guó)的醫(yī)改。中國(guó)的很多體制改革也是因?yàn)檫@個(gè)。但這種改革沒那么容易，因?yàn)樗婕皟深惾?，有一類人支持，有一類人反?duì)，所以政府在里面要權(quán)衡。更重要的是，政府要有超越利益集團(tuán)的更高的和中立的利益，改革才有決心。這可以幫助我們理解為什么中國(guó)的改革承諾可能比大多數(shù)新興市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的改革承諾更可信。結(jié)構(gòu)問題不可能一勞永逸地解決，老問題解決了，還會(huì)產(chǎn)生新的結(jié)構(gòu)問題。所以，結(jié)構(gòu)或體制改革應(yīng)該是永恒的命題，也是重大的政治問題，看看奧巴馬在美國(guó)醫(yī)療保險(xiǎn)體制改革問題上面臨的政治分裂尷尬就知道了。

有意思的是，我們的有些問題雖然被掛在大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的嘴上，其實(shí)并不是真正的結(jié)構(gòu)問題。比如國(guó)內(nèi)大多數(shù)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家把消費(fèi)占比（占GDP的比重）低于發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體理解為我們的結(jié)構(gòu)問題，也把我們的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)里面的高能耗的占比高、技術(shù)創(chuàng)新的比重低理解為結(jié)構(gòu)問題，把我們的制造品中的附加值率低，技術(shù)創(chuàng)新不夠，我們沒有出現(xiàn)像微軟，像Facebook、蘋果這樣的公司也理解為結(jié)構(gòu)問題。但其實(shí)這些都不是結(jié)構(gòu)問題，更像是我們的潛在的結(jié)構(gòu)紅利，structural bonus。這個(gè)是發(fā)展階段的問題，因?yàn)槟氵€不到那個(gè)階段。發(fā)展的水平?jīng)Q定經(jīng)濟(jì)的結(jié)構(gòu)。如果這些問題不存在了，那你就是發(fā)達(dá)國(guó)家了。為什么我把這些問題反而叫做潛在的結(jié)構(gòu)紅利？因?yàn)檫@表明我們的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)還有變化的空間，而結(jié)構(gòu)變化是生產(chǎn)率持續(xù)增長(zhǎng)的重要源泉。我們的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)里，第三產(chǎn)業(yè)比重還不高，制造業(yè)里，高技術(shù)含量的這部分不高，創(chuàng)新能力不如發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體。這些現(xiàn)象不應(yīng)該受到譴責(zé)，應(yīng)該受到正視。哈佛大學(xué)的諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者庫茲涅茲（Simon Kuznets）教授上世紀(jì)60年代就發(fā)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與結(jié)構(gòu)變化之間的關(guān)系，這個(gè)關(guān)系對(duì)我們理解中國(guó)未來的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的變化趨勢(shì)非常重要。

我前不久去新加坡南洋理工大學(xué)經(jīng)濟(jì)系作了一個(gè)報(bào)告，講了中國(guó)的消費(fèi)占比與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)階段的關(guān)系問題，受到很多與會(huì)者的積極評(píng)價(jià)。一方面我發(fā)現(xiàn)官方的消費(fèi)和投資統(tǒng)計(jì)有系統(tǒng)性的偏誤，低估了消費(fèi)，高估了投資，另一方面，消費(fèi)占比偏低和下降趨勢(shì)與經(jīng)濟(jì)工業(yè)化的階段有關(guān)系。其實(shí)，日本和包括新加坡在內(nèi)的四小龍?jiān)诳焖侔l(fā)展的階段上都經(jīng)歷過消費(fèi)占比下降和偏低的那個(gè)階段。中國(guó)作為高速增長(zhǎng)和結(jié)構(gòu)變化迅速的經(jīng)濟(jì)體，如果遵循類似的模式和邏輯，不足為怪。

保障長(zhǎng)期增長(zhǎng)的三個(gè)方面

我們的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)繼續(xù)演進(jìn)是不可阻擋的大趨勢(shì)。從大的方面說，第一產(chǎn)業(yè)的勞動(dòng)力比重還要繼續(xù)下降，制造業(yè)和服務(wù)業(yè)的比重要繼續(xù)上升，這個(gè)過程還要15至20年才能基本結(jié)束，而這個(gè)時(shí)間也是中國(guó)經(jīng)濟(jì)潛在增長(zhǎng)率較高的時(shí)間。但是，與之前20年相比，未來的潛在增長(zhǎng)率會(huì)更低。這不僅僅因?yàn)橐氐耐度朐鲩L(zhǎng)，特別是勞動(dòng)力的增長(zhǎng)率越來越小，也因?yàn)槲覀兊纳a(chǎn)率增長(zhǎng)的速度也必然會(huì)慢下來，畢竟我們模仿國(guó)外技術(shù)的余地在變小。根據(jù)我這樣對(duì)增長(zhǎng)方式的解釋，很容易推算出中國(guó)未來的潛在增長(zhǎng)率。很多年以前，哈佛大學(xué)的帕金斯教授和匹茲堡大學(xué)的羅斯基教授曾經(jīng)用增長(zhǎng)核算的方法匡算出一個(gè)簡(jiǎn)單的結(jié)論。在進(jìn)行增長(zhǎng)核算時(shí)，他們假定了不同的情形。如果未來20年（他們指的是2005-2025年）中國(guó)要保持9%的GDP增長(zhǎng)率，并且如果投資率保持在25%-35%之間，那么，生產(chǎn)率的年平均增長(zhǎng)率就要求維持在4.3%-4.8%之間。而如果僅保持6%的GDP的增長(zhǎng)率，并且投資率也保持在25%35%之間，那么生產(chǎn)率只要實(shí)現(xiàn)平均每年2.2%-2.7%的增長(zhǎng)就可以達(dá)到。過去我們的生產(chǎn)率每年增長(zhǎng)了4%左右，很顯然，未來10年生產(chǎn)率要實(shí)現(xiàn)3%以下的增長(zhǎng)當(dāng)然并不難。這就意味著，如果我們根據(jù)生產(chǎn)率增長(zhǎng)的可能區(qū)間來推算，未來10年中國(guó)的潛在增長(zhǎng)率在7%-8%之間是有保障的。

但要實(shí)現(xiàn)這個(gè)增長(zhǎng)率是需要很多條件支持的。在這些條件中，需求當(dāng)然很重要，但我希望這個(gè)需求是生產(chǎn)率的增長(zhǎng)創(chuàng)造出來的，而不是反過來，再靠刺激出來的。經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)不能靠興奮劑維持，因?yàn)樗惶岣呶覀兊纳a(chǎn)率。

那長(zhǎng)期增長(zhǎng)的能力靠什么維持呢？我個(gè)人的看法，有三個(gè)方面特別重要。第一要不斷地防止結(jié)構(gòu)問題的出現(xiàn)，也就是說不斷地進(jìn)行結(jié)構(gòu)改革，不斷抑制強(qiáng)大的利益集團(tuán)的出現(xiàn)。現(xiàn)在我們遇到的那種新的結(jié)構(gòu)問題，正在對(duì)我們的長(zhǎng)期增長(zhǎng)能力帶來影響?，F(xiàn)在我們經(jīng)濟(jì)里面經(jīng)常講到的一些競(jìng)爭(zhēng)不公的現(xiàn)象，壟斷、尋租和大范圍的腐敗都是結(jié)構(gòu)問題的表現(xiàn)。第二個(gè)就是確保實(shí)體經(jīng)濟(jì)的活力。如何確保資源的分配持續(xù)地流向?qū)嶓w經(jīng)濟(jì)，2005年以來成了一個(gè)我們不再篤定的問題，隨著以房地產(chǎn)和金融為代表的資產(chǎn)部門的出現(xiàn)，大大刺激了短期的投資和消費(fèi)需求，制造了經(jīng)濟(jì)的短期繁榮，也改變了資源分配的結(jié)構(gòu)。跟新興市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體類似，這些資產(chǎn)部門吸引了越來越大比例的資本，包括國(guó)際資本。但是，你仔細(xì)研究會(huì)發(fā)現(xiàn)，投資和消費(fèi)增長(zhǎng)得很快，可實(shí)體經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)率沒有改善，就業(yè)沒有擴(kuò)大，而財(cái)富更多流入了資本的手里。房?jī)r(jià)和物價(jià)上去了，但大多數(shù)人的收入沒有增長(zhǎng)那么快。這個(gè)問題在美國(guó)更嚴(yán)重，最終引發(fā)了美國(guó)的次貸危機(jī)。第三個(gè)是宏觀上要做到穩(wěn)健。這個(gè)是大多數(shù)新興市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)目前沒有做到的。但就這一條，他們的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)就不能持續(xù)。最近普林斯頓大學(xué)的Dani Rodrik教授寫了一篇評(píng)論，題目叫Death by Finance，就是死于金融。他分析了很多新興市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在金融和其他宏觀政策上過于不審慎的政策造成的后果，也是一個(gè)很好的提醒。

從現(xiàn)在到未來10年，這三樣?xùn)|西我們都要有，都要解決好。第三條我們歷來做得還算不錯(cuò)，也得益于朱镕基上世紀(jì)90年代的改革。盡管2008年以來，我們?cè)趯徤鞯暮暧^政策上走得遠(yuǎn)了一些，房地產(chǎn)和金融玩得有點(diǎn)過火，宏觀的穩(wěn)定受到了債務(wù)增長(zhǎng)過快的沖擊，特別是2008年的地方融資平臺(tái)受到鼓勵(lì)導(dǎo)致了地方債的過度增長(zhǎng)。不過，好的消息是，地方債務(wù)的增長(zhǎng)已經(jīng)受到抑制，而且由于財(cái)政上還相對(duì)比較牢靠，還有外部的防火墻建在那里，所以還不至于產(chǎn)生其他新興市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家那樣的嚴(yán)重后果。

剛才講的第一條，結(jié)構(gòu)改革，任務(wù)艱巨，但希望不小。第二條需要做很多政策的調(diào)整。第一條做好了，也有利于第二條的調(diào)整。我們的制造業(yè)的投資回報(bào)率這十年一直低于房地產(chǎn)和銀行。最典型的案例應(yīng)該是溫州，溫州已經(jīng)沒有人想搞制造業(yè)了。如果制造業(yè)和實(shí)體經(jīng)濟(jì)不能吸引更多的物質(zhì)資本和人力資本，生產(chǎn)率的提高是不可能的。這是需要改變的，這個(gè)改變不僅僅要從政策上抑制資產(chǎn)投資和投機(jī)需求，更重要的是要借機(jī)鼓勵(lì)產(chǎn)業(yè)的升級(jí)。

要靠市場(chǎng)和企業(yè)實(shí)現(xiàn)升級(jí)

20年前我第一次訪問日本時(shí)，發(fā)現(xiàn)一個(gè)賓館服務(wù)員的工資比我的高好幾倍，難道她的生產(chǎn)率比我高這么多倍嗎？當(dāng)然不是，主要的原因是日本制造業(yè)的勞動(dòng)生產(chǎn)率特別高，產(chǎn)生了高工資，并傳遞到非制造業(yè)部門，從而使得像普通服務(wù)業(yè)的工資也要提高以維持大多數(shù)人的生活水平。就是這個(gè)邏輯。如果我們的非貿(mào)易部門，不是受可貿(mào)易部門生產(chǎn)率擴(kuò)張的推動(dòng)，而是房地產(chǎn)、金融和其他虛擬部門的過度繁榮抬高了物價(jià)和成本的話，那么潛在生產(chǎn)率增長(zhǎng)快的部門反而受到了傷害。中國(guó)現(xiàn)在的經(jīng)濟(jì)就差不多遇到這樣的問題。如果認(rèn)為我們的制造業(yè)，特別是出口行業(yè)的制造業(yè)是生產(chǎn)率增長(zhǎng)最高的行業(yè)，過去是它的擴(kuò)張吸納更多的勞動(dòng)力到制造業(yè)，然后這些勞動(dòng)力的收入開始增長(zhǎng)。這個(gè)時(shí)候，成本的上漲是緩慢的。但如果房地產(chǎn)和金融等虛擬部門擴(kuò)張?zhí)?，就?huì)抬高整個(gè)非貿(mào)易部門的價(jià)格和成本，那制造業(yè)成本也就跟著要漲，因?yàn)楣べY要均等化，否則制造業(yè)的就業(yè)者就不能保持原來的生活水平?？墒沁@個(gè)升值不是因?yàn)樯a(chǎn)率，而是因?yàn)閲?guó)內(nèi)的成本高了。無奈的是，這時(shí)候你再也回不去了。我們的制造業(yè)面臨的就是這樣的困境，它的生產(chǎn)率很可能陷于不增長(zhǎng)的境地。一旦如此，面對(duì)工資上漲的壓力，企業(yè)的盈利就持續(xù)惡化。在這種情況下，我們就不僅要在政策上平衡實(shí)體經(jīng)濟(jì)與虛擬經(jīng)濟(jì)，防止資產(chǎn)部門的短期過度繁榮，更重要的是借機(jī)推動(dòng)產(chǎn)業(yè)的升級(jí)，這樣才能夠把實(shí)體經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步推進(jìn)到生產(chǎn)率增長(zhǎng)的軌道上去。

怎么升級(jí)？這是一個(gè)重大的課題，但也沒有那么玄乎。我的看法是，產(chǎn)業(yè)升級(jí)不能過分依靠產(chǎn)業(yè)政策，還得交給市場(chǎng)和企業(yè)。政府要在政策上營(yíng)造自由和公平的市場(chǎng)環(huán)境。我們有很多的成功案例告訴政府應(yīng)該做什么，產(chǎn)業(yè)升級(jí)的機(jī)制從哪里來。在深圳，由于多年產(chǎn)業(yè)集群發(fā)展的結(jié)果，移動(dòng)終端產(chǎn)業(yè)在價(jià)值鏈上的升級(jí)相當(dāng)成功。今天深圳提供的移動(dòng)終端產(chǎn)品已占據(jù)全球?qū)⒔?0%的份額，形成了完整的產(chǎn)業(yè)鏈。在這當(dāng)中，供應(yīng)鏈管理的專業(yè)提供商的出現(xiàn)和外包機(jī)制功不可沒。而所有這@J的發(fā)生靠的主要都是市場(chǎng)和企業(yè)家自己的力量。當(dāng)?shù)氐钠髽I(yè)家告訴我，他們靠的是不斷的生產(chǎn)鏈分解和外包所聚集的分工與專業(yè)化的巨大推動(dòng)力。說簡(jiǎn)單一些，他們是盡量不斷地把自己可以做的變成自己可以購買的。這就用到市場(chǎng)了，由第三方來做，其實(shí)是一個(gè)分工專業(yè)化的邏輯。在我們很多領(lǐng)域里，升級(jí)的潛力巨大。過去的做法過于受到政府的干預(yù)，往往走了一體化的道路。政府的做法就是推動(dòng)企業(yè)的—體化，什么東西我都給你，由你統(tǒng)起來，組建更大的公司，而最后能成功的案例鳳毛麟角，成本巨大，教訓(xùn)慘痛。

我覺得政府在這個(gè)問題上一定要小心，不能一味用過于直接的產(chǎn)業(yè)政策來推動(dòng)產(chǎn)業(yè)升級(jí)。上一屆政府搞了很多產(chǎn)業(yè)的目錄，還批準(zhǔn)了戰(zhàn)略性行業(yè)的支持計(jì)劃，定下來九個(gè)，然后分解到各個(gè)省市去，總體上都是自上而下推進(jìn)。這里面市場(chǎng)和企業(yè)的色彩太淡。最后定下來的產(chǎn)業(yè)能否成功升級(jí)，我看政府說了不算，還得由市場(chǎng)來篩選。在這方面，繼續(xù)向外資和跨國(guó)公司開放起到十分重要的作用。

我們經(jīng)常講微笑曲線，我們現(xiàn)在是在曲線最下面了。產(chǎn)業(yè)升級(jí)要往兩邊走，讓那個(gè)曲線笑起來。這就涉及外資要把這些區(qū)段放在這里。我們不可能自己關(guān)起門來去研發(fā)，這個(gè)做不到，而且風(fēng)險(xiǎn)特別大。將來研發(fā)出來了，如果完全沒有競(jìng)爭(zhēng)力，也沒有用啊。所以我覺得，進(jìn)一步的開放是非常重要的。

產(chǎn)業(yè)升級(jí)未必依靠自主創(chuàng)新

輿論都愛談創(chuàng)新，但與其說創(chuàng)新，還不如說產(chǎn)業(yè)升級(jí)，產(chǎn)業(yè)升級(jí)當(dāng)然是非常必要，但未必一定要依靠傳統(tǒng)意義上的自主創(chuàng)新。

很多人講我們是要素驅(qū)動(dòng)的，所以要批評(píng)，說這個(gè)模式不好，要轉(zhuǎn)變要素驅(qū)動(dòng)的模式到生產(chǎn)率驅(qū)動(dòng)模式。這話聽上去好像是對(duì)的，什么外延式增長(zhǎng)，什么內(nèi)涵式增長(zhǎng)，但你仔細(xì)分析，也有問題。問題在于他們把兩個(gè)模式，外延和內(nèi)涵、要素驅(qū)動(dòng)和效率驅(qū)動(dòng)對(duì)立起來了。

好像是說，要么你要素驅(qū)動(dòng)，但缺乏效率。要么你效率驅(qū)動(dòng)，你就可以少用要素。我猜測(cè)，大家之所以認(rèn)為投資驅(qū)動(dòng)的增長(zhǎng)不健康，應(yīng)該是受了早期經(jīng)濟(jì)學(xué)家否定蘇聯(lián)的那種所謂粗放增長(zhǎng)方式的影響。

20年來，中國(guó)的生產(chǎn)率在所有的經(jīng)濟(jì)里面增長(zhǎng)率是最高的，每年大約4%。將來中國(guó)的經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)率的增長(zhǎng)，能不能超越4%？我相信不可能超過了。因?yàn)槟愀F的時(shí)候，你容易學(xué)別人啊，而且效果立竿見影，所以你的增長(zhǎng)快啊，簡(jiǎn)單說來，就是模仿的空間很大。

現(xiàn)在很多能學(xué)的都已經(jīng)學(xué)得差不多了，將來生產(chǎn)率增長(zhǎng)可能只有2%到3%。如果要轉(zhuǎn)變我們現(xiàn)在的增長(zhǎng)方式，改由生產(chǎn)率驅(qū)動(dòng)，且不說能否就改得了，將來生產(chǎn)率的增長(zhǎng)連4%都達(dá)不到了，還能不能叫轉(zhuǎn)向了效率驅(qū)動(dòng)型的增長(zhǎng)呢？所以這個(gè)邏輯上其實(shí)是不通的。

第二個(gè)，在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間里，美國(guó)的生產(chǎn)率增長(zhǎng)對(duì)GDP增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)雖然可以高達(dá)80%甚至更高，但由于其GDP增長(zhǎng)率很低，平均僅有2%-3%，所以生產(chǎn)率的增長(zhǎng)也不超過2%?，F(xiàn)在美國(guó)的生產(chǎn)率增長(zhǎng)率基本在1%左右，即使其貢獻(xiàn)份額高達(dá)90%，也只推動(dòng)GDP增長(zhǎng)1%多一點(diǎn)。如果我們所謂的轉(zhuǎn)變?cè)鲩L(zhǎng)方式是指要把生產(chǎn)率對(duì)GDP增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)份額從現(xiàn)在的40%提高到美國(guó)的80%，中國(guó)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)率豈不是要跌到5%以下？那就遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于我們的潛在增長(zhǎng)率水平了。如果我們?cè)鲩L(zhǎng)得更慢，當(dāng)然也就拉長(zhǎng)了我們縮小與發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)的收入差距的時(shí)間。

其實(shí)，要素驅(qū)動(dòng)的增長(zhǎng)也伴隨生產(chǎn)率的增長(zhǎng)。日本和東亞經(jīng)濟(jì)的經(jīng)驗(yàn)是，兩者可以并存。長(zhǎng)期以來經(jīng)濟(jì)學(xué)家的一個(gè)教條看法卻是，如果經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)主要由投資擴(kuò)張來驅(qū)動(dòng)，就應(yīng)該像蘇聯(lián)那樣，生產(chǎn)率就不會(huì)改善，只會(huì)惡化，這種增長(zhǎng)方式就是粗放的，就會(huì)走向崩潰。但日本也好，東亞經(jīng)濟(jì)也罷，情況常常相反，資本擴(kuò)張快的時(shí)期，也是生產(chǎn)率的改善記錄最好的時(shí)候。中國(guó)的案例也不例外。

關(guān)于創(chuàng)新對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的重要性當(dāng)然不能否認(rèn)，美國(guó)的經(jīng)濟(jì)在過去的10年，就是研發(fā)創(chuàng)新維持著增長(zhǎng)。可是，美國(guó)每年生產(chǎn)率的增長(zhǎng)也就是1%，也就是說投入不增加，產(chǎn)出每年平均就增長(zhǎng)1%，這當(dāng)然是創(chuàng)新的功勞。但你不要以為，只有創(chuàng)新才能帶來技術(shù)進(jìn)步，中國(guó)在過去20年模仿發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的技術(shù)實(shí)現(xiàn)了更快的生產(chǎn)率提升，每年4%啊。

美國(guó)為什么特別需要?jiǎng)?chuàng)新？因?yàn)槊绹?guó)已經(jīng)沒有機(jī)會(huì)模仿別人了，美國(guó)在最前沿，去模仿誰??？所以每年只能花大量的錢去做研發(fā)。如果我要這樣轉(zhuǎn)變?cè)鲩L(zhǎng)方式，轉(zhuǎn)到研發(fā)驅(qū)動(dòng)生產(chǎn)率增長(zhǎng)，放棄4%的技術(shù)進(jìn)步，只要1%的進(jìn)步，GDP能增長(zhǎng)多少？更大的悖論在于，市場(chǎng)在這種情況下一定會(huì)選擇依靠模仿的4%的技術(shù)增長(zhǎng)，你如果一定要選擇自主創(chuàng)新，反而你需要更多的政府的干預(yù)，逆市場(chǎng)而行。

（本刊據(jù)《東方早報(bào)》采訪內(nèi)容整理，有刪節(jié)）