左亦魯

告別“街頭發(fā)言者”美國網(wǎng)絡(luò)言論自由二十年

左亦魯*耶魯大學(xué)法學(xué)院博士研究生。本文的寫作受清華大學(xué)法學(xué)院知識產(chǎn)權(quán)研究中心資助。

摘要本文聚焦于美國學(xué)界如何在網(wǎng)絡(luò)時代重新思考言論自由。在前網(wǎng)絡(luò)時代，言論自由是建立在“街頭發(fā)言者”模式之上的。這既是一種思考模型和框架，又是一種關(guān)于歷史的敘事。其具有以下三個特點(diǎn)：①政治言論居于言論自由思考和保護(hù)的中心；②“媒介”這一因素沒有進(jìn)入言論自由思考；③對言論自由的想象基于“個人vs.政府”的二元對立。網(wǎng)絡(luò)時代則對以上三方面發(fā)起挑戰(zhàn)。首先，發(fā)言者已從“街頭”轉(zhuǎn)移到互聯(lián)網(wǎng)。作為“媒介”和“基礎(chǔ)設(shè)施”，互聯(lián)網(wǎng)的影響日益突顯；其次，傳統(tǒng)的“政治中心主義”開始動搖；最后，“個人—企業(yè)—政府”三角關(guān)系開始取代“個人vs.政府”二元對立，成為言論自由互動和博弈的新形態(tài)。面對網(wǎng)絡(luò)時代言論自由問題的日益復(fù)雜化和技術(shù)化，告別“街頭發(fā)言者”是重新釋放“言論自由想象力”的第一步。

關(guān) 鍵 詞言論自由“街頭發(fā)言者”模式互聯(lián)網(wǎng) “民主”——而非“文化”——才應(yīng)是我們在網(wǎng)絡(luò)時代思考言論自由的。這不是“政治vs.文化”或“政治價值vs.非政治價值”間的分歧，真正的張力是少數(shù)與多數(shù)，精英與民主。*Jack Balkin,“Populism and Progressivism as Constitutional Categories”, 104 Yale Law Journal, 1935 (1995), pp. 1943-1950.“民主”的互聯(lián)網(wǎng)使“沉默的大多數(shù)”可以就他們最關(guān)心、熱衷的話題，以他們擅長或喜愛的方式表達(dá)自我。他們會自己設(shè)定議程，用自己的方式和語言發(fā)出聲音。無論從內(nèi)容還是形式上看，這些言論都極為五花八門、豐富多彩。這其中可能包括嚴(yán)肅的政治討論，但很多時候也會是輕松、調(diào)侃甚至主題并不明確的其他話題。如巴爾金所說，人們“寫歌、進(jìn)行藝術(shù)創(chuàng)作、歌唱、八卦、交談、指責(zé)、否認(rèn)、抱怨、慶祝、熱衷、吹牛和戲仿”。*Balkin, Supra note 86, at 5. 當(dāng)千千萬萬的普通公民每天與“言論自由”這個大詞發(fā)生關(guān)系時，他們絕大多數(shù)時候只是以自己最喜歡和擅長的方式表達(dá)自己的關(guān)切。米克爾約翰式或哈貝馬斯式正襟危坐的政治討論并不是言論自由的全部。

一、 引子：二十年彈指一揮間

2014年2月15日，《哈佛法律評論》邀請一批美國頂尖的憲法和網(wǎng)絡(luò)法學(xué)者，組織了一場名為“數(shù)字時代的新聞自由”的主題研討。*本期主題研討的論文已經(jīng)發(fā)表在2014年6月14日出版的《哈佛法律評論》第127卷第8輯。請參見《哈佛法律評論》官網(wǎng)：http://harvardlawreview.org/issues/volume-127-issue-8/。哈佛法學(xué)院教授馬克·圖施耐特(Mark Tushnet)做了題為“對第一修正案和信息經(jīng)濟(jì)的反思”的開場致辭。*Mark Tushnet， “Introduction: Reflections on the First Amendment and the Information Economy”， 127 Harvard Law Review, 2234 (2014).作為東道主的代表，圖施耐特開宗明義地點(diǎn)出了本次會議的主旨：在《紐約時報》訴薩利文案*New York Times Co. v. Sullivan, 376 U.S. 254 (1964).判決五十周年即將到來之際，希望與會學(xué)者共同探討和反思第一修正案和言論自由在網(wǎng)絡(luò)時代所面臨的種種問題。

這不禁使人想起二十年前的另一場會議。1995年，一場名為“新興媒體技術(shù)與第一修正案”的主題研討在耶魯法學(xué)院召開。*這次主題研討的論文發(fā)表于1995年5月出版的《耶魯法律雜志》(Yale Law Journal)第104卷第7輯。這次研討由《耶魯法律雜志》召集，參與者包括凱斯·桑斯坦(Cass Sunstein)、勞倫斯·萊斯格(Lawrence Lessig)、尤金·沃洛克(Eugene Volokh)和小盧卡斯·鮑威(Lucas Powe, Jr.)等學(xué)者。歐文·費(fèi)斯(Owen Fiss)教授代表組織者耶魯法學(xué)院撰寫了一篇導(dǎo)言。如果說2014年哈佛會議的主題是“反思”，那二十年前耶魯會議的關(guān)鍵詞則是“預(yù)測與展望”。方興未艾的互聯(lián)網(wǎng)究竟會給言論自由帶來怎樣的影響？——這是當(dāng)時縈繞在所有學(xué)者腦海中的問題。

這一前一后兩次會議提醒我們，不知不覺中，我們已在網(wǎng)絡(luò)時代生活了近二十年。二十年前，微軟的Windows 95操作系統(tǒng)剛剛面世。谷歌的兩位創(chuàng)始人拉里·佩奇和謝爾蓋·布林在斯坦福大學(xué)的校園里第一次見面。*Google, “Our History in Depth”, at http://www.google.com/intl/en/about/company/history/， 最后訪問日期：2014年7月26日。此時距離蘋果發(fā)布第一代iPhone還有十二年，而臉書(Facebook)的創(chuàng)始人馬克·扎克伯格剛滿十一歲。如果我們把鏡頭拉到1995年的中國：那一年，中國電信剛剛在北京和上海開通了兩個因特網(wǎng)接入節(jié)點(diǎn)；*中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心：“1994—1996互聯(lián)網(wǎng)大事記”，http://www.cnnic.net.cn/hlwfzyj/hlwdsj/201206/t20120612_27415.htm，最后訪問日期：2014年7月26日。包括張朝陽在內(nèi)的中國互聯(lián)網(wǎng)第一代海歸剛剛回國，*參見林軍：《沸騰十五年》，中信出版社2009年版，頁30-32。而以丁磊、馬云為代表的本土弄潮兒開始紛紛“下?！?。*同上注，頁3-5。而二十年后，無論是在中國還是美國，互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)影響甚至主宰著我們生活的方方面面。正如圖施耐特在哈佛會議的開場致辭中使用了“反思”一詞，二十年說長不長，但說短也已不短，的確到了可以對網(wǎng)絡(luò)時代的言論自由做一番“階段性”總結(jié)的時候了。

本文關(guān)注美國學(xué)界如何在網(wǎng)絡(luò)時代重新思考言論自由。之所以選擇這一主題和角度，是因為筆者相信厘清這段學(xué)術(shù)歷史和脈絡(luò)對思考中國問題或許會有所幫助。具體來說，當(dāng)我們在今天思考如何保護(hù)和促進(jìn)中國的言論自由時，我們并非身處一個“非歷史”的真空環(huán)境；相反，我們所面臨的是一個非常具體的語境——網(wǎng)絡(luò)時代和互聯(lián)網(wǎng)。這是我們走不出也甩不掉的背景。這意味著，我們可能會同時面對美國言論自由發(fā)展一百年所經(jīng)歷的各個階段和各種問題；我們要處理的可能是前網(wǎng)絡(luò)時代和網(wǎng)絡(luò)時代言論自由問題的混合與交雜。

中國學(xué)界當(dāng)然不必、也不應(yīng)照搬美國的理論和實踐，但理論上的自信與自覺不能靠智識上的“閉門造車”和“閉關(guān)鎖國”，真正的自信應(yīng)建立在“知己知彼”、充分深入的了解之上。因此，本文試圖通過分析和梳理美國法學(xué)界二十年來如何在網(wǎng)絡(luò)時代重新思考言論自由，以及他們?nèi)绾沃饾u完成從前網(wǎng)絡(luò)時代向網(wǎng)絡(luò)時代的轉(zhuǎn)型，希望對我們探索言論自由的“中國道路”有所助益。

二、 前網(wǎng)絡(luò)時代的言論自由：“街頭發(fā)言者”模式

(一)“街頭發(fā)言者”模式與“申克—布蘭登伯格”主線

互聯(lián)網(wǎng)究竟如何改變了言論自由？在為《耶魯法律雜志》那次研討所寫的導(dǎo)言中，歐文·費(fèi)斯(Owen Fiss)高屋建瓴地為這場變革定性：這是一場正在發(fā)生的革命。*Owen Fiss, “In Search of a New Paradigm”, 104 Yale Law Journal, 1613 (1995).互聯(lián)網(wǎng)徹底改變了人們交流和表達(dá)的平臺——這是言論自由的“基礎(chǔ)(ground)”。*Ibid., at 1614.在網(wǎng)絡(luò)時代，言論自由必須進(jìn)行“范式轉(zhuǎn)換(paradigm shift)”——從傳統(tǒng)范式轉(zhuǎn)向一種能夠適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)時代的新范式。*Ibid., at 1614.費(fèi)斯這篇導(dǎo)言就取名為《尋找一種新范式》。

有“新”就有“舊”。二十年前，當(dāng)包括費(fèi)斯在內(nèi)的美國學(xué)者開始思考在互聯(lián)網(wǎng)時代如何保護(hù)言論自由時，他們并不是無的放矢。他們的思考其實是針對一個明確的參照系，這就是前互聯(lián)網(wǎng)時代傳統(tǒng)的言論自由模式。這些學(xué)者真正追問的是：與言論自由保護(hù)的舊模式相比，互聯(lián)網(wǎng)時代言論自由的新模式應(yīng)有哪些不同？

要回答這一問題，則必須首先清楚何為美國言論自由的傳統(tǒng)模式。對此最形象的總結(jié)同樣來自歐文·費(fèi)斯。費(fèi)斯曾用“街頭發(fā)言者(the street corner speaker)”模式來概括美國對言論自由的傳統(tǒng)理解與想象。*Owen Fiss, “Free Speech and Social Structure”, in Owen Fiss, Liberalism Divided: Freedom of Speech and the Many Uses of State Power, Boulder, Colorado: Westview Press, 1996, pp. 8-30.如其名字所示，“街頭發(fā)言者”是指一個站在城市街頭肥皂箱上的個人，他正在向路過的行人發(fā)表批評政府或其他不受歡迎的言論。在這一想象出來的場景下，言論自由的首要任務(wù)就是保護(hù)這位街頭發(fā)言者的言論不受政府剝奪或限制。*Ibid.， pp. 12-13.

與費(fèi)斯遙相呼應(yīng)，杰克·巴爾金(Jack Balkin)和桑福德·列文森(Sanford Levinson)曾借助宗教上“經(jīng)典(Canon)”的概念來探討何為“法律經(jīng)典(legal canon)”。*Jack Balkin & Sanford Levinson (eds.), Legal Canons, New York, NY: New York University Press, 2000.他們將“法律經(jīng)典”定義為“其成員反復(fù)采用和討論的文本、進(jìn)路、問題、事例和故事”，*Ibid., at ix.其意義在于“定義了法律何以成為一門獨(dú)立的學(xué)科”。*Ibid., at ix.在巴爾金和列文森看來，美國言論自由的全部思考其實都是源自“街頭發(fā)言者”這個“經(jīng)典模型(canonical example)”——如何保護(hù)一位政治異見者的煽動性誹謗言論(seditious libel)。*Ibid., pp. 410-411.這一經(jīng)典模型設(shè)定和塑造了對言論自由最基本的思考和想象。

“街頭發(fā)言者”模式并非憑空產(chǎn)生，它來自對美國言論自由最早、也可能是最重要一段歷史的抽象和提煉。這就是從1919年的申克訴美國案(Schenck v. United States)*249 U.S. 47 (1919).到1969年的布蘭登伯格訴俄亥俄案(Brandenburg v. Ohio)*395 U.S. 444 (1969).這條美國言論自由的“主線”。*Lee C. Bollinger and Geoffrey Stone, “Epilogue”, in Lee C. Bollinger and Geoffrey Stone (eds.), Eternally Vigilant: Free Speech in the Modern Era, Chicago, IL: The University of Chicago Press, 2002, pp. 311-317.

這條“主線”的起點(diǎn)是美國言論自由“第一案”——申克案。國內(nèi)讀者對申克案可能已不陌生。《權(quán)利法案》雖然早在1791年就獲得批準(zhǔn)，但1919年申克案才是美國最高法院首次就第一修正案言論自由問題做出的判決。申克案的背景是一戰(zhàn)前后美國國內(nèi)外共產(chǎn)主義和社會主義運(yùn)動的興起。該案中作為被告受審的查爾斯·申克是美國費(fèi)城社會黨的總書記。在全體一致的法庭意見中，霍姆斯提出了今天耳熟能詳?shù)摹懊黠@而現(xiàn)實的危險(a clear and present danger)”標(biāo)準(zhǔn)：只要行為或言論可能帶來明顯而現(xiàn)實的危險，國會就有權(quán)對其施以懲罰和限制。而由于申克的行為可能帶來“明顯而現(xiàn)實的危險”，最高法院維持了對他的定罪。

與申克案放在一起討論的，通常是1919年判決的另外三個言論自由案件：弗洛沃克訴美國案(Frohwerk v. United States)，*249 U.S. 204 (1919).德布斯訴美國案(Debs v. United States)*249 U.S. 211 (1919).以及阿布拉姆斯訴美國案(Abrams v. United States)。*250 U.S. 616 (1919).這三個案件擁有與申克案幾乎相同的背景。它們都涉及在一戰(zhàn)背景下，美國對宣揚(yáng)左傾觀點(diǎn)人士的定罪。同樣與申克案一致的是，最高法院在這三份判決中都認(rèn)為被告的煽動顛覆言論可能帶來“明顯而現(xiàn)實的危險”，所以懲罰他們不侵犯言論自由。

值得注意的是，雖然與另外三個案子結(jié)果相同，但阿布拉姆斯案的法庭意見卻從全體一致的九比零變?yōu)槠弑榷１M管本案多數(shù)意見仍建立在“明顯而現(xiàn)實的危險”標(biāo)準(zhǔn)之上，但這一標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)明者霍姆斯卻和布蘭代斯變成了持異議的少數(shù)派。著名的“思想市場理論(marketplace of ideas)”，正是由霍姆斯在本案異議中提出。*此外，值得注意的還有阿布拉姆斯案的判決時間。上述四個“一戰(zhàn)”案件雖然都在1919年判決，但前三個案件卻是在上半年做出，而阿布拉姆斯案判決則遲至下半年的十一月才下達(dá)。眾所周知，美國最高法院的一個開庭期通常會在夏天開始前結(jié)束，在經(jīng)歷了一個漫長的“暑假”之后，大法官們才會回到華盛頓開始一個新的開庭期。因此，阿布拉姆斯案和另外三個案件其實分屬兩個不同的開庭期。因此，很多第一修正案學(xué)者、法律史學(xué)者以及霍姆斯研究者都會把目光投向1919年的那個夏天。他們試圖探究那個夏天究竟發(fā)生了什么，促使霍姆斯的思想發(fā)生了如此巨大的轉(zhuǎn)變。相當(dāng)一部分美國學(xué)者傾向于認(rèn)為霍姆斯的這種“轉(zhuǎn)變”是因為那個夏天他與漢德法官、查菲和拉斯基等“言論自由之友”的頻繁交流和接觸。對此更詳細(xì)的討論，可參見：David Rabban，“The Emergence of Modern First Amendment Doctrine”, 50 University of Chicago Law Review, 1205 (1983), pp. 1303-1320.在霍姆斯看來，言論自由的正當(dāng)性在于它可以幫助人們最終找到“真理(truth)”——“思想的自由交流更有助于人們通向他們所期望的終極的善。檢驗真理的最佳標(biāo)準(zhǔn)是看某一思想是否具有足夠的力量在市場競爭中被接受。”簡單來說，思想市場理論認(rèn)為言論自由就是創(chuàng)造一個所有觀點(diǎn)可以自由交鋒和競爭的“自由市場(laissez-faire)”。

在這組“一戰(zhàn)判決”后，是1925年吉特洛訴紐約案(Gitlow v. New York)*268 U.S. 652 (1925).和1927的惠特尼訴加州案(Whitney v. California)。*274 U.S. 357 (1927).最高法院仍舊選擇站在言論自由的“對立面”。霍姆斯和布蘭代斯再次拒絕加入多數(shù)而另起爐灶?；萏啬岚钢胁继m代斯的附議誕生了美國另一重要的言論自由理論——自治(self-government)理論——的雛形。布蘭代斯的附議建立在“公民德行(civic virtues)”和“公民勇氣(civic courage)”等共和主義色彩濃厚的概念上。*Ibid., pp. 375-376.在他看來，“公共討論是一種政治責(zé)任(duty)”，而言論自由的目的是“使人民自由發(fā)展他們的才能(faculties)”。在布蘭代斯的基礎(chǔ)上，美國著名哲學(xué)家和教育家亞歷山大·米克爾約翰(Alexander Meiklejohn)進(jìn)一步完善和發(fā)展了這一理論。*參見Alexander Meiklejohn, Free Speech and Its Relation to Self-Government, New York, NY: Harper Brothers Publishers, 1948. Alexander Meiklejohn, “The First Amendment Is an Absolute”, 1961 Supreme Court Review, 245 (1961).米克爾約翰繼承了布蘭代斯對美國政體的關(guān)注，他進(jìn)一步指出美國共和政體的核心是自治，而自治的關(guān)鍵是投票。因此，言論自由的價值就在于幫助選民獲取各方信息，從而能夠明智地投票。言論自由就是要保護(hù)一切能夠幫助公民“更好地投票(to better vote)”的表達(dá)和行為。*(美) 亞歷山大·米克爾約翰：《表達(dá)自由的法律限度》，侯健譯，貴州人民出版社2003年版，頁18。本書為《言論自由及其與自治的關(guān)系》的中譯本，出版時原書名有所改動。不難看出，幫助公民“更好地投票”其實就是布蘭代斯“使人民自由發(fā)展他們的才能”的進(jìn)一步細(xì)化和升級。

沿著這條“主線”繼續(xù)向前，則是1951年的丹尼斯訴美國(Dennis v. United States)案。*341 U.S. 494 (1951).在冷戰(zhàn)的大背景下，美國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人丹尼斯因觸犯《史密斯法案》(The Smith Act)中“不得教唆或鼓吹推翻美國政府”的規(guī)定而被起訴。最高法院多數(shù)再一次認(rèn)為，《史密斯法案》對丹尼斯的定罪并不侵犯其第一修正案的權(quán)利。

最終，我們來到了“主線”的終點(diǎn)——1969年的布蘭登伯格案。本案的焦點(diǎn)是俄亥俄州的《工團(tuán)主義犯罪法》，該法禁止“以犯罪、破壞、暴力及其他恐怖主義非法手段來實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)或政治改革”。在本案中主張言論自由的，卻不是申克和丹尼斯這樣標(biāo)準(zhǔn)的“政治異見人士”，而是3K黨——這個絕大多數(shù)人聽了都會眉頭一皺的團(tuán)體。然而這一次，最高法院全體一致支持了3K黨對言論自由的主張。他們重新打造了一個遠(yuǎn)比“明顯而現(xiàn)實的危險”寬松得多的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)布蘭登伯格案所確立的新標(biāo)準(zhǔn)，言論或行為只有在同時具有下述兩個要件時，才可以受到限制：①其必須“直接針對煽動或制造即刻的非法行為”；②其試圖“煽動或制造的行為必須很有可能發(fā)生”。這一新標(biāo)準(zhǔn)使得對煽動顛覆言論定罪幾乎變成了一項“不可能完成的任務(wù)”。

從申克到布蘭登伯格，前后歷經(jīng)五十年，“街頭發(fā)言者”終于受到了第一修正案的保護(hù)。

(二)“街頭發(fā)言者”的影響力：作為思考模式與歷史敘事

“街頭發(fā)言者”模式的影響力主要體現(xiàn)在兩點(diǎn)：一方面，“街頭發(fā)言者”是一種思考模式和分析框架，它塑造了人們?nèi)绾嗡伎己拖胂笱哉撟杂蓡栴}；另一方面，“街頭發(fā)言者”也是一種歷史敘事，它確立了美國言論自由最基本的講法。

作為一種思考模式，就像“道生一，一生二，二生三，三生萬物”一樣，“街頭發(fā)言者”模式就像母體(matrix)，一切變化和衍生都從它而來?，F(xiàn)實中具體的言論自由爭議當(dāng)然遠(yuǎn)比“申克們”的政治異見要復(fù)雜多樣。但“街頭發(fā)言者”的厲害之處就在于它是“極簡”的——它只要稍加變形或改造就基本可以適用于新的問題和領(lǐng)域。比如在處理類似色情淫穢、仇恨言論乃至像焚燒征兵卡或燒國旗等問題時，雖然此類表達(dá)的內(nèi)容或類型已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了典型的政治言論，但只要我們將“街頭發(fā)言者”模式中的場景設(shè)定稍加改動，將其變?yōu)椤耙粋€人站在街頭肥皂箱上分發(fā)色情雜志/辱罵少數(shù)族裔/焚燒征兵卡或國旗”后，原有的思考模式仍可被大致沿用。同樣，假如發(fā)言的主體是《紐約時報》或《華盛頓郵報》等大眾媒體，我們可以完全保留這些媒體言論的內(nèi)容，只要將這些媒體“轉(zhuǎn)化”成一個“虛擬的”個體發(fā)言者即可。

在某種程度上，“街頭發(fā)言者”模式甚至可以“吸納”美國最主要的三種言論自由理論：思想市場理論、自治理論和自主(autonomy)理論。*(美)羅伯特·波斯特：《民主、專業(yè)知識與學(xué)術(shù)自由：現(xiàn)代國家的第一修正案理論》，左亦魯譯，中國政法大學(xué)出版社2014年版，頁11。前兩種理論已有介紹，此處不再贅述。與思想市場理論和自治理論相比，誕生于上世紀(jì)60年代前后的自主理論出現(xiàn)得相對較晚。自主理論認(rèn)為言論自由之所以值得保護(hù)，是因為其關(guān)乎人作為自主主體的自我滿足、自我實現(xiàn)和自我完善。*參見 Martin Redish, “Value of Free Speech”, 130 University of Pennsylvania Law Review, 591 (1982), pp. 591-645. David Strauss, “Persuasion, Autonomy, and Freedom of Expression”, 91 Columbia Law Review, 334 (1991), pp. 334-371. C Edwin Baker, Human Liberty and Freedom of Speech, New York, NY: Oxford University Press, 1992.

這三種理論雖然各有分歧，但卻基本都是建立在“街頭發(fā)言者”模式上的。這三大理論之間的“異”，可以視作是在共同基礎(chǔ)(“街頭發(fā)言者”)上各自側(cè)重的不同。具體而言，思想市場理論更加關(guān)注如何才能使不同的“街頭發(fā)言者”之間形成自由公平的競爭，并讓最有價值的言論最終勝出。因此，思想市場理論的側(cè)重點(diǎn)是如何搭建一個競技場，而不是參賽的運(yùn)動員。與之相反，自治理論和自主理論關(guān)注的重點(diǎn)則是運(yùn)動員——街頭發(fā)言者。二者間分歧在于，前者更看重如何讓發(fā)言者“更好地投票”，而后者則聚焦于發(fā)言者的自我實現(xiàn)和完善。但無論如何，“街頭發(fā)言者”都是這三大理論間的“最大公約數(shù)”。

另一方面，“街頭發(fā)言者”模式還建立了美國言論自由的基本敘事。就像《創(chuàng)世紀(jì)》之于《圣經(jīng)》，“街頭發(fā)言者”模式和“申克—布蘭登伯格”這條主線不僅僅是美國言論自由最“早”的歷史，更是最核心和重要的一段歷史。

這首先體現(xiàn)在，美國絕大多數(shù)第一修正案案例教科書(casebook)都把“申克—布蘭登伯格”這條主線作為學(xué)習(xí)第一修正案的起點(diǎn)和基礎(chǔ)。法學(xué)院中課程設(shè)置、教材編寫和授課方式對作為一門科學(xué)和職業(yè)的法律的影響不言而喻。而案例教科書又在美國絕大多數(shù)法學(xué)院的課程教學(xué)中占據(jù)核心位置。這也是為什么巴爾金和列文森在《法律經(jīng)典》一書中格外強(qiáng)調(diào)教育經(jīng)典(pedagogy canon)的原因。*Balkin, Supra note 14, pp. 5-8.

以美國最主流的幾本教科書為例。杰拉德·岡瑟(Gerald Gunther)和凱瑟琳·薩利文(Kathleen Sullivan)編纂的《第一修正案》*Kathleen Sullivan and Gerald Gunther (eds)., First Amendment Law (Fourth edition), Foundation Press, 2010. 該書最新版目前是2010年6月出版的第四版。被稱為“美國法學(xué)院最普遍使用的教科書”。*Balkin, Supra note 14, at 411.在第一章第一節(jié)“概述”之后，該書對第一修正案問題的實質(zhì)性討論正是從申克案到布蘭登伯格案這條主線開始。而在另一本由杰弗里·斯通(Geoffrey Stone)、桑斯坦和圖施耐特等幾位最頂尖的第一修正案學(xué)者所編的教材中，*Geoffrey Stone, Louis Seidman, Cass Sunstein, Mark Tushnet and Pamela Karlan (eds.), The First Amendment (Fourth Edition), Aspen Publishers, 2012. 該書最新版是2012年1月出版的第四版。拿掉開頭第一章導(dǎo)論式的介紹，本書實體的第一部分“基于內(nèi)容的限制：危險的觀點(diǎn)和信息”同樣基于“申克—布蘭登伯格”這條主線。又如，在尤金·沃洛克所編的《第一修正案與相關(guān)立法》中，*Eugene Volokh (ed)., The First Amendment and Related Statutes, Problems, Cases and Policy Arguments (Fifth Edition), Foundation Press, 2013. 最新版目前為2013年12月出版的第五版。之所以專門選取這本教科書，一是由于沃洛克的政治立場。之前兩本教材的編者均為自由派學(xué)者，而沃洛克本人的政治傾向則偏保守。二是從年齡上看，出生于1968年的沃洛克要比另外兩本教材的編者年輕一代甚至兩代。由他所編的教材，在某種程度上可以代表目前四十至五十歲上下這批學(xué)者的關(guān)注和側(cè)重。沃洛克先從布蘭登伯格案開始，即先告訴學(xué)生現(xiàn)狀(statusquo)是怎樣的。然后他再以倒推的方式，一步步呈現(xiàn)法律是如何發(fā)展到今天。而他倒敘的終點(diǎn)，還是1919年的申克案。換句話說，沃洛克只是把“申克—布蘭登伯格”這條主線倒著講了一遍。

不難想象，當(dāng)美國法學(xué)院學(xué)生學(xué)習(xí)第一修正案時，他們最先接觸的就是由“申克—布蘭登伯格”這條主線所確立的“街頭發(fā)言者”模式。一代又一代美國法律人正是被這樣教育和塑造出來的。這不僅僅事關(guān)知識傳授，更重要的是奠定了包括律師、法官、學(xué)者乃至政治家在內(nèi)的整個法律共同體思考言論自由的基本模式。

同時，對“外行”和普通民眾而言，“街頭發(fā)言者”更是他們最喜聞樂見的一種“故事”版本。在這個“故事”中，黑白分明，大多數(shù)時候“好人”和“壞人”一目了然(雖然把布蘭登伯格案中的3K黨歸為“好人”會讓很多人心里不是滋味)。更重要的是，雖然在故事中言論自由在絕大多數(shù)時間里并不是勝利的一方，當(dāng)時的勝利者或法庭多數(shù)意見現(xiàn)在看來可能也不是站在正義一邊，但“道路是曲折的，前途是光明的”永遠(yuǎn)是故事的基調(diào)。而且像絕大多數(shù)好萊塢“主旋律”電影一樣，勝利和救贖可能要等到最后一分鐘才會到來。在這種意義上，街頭發(fā)言者“走向布蘭登伯格之路”是一個典型的關(guān)于“憲法救贖(constitutional redemption)”的敘事。*Jack Balkin, Constitutional Redemption: Political Faith in an Unjust World, Cambridge, MA: Harvard University Press, 2011, pp. 1-16.正是因為有這種敘事的存在，美國人才能在面對暫時甚至是長久的不公時，仍舊對他們的國家和憲法保持信仰。

(三)“街頭發(fā)言者”模式的三大特點(diǎn)

在“街頭發(fā)言者”模式下，美國傳統(tǒng)言論自由思考具有以下三大特點(diǎn)：

第一，政治言論居于言論自由思考的核心。這是“街頭發(fā)言者”模式最基本的情境設(shè)定，同時也是“申克—布蘭登伯格”主線“故事”的核心。政治言論是言論自由王冠上的那顆明珠，而言論自由則首先和主要被視作一項政治權(quán)利。長期以來，這一點(diǎn)幾乎已經(jīng)深入人心到成為人們思考言論自由的“直覺”和“本能”。當(dāng)提起言論自由時，相信絕大多數(shù)人都會首先想到政治言論或政治異見人士。

這種“政治中心主義”又被美國主要的言論自由理論進(jìn)一步強(qiáng)化。如羅伯特·波斯特(Robert Post)所言，言論自由理論的主要意義在于闡明保護(hù)言論自由所意圖實現(xiàn)或服務(wù)的目的(purpose)。*Robert Post, Supra note 31, at 9.思想市場理論和自治理論都將言論自由的正當(dāng)性建立在某種政治目的或價值上。借用反壟斷法上“相關(guān)市場”的概念，霍姆斯所想像的“自由市場”，首先是一個不同政治觀點(diǎn)和言論可以充分競爭的“政治市場”。而在這一市場中競爭并最終勝出的“真理”，首先也是“政治真理”。*Robert Bork, “Neutral Principles and Some First Amendment Problems”, 47 Indiana Law Journal, 1 (1971), pp. 23-26.自治理論對政治言論的偏愛則更為明顯。自治理論家基本圍繞著“自治”、“選舉”和“公共對話”等概念來建構(gòu)其理論。以服務(wù)于這些高度政治性的活動和美國政體來建立言論自由的正當(dāng)性(比如“更好地投票”)，政治言論當(dāng)然會成為自治理論家關(guān)切的核心。而像羅伯特·鮑克(Robert Bork)這樣的自治理論家，甚至?xí)鞔_主張有且只有政治言論才應(yīng)受到保護(hù)。*Ibid., at 29.

第二，“媒介”這一因素沒有進(jìn)入言論自由思考?！敖诸^發(fā)言者”模式想象發(fā)言者是在“街頭”發(fā)言。在現(xiàn)實中，“街頭”雖然也是一種媒介和平臺——在街頭發(fā)表演說，自然與在私人住宅、百貨商場和大眾媒體上不同，但傳統(tǒng)言論自由并沒有把“媒介”這一因素納入言論自由思考。

在言論自由傳統(tǒng)模式中，“街頭”被處理成一種類似“真空”的環(huán)境?！敖诸^發(fā)言者”變成了一種沒有媒介存在的言論自由模式。在這一模式下，言論自由主要關(guān)注誰(言論的主體)和說了什么(言論的內(nèi)容)。在此之外，發(fā)言者在什么樣的媒介上發(fā)表言論？這一媒介具有什么樣的屬性和架構(gòu)？這些屬性和架構(gòu)會對言論和發(fā)言者造成怎樣的影響？這些問題并沒有進(jìn)入考量。

“街頭發(fā)言者”模式對“媒介”的否定在涉及大眾媒體時尤為突出。具體而言，在《紐約時報》和《華盛頓郵報》上發(fā)表的言論，和在街頭和廣場發(fā)表的言論是否同樣適用第一修正案原則？正如我們在紐約時報訴薩利文案*Supra note 3.和五角大樓文件案*New York Times v. United States; United States v. Washington Post, 403 U.S. 713 (1971).中所看到的，傳統(tǒng)模式的做法是首先把《紐約時報》和《華盛頓郵報》想象成一個特殊的“街頭發(fā)言者”，然后再去討論這位虛擬的“發(fā)言者”所發(fā)表的言論是否受到保護(hù)。換言之，最高法院仍舊是把《紐約時報》和《華盛頓郵報》“轉(zhuǎn)化”成一個特殊的“街頭發(fā)言者”，而不是當(dāng)作媒體或媒介來處理。直到廣播的出現(xiàn)，最高法院才第一次把“媒介”這一因素納入言論自由思考。*對此更詳細(xì)的分析，請參見左亦魯：“‘基于媒介’模式——大眾傳播時代的美國言論自由”，《北大法律評論》2012年第13卷第2輯。但這種針對廣播的規(guī)制模式一直是以特例的形式出現(xiàn)，并沒有徹底撼動“街頭發(fā)言者”模式對整個言論自由思考的統(tǒng)治。

最后，傳統(tǒng)言論自由建立在“政府vs.個人”的二元對立之上。政府被視作言論自由最大的敵人。*(美)歐文·費(fèi)斯：《言論自由的反諷》，劉擘、殷瑩譯，新星出版社2005年版，頁2。在“街頭發(fā)言者”模式的場景設(shè)定中，對發(fā)言者言論自由構(gòu)成威脅的正是政府。而在“申克—布蘭登伯格”的敘事中，個人總是扮演著“好人”或英雄的角色——無論是申克、德布斯還是丹尼斯，他們總被刻畫成挑戰(zhàn)巨人歌利亞的大衛(wèi)，*參見Frederick Schauer, “The Heroes of the First Amendment”, 101 Michigan Law Review, 2118 (2003), pp. 2118-2133.而故事中的“壞人”永遠(yuǎn)都由政府扮演。這種思維模式和“角色劃分”背后當(dāng)然有著更為深厚的西方自由主義政治和哲學(xué)傳統(tǒng)。在這種傳統(tǒng)下，言論自由更多地被理解為一種不受干預(yù)的消極權(quán)利。*關(guān)于積極自由與消極自由，請參見以賽亞·伯林：《自由論》，胡傳勝譯，譯林出版社2003年版。對言論自由來說，最完美的政府就是一個管得最少、甚至什么都不管的政府。將這種“政府vs.個人”的二元對立推到極致，就是所謂“絕對主義”的言論自由觀。最高法院大法官布萊克曾經(jīng)用最簡潔的語言闡述了他對言論自由“絕對”的理解。*Hugo Black, “The Bill of Rights”, 35 New York University Law Review, 865 (1960).在他看來，既然第一修正案的文字清楚地表明“國會不得制定關(guān)于下列事項的法律……”，那么人們就應(yīng)該一字一句、完整無誤地理解和執(zhí)行?！安坏谩本褪恰安坏谩?，這意味著政府不能制定任何剝奪言論自由的法律。

三、 網(wǎng)絡(luò)時代的言論自由：告別“街頭發(fā)言者”

進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)時代二十年，“街頭發(fā)言者”模式在各個方面都開始受到挑戰(zhàn)。雖不能說言論自由在網(wǎng)絡(luò)時代的發(fā)展已經(jīng)定型(可能永遠(yuǎn)也不會定型)，但至少我們已經(jīng)可以看出某種比較清晰的趨勢。在這一趨勢下，互聯(lián)網(wǎng)對“街頭發(fā)言者”的突破正是針對傳統(tǒng)模式上述三大特點(diǎn)而展開：①發(fā)言者從“街頭”轉(zhuǎn)向互聯(lián)網(wǎng)，互聯(lián)網(wǎng)作為言論媒介的影響日益突顯；②以政治言論為中心的思考模式開始動搖；③“個人vs.政府”的二元對立逐漸轉(zhuǎn)為“個人—企業(yè)—政府”的三角關(guān)系。

(一)從“街頭”到互聯(lián)網(wǎng)：言論自由的“基礎(chǔ)設(shè)施”

發(fā)言者已經(jīng)從“街頭”轉(zhuǎn)移到互聯(lián)網(wǎng)，作為媒介的互聯(lián)網(wǎng)對言論自由的影響日益突顯。言論自由事關(guān)人們?nèi)绾谓涣骱捅磉_(dá)?；ヂ?lián)網(wǎng)恰恰改變的是人們交流和表達(dá)的基礎(chǔ)。雖同為大眾媒體，互聯(lián)網(wǎng)卻不同于報紙、廣播、電視和電影?；ヂ?lián)網(wǎng)不是諸多媒體或平臺中的一種，它早已成為了一切的平臺和基礎(chǔ)?！敖诸^發(fā)言者”對言論自由的想象已經(jīng)過時。在街頭發(fā)表演說早已不是人們表達(dá)和交流的首選。對于“生而數(shù)碼(born digital)”*John Palfrey and Urs Gasser, Born Digital: Understanding the First Generation of Digital Natives, New York, NY: Basic Books, 2008.和“生而網(wǎng)絡(luò)”的年輕一代來說，“肥皂箱”和“傳單”簡直像是原始時代的老古董。“街頭發(fā)言者”早已離開街頭，變成拿著筆記本電腦、iPad或智能手機(jī)上網(wǎng)的網(wǎng)民了。

互聯(lián)網(wǎng)因此被稱為言論自由的“基礎(chǔ)設(shè)施(infrastructure)”。*Jack Balkin, “The First Amendment Is an Information Policy”, 41 Hofstra Law Review, 1 (2013).如同戰(zhàn)爭中任何一方都想控制或破壞交通和水電等基礎(chǔ)設(shè)施一樣，在事關(guān)言論自由的斗爭中，控制了言論“基礎(chǔ)設(shè)施”的人，也就掌握了言論自由。在數(shù)字時代，決定言論自由命運(yùn)的戰(zhàn)場已經(jīng)轉(zhuǎn)移。以法院判決為代表的傳統(tǒng)法律手段對言論自由的影響會越來越小。真正能夠決定言論自由未來的，是技術(shù)設(shè)計、立法與行政規(guī)制、新的商業(yè)模式以及終端用戶的集體行為。*Jack Balkin, “The Future of Free Expression in a Digital Age”, 36 Pepperdine Law Review, 427 (2008), p. 427.換言之，在網(wǎng)絡(luò)時代，左右言論自由命運(yùn)的，將會是那些針對“基礎(chǔ)設(shè)施”的手段。

這印證了歐文·費(fèi)斯二十年前的觀察。在二十年前的耶魯會議中，費(fèi)斯之所以強(qiáng)調(diào)言論自由在網(wǎng)絡(luò)時代需要一個“新范式”，正是因為言論自由的“基礎(chǔ)設(shè)施”——也就是費(fèi)斯所說言論自由的“基礎(chǔ)”——發(fā)生了改變。當(dāng)廣播電視上世紀(jì)60年代末在美國普及后，費(fèi)斯就曾呼吁“必須從街頭轉(zhuǎn)向CBS”。*Owen Fiss, Supra note 12, pp. 13-17.而面對互聯(lián)網(wǎng)的興起，費(fèi)斯再一次極力號召人們“從CBS轉(zhuǎn)向互聯(lián)網(wǎng)”。*Owen Fiss, Supra note 9, pp. 1614-1615.

從廣義上看，“基礎(chǔ)設(shè)施”包括域名系統(tǒng)、互聯(lián)網(wǎng)通信協(xié)議、虛擬主機(jī)服務(wù)、云服務(wù)、主干網(wǎng)、寬帶網(wǎng)絡(luò)、搜索引擎、社交平臺以及支付平臺等。*Jack Balkin,“Old School/New School Speech Regulation”, 127 Harvard Law Review, 2296 (2014), p. 2297.借用尤查·本克勒(Yochai Benkler)和萊斯格的互聯(lián)網(wǎng)“分層理論”，“基礎(chǔ)設(shè)施”可被視為同時包括物理層、代碼層和內(nèi)容層。這意味著“基礎(chǔ)設(shè)施”包括：①包含了電腦和線路等硬件在內(nèi)的物理層；②維持和控制硬件運(yùn)轉(zhuǎn)的軟件和協(xié)議的代碼層；③包含了廣大網(wǎng)民最常接觸到的文字、圖片、音頻和視頻在內(nèi)的內(nèi)容層。*(美)勞倫斯·萊斯格，《思想的未來》，李旭譯，中信出版社2004年 版，頁23-24。

作為“基礎(chǔ)設(shè)施”，互聯(lián)網(wǎng)最大的特點(diǎn)是其技術(shù)上的高度可塑性和可控性。對此最經(jīng)典的表述，莫過于萊斯格那句“代碼即法律”。*(美)勞倫斯·萊斯格，《代碼：塑造網(wǎng)絡(luò)空間的法律》，李旭譯，中信出版社2004年版 ，頁7。這幾乎成了網(wǎng)絡(luò)法研究中的頭號名言警句。萊斯格將互聯(lián)網(wǎng)的獨(dú)特屬性概括為“可規(guī)制性(regularbility)”。*同上注，頁3-79?？梢?guī)制性意味著整個互聯(lián)網(wǎng)的架構(gòu)是開放和未定型的，它可以輕易地被規(guī)制和塑造。如果說法律是規(guī)制真實世界最有效的工具之一的話，規(guī)制網(wǎng)絡(luò)空間最有力的武器則是代碼。*Lawrence Lessig, “The Law of Horse: What Cyberlaw Might Teach”, 113 Harvard Law Review, 501 (1999), pp. 509-510.比如在面對打擊盜版這一難題時，美國很多大學(xué)所采取的封掉電驢、迅雷等軟件所依賴的P2P端口的辦法(“通過代碼的規(guī)制”)，可能要比單純依靠版權(quán)立法(“通過法律的規(guī)制”)遠(yuǎn)為有效。具體到言論自由，通過代碼直接對互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行規(guī)制，同樣要比政府審查等傳統(tǒng)手段有效得多。這正好呼應(yīng)了之前的觀點(diǎn)。在網(wǎng)絡(luò)時代，決定言論自由未來的將是那些針對言論“基礎(chǔ)設(shè)施”的規(guī)制。與傳統(tǒng)手段相比，這種“釜底抽薪”式的規(guī)制更為精巧和有效，同時也更隱蔽和復(fù)雜。

新時代圍繞言論自由的“戰(zhàn)爭”可能會在一個全新的戰(zhàn)場，以一種全新的形態(tài)出現(xiàn)。下文圍繞著網(wǎng)絡(luò)中立原則和過濾的爭論，正是這一趨勢最好的體現(xiàn)。

1.網(wǎng)絡(luò)中立

網(wǎng)絡(luò)中立(Network Neutrality)或可算是目前美國第一修正案領(lǐng)域最激烈的爭論點(diǎn)之一。這場斗爭之所以關(guān)鍵，是因為在網(wǎng)絡(luò)時代，此類針對“基礎(chǔ)設(shè)施”的、看似與言論內(nèi)容無關(guān)的技術(shù)措施或手段，完全有可能比傳統(tǒng)“基于內(nèi)容(content-based)”的審查給言論帶來更大損害。

網(wǎng)絡(luò)中立是一種網(wǎng)絡(luò)設(shè)計原則：它要求公共信息網(wǎng)絡(luò)應(yīng)對一切內(nèi)容、站點(diǎn)和平臺保持平等中立。*Tim Wu, “Network Neutrality FAQ”, at http://www.timwu.org/network_neutrality.html，最后訪問日期：2014年7月26日。就像電視、冰箱和洗衣機(jī)等各式各樣的電子產(chǎn)品可以隨意接通電網(wǎng)，信息網(wǎng)絡(luò)應(yīng)該同樣中立、不加歧視地提供接入服務(wù)。*Ibid.

何為不中立的網(wǎng)絡(luò)？常見的做法是控制著網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施的公司，故意減慢甚至屏蔽用戶對某些網(wǎng)站、內(nèi)容或服務(wù)的訪問。在美國，提供寬帶服務(wù)的Comcast就曾經(jīng)減慢和屏蔽其用戶對在線視頻網(wǎng)站Netflix的訪問。*The Consumerist, “Netflix Agrees To Pay Comcast To End Slowdown”, at http://consumerist.com/2014/02/23/netflix-agrees-to-pay-comcast-to-end-slowdown/ ，最后訪問日期：2014年7月26日。而這一事件的最終解決，竟然是由“受害者”Netflix向Comcast支付一筆費(fèi)用了事。*The Washington Post, “Netflix Strikes Deal to Pay Comcast to Ensure Online Videos Are Streamed Smoothly”, at http://www.washingtonpost.com/business/technology/netflix-strikes-deal-to-pay-comcast-to-ensure-online-videos-are-streamed-smoothly/2014/02/23/0e498d18-9cc2-11e3-975d-107dfef7b668_story.html，最后訪問日期：2014年7月26日。不難看出，那些掌握基礎(chǔ)設(shè)施的公司，其權(quán)力和影響力已經(jīng)大到“要想過此路，留下買路財”的地步。

如果說Comcast對Netflix的屏蔽尚顯簡單粗暴，我們不妨想象一種更加“高明”但“陰險”的情況。假設(shè)甲公司是一家寬帶服務(wù)提供商，而A公司和B公司是存在競爭關(guān)系的在線視頻網(wǎng)站。假如甲公司和A公司達(dá)成一項協(xié)議，使得所有通過甲公司上網(wǎng)的用戶在A網(wǎng)站觀看高清電影時，都比在B網(wǎng)站上要稍微快一點(diǎn)(或者把B網(wǎng)站視頻緩沖速度變得稍微慢一點(diǎn))。理論上，只要“手腳”做得足夠巧妙，絕大多數(shù)用戶只會明顯感覺到B網(wǎng)站似乎比A網(wǎng)站慢，但這種差別又沒有達(dá)到足以使他們懷疑是甲公司在背后搞鬼的地步。從用戶的角度看，他們只會感覺B網(wǎng)站要比A慢。久而久之，絕大多數(shù)用戶便會慢慢放棄B網(wǎng)站轉(zhuǎn)向A網(wǎng)站，而且這種選擇看起來還完全是“自由”和“自愿”的。類似的“伎倆”可用于各種競爭對手間。比如同為搜索引擎的Google和Bing，同做社交的Facebook和Google+，抑或在移動端存在激烈競爭的蘋果地圖和Google地圖等，只要其中一方與控制著基礎(chǔ)設(shè)施的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商達(dá)成某種協(xié)議和默契，廣大網(wǎng)民就很有可能陷入“圈套”而毫不自知。

不中立的網(wǎng)絡(luò)還有一種更可怕的前景。目前已知的違反網(wǎng)絡(luò)中立的行為，至少看起來還是“內(nèi)容中立(content-neutral)”的。Comcast屏蔽或干擾用戶對Netflix的訪問仍主要是出于商業(yè)和技術(shù)考量，而非夾雜政治或其他因素。但是否會有那么一天，Comcast會因為自己或廣告商不喜歡共和黨的言論，而去干擾用戶訪問Fox或其他親共和黨的網(wǎng)站？換言之，在網(wǎng)絡(luò)時代，“基于內(nèi)容”的審查是否有可能披著技術(shù)和中立的外衣蒙混過關(guān)？

正是為了應(yīng)對上述風(fēng)險，美國聯(lián)邦通訊委員會(FCC)于2010年出臺了《2010年開放互聯(lián)網(wǎng)的規(guī)定》以推動網(wǎng)絡(luò)中立。*《2010年開放互聯(lián)網(wǎng)的規(guī)定》全文，請參見https://apps.fcc.gov/edocs_public/attachmatch/FCC-10-201A1_Rcd.pdf，最后訪問日期：2014年7月26日。這是美國第一次就網(wǎng)絡(luò)中立原則立法。該規(guī)定將網(wǎng)絡(luò)中立原則具體細(xì)化為三大要求：①透明；②反對屏蔽；③反對不合理歧視。

毫不意外，以Comcast和Verizon為代表的、掌控著言論“基礎(chǔ)設(shè)施”的大鱷第一時間向該法發(fā)起進(jìn)攻。華盛頓特區(qū)巡回法院于2014年1月14日對Verizon訴聯(lián)邦通訊委員會案*Verizon v. FCC, 740 F.3d 623 (D.C. Cir. 2014).做出判決。這是聯(lián)邦法院首次就網(wǎng)絡(luò)中立原則的合憲性做出回答。非常遺憾，除了“透明”這項要求，特區(qū)巡回法院推翻了“反對屏蔽”和“反對不合理歧視”這兩項網(wǎng)絡(luò)中立的核心原則。法庭意見認(rèn)為，聯(lián)邦通訊委員會無權(quán)對Verizon這樣的寬帶服務(wù)商施加類似網(wǎng)絡(luò)中立這樣的要求。因為根據(jù)《1934年電信法》，只有“公共承運(yùn)人(the common carriers)”才能被施加這種要求，而法庭認(rèn)為Verizon不屬于傳統(tǒng)意義上的“公共承運(yùn)人”。

推動網(wǎng)絡(luò)中立的第一次立法嘗試就這樣歸于失敗。面對失敗，聯(lián)邦通訊委員會選擇放棄上訴。他們轉(zhuǎn)而根據(jù)法院判決，對原有條文進(jìn)行修改和限縮，準(zhǔn)備卷土重來。2014年5月13日，聯(lián)邦通訊委員會在其官網(wǎng)宣布就新的網(wǎng)絡(luò)中立立法向公眾征集意見。*FCC向公眾征集的意見，請見http://www.fcc.gov/comments。這場圍繞著言論“基礎(chǔ)設(shè)施”的戰(zhàn)斗才剛剛打響，結(jié)果如何，我們拭目以待。

2.過濾

在網(wǎng)絡(luò)中立之外，另一場圍繞著言論自由“基礎(chǔ)設(shè)施”展開的斗爭則與過濾有關(guān)。與前途未卜的網(wǎng)絡(luò)中立相比，過濾的未來看起來倒是一片光明。之所以說過濾“前途光明”，很大程度上是由于經(jīng)美國最高法院認(rèn)可，“走向過濾”似乎已經(jīng)成了美國網(wǎng)絡(luò)規(guī)制未來的方向。這條“走向過濾之路”可追溯到二十年前頒布的《1996年傳播風(fēng)化法》(Communication Decency Act of 1996，CDA)。這是美國國會規(guī)制因特網(wǎng)的第一次嘗試。該法意在打擊互聯(lián)網(wǎng)上大量充斥的“低俗(indecent)”內(nèi)容，而國會所采取的手段，仍舊是以傳統(tǒng)的“分區(qū)(zoning)”和審查為主。但在1997年的雷諾訴美國公民自由聯(lián)盟案*Reno v. ACLU, 521 U.S. 844 (1997).中，最高法院明確宣告“老一套”在網(wǎng)絡(luò)時代行不通，國會必須另尋出路。

在接下來的幾年里，國會和最高法院幾番較量，最終在2001年的美國訴美國圖書館聯(lián)合會(United States v. American Library Association)案*539 U.S. 194 (2003).中，國會規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)的努力得到了法院認(rèn)可。最高法院之所以放行，正是因為國會在制定《兒童因特網(wǎng)保護(hù)法》(Children's Internet Protection Act，CIPA)時采取了依靠過濾軟件來實現(xiàn)間接規(guī)制的做法。在最高法院看來，以過濾軟件為代表的間接規(guī)制手段因“對言論的限制更少”從而更值得提倡。

在美國，偏愛過濾的并非只有最高法院。由于最常見的過濾方式多為用戶安裝在自己終端上的軟件，因此大家往往不自覺地在過濾與“選擇”間劃了等號。*Jack Balkin, Media Filters, “The V-Chip and the Foundations of Broadcast Regulation”, 45 Duke Law Review, 1133 (1996), p. 1145.在很多人看來，過濾軟件就意味著個人自主和自由選擇。與臭名昭著的審查相比，基于自主選擇的過濾當(dāng)然顯得十分“無害”。

可事實果真如此嗎？過濾其實遠(yuǎn)比我們想象得要復(fù)雜和危險。過濾軟件一般由三個主要部分構(gòu)成：整理、選擇和屏蔽。*Ibid., pp. 1141-1143.若想實現(xiàn)過濾，任何一個系統(tǒng)或軟件必須首先具備對海量信息進(jìn)行整理和選擇的能力。換言之，過濾真正的關(guān)鍵或“貓膩”其實并不在最后的屏蔽，而是之前對信息的整理和選擇。后者才真正決定了哪些內(nèi)容會被過濾。像PICS這樣的過濾軟件或機(jī)制，其整理和選擇功能通常都由一個類似電影分級的“分級制度(Rating System)”完成。*Jack Balkin, Beth Simone Noveck and Kermit Roosevelt, “Filtering the Internet: A Best Practices Model”, in Jens Waltermann and Marcel Machill (eds.), Protecting Our Children on the Internet: Towards a New Culture of Responsibility, Bertelsmann Foundation Publishers, 2000, pp. 17-26.當(dāng)前主流的過濾軟件多出自私人公司或像World Wide Web Consortium(W3C)這樣的非政府機(jī)構(gòu)。這些機(jī)構(gòu)究竟如何制定內(nèi)容分級制度和標(biāo)準(zhǔn)，普通用戶往往難以知曉或理解。不少人對于過濾軟件自由和自主的“幻覺”，很多時候不過是把言論自由的命運(yùn)從政府轉(zhuǎn)到非政府機(jī)構(gòu)或組織手里。

萊斯格就曾提出這樣一個問題：對言論自由而言，審查和過濾哪個更加危險？在他看來，傳統(tǒng)的審查雖然粗暴，但畢竟直接可見。發(fā)言者可能對自己的言論被審查這一事實無能為力，但他起碼知道自己被審查了。*Lessig, Supra note 56, pp. 219-222.但人們的言論和信息完全有可能在他們毫不知情時就被“過濾”掉了。*Balkin, Supra note 54, at 2318.換言之，他們可能連憤怒的機(jī)會都沒有，因為他們的言論自由是被“不知不覺”剝奪的。很多普通網(wǎng)民現(xiàn)在已經(jīng)可以理解，如果搜索引擎在呈現(xiàn)搜索結(jié)果時略微對呈現(xiàn)結(jié)果或順序進(jìn)行調(diào)整(而不是以屏蔽整個敏感詞的方式)，普通用戶往往極易被其左右但又難以察覺。同樣，發(fā)生在“基礎(chǔ)設(shè)施”層面尤其是代碼層和物理層的過濾(比如在DNS或IP層面)，普通用戶幾乎不可能感知它們的存在。與網(wǎng)絡(luò)中立一樣，過濾軟件的可怕之處就在于它真正的“貓膩”都在“基礎(chǔ)設(shè)施”層面展開，它以一種“靜悄悄”的方式影響(甚至剝奪)著言論自由。

巴爾金曾經(jīng)發(fā)出過網(wǎng)絡(luò)時代“過濾為王(Filter is King)！”的警告。*Balkin, Supra note 68, at 1132.在他看來，控制了過濾機(jī)制的人，也就掌握了控制互聯(lián)網(wǎng)的王器。我們不妨將這句口號改為“基礎(chǔ)設(shè)施為王”，這亦是今天言論自由命運(yùn)的真實寫照。在網(wǎng)絡(luò)時代，誰控制了言論自由的“基礎(chǔ)設(shè)施”，誰就控制了言論自由的未來。

(二)超越“政治中心主義”：一種更“民主”的言論自由

互聯(lián)網(wǎng)時代開始突破以政治言論為中心的傳統(tǒng)保護(hù)模式，為我們思考言論自由提供了一種新的可能性。這種可能性是，我們是否能夠不以某種政治價值(如發(fā)現(xiàn)政治真理或促進(jìn)民主自治)為基礎(chǔ)，而基于某種非政治或超政治的的價值來建構(gòu)言論自由的正當(dāng)性？

如前所述，與其他類型的言論相比，政治言論一直處于“街頭發(fā)言者”模式的核心，享受“特殊待遇”。有中心自然就會有外圍和邊緣。在“政治中心主義”之下，非政治言論長期以來處于某個邊緣的位置。像羅伯特·鮑克那樣，主張除了“明顯而突出的政治言論”外，其他言論都不應(yīng)受到保護(hù)固然屬于極端。*Bork, Supra note 40, at 26.但非政治言論的確在大多時候處于“二等公民”的地位：非政治言論要想受到保護(hù)，必須具有某些政治價值和功能，或者能為政治討論做出貢獻(xiàn)。*Jed Rubenfeld, “The Freedom of Imagination: Copyright’s Constitutionality”, 112 Yale Law Journal, 1 (2002), pp. 30-35.換言之，非政治言論只有通過依附于政治言論，才能獲得某些間接保護(hù)。

最典型的例子莫過于言論自由的自治理論。米克爾約翰在1948年出版《言論自由與自治的關(guān)系》后，就曾因完全忽視了包括文學(xué)和藝術(shù)在內(nèi)的非政治表達(dá)，受到了哈佛法學(xué)院第一修正案學(xué)者澤卡利亞·查菲(Zechariah Chafee)的強(qiáng)烈批評。*Zechariah Chafee, “Book Review”, 62 Harvard Law Review, 891 (1949), pp. 899-900.當(dāng)米克爾約翰于1960年發(fā)表的“言論自由是絕對的”*Meiklejohn, Supra note 28, pp. 245-266.一文時，我們已經(jīng)可以看到他對自己原有理論的修正：教育、哲學(xué)：科學(xué)、文學(xué)：藝術(shù)以及對公共議題的討論等四類非政治言論第一次被納入言論自由保護(hù)。*Ibid., at 257.

但米克爾約翰此處的邏輯頗具代表性。雖然四類非政治言論最終被納入了言論自由保護(hù)，但這卻并非出于它們自身的價值和意義；相反，這些非政治言論之所以得到保護(hù)，是因為它們能幫助選民獲得“必要的知識、信息和對人類價值的認(rèn)識”。*Ibid., at 256.換言之，這是因為它們能夠間接地服務(wù)于幫助選民“更好地投票”這一政治目標(biāo)。這種對非政治言論的“歧視”同樣出現(xiàn)在自治理論新一代領(lǐng)軍人物桑斯坦那里。在桑斯坦的“雙層保護(hù)”體系中，政治言論牢牢占據(jù)著言論自由保護(hù)的第一層，而部分非政治言論只能在第二層享受較弱的保護(hù)。*Cass Sunstein, Democracy and Problems of Free Speech, New York, NY: Free Press, 1993, pp. 121-165.

“政治中心主義”的狹隘和不足并非直到網(wǎng)絡(luò)時代才暴露。從20世紀(jì)60年代末起，也就是“申克—布蘭登伯格”主線的末端，非政治言論和非典型政治言論對傳統(tǒng)模式的挑戰(zhàn)已然顯現(xiàn)。色情淫穢作品、*參見 Roth v. United States, 354 U.S. 476 (1957); Miller v. California, 413 U.S. 15 (1973).低俗內(nèi)容、*參見FCC v. Pacifica Foundation, 438 U.S. 726 (1978); Hustler Magazine v. Falwell, 485 U.S. 46 (1988).象征性行為、*參見 United States v. O’Brien, 391 U.S. 367 (1968); Cohen v. California, 403 U.S. 15 (1971); Texas v. Johnson, 491 U.S. 397 (1989); United States v. Eichman, 496 U.S. 310 (1990).仇恨言論、*參見Beauharnais v. Illinois, 343 U.S. 250 (1952); National Socialist Party of America v. Village of Skokie, 432 U.S. 43 (1977); R.A.V. v. City of St. Paul, 505 U.S. 377 (1992); Virginia v. Black, 538 U.S. 343 (2003).國家對藝術(shù)的資助*參見National Endowment for the Arts (NEA) v. Finley, 524 U.S. 569 (1998).等非政治言論(或非典型政治言論)大量出現(xiàn)。這些新型爭議不僅開始挑戰(zhàn)傳統(tǒng)上受保護(hù)言論的類型和內(nèi)容，類似焚燒國旗和十字架、身穿“F**k the Draft”等“行為”，更是在一定程度上顛覆了對“言論”的傳統(tǒng)定義。

如果說上述變化尚算“量”的累計，互聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn)則第一次帶來了質(zhì)變的可能。網(wǎng)絡(luò)時代對“街頭發(fā)言者”模式的突破，并不在于新增加了幾類受保護(hù)的非政治言論，其價值和意義在于為我們帶來了一種超越“政治中心主義”的可能。這種可能性仍要到言論自由的“基礎(chǔ)設(shè)施”——互聯(lián)網(wǎng)——中去尋找。時至今日，早期對互聯(lián)網(wǎng)種種烏托邦式幻想雖多已破滅，但很難否認(rèn)的是，互聯(lián)網(wǎng)仍是人類所擁有過的最為民主的媒介。互聯(lián)網(wǎng)使數(shù)以億計的普通公民可以用他們最喜歡和擅長的方式就他們最關(guān)心的話題發(fā)出自己的聲音。

互聯(lián)網(wǎng)的“民主性”突顯了言論自由一個長期以來被遮蔽和壓抑的維度——文化維度。文化維度一直以來都是言論自由的題中之義，但囿于舊的“基礎(chǔ)設(shè)施”，這一維度一直處于后臺和從屬地位。但是，新的“基礎(chǔ)設(shè)施”卻使言論自由的這一方面得以彰顯。*Jack Balkin, “Digital Speech and Democratic Culture:A Theory of Freedom of Expression for the Information Society”, 79 New York University Law Review, 1 (2004), pp. 1-58.簡言之，互聯(lián)網(wǎng)和數(shù)字技術(shù)打破了精英對文化的壟斷，讓普通人可以前所未有地參與文化創(chuàng)造和文化傳播。*Ibid., at 3.今天再去強(qiáng)調(diào)數(shù)碼相機(jī)、DV、Photoshop以及視頻分享等用戶生成內(nèi)容(User-Generated-Content, UGC)網(wǎng)站在文化“民主化”上的作用已是老生常談。巴爾金曾將互聯(lián)網(wǎng)及其他新技術(shù)在這方面的貢獻(xiàn)總結(jié)為繞道而行(routing around)和就地取材(glomming on)。“繞道而行”意味互聯(lián)網(wǎng)允許普通公民繞過傳統(tǒng)媒體或中介，直接向廣大網(wǎng)民發(fā)布內(nèi)容；“就地取材”則是指利用一切傳統(tǒng)媒體上的材料，把它們當(dāng)作磚頭或原材料，對它們進(jìn)行利用、評論、批評，借助它們進(jìn)行創(chuàng)新和創(chuàng)造。*Ibid., pp. 9-13.

以胡戈在2005年創(chuàng)作的《一個饅頭引發(fā)的血案》為例。對胡戈來說，在前網(wǎng)絡(luò)時代，如果他找不到院線或電視臺愿意播放他的作品(我們幾乎可以斷定他很難找到)，那么他的作品只會像家庭錄像一樣，只能在一個很小的圈子里被同行欣賞和分享。但互聯(lián)網(wǎng)卻使得他可以“繞道而行”——繞過通常扮演守門人或瓶頸角色的傳統(tǒng)媒體，通過個人網(wǎng)站或上傳到視頻分享網(wǎng)站，將他的作品直接發(fā)布給數(shù)以億計的觀眾。另一方面，《一個饅頭引發(fā)的血案》在“就地取材”方面同樣堪稱經(jīng)典?！稛o極》自不必說，央視社會與法頻道的《中國法治報道》同樣成了胡戈的原材料。借助這些主流作品或平臺的形式和素材，胡戈仿佛“站在巨人的肩膀上”，使得他可以完成自己的戲仿作品。今天充斥于中國互聯(lián)網(wǎng)上的種種“惡搞”，同樣是“繞道而行”和“就地取材”的結(jié)合。絕大多數(shù)權(quán)威、經(jīng)典或正統(tǒng)的觀點(diǎn)、文本以及各類藝術(shù)作品，都可以成為“惡搞”的原始素材。*參見 Bingchun Meng, “From Steamed Bun to Grass Mud Horse: E Gao as Alternative Political Discourse on the Chinese Internet”, Global Media and Communication 7.1 (2011), pp. 33-51.而在作品完成之后，作者又可以“繞道而行”，在網(wǎng)上直接發(fā)布給廣大網(wǎng)民。

正是在上述基礎(chǔ)之上，以巴爾金為代表的學(xué)者提出，言論自由在網(wǎng)絡(luò)時代應(yīng)該轉(zhuǎn)向一個更為宏大的關(guān)切：言論自由的目的應(yīng)該是提升一種民主文化(a democratic culture)。*Balkin, Supra note 86, pp. 3-6.巴爾金將“民主文化”定義為：“除政治、經(jīng)濟(jì)和文化精英外，每一個普通人都有平等的機(jī)會去參與創(chuàng)造的文化，以及參與發(fā)展那些構(gòu)建他們自身以及他們所在共同體的理念和意義?！?Ibid., at 3.在他看來，言論自由理論就應(yīng)該是“技術(shù)決定論的”：什么樣的“基礎(chǔ)設(shè)施”，就應(yīng)該配套什么樣的言論自由理論。傳統(tǒng)“政治中心主義”的言論自由理論或許能夠適應(yīng)和服務(wù)于印刷時代，*Ibid., pp. 28-33.但在網(wǎng)絡(luò)時代，我們必須與時俱進(jìn)。

我們沒有必要追隨巴爾金，把言論自由的正當(dāng)性建立在某種文化而非政治價值上。超越“政治中心主義”并不是主張“文化”或其他非政治的價值高于“政治”，用一種“文化中心主義”去取代“政治中心主義”。真正值得我們深思的是巴爾金提出的問題，而不是他給出的答案。

以人肉搜索為代表的中國互聯(lián)網(wǎng)言論正是上述趨勢的縮影。這其中既有針對政治議題的政治討論，如在“我爸是李剛”和“表哥楊達(dá)才”等事件中對官員腐敗問題的討論；也有圍繞著文化、道德等非政治議題的公共討論，比如以“人肉搜索第一案”王菲案為代表的一系列有關(guān)婚姻與家庭議題的事件；更有類似“賈君鵬，你媽媽喊你回家吃飯”這樣看似“無厘頭”甚至“無意義”的言論和表達(dá)。即使是在“我爸是李剛”這樣高度政治性的事件中，政治討論也并非其全部。“我爸是李剛”這一網(wǎng)絡(luò)用語作為“段子”被廣泛傳播甚至惡搞，其意義和影響就已經(jīng)超越了對政府官員及其子女特權(quán)和腐敗問題的討論，而具有獨(dú)立的、更深遠(yuǎn)的文化和社會意義和影響。

總之，互聯(lián)網(wǎng)和新技術(shù)所具有的“民主性”，使得網(wǎng)絡(luò)時代的言論變成了包羅萬象的復(fù)雜多面體。在這種形勢下，傳統(tǒng)的“政治中心主義”視角日益無力解釋和理解現(xiàn)實，更遑論指導(dǎo)實踐。言論自由如何保護(hù)最廣大多數(shù)——而不是只有少數(shù)——最愿意、最經(jīng)常發(fā)表的言論？我們?nèi)绾螐囊环N“精英的”言論自由走向一種更為“民主”的言論自由？這是網(wǎng)絡(luò)時代帶給我們的挑戰(zhàn)和機(jī)遇。

(三)從“政府vs.個人”二元對立轉(zhuǎn)向“個人—企業(yè)—政府”三角關(guān)系

在網(wǎng)絡(luò)時代，言論自由開始從傳統(tǒng)的“個人vs.政府”二元對立向“個人—企業(yè)—政府”三角關(guān)系轉(zhuǎn)變。這是對言論自由思考中政府與個人、公與私之間關(guān)系的重新定位。而導(dǎo)致這種劇變發(fā)生的原動力，仍舊來自言論的“基礎(chǔ)設(shè)施”——互聯(lián)網(wǎng)。

如前所述，網(wǎng)絡(luò)時代言論自由的第一大特點(diǎn)，就是得“基礎(chǔ)設(shè)施”者得天下。然而言論的“基礎(chǔ)設(shè)施”又被誰控制？在今天，無論是寬帶接入、社交平臺、搜索引擎、電子郵件、支付平臺以及云存儲等，這些“基礎(chǔ)設(shè)施”絕大多數(shù)時候被私人企業(yè)而非政府掌握。*Balkin, Supra note 54, at 2296.谷歌、AT&T、Comcast、蘋果、Facebook以及PayPal這樣的商業(yè)巨頭，他們對互聯(lián)網(wǎng)的控制和影響力不亞于、甚至大于絕大多數(shù)政府。這些公司的一個商業(yè)決策或技術(shù)設(shè)計上的改變，對數(shù)以億計的全球網(wǎng)民的影響可能絕不低于政府出臺的法律。

企業(yè)(以及一些非政府組織)作為新主體的加入，使言論自由從傳統(tǒng)的二元對立變?yōu)椤皞€人—企業(yè)—政府”的三角關(guān)系。巴爾金稱這種公私間的新型關(guān)系為網(wǎng)絡(luò)時代言論規(guī)制的標(biāo)志。*Ibid., at 2298.這三方主體間的互動和博弈可能產(chǎn)生多種組合形式，本文無意也無力窮舉其全貌。在此僅試圖勾勒出這一全新三角關(guān)系最有可能對言論自由產(chǎn)生影響的兩個方面：

首先，政府可能從言論自由的敵人變成朋友。鑒于越來越多的“基礎(chǔ)設(shè)施”由企業(yè)掌控，他們同樣可能侵犯言論自由，而且其危害嚴(yán)重程度可能并不亞于傳統(tǒng)的政府行為。正像弱小的個體公民無力對抗政府，在強(qiáng)大的商業(yè)巨頭面前，分散而孤立的公民在絕大多數(shù)時候并無還手之力。如果連Netflix這樣的企業(yè)面對控制基礎(chǔ)設(shè)施的Comcast都只能乖乖交出“買路財”，我們顯然無法指望個體公民去對抗商業(yè)巨頭。更何況如果這些商業(yè)巨頭在基礎(chǔ)設(shè)施上做得手腳足夠“高明”和隱蔽，普通用戶甚至都無法察覺。與“簡單粗暴”的政府審查相比，公民的言論自由完全可能在不知不覺中就被剝奪了。

在這種時候，千千萬萬普通公民唯一可以借助的力量只能來自政府。人們需要政府從“消極國家”轉(zhuǎn)向“積極國家”，政府不僅僅需要做到“不干預(yù)”；在必要的時候，政府還要扶持、資助和補(bǔ)貼言論。*Fiss, Supra note 45, pp. 26-50.我們需要政府像推動網(wǎng)絡(luò)中立原則一樣，通過其自身的力量來幫助公民對抗強(qiáng)大的商業(yè)巨頭。

然而，單是完成理念上的轉(zhuǎn)變就困難重重。“街頭發(fā)言者”模式、“政府vs.個人”的二元對立以及消極政府等理念是如此根深蒂固，它們奠定了美國言論自由深厚的自由放任傳統(tǒng)。*Post, Supra note 31, at 15.因此，任何關(guān)于“政府可以是言論自由的朋友而非敵人”的主張都無異于“靈魂深處鬧革命”。很多人無法相信和接受，言論自由竟然需要一直以來的“頭號天敵”提供幫助和保護(hù)？！費(fèi)斯用“言論自由的反諷”來形容這種轉(zhuǎn)變之難。*Fiss, Supra note 45, pp. 1-25.其實真正荒謬和不合理的不是現(xiàn)實，而是某些人腦中的教條。

桑斯坦則將這種轉(zhuǎn)變視作一場言論自由的“新政”。美國言論自由必須告別和清算自己的“洛克納時期”。*Cass Sunstein,“Free Speech Now”, 59 University of Chicago Law Review, 255 (1992), p. 262.稍微了解美國憲法和歷史的讀者都會馬上讀出桑斯坦這一比喻所隱含的深意。洛克納案*Lochner v. New York, 198 U.S. 45 (1905).代表了美國以契約自由之名推行經(jīng)濟(jì)上自由放任的最高峰。或許這已不是巧合，今天反對網(wǎng)絡(luò)中立原則的一方，他們所高舉的恰好又是契約自由的大旗。*對此的批評，可參見Susan Crawford, “First Amendment Common Sense”, 127 Harvard Law Review, 2243 (2014), pp. 2243-2391.就像當(dāng)年需要羅斯福和一場新政來徹底滌蕩洛克納案的影響一樣，眼前這場言論自由的“新政”同樣荊棘遍布、任重道遠(yuǎn)。

其次，在政府“胡蘿卜加大棒”的政策下，企業(yè)可能淪為政府的打手或幫兇。這同樣與網(wǎng)絡(luò)時代言論“基礎(chǔ)設(shè)施”的極端重要性有關(guān)。在很多時候，即使政府的最終目標(biāo)還是發(fā)言者和言論，但政府可能選擇去“威逼利誘”控制著基礎(chǔ)設(shè)施的企業(yè)，因為這比直接規(guī)制發(fā)言者和言論更加有效和隱蔽。*Balkin, Supra note 54, at 2306.

比如在維基解密事件中，阿桑奇本人和維基解密網(wǎng)站的服務(wù)器都不在美國境內(nèi)，除了泄憤似的把泄密人曼寧投入監(jiān)獄，針對發(fā)言者和言論的傳統(tǒng)規(guī)制手段幾乎全部失靈。但真正對阿桑奇構(gòu)成“致命打擊”的，是那些掌控著“基礎(chǔ)設(shè)施”的私人企業(yè)與美國政府配合無比“默契”的行動。幾乎是在同一時間，維基解密網(wǎng)站的域名提供商EveryDNS停止提供域名解析服務(wù)、存儲著大量維基解密數(shù)據(jù)的亞馬遜切斷了對維基解密的云服務(wù)、蘋果也把維基解密的App從在線商店下架。此外，MasterCard、Visa以及PayPal等公司也停止了對維基解密網(wǎng)站的服務(wù)，使其無法接受來自支持者的捐助。*Yochai Benkler, “A Free Irresponsible Press: Wikileaks and the Battle over the Soul of the Networked Fourth Estate”, 46 Harvard Civil Rights - Civil Liberties Law Review, 311 (2011), pp. 313-314.對阿桑奇和維基解密來說，這些控制著“基礎(chǔ)設(shè)施”的私人企業(yè)的行為才是真正的“釜底抽薪”。

同樣，在“棱鏡門”丑聞爆發(fā)后，于2013年6月6日爆料的英國《衛(wèi)報》和《華盛頓郵報》一共點(diǎn)了微軟、雅虎、谷歌、蘋果、臉書、Skype、美國在線(AOL)、YouTube以及Paltalk九家公司的名字。*The Washington Post, “U.S., British Intelligence Mining Data from Nine U.S. Internet Companies in Broad Secret Program”, at http://www.washingtonpost.com/investigations/us-intelligence-mining-data-from-nine-us-internet-companies-in-broad-secret-program/2013/06/06/3a0c0da8-cebf-11e2-8845-d970ccb04497_story.html. The Guardian, “NSA Prism Program Taps in to User Data of Apple, Google and Others”, at http://www.theguardian.com/world/2013/jun/06/us-tech-giants-nsa-data，最后訪問日期：2014年7月26日。根據(jù)斯諾登最早提供的41張PowerPoint幻燈片，這九家控制著“基礎(chǔ)設(shè)施”的公司均配合參與了美國政府的“棱鏡”監(jiān)控計劃。而根據(jù)《衛(wèi)報》和格倫·格林沃爾德(Glenn Greenwald)早一天的報道，電信運(yùn)營商Verizon更是每天都向美國國家安全局提供其用戶國外甚至國內(nèi)的通訊日志。*The Guardian, “NSA Collecting Phone Records of Millions of Verizon Customers Daily”, at http://www.theguardian.com/world/2013/jun/06/nsa-phone-records-verizon-court-order，最后訪問日期：2014年7月26日。而在“棱鏡”計劃之外，美國國安局還存在著BLARNEY，F(xiàn)AIRVIEW，OAKSTAR和STORMBREW等“上游”監(jiān)控計劃，這些項目更是完全在光纖電纜等“基礎(chǔ)設(shè)施”的深層運(yùn)行。*(美)格倫·格林沃爾德：《無處可藏：斯諾登、美國國安局與全球監(jiān)控》，米拉、王勇譯，中信出版社2014年版，頁101。

與維基解密相比，斯諾登事件還為我們剖開了互聯(lián)網(wǎng)時代言論自由(或限制言論自由)的另一個維度，即除了控制基礎(chǔ)設(shè)施，私人企業(yè)還掌握著另一項無價財富——個人數(shù)據(jù)。在“大數(shù)據(jù)”的時代，很難想象如果這些私人企業(yè)交出這些數(shù)據(jù)或自行對這些數(shù)據(jù)進(jìn)行挖掘和分析，對普通公民究竟意味著什么。更令人擔(dān)憂的是，當(dāng)政府和私人企業(yè)“強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)手”，普通公民似乎真的毫無還手之力。

四、 尾聲：言論自由的“想象力”

(責(zé)任編輯：章永樂)

中外法學(xué)Peking University Law Journal

Vol.27, No.2(2015)pp.417-437

在梳理了“街頭發(fā)言者”模式所受到的挑戰(zhàn)和網(wǎng)絡(luò)時代言論自由發(fā)展的趨勢后，我們不妨借用美國社會學(xué)家C·賴特.米爾斯(C. Wright Mills)在1959年提出的“社會學(xué)的想象力”這一概念，*(美)C·賴特.米爾斯：《社會學(xué)的想象力》，陳強(qiáng)、張永強(qiáng)譯，三聯(lián)書店2001年版。來談?wù)劇把哉撟杂傻南胂罅Α薄?/p>

在前網(wǎng)絡(luò)時代，“街頭發(fā)言者”模式曾極大地釋放和促進(jìn)我們對言論自由的想象力。它高度形象、簡潔和清晰。無論作為一種理論模型還是歷史敘事，“街頭發(fā)言者”模式都“源于現(xiàn)實而又高于現(xiàn)實”，它既可以幫助我們理解現(xiàn)實中復(fù)雜的言論自由爭議，又能反過來指導(dǎo)人們實踐。

然而，事物總是在不斷發(fā)展變化。當(dāng)現(xiàn)實開始超越理論，原本“先進(jìn)”的理論則會變成想象力的羈絆和束縛。進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)時代，現(xiàn)實中的言論自由爭議變得日益復(fù)雜多樣。正如美國最高法院近年來判決的第一修正案案件所體現(xiàn)的，目前圍繞言論自由的“斗爭”集中在對競選經(jīng)費(fèi)的規(guī)制、*Citizens United v. Federal Election Commission, 558 U.S. 310 (2010).制作和販?zhǔn)垲愃贫饭返扰c動物有關(guān)的血腥和殘酷視頻、*United States v. Stevens, 559 U.S. 460 (2010).涉及暴力的電子游戲、*Brown v. Entertainment Merchants Association, 564 U.S. 8 (2011).反同性戀群體是否可以在陣亡士兵葬禮旁抗議、*Snyder v. Phelps, 562 U.S. ___ (2011).聯(lián)邦通訊委員會對電視直播中出現(xiàn)“脫口而出的臟話(fleeting expletives)”的規(guī)制、*FCC v. Fox, 567 U.S. ___ (2012).國會是否可以立法禁止和懲罰那些謊稱自己曾獲得軍隊榮譽(yù)勛章的人*United States v. Alvarez, 567 U.S. ___ (2012).等。讀者不難發(fā)現(xiàn)，這些爭議復(fù)雜、分散和不成體系，甚至有些“非典型”和“非主流”，它們并不符合傳統(tǒng)或經(jīng)典的言論自由想象。我們很難繼續(xù)套用“街頭發(fā)言者”模式或“申克—布蘭登伯格”主線。

面對經(jīng)典理論的“失靈”和落伍，不少學(xué)者和教科書卻采取了一種“鴕鳥政策”。巴爾金和列文森在《法律經(jīng)典》中就曾犀利地指出，面對美國社會最熱門和重要的言論自由爭議，多數(shù)美國主流第一修正案教科書卻只將其編入“其他問題”一章入另冊處理。*Balkin, Supra note 14, at 411.換言之，這些學(xué)者幻想著繼續(xù)維持經(jīng)典理論的榮光，在不撼動原有“中心”或經(jīng)典的前提下，只進(jìn)行些邊邊角角的“修補(bǔ)”?？墒?，當(dāng)現(xiàn)實中最重要的問題只能算“其他問題”，當(dāng)“其他問題”無論在篇幅還是重要性上都逐漸超越前面的“中心”或“主體”時，人人都清楚“主體”與“其他”、“中心”與“邊緣”間的關(guān)系其實已發(fā)生顛倒。當(dāng)理論和現(xiàn)實發(fā)生沖突，被修正的無疑應(yīng)是理論，而非現(xiàn)實。

在網(wǎng)絡(luò)時代，僅靠一套“街頭發(fā)言者”模式就“走遍天下都不怕”的黃金時代已一去不復(fù)返。我們應(yīng)該直面真實世界中的復(fù)雜問題，不應(yīng)出于對不確定性和復(fù)雜性的恐懼而抱殘守缺著已經(jīng)過時的理論?；蛟S我們還能再找到一個像“街頭發(fā)言者”一樣“簡單好用”的理論，或許永遠(yuǎn)不能，因為現(xiàn)實已經(jīng)變得高度技術(shù)化和復(fù)雜。但當(dāng)務(wù)之急在于先“破”后“立”！只有先告別“街頭發(fā)言者”，才有可能重新釋放出我們對言論自由的想象力。

Abstract:This article focuses on how American legal scholars reconsider the problems of free speech in the age of Internet. The traditional thinking of free speech in the United States has been premised on “the street corner speaker” paradigm. It is a theoretical model and framework as well as a narrative about history. This paradigm has three salient features: ① political speech has been put at the center of free speech thinking and protection; ② it does not take “medium” into account; ③ it has been premised on the “individual vs. state” dichotomy. The Internet and other new technologies have challenged “the street corner speaker” paradigm mainly from the above three aspects. First, since the speakers have moved from “the street corner” to cyberspace, as the “medium” and “infrastructure” of free speech, the impact of the Internet has become more and more profound. Second, the “politico-centrism” paradigm has become increasingly outmoded and insufficient.Third, the “individual vs. state” dichotomy has gradually transformed into an “individual- private corporation- state” triangle. To respond to these new challenges, a farewell to “the street corner speaker” paradigm would be the first step to re-inspire our imagination of free speech.

Key Words:Free Speech；“the street corner speaker” Paradigm；Internet