王 雷

一、民法中的決議行為概述——從社員權(quán)到?jīng)Q議行為

（一）社員權(quán)作為社員對(duì)社團(tuán)所享有權(quán)利的總體

民法為權(quán)利本位的法，民法的精神就是為權(quán)利而斗爭(zhēng)，〔1〕參見(jiàn)王雷：“為權(quán)利而斗爭(zhēng)：民法的‘精神教育’”，《北京科技大學(xué)學(xué)報(bào)·社會(huì)科學(xué)版》2012年第3期。“民事權(quán)利是民法里帶根本性的重要問(wèn)題”?！?〕謝懷栻：“論民事權(quán)利體系”，《法學(xué)研究》1996年第2期?！皺?quán)利就是服務(wù)于民事主體特定利益的實(shí)現(xiàn)或維持，由法律上之力保證實(shí)現(xiàn)的自由?！薄?〕王利明主編：《民法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2010年版，頁(yè)85，王軼教授執(zhí)筆。以民事權(quán)利的內(nèi)容為標(biāo)準(zhǔn)，最初，民事權(quán)利的分類(lèi)僅包括財(cái)產(chǎn)權(quán)和非財(cái)產(chǎn)權(quán)，隨著社會(huì)發(fā)展，出現(xiàn)各種新類(lèi)型權(quán)利，難以繼續(xù)將其納入二分法的體系之中，于是在此標(biāo)準(zhǔn)之下又將民事權(quán)利進(jìn)一步區(qū)分為人格權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、社員權(quán)。〔4〕有關(guān)此種分類(lèi)及下段社員權(quán)的相關(guān)論述，參見(jiàn)謝懷栻，見(jiàn)前注〔2〕。這也是民事權(quán)利分類(lèi)中最基本、最重要的一種。

民法中的社團(tuán)的成員（社員）基于其成員的地位與社團(tuán)發(fā)生一定的法律關(guān)系，在這個(gè)關(guān)系中，社員對(duì)社團(tuán)享有的各種權(quán)利的總體，稱(chēng)為社員權(quán)。社員權(quán)的主體是社員，相對(duì)人是社團(tuán)。社員權(quán)是團(tuán)體法上的權(quán)利。社員權(quán)以社員資格的存在為發(fā)生基礎(chǔ)，社員受團(tuán)體意思的拘束。社員權(quán)本身是一種復(fù)合性的權(quán)利，其中既有具經(jīng)濟(jì)性質(zhì)的自益權(quán)（如利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)、新股優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán)），也有不具經(jīng)濟(jì)性質(zhì)的共益權(quán)（如參與重大決策權(quán)利、選擇管理者權(quán)利）。社員權(quán)除由法律規(guī)定之外，由該團(tuán)體的章程去規(guī)定，章程通過(guò)不以每個(gè)社員均同意為必要，但章程對(duì)每個(gè)社員都有拘束力。所以，一個(gè)社團(tuán)社員的權(quán)利義務(wù)，要根據(jù)章程去決定。社員權(quán)中最重要的一種是營(yíng)利社團(tuán)法人中的社員權(quán)，即股東權(quán)。在其他社團(tuán)中，社員權(quán)還不為人們所重視。不過(guò)，隨著社團(tuán)的增多，特別是各種俱樂(lè)部的設(shè)立，社員權(quán)將會(huì)日益得到人們的認(rèn)識(shí)，受到人們的重視。

（二）決議行為是社員共益權(quán)的行使方式

民事行為是指以意思表示（Willenserkl?rung）為核心要素，旨在引起一定私法上效果的表示行為。民事行為是實(shí)踐私法自治的主要工具，也是引起民事主體民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系變動(dòng)的最重要原因。民事行為制度的相關(guān)理論在民法學(xué)理論體系中居于極其重要的地位，法律行為也已經(jīng)成為大陸法系民法的標(biāo)志性概念?！胺尚袨槔碚撌怯傻聡?guó)法律科學(xué)中發(fā)展出來(lái)的，19世紀(jì)德國(guó)法律科學(xué)的首要主題就是法律行為，法律行為理論也為19世紀(jì)的德國(guó)法律科學(xué)贏得了世界性的聲譽(yù)。”〔5〕Werner Flume，Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Rechts.Zweiter Band，Das Rechtsgesch?ft，4.Aufl.，Springer Verlag Berlin 1992，S.30.“正是由于采用法律行為概念，決定了日本、韓國(guó)、中國(guó)及中國(guó)臺(tái)灣屬于大陸法系的德國(guó)法系”?！?〕（日）北川善太郎：《民法總則》，有斐閣1993年版，頁(yè)105，轉(zhuǎn)引自梁慧星：《民法總論》，法律出版社2011年版，頁(yè)161。在民事行為的類(lèi)型體系中，決議行為是一個(gè)重要疑難類(lèi)型。決議行為是指多個(gè)民事主體在表達(dá)其意思表示的基礎(chǔ)上根據(jù)法律規(guī)定或者章程約定的表決規(guī)則做出決定的民事行為，如公司股東會(huì)的決議等。

民事權(quán)利的內(nèi)容是法律上的自由，自由的內(nèi)涵主要包括消極自由（negative freedom）和積極自由（positive freedom）。伯林曾經(jīng)指出，消極自由是指“自霍布斯以來(lái)英美自由主義思想家所強(qiáng)調(diào)的那種不受其他個(gè)人或人們制約的自由”，而“積極自由的核心就是個(gè)人自主的觀念”?！?〕轉(zhuǎn)引自李強(qiáng)：《自由主義》，吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司2007年版，頁(yè)171－173?！霸谒椒ǎ≒rivatrecht）中，占主導(dǎo)地位的通常是那些自由的（freie）、不需要說(shuō)明理由的決定?！薄?〕Dieter Medicus，Allgemeiner Teil des BGB，9.neu bearbeitete Aufl.，2006C.F.Müller Verlag Heidelberg，§1，Rdn.3.S，3.自由在民法上體現(xiàn)為私法自治，民事主體基于私法自治享有行為自由，這種自由可以是通過(guò)法律行為之外的情誼行為等方式活動(dòng)的自由，〔9〕參見(jiàn)王雷：《民法學(xué)視野中的情誼行為》，北京大學(xué)出版社2014年版，頁(yè)100。也可以是從事法律行為的自由。拉倫茨認(rèn)為社員權(quán)包括參與管理權(quán)與受益權(quán)兩項(xiàng)權(quán)能?！?0〕（德）卡爾·拉倫茨：《德國(guó)民法通論》（上冊(cè)），謝懷栻等譯，法律出版社2003年版，頁(yè)222。社員權(quán)中的利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán)、新股優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)等具有具經(jīng)濟(jì)性質(zhì)的自益權(quán)主要通過(guò)行使請(qǐng)求權(quán)或者形成權(quán)的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)。社員權(quán)中的參與重大決策權(quán)利、選擇管理者權(quán)利等不具有經(jīng)濟(jì)性質(zhì)的共益權(quán)則通過(guò)決議行為的方式行使，〔11〕筆者認(rèn)為，非股東董事參與公司董事會(huì)決議，也是行使其相對(duì)于公司的共益權(quán)的方式，當(dāng)然非股東董事的共益權(quán)不同于股東權(quán)中的共益權(quán)，主要表現(xiàn)為非股東董事經(jīng)由董事會(huì)所能決議的事項(xiàng)和股東經(jīng)由股東會(huì)所能決議的事項(xiàng)不同。企業(yè)破產(chǎn)的情形下，根據(jù)我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第61條等規(guī)定，破產(chǎn)企業(yè)的債權(quán)人就債權(quán)共同分配相關(guān)事項(xiàng)須經(jīng)債權(quán)人會(huì)議做出決議，這就對(duì)相關(guān)債權(quán)的實(shí)現(xiàn)附加法定程序限制，債權(quán)人會(huì)議決議也是債權(quán)人共益權(quán)（即債權(quán)人會(huì)議的職權(quán)事項(xiàng)）行使的方式。決議行為也成為實(shí)現(xiàn)社團(tuán)自治的重要工具。

有學(xué)者曾指出：“判決書(shū)其實(shí)就是作為國(guó)家機(jī)關(guān)的法院的決議行為（Gerichtsbeschluβ），而非社團(tuán)法人所從事法律行為中的決議行為。”〔12〕Karl Larenz，Manfred Wolf，Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Rechts，C.H.Beck München 2004，§23，Rdn.18，S.407.實(shí)際上，民法決議行為的意思表示采取多數(shù)決的形成機(jī)制，這正是借鑒政治決策民主多數(shù)決的結(jié)果。民主多數(shù)決是一種公共選擇決策的技術(shù)手段，而非代表普世的優(yōu)越價(jià)值。民主多數(shù)決使得決策者為自己的選擇承擔(dān)責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)，通過(guò)自主選擇和自負(fù)其責(zé)，賦予公共選擇程序上的合法性。民主決策本身缺乏政治正當(dāng)性，但民主決策通過(guò)決策者自己決定如何統(tǒng)治自己的結(jié)構(gòu)成功回避了決策者對(duì)政治正當(dāng)性的可能質(zhì)疑。正如有學(xué)者所言：“民主創(chuàng)造了一個(gè)政治循環(huán)解釋?zhuān)慈嗣褡约簺Q定如何統(tǒng)治自己，這就解構(gòu)或回避了各種令人心驚膽戰(zhàn)的政治問(wèn)題。”〔13〕趙汀陽(yáng)：《每個(gè)人的政治》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2010年版，頁(yè)142。民主政治如此，民法決議行為亦如此。

二、民法決議行為對(duì)民事法律行為的類(lèi)型擴(kuò)充

（一）民事法律行為的類(lèi)型化

民事法律行為（民事行為）本身也是一個(gè)需要類(lèi)型化的概念。根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)，可以將民事法律行為區(qū)分為不同的類(lèi)型，每一種類(lèi)型的區(qū)分對(duì)民法規(guī)則的設(shè)計(jì)和適用都會(huì)產(chǎn)生某種影響。

我國(guó)民法教科書(shū)對(duì)民事行為類(lèi)型化的通說(shuō)結(jié)論通常如下：我國(guó)現(xiàn)行民事立法特別是《民法通則》和《合同法》根據(jù)民事行為效力狀態(tài)的不同，將其區(qū)分為生效民事行為、未生效的民事行為、效力待定的民事行為、無(wú)效的民事行為、可變更可撤銷(xiāo)的民事行為等。根據(jù)民事行為相互之間的主從依附關(guān)系，可以將其區(qū)分為主民事行為和從民事行為。依據(jù)民事行為是否具有獨(dú)立的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，可以將其區(qū)分為獨(dú)立的民事行為和輔助的民事行為。依據(jù)民事行為的生效是在行為人生前還是死后，可以將其區(qū)分為生前民事行為和死因民事行為。根據(jù)財(cái)產(chǎn)給付行為中給付行為和給付原因之間的關(guān)系，可以將其區(qū)分為有因行為和無(wú)因行為。根據(jù)民事行為所涉及具體內(nèi)容的不同，可以將其區(qū)分為財(cái)產(chǎn)行為和身份行為。在大陸法系傳統(tǒng)民法理論上，根據(jù)法律行為特別是財(cái)產(chǎn)法律行為效力的不同，還可以將其區(qū)分為負(fù)擔(dān)行為和處分行為?！?4〕參見(jiàn)魏振瀛主編：《民法》，北京大學(xué)出版社2013年版，頁(yè)141－144，李仁玉教授執(zhí)筆。

實(shí)際上，根據(jù)成立民事行為所需要意思表示的數(shù)量為標(biāo)準(zhǔn)，還可以將其區(qū)分為單方民事行為和多方民事行為，多方民事行為又包括雙方民事行為、共同行為和決議行為?！?5〕參見(jiàn)王利明，見(jiàn)前注〔3〕，頁(yè)103－104，本部分由王軼教授執(zhí)筆。這也是該版本民法教材與我國(guó)其他民法教材在民事法律行為分類(lèi)問(wèn)題上的顯著差別。類(lèi)似觀點(diǎn)，Vgl.Hans Brox，Wolf－Dietrich Walker，Allgemeiner Teil des BGB，32.Aufl.Carl Heymanns Verlag 2008.§5，Rdn.99－102，S.48.梁慧星教授則將民事法律行為區(qū)分為單方民事法律行為、雙方民事法律行為、多方民事法律行為和決議行為，此種類(lèi)型下的多方民事行為相當(dāng)于本注前引王利明教授主編民法教材中所使用的“共同行為”這一概念。參見(jiàn)梁慧星，見(jiàn)前注〔6〕，頁(yè)162－163。而此種分類(lèi)的意義則在于單方民事行為、雙方民事行為、共同行為和決議行為的成立與生效要件有所不同。

第一，單方民事行為是指根據(jù)一項(xiàng)意思表示就可以成立的民事行為，其具體包括有特定相對(duì)人的單方民事行為和無(wú)特定相對(duì)人的單方民事行為，前者如效力待定民事行為中當(dāng)事人行使追認(rèn)權(quán)的行為，后者如拋棄動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的行為、一人公司的設(shè)立行為等。

第二，雙方民事行為是指需要兩項(xiàng)內(nèi)容互異、方向?qū)α⒍嗷?duì)應(yīng)的意思表示一致方能成立的民事行為，如合同行為（Vertrag）、遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議、委托監(jiān)護(hù)協(xié)議、離婚協(xié)議、收養(yǎng)協(xié)議等，其中合同行為是最典型最重要的雙方民事行為乃至民事行為。

第三，共同行為（Gesamtakt）是指兩個(gè)以上當(dāng)事人內(nèi)容相同、方向并行的意思表示達(dá)成一致方能成立的民事行為，如共同共有人處分共有財(cái)產(chǎn)或者對(duì)共有財(cái)產(chǎn)作重大修繕的決定、夫妻對(duì)家庭共同共有財(cái)產(chǎn)的處分決定、合伙協(xié)議、〔16〕我國(guó)《合伙企業(yè)法》第4條規(guī)定：“合伙協(xié)議依法由全體合伙人協(xié)商一致、以書(shū)面形式訂立?！惫P者認(rèn)為，根據(jù)《合伙企業(yè)法》第4條規(guī)定，合伙協(xié)議屬于采取全體協(xié)商一致的共同行為，該法第31條所對(duì)應(yīng)事項(xiàng)的一致同意也屬于共同行為。該法第30條規(guī)定合伙企業(yè)事項(xiàng)決議則屬于決議行為，當(dāng)然第31條對(duì)應(yīng)事項(xiàng)也可經(jīng)由“合伙協(xié)議另有約定”不采全體一致同意而轉(zhuǎn)化為決議行為。社團(tuán)法人的設(shè)立行為等?！?7〕王利明教授也指出，合伙協(xié)議和設(shè)立公司的協(xié)議都屬于共同行為，但二者在具體目的、主體、形式要件和適用的法律依據(jù)等方面多有不同。參見(jiàn)王利明：《合同法分則研究》（下卷），中國(guó)人民大學(xué)出版社2013年版，頁(yè)431－432。共同行為“其實(shí)是多個(gè)單方法律行為，但它們卻是共同引起所想要的法律后果。”〔18〕（德）迪特爾·施瓦布：《民法導(dǎo)論》，鄭沖譯，法律出版社2006年版，頁(yè)295。比較法上還經(jīng)常在“共同行為”的意義上使用“合同行為”這一概念?！?9〕參見(jiàn)（日）山本敬三：《民法講義Ⅰ總則》，解亙譯，北京大學(xué)出版社2012年版，頁(yè)83。對(duì)合同行為和共同行為（Gesamtakt）應(yīng)做區(qū)分?！?0〕Vgl.Creifelds Rechtsw?rterbuch，19.Auflage，C.H.Beck Verlag 2007，S.940.施天濤教授也指出：“我國(guó)法律對(duì)契約行為和共同行為不予區(qū)分。但實(shí)際上二者確實(shí)存在著差異。而且現(xiàn)實(shí)生活中這種共同法律行為也廣泛存在?！笔┨鞚骸豆痉ㄕ摗罚沙霭嫔?006年版，頁(yè)82，注釋〔1〕。我國(guó)有學(xué)者主張將Gesamtakt譯為合同行為，〔21〕參見(jiàn)韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，法律出版社2011年版，頁(yè)9。筆者對(duì)此持反對(duì)意見(jiàn)，認(rèn)為應(yīng)將Gesamtakt譯為共同行為。合同行為和共同行為的根本區(qū)別在于，合同是雙方當(dāng)事人對(duì)向（對(duì)立）的意思表示一致，共同行為是兩個(gè)以上當(dāng)事人同向（并立平行）的意思表示一致，二者均屬于民事法律行為的種概念。有學(xué)者認(rèn)為共同行為對(duì)于受領(lǐng)人而言只存在一方的一項(xiàng)意思表示，〔22〕參見(jiàn)朱慶育：《民法總論》，北京大學(xué)出版社2013年版，頁(yè)132－133。筆者認(rèn)為，該觀點(diǎn)是沒(méi)有區(qū)分共同行為和在此基礎(chǔ)上共同行為人作為一方主體和交易對(duì)方當(dāng)事人隨后做出的合同行為的結(jié)果。不過(guò)，就共同行為人彼此之間的法律關(guān)系而言，可以參照最相類(lèi)似的合同法律規(guī)則。如我國(guó)《公司法》第二章第一節(jié)和第四章第一節(jié)所規(guī)范的公司設(shè)立行為屬于共同行為，而就設(shè)立行為中的出資瑕疵則以違約行為對(duì)待。我國(guó)《公司法》第28條第2款規(guī)定：“股東不按照前款規(guī)定繳納出資的，除應(yīng)當(dāng)向公司足額繳納外，還應(yīng)當(dāng)向已按期足額繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任。”第83條第2款規(guī)定：“發(fā)起人不依照前款規(guī)定繳納出資的，應(yīng)當(dāng)按照發(fā)起人協(xié)議承擔(dān)違約責(zé)任?！?/p>

第四，決議行為（Beschluβ）是指多個(gè)民事主體在表達(dá)其意思表示的基礎(chǔ)上根據(jù)法律規(guī)定或者章程約定的表決規(guī)則做出決定的民事行為，如公司股東會(huì)的決議、董事會(huì)決議等。〔23〕王利明教授將決議行為定義為：“數(shù)個(gè)當(dāng)事人之間以多數(shù)決形式達(dá)成合意的法律行為。例如，業(yè)主大會(huì)的決議、股東大會(huì)的決議等?！蓖趵鳎?jiàn)前注〔17〕，頁(yè)434。決議行為通常發(fā)生在社團(tuán)成員用投票的方式表明集體的愿望，〔24〕參見(jiàn)（英）約翰·奧斯?。骸斗ɡ韺W(xué)的范圍》，劉星譯，中國(guó)法制出版社2002年版，頁(yè)162。據(jù)此通過(guò)的決議未必與團(tuán)體成員個(gè)體意思一致，即使是那些沒(méi)有參加投票的成員或者持反對(duì)意見(jiàn)的成員，也要遵守團(tuán)體決議?！?5〕最高人民法院法釋?zhuān)?009］8號(hào)《關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條就規(guī)定：“建設(shè)單位依法與物業(yè)服務(wù)企業(yè)簽訂的前期物業(yè)服務(wù)合同，以及業(yè)主委員會(huì)與業(yè)主大會(huì)依法選聘的物業(yè)服務(wù)企業(yè)簽訂的物業(yè)服務(wù)合同，對(duì)業(yè)主具有約束力。業(yè)主以其并非合同當(dāng)事人為由提出抗辯的，人民法院不予支持?！睕Q議行為的根本特征在于其根據(jù)程序正義的要求采取多數(shù)決的意思表示形成機(jī)制，決議結(jié)果對(duì)團(tuán)體全體成員都具有法律約束力。對(duì)決議行為的法律效力需要考察決議主體、決議事項(xiàng)和表決程序與規(guī)則的合法性。決議行為給予每個(gè)行為人（社團(tuán)成員）自由表達(dá)自己的意志并努力將之轉(zhuǎn)化為群體意志的可能。

民法上意思表示瑕疵的理論很難適用于股東大會(huì)決議?！痉ㄈ俗鞒鰶Q議所強(qiáng)調(diào)的程序合法，是非常獨(dú)特的，意思表示的理論無(wú)法解釋這一現(xiàn)象的合理性。股東大會(huì)決議的本質(zhì)，是多數(shù)股股東（表決權(quán)數(shù)）意思的合致，少數(shù)股股東或者個(gè)別股東要服從多數(shù)股股東的意思決定?！晒蓶|大會(huì)形成的公司意思表示是借助于組織化的會(huì)議體方式形成的?！疽馑际莻€(gè)別股東通過(guò)表決機(jī)制而形成的集體意思。民法基于自然人主觀心理的瑕疵判斷，對(duì)股東大會(huì)決議瑕疵的判斷存在適用上的困難?！?6〕錢(qián)玉林：“股東大會(huì)決議的法理分析”，《法學(xué)》2005年第3期。

民法決議行為是團(tuán)體法視角下對(duì)傳統(tǒng)民事法律行為類(lèi)型的有益擴(kuò)充，“法律行為最初是在個(gè)人法語(yǔ)境下產(chǎn)生的概念，它脫胎于當(dāng)事人的合意，更適合于解釋合同行為和合同現(xiàn)象。”〔27〕葉林：“股東會(huì)會(huì)議決議形成制度”，《法學(xué)雜志》2011年第11期?；跊Q議行為在多數(shù)決等程序機(jī)制上的特殊性，有學(xué)者甚至主張將決議行為從法律行為中獨(dú)立出來(lái)。

（二）民法決議行為與其他民事法律行為類(lèi)型的區(qū)分

我國(guó)民法學(xué)界通說(shuō)觀點(diǎn)并未有意識(shí)地區(qū)分共同行為和決議行為。相關(guān)代表性的做法或者完全不區(qū)分決議行為與共同行為，徑以決議行為作為多方民事法律行為典型體現(xiàn)；〔29〕參見(jiàn)魏振瀛，見(jiàn)前注〔14〕，頁(yè)141，本部分由李仁玉教授執(zhí)筆。朱慶育，見(jiàn)前注〔22〕，頁(yè)133。比較法學(xué)上的類(lèi)似態(tài)度，Vgl.Jauernig Bürgerliches Gesetzbuch Kommentar.2007Verlag C.H.Beck München.vor§104ff，Rdn.7，S.42.Prütting／Wegen／Weinreich，BGB Kommentar，3.Auflage，Luchterhand 2008.vor§116ff，Rdn.10，S.104.或者直接將決議行為作為共同行為的典型體現(xiàn)，〔30〕參見(jiàn)王澤鑒：《民法總則》，北京大學(xué)出版社2009年版，頁(yè)209。馬俊駒、余延滿(mǎn)：《民法原論》，法律出版社2010年版，頁(yè)184。王利明：《民法總則研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版，頁(yè)530－531。許中緣：“論意思表示瑕疵的共同法律行為——以社團(tuán)決議撤銷(xiāo)為研究視角”，《中國(guó)法學(xué)》2013年第6期。不過(guò)，在王利明教授新近著作中則重視對(duì)決議行為和共同行為的區(qū)分，參見(jiàn)王利明，見(jiàn)前注〔17〕，頁(yè)434－435。這就沒(méi)有從多方民事法律行為中區(qū)分出共同行為和決議行為。

筆者認(rèn)為，決議行為與共同行為“酷似而實(shí)有不同”，決議行為和共同行為中數(shù)個(gè)意思表示通常方向相同?！?1〕參見(jiàn)史尚寬：《民法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，頁(yè)311。然而，決議行為與共同行為的重要區(qū)別如下：

第一，意思表示的形成機(jī)制（成立要件／表示行為的具體方式）和法律約束力不同，〔32〕也即意思表示中表示行為這一構(gòu)成要素。筆者主張，我國(guó)民法學(xué)理論和民事立法上意思表示的構(gòu)成要素包括行為意思、受法律約束意思、具體效果意思的意思表示主觀三要素與表示行為的意思表示客觀要素。參見(jiàn)王雷：“論情誼行為與民事法律行為的區(qū)分”，《清華法學(xué)》2013年第6期。這是決議行為和共同行為的根本區(qū)別。“如果一個(gè)共同體是由榮辱與共、志同道合的人們組成，那么，這個(gè)共同體本來(lái)就已經(jīng)萬(wàn)眾一心，公共選擇自然不成問(wèn)題?！薄?3〕趙汀陽(yáng)，見(jiàn)前注〔13〕，頁(yè)146。民法共同行為意思表示的形成機(jī)制（Willensbildung）與此類(lèi)似，那就是全體一致同意，全體一致決，共同行為的意思表示和共同行為人個(gè)體意思表示結(jié)合為一致，共同行為人個(gè)體的意思表示不喪失獨(dú)立性，其如同受自身意思表示那樣受共同行為的約束。決議行為存在多數(shù)意思表示和少數(shù)意思表示競(jìng)爭(zhēng)時(shí)的多數(shù)決成立機(jī)制，決議行為對(duì)未參加決議或者為反對(duì)意思之社團(tuán)成員均有其法律約束力。如按照多數(shù)決機(jī)制成立的公司決議在法律上被視為公司的意思，但它只能是多數(shù)個(gè)體表決權(quán)人獨(dú)立意思的偶然結(jié)合，而不是他們的共同意思，每個(gè)表決權(quán)人的單獨(dú)意思在轉(zhuǎn)換為團(tuán)體意思以前，并不產(chǎn)生當(dāng)然的法律效果?！?4〕葉林：“商行為的性質(zhì)”，《清華法學(xué)》2008年第4期。正如有學(xué)者所指出的那樣：“決議行為中人數(shù)眾多，取得所有人的一致同意往往很困難，決議成本過(guò)高，因此，決議行為往往采取多數(shù)決的合意方式。一旦決議以多數(shù)決的方式通過(guò)，即便是表示反對(duì)的行為人也必須受到生效決議行為的拘束?！薄?5〕王利明，見(jiàn)前注〔17〕，頁(yè)435。決議行為經(jīng)由法律的特別規(guī)定也可轉(zhuǎn)由共同行為的方式做出，如我國(guó)《公司法》第37條第2款規(guī)定：“對(duì)前款所列事項(xiàng)股東以書(shū)面形式一致表示同意的，可以不召開(kāi)股東會(huì)會(huì)議，直接作出決定，并由全體股東在決定文件上簽名、蓋章?！北R梭就曾論證多數(shù)決機(jī)制的正當(dāng)性，他提出共同體中少數(shù)人要服從多數(shù)人的抉擇這一義務(wù)又從何而來(lái)呢？他認(rèn)為，在共同體形成過(guò)程中，必須有全體經(jīng)由社會(huì)契約的一致同意，“多數(shù)決的規(guī)則，其本身就是一種約定的確立，并且假定至少是有過(guò)一次全體一致的同意”?！?6〕（法）盧梭：《社會(huì)契約論》，何兆武譯，商務(wù)印書(shū)館2003年版，頁(yè)18。這也可以解釋大多數(shù)共同體在形成過(guò)程中采取共同行為的方式，而其成立之后即轉(zhuǎn)采決議行為的現(xiàn)象。

鑒于共同行為和決議行為在表決機(jī)制上的差異，共同行為通過(guò)全體一致決側(cè)重全體協(xié)同，常發(fā)生在有人身信賴(lài)關(guān)系的緊密結(jié)合型團(tuán)體中。決議行為通過(guò)多數(shù)決（Mehrheitsprinzip）強(qiáng)調(diào)多數(shù)一致，以期實(shí)現(xiàn)團(tuán)體一致的高效達(dá)成。有學(xué)者主張決議行為“可以采取全體同意原則，也可以采取多數(shù)決原則?！薄?7〕王利明，見(jiàn)前注〔3〕，頁(yè)103－104，本部分由王軼教授執(zhí)筆。另參見(jiàn)（德）卡爾·拉倫茨：《德國(guó)民法通論》（下冊(cè)），王曉曄等譯，法律出版社2003年版，頁(yè)433。筆者認(rèn)為，意思表示表決機(jī)制的差別正是共同行為和決議行為的實(shí)質(zhì)差異，此種差異也承載了這兩種民事行為在追求平等和效率兩項(xiàng)價(jià)值目標(biāo)時(shí)側(cè)重點(diǎn)的不同。值得注意的是，在拉倫茨和沃爾夫合著的新版《德國(guó)民法通論》中也不再一般性地堅(jiān)持決議行為可以采全體一致決（Einstimmigkeit）的觀點(diǎn)，只是在決議行為法律約束力問(wèn)題上將之作為一項(xiàng)例外情形加以說(shuō)明，〔38〕筆者認(rèn)為，結(jié)合作者的論述和我國(guó)現(xiàn)行法上有關(guān)決議行為表決機(jī)制的規(guī)定，全體一致決在我國(guó)現(xiàn)行法上決議行為相關(guān)強(qiáng)制性規(guī)定中沒(méi)有明確體現(xiàn)，具體決議行為有可能高于法定表決人數(shù)和比例的規(guī)定而實(shí)現(xiàn)全體一致決，但這不影響學(xué)理和立法上對(duì)決議行為多數(shù)決的堅(jiān)持。有學(xué)者總結(jié)指出：在公司法史上，決議確實(shí)經(jīng)歷了一個(gè)從一致同意到資本多數(shù)決原則的過(guò)程。參見(jiàn)蔣大興：《公司法的展開(kāi)與評(píng)判：方法、判例、制度》，法律出版社2001年版，頁(yè)766。綜合可見(jiàn)，現(xiàn)行實(shí)定法對(duì)決議行為采取多數(shù)決機(jī)制，決議行為表決機(jī)制的歷史和理想狀態(tài)上存在全體一致決。作者更強(qiáng)調(diào)決議行為與全體一致決（Zustimmung aller Beteiligten）的共同行為在表決機(jī)制和法律約束力上的差異?！?9〕Vgl.Karl Larenz，Manfred Wolf，a.a.O.，§23，Rdn.18，S.407.

第二，意思表示中具體效果意思這一構(gòu)成要素不同，表現(xiàn)為意思表示的內(nèi)容及方向不同。在社團(tuán)決議行為做出的過(guò)程中，決議行為人各自表達(dá)自己的意思表示，社團(tuán)決議通常要根據(jù)多數(shù)決機(jī)制形成，決議行為人的個(gè)體意思表示與社團(tuán)決議的意思表示既可能內(nèi)容及方向相同，也可能內(nèi)容及方向不同。社團(tuán)決議多數(shù)決原則下單個(gè)意思表示失去其獨(dú)立性，〔40〕參見(jiàn)史尚寬，見(jiàn)前注〔31〕，頁(yè)311。社團(tuán)決議對(duì)未參加社團(tuán)表決或者投反對(duì)票的社團(tuán)成員亦有法律約束力。共同行為人意思表示的具體效果意思方向并行內(nèi)容一致，多個(gè)行為人互不相干地做出目的相同的多個(gè)平行的意思表示，最終達(dá)成的共同行為意思表示也就是每個(gè)行為當(dāng)事人最終的個(gè)體意思表示，二者一致，共同行為人的個(gè)體意思表示不失其獨(dú)立性。有學(xué)者主張：“社團(tuán)決議行為中的若干項(xiàng)意思表示不僅內(nèi)容相互一致，而且所使用的詞句也完全一致?！薄?1〕Dieter Medicus，a.a.O.，§19，Rdn.205，S.88.筆者認(rèn)為，這恰恰是對(duì)共同行為中多個(gè)意思表示方向的描述，在決議行為過(guò)程中，社團(tuán)成員的意思表示表現(xiàn)出“抽象方向相似，具體內(nèi)容差異”的特點(diǎn)，鑒于社團(tuán)決議多數(shù)決的形成機(jī)制，社團(tuán)成員在決議過(guò)程中通常會(huì)存在多數(shù)票和少數(shù)票，全票通過(guò)僅屬于例外，全體一致同意的決策機(jī)制不利于社團(tuán)決議行為的效率。

第三，行為主體的數(shù)量規(guī)模不同。共同行為和決議行為都屬于多方民事法律行為，但鑒于其對(duì)意思表示內(nèi)容的要求不同，共同行為作為一個(gè)同心同德的共同體，其規(guī)模往往相對(duì)較小，“無(wú)論多少人，只要支持的是同一種觀點(diǎn)，這在意見(jiàn)選擇上就等于一個(gè)人，所謂同心如一人，或者說(shuō)，一種思想無(wú)論背后有多少人支持，都只是一種思想，而不是多種思想”。〔42〕趙汀陽(yáng)，見(jiàn)前注〔13〕，頁(yè)157。而決議行為通常采取多數(shù)決，其行為主體的數(shù)量可以相對(duì)更大。

第四，是否可能存在對(duì)少數(shù)人的侵害不同。共同行為主體是一個(gè)同心同德的共同體，在意思表示的做出上保持全體一致，不存在對(duì)異議者的權(quán)益侵害。民事主體意思形成自由，正像陳嘉映先生所說(shuō)的那樣：“我夢(mèng)想的國(guó)土不是一條跑道，所有人都向一個(gè)目標(biāo)狂奔，差別只是名次有先有后。我夢(mèng)想的國(guó)土是一片原野，容得下跪的、跑的、采藥的、在溪邊濯足的。”〔43〕陳嘉映：《無(wú)法還原的象》，華夏出版社2005年版，頁(yè)219。而在決議行為中，民主多數(shù)決機(jī)制打破并終結(jié)意見(jiàn)分歧的僵局，防止議而不決、決而不行，使得社團(tuán)的公共決定和公共行動(dòng)成為可能。

民主必須始終只是終結(jié)分歧的一種可行操作。對(duì)少數(shù)人的傷害是民主在技術(shù)上無(wú)法避免的一個(gè)缺陷。……既然民主決定的公共選擇必定有損部分人的利益，那么民主有義務(wù)使這一傷害降到最低程度，否則民主就變成贏家對(duì)輸家的專(zhuān)政?！?4〕趙汀陽(yáng)，見(jiàn)前注〔13〕，頁(yè)149。

團(tuán)體不僅以多數(shù)成員的意思為自己的意思，在實(shí)際上，也是由多數(shù)派成員控制的，很容易出現(xiàn)多數(shù)派成員控制團(tuán)體事務(wù)，損害少數(shù)派成員利益的情況。在法律上，即使團(tuán)體意思主要是少數(shù)派成員的意思，團(tuán)體利益主要反映了多數(shù)派成員的利益，團(tuán)體也必須充分考慮少數(shù)派成員的意思和利益，公平對(duì)待成員的個(gè)人利益?！?5〕葉林：“私法權(quán)利的轉(zhuǎn)型——一個(gè)團(tuán)體法視角的觀察”，《法學(xué)家》2010年第4期。

決議行為與雙方民事行為（以合同行為為例）也有不同，“應(yīng)該將決議從合同中分離出來(lái)”?！?6〕拉倫茨，見(jiàn)前注〔37〕，頁(yè)433。“綿陽(yáng)市紅日實(shí)業(yè)有限公司、蔣洋訴綿陽(yáng)高新區(qū)科創(chuàng)實(shí)業(yè)有限公司股東會(huì)決議效力及公司增資糾紛案”，最高人民法院（2010）民提字第48號(hào)民事判決書(shū)，《最高人民法院公報(bào)》2011年第3期。另參見(jiàn)石紀(jì)虎：“關(guān)于股東大會(huì)決議效力的探討”，《政治與法律》2009年第5期。決議行為和合同行為的區(qū)別如下：

第一，決議行為和合同行為意思表示中表示行為具體方式不同。如上所述，決議行為中表示行為的具體方式為意思表示的多數(shù)決（Mehrheitsprinzip）機(jī)制，具體包括會(huì)議召集程序、表決程序等諸多環(huán)節(jié)；而根據(jù)我國(guó)《合同法》第13條的規(guī)定，合同行為采取要約、承諾達(dá)成意思表示合意（Einstimmigkeit）的方式。以公司股東會(huì)決議為例，“公司股東人數(shù)眾多，如果將個(gè)體股東的獨(dú)立意思表示以合意方式轉(zhuǎn)換為公司意思，容易導(dǎo)致公司決策的久議不決，影響公司決策和運(yùn)行效率?！薄?7〕葉林，見(jiàn)前注〔27〕。Prütting／Wegen／Weinreich，a.a.O.，vor§145ff，Rdn.1，S.186.

第二，決議行為和合同行為中意思表示的具體效果意思這一構(gòu)成要素不同，表現(xiàn)為意思表示的內(nèi)容方向不同。合同行為中雙方當(dāng)事人具體效果意思的意義不同、內(nèi)容相對(duì)應(yīng)、方向相反，簡(jiǎn)言之，合同行為當(dāng)事人意思表示對(duì)立、利益對(duì)立。決議行為中行為人的個(gè)體意思彼此可能并行相同、并行不同，也可能對(duì)立相反。

第三，決議行為和合同行為中行為主體數(shù)量不同。決議行為發(fā)生在團(tuán)體法領(lǐng)域，〔48〕基于此，有學(xué)者徑行使用“團(tuán)體法的決議行為”（der gesellschaftsrechtliche Beschluβ）的表述。Prütting／Wegen／Weinreich，a.a.O.，vor§145ff，Rdn.7，S.186.是團(tuán)體中多數(shù)個(gè)體意思的升華，是從個(gè)體意思轉(zhuǎn)化而來(lái)的“法律意思”或者說(shuō)“擬制意思”。合同行為主體分為要約和承諾兩方，自然人之間的合同意思由要約方和承諾方的“自然意識(shí)”發(fā)展而來(lái)。〔49〕參見(jiàn)葉林，見(jiàn)前注〔27〕。當(dāng)然，在例外情形下，決議行為過(guò)程中做出意思表示的也可能只有一人，此時(shí)決議行為就類(lèi)同于單方民事法律行為，如一人公司中股東會(huì)決議行為。

第四，決議行為和合同行為的成立要件與生效要件不同。在團(tuán)體法的視角下，經(jīng)由多數(shù)決程序，社團(tuán)成員的個(gè)體意思表示被劃分為多數(shù)派和少數(shù)派，每個(gè)個(gè)體的意思表示喪失其獨(dú)立性，每個(gè)個(gè)體意思表示不成立或者無(wú)效只要不影響多數(shù)決的表決規(guī)則，就不會(huì)對(duì)決議行為本身的成立或者生效產(chǎn)生影響。對(duì)合同行為而言，《合同法》第25條規(guī)定：“承諾生效時(shí)合同成立。”要約和承諾不一致，合同不成立。要約和承諾中欠缺《合同法司法解釋》（二）第1條所規(guī)定的“當(dāng)事人名稱(chēng)或者姓名”、“標(biāo)的”和“數(shù)量”等三項(xiàng)要素時(shí)，合同也不成立。合同行為一方當(dāng)事人意思表示無(wú)效或者被撤銷(xiāo)時(shí)，合同行為也相應(yīng)無(wú)效。

第五，決議行為和合同行為的法律約束力不同?！皼Q議所具有的特點(diǎn)在于，其法律效果對(duì)于那些不同意甚至反對(duì)決議的集體成員——只要他們處于少數(shù)——仍然發(fā)生。決議因此不同于合同：只有表示同意受合同約束的人，才受合同約束。”〔50〕施瓦布，見(jiàn)前注〔18〕，頁(yè)295。如我國(guó)《合同法》第8條第1款規(guī)定：“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。”第14條第2項(xiàng)就規(guī)定要約的意思表示應(yīng)該“表明經(jīng)受要約人承諾，要約人即受該意思表示約束”。顯而易見(jiàn)，這些表述都是對(duì)合同只約束合同雙方當(dāng)事人的規(guī)定，合同的法律約束力原則上只及于訂立合同的當(dāng)事人本人。

實(shí)際上，在現(xiàn)行法既有規(guī)定的背景下，決議行為與合同行為、共同行為的區(qū)分屬于純粹民法學(xué)問(wèn)題中的解釋選擇問(wèn)題，其涉及決議行為在民事法律行為教義學(xué)中的類(lèi)型歸屬和體系位置，該區(qū)分并不直接關(guān)聯(lián)民法規(guī)則的設(shè)計(jì)與適用，不同的類(lèi)型劃分體現(xiàn)分類(lèi)者的不同“前見(jiàn)”。筆者認(rèn)為，區(qū)分決議行為與合同行為、共同行為，一方面，有利于妥當(dāng)識(shí)別其彼此之間如上所述在意思表示內(nèi)容、方向、成立、效力等方面的實(shí)質(zhì)差別，降低概念術(shù)語(yǔ)解釋說(shuō)明的成本；另一方面，有利于妥當(dāng)揭示現(xiàn)行法對(duì)不同類(lèi)型民事法律行為在調(diào)整方法上的差異，揭示團(tuán)體法思維對(duì)決議行為正當(dāng)程序規(guī)則的法定要求。〔51〕關(guān)于純粹民法學(xué)問(wèn)題解釋選擇問(wèn)題的討論方法，詳見(jiàn)王軼：“論民事法律事實(shí)的類(lèi)型區(qū)分”，《中國(guó)法學(xué)》2013年第1期。

三、民法決議行為的類(lèi)型化

“決議多見(jiàn)于團(tuán)體法之中，如股東會(huì)決議、業(yè)主大會(huì)決議等?！薄?2〕梁慧星，見(jiàn)前注〔6〕，頁(yè)163。作為團(tuán)體的存在，農(nóng)民集體、業(yè)主大會(huì)和公司股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)等團(tuán)體內(nèi)部意思的形成都需要依靠決議的方式做出，本部分以下對(duì)這些常見(jiàn)的民法決議行為做類(lèi)型化分析。當(dāng)然，在企業(yè)破產(chǎn)的情形下，基于《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定，破產(chǎn)企業(yè)的債權(quán)人組成債權(quán)人會(huì)議，債權(quán)人會(huì)議通過(guò)決議行為就債權(quán)共同分配相關(guān)事項(xiàng)做出決定。在相對(duì)更為松散的按份共有人之間，也存在通過(guò)決議行為決定共有財(cái)產(chǎn)處分或者對(duì)共有財(cái)產(chǎn)作重大修繕的問(wèn)題。

（一）農(nóng)民集體成員權(quán)與農(nóng)民集體決議行為

農(nóng)民集體所有權(quán)和農(nóng)民集體成員權(quán)是理解農(nóng)民用益物權(quán)等財(cái)產(chǎn)權(quán)制度的前提，農(nóng)民用益物權(quán)也是農(nóng)民集體成員權(quán)行使的產(chǎn)物，農(nóng)民集體成員權(quán)就是農(nóng)民對(duì)集體所享有的社員權(quán)，農(nóng)民集體成員權(quán)的主要行使方式就是決議行為。就農(nóng)民集體成員權(quán)的決議事項(xiàng)，我國(guó)《物權(quán)法》第59條規(guī)定：“農(nóng)民集體所有的不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)，屬于本集體成員集體所有?！薄跋铝惺马?xiàng)應(yīng)當(dāng)依照法定程序經(jīng)本集體成員決定：①土地承包方案以及將土地發(fā)包給本集體以外的單位或者個(gè)人承包；②個(gè)別土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人之間承包地的調(diào)整；③土地補(bǔ)償費(fèi)等費(fèi)用的使用、分配辦法；④集體出資的企業(yè)的所有權(quán)變動(dòng)等事項(xiàng)；⑤法律規(guī)定的其他事項(xiàng)?！本娃r(nóng)民集體所有權(quán)的代表行使主體，《物權(quán)法》第60條規(guī)定：“對(duì)于集體所有的土地和森林、山嶺、草原、荒地、灘涂等，依照下列規(guī)定行使所有權(quán)：①屬于村農(nóng)民集體所有的，由村集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民委員會(huì)代表集體行使所有權(quán)；②分別屬于村內(nèi)兩個(gè)以上農(nóng)民集體所有的，由村內(nèi)各該集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民小組代表集體行使所有權(quán)；③屬于鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)民集體所有的，由鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體經(jīng)濟(jì)組織代表集體行使所有權(quán)?！?013年11月12日中國(guó)共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會(huì)第三次全體會(huì)議通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》第21條指出：“賦予農(nóng)民更多財(cái)產(chǎn)權(quán)利。保障農(nóng)民集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)利，積極發(fā)展農(nóng)民股份合作，賦予農(nóng)民對(duì)集體資產(chǎn)股份占有、收益、有償退出及抵押、擔(dān)保、繼承權(quán)?！?/p>

農(nóng)民集體所有的不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)并非由獨(dú)立于集體成員的具有抽象人格的法人組織所有，而是“屬于本集體成員集體所有”?！氨Ｕ限r(nóng)民集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)利”業(yè)已成為農(nóng)村法律制度中新的核心問(wèn)題?！?3〕參見(jiàn)陳小君：“我國(guó)農(nóng)村土地法律制度變革的思路與框架”，《法學(xué)研究》2014年第4期。王利明、周友軍：“論我國(guó)農(nóng)村土地權(quán)利制度的完善”，《中國(guó)法學(xué)》2012年第1期。集體所有權(quán)的目的是實(shí)現(xiàn)集體成員的利益，農(nóng)民集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)利屬于包含多種權(quán)能的復(fù)合性權(quán)利，保障農(nóng)民集體成員權(quán)利的核心是作為集體成員的農(nóng)民對(duì)集體所有權(quán)的受益權(quán)，集體成員通過(guò)民主參與集體所有權(quán)的行使以實(shí)現(xiàn)其受益權(quán)。民主管理權(quán)能是保障受益權(quán)能實(shí)現(xiàn)的重要手段，農(nóng)民集體成員依法取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、宅基地使用權(quán)、集體土地補(bǔ)償費(fèi)的分配、對(duì)農(nóng)民集體所提供的公共物品的受益、集體收益分配權(quán)等都是農(nóng)民對(duì)集體所有權(quán)的受益權(quán)能之體現(xiàn)。農(nóng)民集體成員權(quán)包括：“一是直接的物權(quán)，即對(duì)集體所有的動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)的占有、使用、收益的權(quán)利；二是物權(quán)派生的管理權(quán)利，即對(duì)集體財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管理決策的權(quán)利?！薄?4〕最高人民法院民事案件案由規(guī)定課題小組編著：《最高人民法院民事案件案由規(guī)定理解與適用》，人民法院出版社2008年版，頁(yè)60。集體成員對(duì)集體所有權(quán)的受益權(quán)屬于資格性權(quán)利，以具有作為集體的成員身份為前提，因此集體成員資格的確定又成為保障集體成員受益權(quán)能的前提?！?5〕參見(jiàn)韓松：“論農(nóng)民集體土地所有權(quán)的集體成員受益權(quán)能”，《當(dāng)代法學(xué)》2014年第1期。

司法實(shí)踐中還存在很多利用村規(guī)民約限制集體成員資格的情形，形成了“多數(shù)人暴政”（tyranny of the majority）的現(xiàn)象。〔56〕參見(jiàn)管洪彥：“村規(guī)民約與農(nóng)民集體成員資格認(rèn)定”，《私法研究》（第12卷），法律出版社2012年版。我國(guó)《村民委員會(huì)組織法》第27條第2款規(guī)定：“村民自治章程、村規(guī)民約以及村民會(huì)議或者村民代表會(huì)議的決定不得與憲法、法律、法規(guī)和國(guó)家的政策相抵觸，不得有侵犯村民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利的內(nèi)容。”如責(zé)令上訪(fǎng)村民限期遷走戶(hù)口的村規(guī)民約或村民會(huì)議決定就屬于非法。

應(yīng)當(dāng)賦予農(nóng)民對(duì)集體經(jīng)濟(jì)組織決議行為直接侵害成員合法權(quán)益時(shí)的救濟(jì)可能，以更好地保障農(nóng)民集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)利。《物權(quán)法》第63條第2款規(guī)定：“集體經(jīng)濟(jì)組織、村民委員會(huì)或者其負(fù)責(zé)人作出的決定侵害集體成員合法權(quán)益的，受侵害的集體成員可以請(qǐng)求人民法院予以撤銷(xiāo)。”《村民委員會(huì)組織法》第36條第1款規(guī)定：“村民委員會(huì)或者村民委員會(huì)成員作出的決定侵害村民合法權(quán)益的，受侵害的村民可以申請(qǐng)人民法院予以撤銷(xiāo)，責(zé)任人依法承擔(dān)法律責(zé)任?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸睹袷掳讣赣梢?guī)定》（法［2011］41號(hào)）在“所有權(quán)糾紛”中將“侵害集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)益糾紛”作為獨(dú)立案由加以規(guī)定，此種直接訴訟的案由主要針對(duì)《物權(quán)法》第63條第2款所規(guī)定的農(nóng)民集體成員權(quán)直接受侵害的案件，而非因侵害農(nóng)民集體所有權(quán)致使農(nóng)民間接受損害案件。撤銷(xiāo)之訴的判決具有局限性，其只能撤銷(xiāo)“集體經(jīng)濟(jì)組織、村民委員會(huì)或者其負(fù)責(zé)人作出的決定”，不能代替“集體經(jīng)濟(jì)組織、村民委員會(huì)或者其負(fù)責(zé)人”徑行另作決定或者直接做出判定農(nóng)民集體向集體成員為某種給付的給付判決，以防過(guò)度介入村民自治。如根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（法釋?zhuān)?005］6號(hào)）第1條的規(guī)定，對(duì)承包地征收補(bǔ)償費(fèi)用分配糾紛，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理，集體經(jīng)濟(jì)組織成員就用于分配的土地補(bǔ)償費(fèi)數(shù)額提起民事訴訟的，人民法院不予受理。

在侵害農(nóng)民集體所有權(quán)致使農(nóng)民集體成員權(quán)間接受損害的情況下，也應(yīng)當(dāng)賦予農(nóng)民相應(yīng)的救濟(jì)措施，以防止出現(xiàn)“公地悲劇”的現(xiàn)象。農(nóng)民集體所有權(quán)類(lèi)似于總有制度?！?7〕參見(jiàn)王利明等，見(jiàn)前注〔53〕?！段餀?quán)法》第63條第1款規(guī)定：“集體所有的財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，禁止任何單位和個(gè)人侵占、哄搶、私分、破壞?！痹摽钜矊儆诓煌耆l，特別是沒(méi)有涉及到集體所有權(quán)受侵害情形下的具體訴訟救濟(jì)機(jī)制。在農(nóng)民集體所有權(quán)受到本集體某成員侵害或者受到他人侵害時(shí)，由本集體代表行使侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)。本集體代表怠于行使時(shí)，本集體其他成員為了維護(hù)農(nóng)民集體所有權(quán)，可以作為訴訟擔(dān)當(dāng)人代位行使農(nóng)民集體的侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)并提起訴訟，代位訴訟主張的權(quán)益歸本集體所有。〔58〕參見(jiàn)韓松：“農(nóng)民集體所有權(quán)和集體成員權(quán)益的侵權(quán)責(zé)任法適用”，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第2期。這是對(duì)《公司法》第151條所規(guī)定的股東派生訴訟制度的類(lèi)推借鑒，〔59〕參見(jiàn)郭潔：“城中村改造中農(nóng)民集體財(cái)產(chǎn)權(quán)救濟(jì)主體制度的完善”，《法學(xué)》2013年第10期。管洪彥：“農(nóng)民集體成員派生訴訟的合理性與制度建構(gòu)”，《法律科學(xué)》2013年第4期。也是對(duì)我國(guó)《民事訴訟法》第119條中“原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織”這一起訴條件的有益突破。王利明教授負(fù)責(zé)起草的《中國(guó)民法典學(xué)者建議稿及立法理由》（物權(quán)編）也曾專(zhuān)門(mén)設(shè)計(jì)條文規(guī)定農(nóng)民集體成員派生訴訟制度，該建議稿第766條規(guī)定：“集體組織的負(fù)責(zé)人非法侵害集體財(cái)產(chǎn)或容忍他人侵害集體財(cái)產(chǎn)，集體組織過(guò)半數(shù)的成員有權(quán)以集體的名義在法院起訴，要求對(duì)集體財(cái)產(chǎn)停止侵害、返還原物、賠償損失?！薄?0〕參見(jiàn)王利明主編：《中國(guó)民法典學(xué)者建議稿及立法理由（物權(quán)編）》，法律出版社2005年版，頁(yè)163。立法論上適宜對(duì)該建議稿此條文做立法借鑒，以有助于對(duì)代表農(nóng)民集體行使所有權(quán)之人不忠實(shí)或者不勤勉的侵權(quán)行為予以救濟(jì)。

綜上，“保障農(nóng)民集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)利”要著力做到如下兩點(diǎn)：一方面，集體經(jīng)濟(jì)組織決議行為直接侵害成員合法權(quán)益時(shí)，該農(nóng)民集體成員享有撤銷(xiāo)訴權(quán)，這有助于糾正農(nóng)民集體經(jīng)濟(jì)組織決議行為可能出現(xiàn)的“多數(shù)人暴政”，避免少數(shù)派在集體決議行為中“全輸”。當(dāng)然，農(nóng)民集體成員以農(nóng)民集體經(jīng)濟(jì)組織決議行為違反法律規(guī)定的程序?yàn)橛芍鲝埑蜂N(xiāo)的，法院也宜給予支持，對(duì)《物權(quán)法》第63條第2款應(yīng)做目的性擴(kuò)張解釋。另一方面，在侵害農(nóng)民集體所有權(quán)致使農(nóng)民集體成員權(quán)間接受損害的情況下，也應(yīng)當(dāng)賦予農(nóng)民集體成員派生訴訟訴權(quán)的救濟(jì)措施，這有助于矯正代表農(nóng)民集體行使所有權(quán)之人不忠實(shí)或者不勤勉的侵權(quán)行為，此種侵權(quán)行為不屬于《物權(quán)法》第59條第2款所規(guī)定的“應(yīng)當(dāng)依照法定程序經(jīng)本集體成員決定”的事項(xiàng)，決議行為不利于對(duì)侵權(quán)行為及時(shí)高效矯正的需要，這就屬于民法決議行為“力有所不逮”之處。

（二）業(yè)主管理規(guī)約與業(yè)主大會(huì)的決議行為

根據(jù)《物權(quán)法》第76、78條和第83條第1款的規(guī)定，在業(yè)主的建筑物區(qū)分所有權(quán)制度背景下，業(yè)主大會(huì)決定、業(yè)主委員會(huì)決定等都屬于業(yè)主決議行為的表現(xiàn)形態(tài)，業(yè)主管理規(guī)約屬于業(yè)主大會(huì)共同決定事項(xiàng)之一。業(yè)主可以制定管理規(guī)約這種自治規(guī)則以規(guī)范區(qū)分所有建筑物的管理、使用乃至所有關(guān)系?！?1〕參見(jiàn)陳華彬：“論區(qū)分所有建筑物的管理規(guī)約”，《現(xiàn)代法學(xué)》2011年第4期。經(jīng)由業(yè)主大會(huì)表決通過(guò)的業(yè)主管理規(guī)約與業(yè)主大會(huì)決議行為的區(qū)分是一個(gè)疑難問(wèn)題，〔62〕《德國(guó)住宅所有權(quán)法》以對(duì)住宅所有權(quán)的“規(guī)范使用”作為劃分標(biāo)準(zhǔn)，凡可劃入“規(guī)范使用”的，可以通過(guò)決議決定，凡超出的，則必須經(jīng)過(guò)約定（管理規(guī)約）。筆者認(rèn)為業(yè)主大會(huì)決定和業(yè)主管理規(guī)約形異實(shí)同，二者在適用范圍和表決規(guī)則等形式問(wèn)題上有所不同，而在法律性質(zhì)上則有實(shí)質(zhì)的相同。具體如下：

首先，業(yè)主大會(huì)決定和業(yè)主管理規(guī)約的適用范圍（決定事項(xiàng)）不同。業(yè)主大會(huì)決議事項(xiàng)為《物權(quán)法》第76條第1款所規(guī)定的“有關(guān)共有和共同管理權(quán)利”的重大事項(xiàng)。業(yè)主通過(guò)共同決定制定管理規(guī)約就“建筑物及其附屬設(shè)施”作出協(xié)調(diào)安排，實(shí)現(xiàn)業(yè)主自治。根據(jù)《物權(quán)法》第80條的規(guī)定，業(yè)主管理規(guī)約可以對(duì)建筑物及其附屬設(shè)施費(fèi)用分?jǐn)偤褪找娣峙涞仁马?xiàng)進(jìn)行約定。據(jù)此，有學(xué)者總結(jié)，管理規(guī)約通常包括兩個(gè)部分的事項(xiàng)：一方面，針對(duì)物的共同管理，特別是對(duì)建筑物及其附屬設(shè)施的使用和維護(hù)等問(wèn)題，如全體業(yè)主可以在管理規(guī)約中約定一樓的業(yè)主可以不承擔(dān)電梯、樓梯的日常維護(hù)費(fèi)用?！?3〕參見(jiàn)王軼：“物權(quán)法的任意性規(guī)范及其適用”，《法律適用》2007年第5期。另一方面，針對(duì)業(yè)主行為作出規(guī)范，例如根據(jù)《物權(quán)法》第83條管理規(guī)約對(duì)飼養(yǎng)動(dòng)物、違章搭建、侵占通道、拒付物業(yè)費(fèi)等問(wèn)題的約定。〔64〕參見(jiàn)王利明：《物權(quán)法研究》（上卷），中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，頁(yè)630－631。

業(yè)主還可能通過(guò)管理規(guī)約對(duì)專(zhuān)有權(quán)的行使做出限制，以避免業(yè)主行使專(zhuān)有權(quán)過(guò)程中產(chǎn)生負(fù)外部性。有學(xué)者指出：

由于專(zhuān)有權(quán)具有客體上的非獨(dú)立性、主體間的團(tuán)體性以及內(nèi)容上的差異性，業(yè)主在權(quán)利的行使中不可能享有和傳統(tǒng)所有權(quán)一樣的排他的、全面的支配權(quán)?！鳛閳F(tuán)體性權(quán)利，業(yè)主專(zhuān)有權(quán)因團(tuán)體利益而受到限制，是業(yè)主選擇自由下的產(chǎn)物，符合其根本利益，并體現(xiàn)了業(yè)主的共同意志?！瓕?zhuān)有權(quán)有別于傳統(tǒng)所有權(quán)，對(duì)專(zhuān)有權(quán)的限制并不違背保護(hù)所有權(quán)的理念。為業(yè)主團(tuán)體利益限制業(yè)主專(zhuān)有權(quán)，是團(tuán)體利益優(yōu)先于個(gè)體利益的團(tuán)體法規(guī)則的體現(xiàn)?！?5〕尤佳：“團(tuán)體法視角下的建筑物區(qū)分所有權(quán)研究”，中國(guó)人民大學(xué)2013年博士學(xué)位論文，頁(yè)77－78。

如管理規(guī)約中禁止封閉陽(yáng)臺(tái)的條款、對(duì)業(yè)主就其專(zhuān)有部分進(jìn)行租賃的必要控制、對(duì)經(jīng)營(yíng)性用房統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)方式的約款、根據(jù)《物權(quán)法》第77條對(duì)“住改商”的約款。

其次，業(yè)主大會(huì)決定和業(yè)主管理規(guī)約的表決規(guī)則不同。管理規(guī)約“應(yīng)當(dāng)經(jīng)專(zhuān)有部分占建筑物總面積過(guò)半數(shù)的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)過(guò)半數(shù)的業(yè)主同意”。業(yè)主大會(huì)決議行為則須區(qū)分決議事項(xiàng)分別適用《物權(quán)法》第76條第2款所規(guī)定的多數(shù)決規(guī)則：“決定前款第五項(xiàng)和第六項(xiàng)規(guī)定的事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)專(zhuān)有部分占建筑物總面積三分之二以上的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)三分之二以上的業(yè)主同意。決定前款其他事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)專(zhuān)有部分占建筑物總面積過(guò)半數(shù)的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)過(guò)半數(shù)的業(yè)主同意?！?/p>

再次，筆者認(rèn)為，更重要的是業(yè)主管理規(guī)約和業(yè)主大會(huì)決定的法律性質(zhì)均屬于決議行為。我國(guó)民法學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為業(yè)主大會(huì)決定和業(yè)主管理規(guī)約的法律性質(zhì)不同，主張業(yè)主管理規(guī)約屬于民事行為中的共同行為。〔66〕參見(jiàn)王澤鑒：《民法物權(quán)》，北京大學(xué)出版社2009年版，頁(yè)181。謝在全：《民法物權(quán)論》（上冊(cè)），中國(guó)政法大學(xué)出版社2011年版，頁(yè)256－259。王利明，見(jiàn)前注〔64〕，頁(yè)630。陳華彬：“業(yè)主的建筑物區(qū)分所有權(quán)——評(píng)《物權(quán)法草案》第六章”，《中外法學(xué)》2006年第1期。實(shí)際上，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者將管理規(guī)約歸屬于共同行為的核心原因是如前所述我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法學(xué)界通說(shuō)采取了廣義的共同行為之概念，未將決議行為從共同行為中分離出來(lái)，我國(guó)大陸民法學(xué)界對(duì)此不宜趨同。業(yè)主大會(huì)通過(guò)多數(shù)決達(dá)成的決定和通過(guò)的管理規(guī)約對(duì)全體業(yè)主都具有法律約束力，其與農(nóng)民集體決議及公司決議類(lèi)似，皆屬于多方民事行為中的決議行為。多數(shù)決規(guī)則有利于保障多數(shù)業(yè)主意思表示的順利做出、提高決議效率、避免久議不決。管理規(guī)約的制定和共同決定的作出都是對(duì)業(yè)主成員權(quán)的具體實(shí)現(xiàn)，業(yè)主通過(guò)共同決定、共同管理也就踐行了業(yè)主自治原則。

業(yè)主依照法律規(guī)定和業(yè)主大會(huì)議事規(guī)則共同決定重大事項(xiàng)的過(guò)程也是一個(gè)典型的民主決策過(guò)程。建筑物區(qū)分所有權(quán)背景下業(yè)主大會(huì)決議行為對(duì)傳統(tǒng)民法中的諸多基本概念提供了發(fā)展契機(jī)，如團(tuán)體法效率視角與區(qū)分所有權(quán)制度、業(yè)主大會(huì)和業(yè)主委員會(huì)與民事主體制度及訴訟主體制度、決議行為與民事法律行為的類(lèi)型區(qū)分、決議行為的成立與效力判斷、業(yè)主管理規(guī)約與其他類(lèi)似決議行為法律規(guī)則之間的類(lèi)推適用（如公司決議、農(nóng)民集體成員決定）。作為決議行為的具體形態(tài)，業(yè)主管理規(guī)約及業(yè)主大會(huì)決定的主要法律特點(diǎn)包括：第一，管理規(guī)約及業(yè)主大會(huì)決定具有超越業(yè)主個(gè)體意思的團(tuán)體意思特點(diǎn)，管理規(guī)約及業(yè)主大會(huì)決定中業(yè)主的意思表示并不要求像共同行為那樣具有方向上的高度一致性；第二，管理規(guī)約及業(yè)主大會(huì)決定的效力取決于其決策過(guò)程是否依法采取多數(shù)決規(guī)則，在管理規(guī)約及業(yè)主大會(huì)決定做出過(guò)程中單個(gè)業(yè)主具體意思表示的瑕疵原則上不影響管理規(guī)約及業(yè)主大會(huì)決定的法律效力，除非其達(dá)到影響多數(shù)決的程度；第三，管理規(guī)約及業(yè)主大會(huì)決定對(duì)于現(xiàn)有全體業(yè)主和未參與決策的后加入業(yè)主都具有法律約束力；第四，司法對(duì)管理規(guī)約等決議行為的效力審查具有法定有限性，只要作為決議行為自治機(jī)制的召集程序、表決方式和決議內(nèi)容合法，此決議行為就不進(jìn)入司法審查的范圍，以確保依法自治和健康發(fā)展的有機(jī)結(jié)合，避免司法過(guò)度介入業(yè)主自治。

需要注意的是業(yè)主大會(huì)或者業(yè)主委員會(huì)經(jīng)由多數(shù)決作出的共同決定有可能損害少數(shù)業(yè)主的權(quán)益，有可能出現(xiàn)利用少數(shù)服從多數(shù)的民主程序來(lái)剝奪、踐踏少數(shù)人權(quán)益的民主悖論現(xiàn)象，〔67〕參見(jiàn)姚輝：“《物權(quán)法》上的業(yè)主撤銷(xiāo)權(quán)及其適用”，《法學(xué)論壇》2009年第6期。形成“多數(shù)人暴政”。這就需要討論在業(yè)主共同決定過(guò)程中少數(shù)業(yè)主權(quán)益的保護(hù)機(jī)制：

一方面，受侵害的業(yè)主享有對(duì)業(yè)主大會(huì)或者業(yè)主委員會(huì)決定的撤銷(xiāo)權(quán)?！段餀?quán)法》第78條規(guī)定：“業(yè)主大會(huì)或者業(yè)主委員會(huì)的決定，對(duì)業(yè)主具有約束力?！薄皹I(yè)主大會(huì)或者業(yè)主委員會(huì)作出的決定侵害業(yè)主合法權(quán)益的，受侵害的業(yè)主可以請(qǐng)求人民法院予以撤銷(xiāo)?！薄?8〕有學(xué)者指出：“從未來(lái)立法層面而言，相關(guān)立法應(yīng)當(dāng)確立賦予異議業(yè)主利益補(bǔ)償制度，賦予因共同決而個(gè)體利益受損的業(yè)主向其他業(yè)主的補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)；從當(dāng)前司法層面而言，法官應(yīng)積極引導(dǎo)異議業(yè)主以補(bǔ)償訴請(qǐng)?zhí)娲蜂N(xiāo)訴請(qǐng)?！庇燃?，見(jiàn)前注〔65〕，頁(yè)141。有學(xué)者指出：“考慮到管理規(guī)約由業(yè)主大會(huì)制定修改，所以‘業(yè)主大會(huì)所作決定’應(yīng)作體系解釋?zhuān)戎敢话愕臉I(yè)主大會(huì)決議，也包括管理規(guī)約在內(nèi)?！薄?9〕尤佳，見(jiàn)前注〔65〕，頁(yè)145。筆者認(rèn)為，就該條“作出的決定侵害業(yè)主合法權(quán)益的”一語(yǔ)也應(yīng)該做目的性擴(kuò)張解釋?zhuān)ㄖ苯忧趾烷g接侵害?！蛾P(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第12條規(guī)定：“業(yè)主以業(yè)主大會(huì)或者業(yè)主委員會(huì)作出的決定侵害其合法權(quán)益或者違反了法律規(guī)定的程序?yàn)橛?，依?jù)物權(quán)法第七十八條第二款的規(guī)定請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)該決定的，應(yīng)當(dāng)在知道或者應(yīng)當(dāng)知道業(yè)主大會(huì)或者業(yè)主委員會(huì)作出決定之日起一年內(nèi)行使?！笨梢?jiàn)，管理規(guī)約等決議行為可能基于程序違法被撤銷(xiāo)，也可能基于實(shí)體侵權(quán)而被撤銷(xiāo)；為了防止法院等裁判機(jī)關(guān)意思過(guò)多“帶入”管理規(guī)約之中，法院對(duì)管理規(guī)約的效力審查應(yīng)該以程序?qū)彶闉橹?，?shí)體審查為輔。哈貝馬斯指出，政府意志的合法性來(lái)自于民主程序。民主程序表現(xiàn)為，賦予所有利益相關(guān)者在決策程序中享有充分參與、自由表達(dá)、磋商爭(zhēng)論的權(quán)利?！爸灰诔绦蛏夏鼙Ｕ纤欣嫦嚓P(guān)者的平等參與，且他們有平等機(jī)會(huì)互相影響，在結(jié)果上也為所有參與者創(chuàng)造了平等機(jī)會(huì)，那么所達(dá)成的協(xié)議就可以被視為是公平的?！薄?0〕（德）哈貝馬斯：《在事實(shí)與規(guī)范之間》，童世駿譯，三聯(lián)書(shū)店2003年版，頁(yè)204。羅爾斯則認(rèn)為：“我們不能因?yàn)橐环N特殊結(jié)果是在遵循一種公平的程序中達(dá)到的就說(shuō)它是正義的?！薄?1〕（美）羅爾斯：《正義論》，李少軍、杜麗燕、張虹譯，桂冠圖書(shū)股份有限公司2003年版，頁(yè)67?！皥F(tuán)體決議的效力基礎(chǔ)在于其形成中對(duì)于程序要件的滿(mǎn)足，但程序上的滿(mǎn)足并不意味著正義的徹底實(shí)現(xiàn)?！薄?2〕尤佳，見(jiàn)前注〔65〕，頁(yè)135。

另一方面，業(yè)主大會(huì)或者業(yè)主委員會(huì)“有關(guān)共有和共同管理權(quán)利的其他重大事項(xiàng)”范圍也具有限定性，不能通過(guò)業(yè)主共同決定作出與物業(yè)管理無(wú)關(guān)的決議，以妨礙其他業(yè)主的自主選擇和基本自由。〔73〕參見(jiàn)王利明：“論商鋪業(yè)主的專(zhuān)有權(quán)及其行使”，《法學(xué)論壇》2009年第6期?！段飿I(yè)管理?xiàng)l例》第19條第1款規(guī)定：“業(yè)主大會(huì)、業(yè)主委員會(huì)應(yīng)當(dāng)依法履行職責(zé)，不得作出與物業(yè)管理無(wú)關(guān)的決定，不得從事與物業(yè)管理無(wú)關(guān)的活動(dòng)?！薄段餀?quán)法》第70條也暗含對(duì)業(yè)主共同管理權(quán)利范圍的界定，即限于“對(duì)專(zhuān)有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利”?？梢?jiàn)，市民社會(huì)生活中的多數(shù)決事項(xiàng)“一般限于共同體特有的公共事務(wù)，排除就個(gè)人事務(wù)進(jìn)行多數(shù)決，以禁止多數(shù)意志替代個(gè)人選擇”，〔74〕華燕：“論社會(huì)多數(shù)決的適用——基于公寓大廈管理立法展開(kāi)”，《法制與社會(huì)發(fā)展》2012年第3期?！胺菫闃I(yè)主共同決定事項(xiàng)，除非全體業(yè)主同意，不能依多數(shù)決來(lái)侵害少數(shù)業(yè)主的專(zhuān)有權(quán)”。〔75〕高圣平：“論業(yè)主自治的邊界”，《法學(xué)論壇》2009年第6期。當(dāng)然，如上所述，筆者認(rèn)為，單純對(duì)《物權(quán)法》第70條后段和第76條第（七）項(xiàng)做文義解釋將管理規(guī)約的適用范圍嚴(yán)格限縮為“對(duì)專(zhuān)有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利”的限制，則不符合對(duì)《物權(quán)法》第六章體系解釋的結(jié)論，如該法第77條、第83條等條文都體現(xiàn)出對(duì)業(yè)主專(zhuān)有部分專(zhuān)有權(quán)的必要限制?！?6〕參見(jiàn)尤佳，見(jiàn)前注〔65〕，頁(yè)144－145。

綜上，業(yè)主大會(huì)決定和業(yè)主管理規(guī)約均屬于決議行為，二者在適用范圍和表決規(guī)則等形式問(wèn)題上有所不同，實(shí)際上決議行為的不同類(lèi)型在這兩方面均有所差異；但業(yè)主大會(huì)通過(guò)多數(shù)決達(dá)成的決定和通過(guò)的管理規(guī)約對(duì)全體業(yè)主都具有法律約束力，這符合決議行為的根本特征，使其在法律性質(zhì)上實(shí)歸同類(lèi)。業(yè)主大會(huì)或者業(yè)主委員會(huì)作出的決定或者通過(guò)的管理規(guī)約侵害業(yè)主合法權(quán)益的，受侵害的業(yè)主享有撤銷(xiāo)訴權(quán)，這與農(nóng)民集體決議行為情況類(lèi)似，屬于決議行為問(wèn)題上的共通經(jīng)驗(yàn)。當(dāng)然，鑒于業(yè)主大會(huì)和業(yè)主委員會(huì)在民事責(zé)任的承擔(dān)上不具有獨(dú)立性，相關(guān)決議直接侵害業(yè)主大會(huì)或者業(yè)主委員會(huì)合法權(quán)益時(shí)，最終后果仍須由業(yè)主來(lái)承擔(dān)，所以此時(shí)不必再設(shè)業(yè)主的派生訴訟，而可以直接行使撤銷(xiāo)訴權(quán)。

（三）公司決議行為法律規(guī)則的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)

如上所述，我國(guó)《公司法》第二章第一節(jié)和第四章第一節(jié)所規(guī)范的公司設(shè)立行為屬于共同行為，而就設(shè)立行為中的出資瑕疵則以違約行為對(duì)待。公司設(shè)立中的發(fā)起人意思表示方向并行、目標(biāo)一致、內(nèi)容相同、責(zé)任連帶，公司發(fā)起人彼此之間不存在互相給付義務(wù)，發(fā)起人按期足額繳納所認(rèn)繳出資等義務(wù)的共同預(yù)期效果是公司的成立。發(fā)起人不履行出資繳納義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)向其他發(fā)起人承擔(dān)違約責(zé)任、向成立后的公司承擔(dān)出資補(bǔ)繳責(zé)任等?！?7〕參見(jiàn)我國(guó)《公司法》第28條第2款、第30條、第83條第2款、第93條等規(guī)定，另參見(jiàn)2010年12月6日通過(guò)的最高人民法院《公司法司法解釋》（三）第13條第1款?！豆痉ā返?9條第2款規(guī)定：“發(fā)起人應(yīng)當(dāng)簽訂發(fā)起人協(xié)議，明確各自在公司設(shè)立過(guò)程中的權(quán)利和義務(wù)?！卑l(fā)起人協(xié)議更是公司設(shè)立中典型的共同行為。

對(duì)作為公司組織和行為自治性規(guī)則的公司章程的法律性質(zhì)，應(yīng)該做類(lèi)型化的分析。第一，根據(jù)《公司法》第23條的規(guī)定，設(shè)立有限責(zé)任公司，應(yīng)當(dāng)由“股東共同制定公司章程”，可見(jiàn)，股東共同制定公司章程屬于有限責(zé)任公司設(shè)立行為中的重要內(nèi)容，有限責(zé)任公司的章程也就同屬于共同行為?！豆痉ā返?5條第2款規(guī)定：“股東應(yīng)當(dāng)在公司章程上簽名、蓋章?！睋?jù)此，有限責(zé)任公司的章程自股東簽字、蓋章時(shí)生效。對(duì)通過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓成為有限責(zé)任公司股東的，該股東基于股權(quán)受讓而推定其對(duì)公司章程一并同意，據(jù)此仍不影響有限責(zé)任公司共同行為的法律性質(zhì)。第二，根據(jù)《公司法》第76條的規(guī)定，設(shè)立股份有限公司，應(yīng)當(dāng)由“發(fā)起人制訂公司章程，采用募集方式設(shè)立的經(jīng)創(chuàng)立大會(huì)通過(guò)”。根據(jù)《公司法》第90條第2款和第3款的規(guī)定，募集方式設(shè)立股份有限公司時(shí)，創(chuàng)立大會(huì)對(duì)公司章程作出決議，必須經(jīng)出席會(huì)議的認(rèn)股人所持表決權(quán)過(guò)半數(shù)通過(guò)。公司已經(jīng)創(chuàng)立大會(huì)通過(guò)即產(chǎn)生法律約束力。由此，經(jīng)發(fā)起方式設(shè)立股份有限公司的章程屬于采取全體一致決的共同行為，經(jīng)募集方式設(shè)立股份有限公司的章程屬于采取多數(shù)決的決議行為。第三，股東會(huì)根據(jù)《公司法》第37條和第43條修改公司章程的決定或者股東大會(huì)根據(jù)第103條修改公司章程的決定均屬于決議行為，公司章程的修改規(guī)則和修改行為的性質(zhì)有別于成立公司時(shí)章程的簽署。

作為組織體，公司的團(tuán)體意思無(wú)法自動(dòng)形成或者實(shí)現(xiàn)，而須由公司機(jī)關(guān)集體決策（collective decision）產(chǎn)生并由公司的法定代表人或者代理人代為實(shí)現(xiàn)。公司機(jī)關(guān)通過(guò)決議行為產(chǎn)生公司團(tuán)體意思，具體表現(xiàn)為股東會(huì)決議、董事會(huì)決議和監(jiān)事會(huì)決議等。公司機(jī)關(guān)決議行為過(guò)程中，每位表決權(quán)人根據(jù)自己的意思單獨(dú)行使權(quán)利，決議所形成的公司意思則采取多數(shù)決原則，少數(shù)派意思被多數(shù)派意思所吸收；公司決議一旦形成，對(duì)投反對(duì)票的表決權(quán)人也有法律約束力。公司決議中的多數(shù)決是一種形式上的平等，公司決議的最終形成會(huì)帶來(lái)全有全無(wú)式的利益分野，這就對(duì)少數(shù)派表決權(quán)人不公平，為此需要建立保護(hù)少數(shù)派表決權(quán)人特別是少數(shù)派股東的措施，如公司決議無(wú)效或者可撤銷(xiāo)之訴、少數(shù)股東異議權(quán)、股東派生訴權(quán)等。

《公司法》對(duì)公司決議行為法律控制的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)主要表現(xiàn)為兩個(gè)方面：一方面，《公司法》詳細(xì)規(guī)定了每種決議行為的召集程序、決議事項(xiàng)（即相應(yīng)公司機(jī)關(guān)的職權(quán)，經(jīng)決議程序可轉(zhuǎn)化為決議行為的內(nèi)容）、議事方式、表決程序等技術(shù)規(guī)則。農(nóng)民集體決議及業(yè)主大會(huì)決定等決議行為法律規(guī)則可以從此有所借鑒。另一方面，《公司法》還規(guī)定了對(duì)公司決議的事后控制措施，即公司決議效力瑕疵情形時(shí)的無(wú)效或者可撤銷(xiāo)之訴。公司決議行為作為團(tuán)體法的產(chǎn)物，對(duì)其效力控制不能完全采取合同行為或者民事法律行為效力瑕疵的一般性規(guī)定，否則勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致團(tuán)體法律關(guān)系的不穩(wěn)定，進(jìn)而影響利害關(guān)系人的利益?！?8〕參見(jiàn)施天濤，見(jiàn)前注〔20〕，頁(yè)373。

我國(guó)《合同法》第三章對(duì)已成立合同的效力瑕疵規(guī)定了如下情形：未生效合同、可變更可撤銷(xiāo)合同、效力待定合同、無(wú)效合同。《公司法》第22條就公司決議行為的法律效力瑕疵規(guī)定了可撤銷(xiāo)和無(wú)效兩種情形：公司股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無(wú)效?！薄肮蓶|會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的會(huì)議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi)，請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)。

股東依照前款規(guī)定提起訴訟的，人民法院可以應(yīng)公司的請(qǐng)求，要求股東提供相應(yīng)擔(dān)保。

公司根據(jù)股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)決議已辦理變更登記的，人民法院宣告該決議無(wú)效或者撤銷(xiāo)該決議后，公司應(yīng)當(dāng)向公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)撤銷(xiāo)變更登記。

據(jù)此，公司決議行為效力瑕疵事由法定化，應(yīng)當(dāng)避免司法過(guò)度介入公司股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的自治判斷?！?9〕參見(jiàn)“最高人民法院指導(dǎo)案例10號(hào)：李建軍訴上海佳動(dòng)力環(huán)?？萍加邢薰竟緵Q議撤銷(xiāo)糾紛案”，最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò)，2012年9月18日發(fā)布。該案裁判要點(diǎn)為：“人民法院在審理公司決議撤銷(xiāo)糾紛案件中應(yīng)當(dāng)審查：會(huì)議召集程序、表決方式是否違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，以及決議內(nèi)容是否違反公司章程。在未違反上述規(guī)定的前提下，解聘總經(jīng)理職務(wù)的決議所依據(jù)的事實(shí)是否屬實(shí)，理由是否成立，不屬于司法審查范圍?！薄豆痉ā返?2條與《物權(quán)法》第63條及第78條所規(guī)定的決議行為效力判斷規(guī)則不盡相同，《公司法》第22條公司決議無(wú)效或者可撤銷(xiāo)之訴不以股東合法權(quán)益受到相關(guān)決議行為的侵害為要件，《物權(quán)法》第63條和第78條分別側(cè)重對(duì)農(nóng)民集體決定侵害集體成員合法權(quán)益、業(yè)主大會(huì)決定侵害業(yè)主合法權(quán)益時(shí)的實(shí)體權(quán)利救濟(jì)，〔80〕有學(xué)者指出：“《物權(quán)法》第78條對(duì)業(yè)主大會(huì)與業(yè)主委員會(huì)決議的撤銷(xiāo)權(quán)以‘侵害業(yè)主合法權(quán)益’作為標(biāo)準(zhǔn)，直接借鑒了《合同法》第54條關(guān)于意思表示不真實(shí)撤銷(xiāo)權(quán)由受害方提起的規(guī)定?！痹S中緣，見(jiàn)前注〔30〕。對(duì)農(nóng)民集體決定、業(yè)主大會(huì)決定本身因?yàn)檎偌绦?、表決方式等帶來(lái)的效力瑕疵規(guī)定付之闕如。〔81〕最高人民法院《關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第12條屬于例外。鑒于該三處條文均涉及所謂公司／農(nóng)民集體／全體業(yè)主的“群體利益”與股東／農(nóng)民集體成員／單個(gè)業(yè)主的“私人利益”之間的利益沖突，同類(lèi)情形下采取不同處理規(guī)則的正當(dāng)性依據(jù)何在？值得進(jìn)一步探討。立法論上適宜借鑒公司決議瑕疵的立法經(jīng)驗(yàn)對(duì)農(nóng)民集體成員決定和業(yè)主大會(huì)決定的效力瑕疵做出補(bǔ)充規(guī)定。當(dāng)然，《公司法》第22條對(duì)公司決議行為法律效力的規(guī)定也存在應(yīng)該完善之處，公司決議行為效力瑕疵類(lèi)型和效力瑕疵事由的規(guī)定都須適當(dāng)借鑒合同效力規(guī)定進(jìn)一步完善。

綜上，基于農(nóng)村集體成員決議行為與業(yè)主大會(huì)決定及管理規(guī)約、公司決議行為之間在“事物本質(zhì)”上的類(lèi)似性，立法上其他類(lèi)型決議行為法律規(guī)則應(yīng)該對(duì)公司決議行為先進(jìn)法律規(guī)則進(jìn)行借鑒，司法上也存在類(lèi)推適用公司決議行為先進(jìn)法律規(guī)則的可能性。

四、結(jié)論：民法決議行為的抽象化——決議行為的共通規(guī)則

（一）從民法解釋論的角度看決議行為的共同法律特征

結(jié)合農(nóng)民集體決定、業(yè)主管理規(guī)約、公司決議行為等民法決議行為的具體類(lèi)型，特別是根據(jù)法律實(shí)踐領(lǐng)域規(guī)則最完善的公司決議行為，可以總結(jié)抽象出決議行為的共同法律特征。

第一，就民法決議行為的適用范圍而言，一方面，決議行為多見(jiàn)于團(tuán)體法（Vereinsrecht）領(lǐng)域，主要調(diào)整團(tuán)體組織內(nèi)部法律關(guān)系，不調(diào)整團(tuán)體組織與第三人之間的外部法律關(guān)系?！皼Q議通常僅就法人或其他組織的內(nèi)部事務(wù)作出決斷，并不調(diào)整法人或其他組織與第三人之間的關(guān)系?！薄?2〕王利明，見(jiàn)前注〔3〕，頁(yè)104，王軼教授執(zhí)筆。Vgl.Karl Larenz，Manfred Wolf，a.a.O.，§23，Rdn.21，S.407－408.團(tuán)體組織與第三人之間的外部財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系主要通過(guò)合同行為的方式來(lái)調(diào)整。另一方面，決議行為中能否做出對(duì)社團(tuán)成員的“處罰”安排？這涉及到社團(tuán)是否具有“處罰”權(quán)利這一存在激烈爭(zhēng)論的話(huà)題?！?3〕Vgl.Dieter Medicus，a.a.O.，§66，Rdn.1120，S.440.筆者認(rèn)為對(duì)此需要在社團(tuán)自治（Vereinsautonomie）和社員權(quán)利保護(hù)之間進(jìn)行平衡。就實(shí)定法中對(duì)社員行為的既有法律責(zé)任制度（如《物權(quán)法》第83條第2款等），社團(tuán)決議行為可以據(jù)此進(jìn)行具體化。〔84〕參見(jiàn)“宋聚國(guó)與山東龍興化工機(jī)械集團(tuán)有限公司股權(quán)確認(rèn)糾紛上訴案”，載吳慶寶主編：《權(quán)威點(diǎn)評(píng)最高法院公司法指導(dǎo)案例》，中國(guó)法制出版社2010年版。對(duì)社團(tuán)依照民主議定程序和多數(shù)決規(guī)則經(jīng)決議行為新創(chuàng)設(shè)所謂的“社團(tuán)處罰措施”／“社團(tuán)罰”（Vereinsstrafen），則“不得與憲法、法律、法規(guī)和國(guó)家的政策相抵觸，不得有侵犯社員的人身權(quán)利、民主權(quán)利和合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利的內(nèi)容”?！?5〕參見(jiàn)《村民委員會(huì)組織法》第27條第2款規(guī)定。另參見(jiàn)“南京安盛財(cái)務(wù)顧問(wèn)有限公司訴祝鵑股東會(huì)決議罰款糾紛案”，《最高人民法院公報(bào)》2012年第10期。

第二，從民法決議行為意思表示受領(lǐng)人的角度看，在民法決議行為過(guò)程中，社團(tuán)成員的意思表示并非針對(duì)其他成員做出，而是針對(duì)社團(tuán)法人或者有關(guān)意思形成機(jī)關(guān)（an das Gremium）做出。〔86〕Vgl.Dieter Medicus，a.a.O.，§19，Rdn.205，S.88.Karl Larenz，Manfred Wolf，a.a.O.，§23，Rdn.20，S.407.根據(jù)法人實(shí)在說(shuō)中的“組織體說(shuō)”，社團(tuán)法人的行為能力和社團(tuán)意志通常由其社團(tuán)機(jī)關(guān)來(lái)實(shí)現(xiàn)，法人機(jī)關(guān)的行為視同法人的行為，決議行為是社團(tuán)機(jī)關(guān)意思的形成方式。

第三，從民法決議行為的表決機(jī)制和法律約束力角度看，民法決議行為的團(tuán)體意思高于決議行為主體的個(gè)體意思。“社團(tuán)決議行為對(duì)那些沒(méi)有對(duì)決議表示同意的社團(tuán)成員也能夠產(chǎn)生約束力?！薄?7〕Dieter Medicus，a.a.O.，§19，Rdn.205，S.88.在民主多數(shù)決的決議行為表決規(guī)則之下，無(wú)論決議行為個(gè)體是否參加表決會(huì)議，無(wú)論個(gè)體在表決會(huì)議上是否贊成決議內(nèi)容，一旦決議做出，只要該決議不存在違反章程約定或者違反法律、行政法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定的情形，有表決權(quán)的個(gè)體都得遵守表決權(quán)全體做出的決議。〔88〕參見(jiàn)王利明，見(jiàn)前注〔3〕，頁(yè)104，王軼教授執(zhí)筆。Vgl.Karl Larenz，Manfred Wolf，a.a.O.，§23，Rdn.22，S.408.作為對(duì)民主多數(shù)決機(jī)制中少數(shù)人利益的平衡，對(duì)社團(tuán)決議持異議的成員存在退股自由、股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)等其他相應(yīng)的救濟(jì)機(jī)制。正如謝在全先生所指出的：

于團(tuán)體自律（或通說(shuō)之團(tuán)體自治），理論上團(tuán)體之意思決定如欲拘束團(tuán)體之全體構(gòu)成員，則應(yīng)有全體一致之決議始可，然則堅(jiān)持此項(xiàng)理論，團(tuán)體自律將無(wú)從實(shí)現(xiàn)，因而乃導(dǎo)入團(tuán)體法上之多數(shù)決原則，以強(qiáng)化決議之拘束力。而此項(xiàng)多數(shù)決原則之基本根據(jù)系以個(gè)人得以自己之意思自由加入團(tuán)體、并有退出之自由。〔89〕謝在全，見(jiàn)前注〔66〕，頁(yè)256－257，注釋〔8〕。

可見(jiàn)，決議行為是團(tuán)體法的產(chǎn)物，而非個(gè)體主義方法論的結(jié)果，多數(shù)決所集合的每一個(gè)個(gè)體意思表示失去其獨(dú)立性，多數(shù)決得出的團(tuán)體意思凌駕于個(gè)體意思之上。

第四，對(duì)決議行為司法審查（gerichtlicheüberprüfung）的必要性和限制性。如某社團(tuán)章程第13條規(guī)定：“會(huì)員退會(huì)應(yīng)書(shū)面通知本會(huì)，并交回會(huì)員證。會(huì)員如果1年不交納會(huì)費(fèi)或無(wú)故不參加本會(huì)活動(dòng)的，視為自動(dòng)退會(huì)?！钡?4條規(guī)定：“會(huì)員如有嚴(yán)重違反本章程的行為，經(jīng)理事會(huì)或常務(wù)理事會(huì)表決通過(guò)，予以除名。”據(jù)此，該社團(tuán)會(huì)員退會(huì)方式就包括自愿退會(huì)、自動(dòng)退會(huì)和除名退會(huì)，對(duì)該社團(tuán)理事會(huì)或者常務(wù)理事會(huì)做出的針對(duì)某會(huì)員的除名決議，〔90〕參見(jiàn)李新玲：“學(xué)術(shù)團(tuán)體中的‘另類(lèi)’‘開(kāi)除’13名理事”，載《中國(guó)青年報(bào)》2011年12月8日，第11版。另參見(jiàn)2004年3月20日起施行的《律師協(xié)會(huì)會(huì)員違規(guī)行為處分規(guī)則（試行）》第20條、第57條、第65條等規(guī)定。本著社團(tuán)自治的原則，可以歸因于社員對(duì)章程的同意，司法原則上對(duì)之不宜介入，除非決議行為程序違法或者存在侵犯社員合法民事權(quán)利的實(shí)質(zhì)理由。正如有學(xué)者所言：“社會(huì)成員在加入團(tuán)體后，個(gè)人權(quán)利必然受到減損或者限制，成員保留了諸如人格獨(dú)立以及財(cái)產(chǎn)權(quán)利等最基本權(quán)利，并換取了對(duì)團(tuán)體事務(wù)的參與權(quán)?！薄?1〕葉林，見(jiàn)前注〔45〕。

綜上，民法決議行為是對(duì)團(tuán)體法的產(chǎn)物，是對(duì)個(gè)體主義方法論的補(bǔ)充。民法決議行為強(qiáng)調(diào)正當(dāng)程序原則，民法應(yīng)該給決議行為應(yīng)有的地位，也應(yīng)該給決議行為的程序規(guī)范以應(yīng)有的地位。決議行為是社團(tuán)成員形成團(tuán)體內(nèi)部意思（der innerorganisatorischen Willensbildung）、處理內(nèi)部法律關(guān)系、行使社團(tuán)自治的重要工具，但決議行為并非獨(dú)立王國(guó)，民法對(duì)決議行為需要做必要的審查，以防止多數(shù)人意思僭越而成為團(tuán)體意思，也防止多數(shù)人打著團(tuán)體的旗號(hào)侵害團(tuán)體利益或者少數(shù)人的合法權(quán)益。

（二）從民法立法論的角度看決議行為的共通法律規(guī)則

結(jié)合民法決議行為的上述典型類(lèi)型和共同法律特征，從立法論上看，民法決議行為的共通法律規(guī)則應(yīng)該包括如下基本問(wèn)題：第一，民法決議行為共通法律規(guī)則的體系位置。第二，民法決議行為共通法律規(guī)則的主要內(nèi)容：決議事項(xiàng)、決議主體、決議表決機(jī)制、決議行為的成立和生效要件、對(duì)違法決議行為的矯正措施等。

就民法決議行為共通法律規(guī)則的體系位置，比較法上代表性做法是《德國(guó)民法典》將決議行為的一般規(guī)則置于總則“社團(tuán)法人”制度之中加以規(guī)定，如該法第27、28、32、33、34、35等條文。〔92〕有學(xué)者地指出：“我國(guó)對(duì)共同行為的規(guī)定，呈現(xiàn)出立法的‘碎片化’?！瓰橛厦裆毯弦涣⒎w例的要求，我國(guó)未來(lái)民法典應(yīng)該在民法總則中確立共同行為特別是決議的相關(guān)規(guī)則，以規(guī)范共同行為。”許中緣，見(jiàn)前注〔30〕。該文所示“共同行為”即為筆者在本文所使用的“決議行為”，但許文并未對(duì)未來(lái)我國(guó)民法典民法總則共同行為法律規(guī)則的體系位置和具體內(nèi)容作出設(shè)計(jì)，是為一大遺憾。筆者主張區(qū)分決議行為和共同行為，并對(duì)未來(lái)民法典總則篇中的決議行為法律規(guī)則提出具體設(shè)計(jì)方案。筆者認(rèn)為，這與該法中對(duì)業(yè)主大會(huì)等其他團(tuán)體法規(guī)則相對(duì)缺位有關(guān)。隨著社會(huì)的變遷，《德國(guó)民法典》也逐漸出現(xiàn)“碎片化”的現(xiàn)象，如1951年3月20日生效的《德國(guó)住宅所有權(quán)與長(zhǎng)期居住權(quán)法》就彌補(bǔ)了民法典未規(guī)定業(yè)主大會(huì)決議行為的漏洞。民法決議行為共通法律規(guī)則在傳統(tǒng)民法典總則篇地位不彰，這也顯示團(tuán)體法思維在傳統(tǒng)民法典立法中的影響有限，傳統(tǒng)民事法律行為規(guī)則主要是在個(gè)體主義方法論指引下的單方法律行為和雙方法律行為規(guī)則。

筆者認(rèn)為應(yīng)該將民法決議行為共通法律規(guī)則置于未來(lái)我國(guó)民法典總則篇“民事法律行為”一章之中，而非“法人”一章。作為民法共通性法律規(guī)則，民法決議行為主要發(fā)生于團(tuán)體法領(lǐng)域，但不僅限于社團(tuán)法人決議過(guò)程中，其他不以社團(tuán)法人形式存在的農(nóng)民集體、業(yè)主大會(huì)等團(tuán)體中也存在通過(guò)決議行為形成團(tuán)體意思的必要，應(yīng)該在團(tuán)體法思維和民商合一立法體例指導(dǎo)下，將決議行為相關(guān)共通性規(guī)則一并“提取公因式”總結(jié)規(guī)定于“民事法律行為”一章之中，以便為各類(lèi)團(tuán)體決議行為提供一般性的法律規(guī)則，避免立法的過(guò)度“碎片化”。雖如上文所述，民法決議行為共通法律規(guī)則的主要內(nèi)容包括決議事項(xiàng)、決議主體、決議表決機(jī)制、決議行為的成立和生效要件、對(duì)違法決議行為的矯正措施等。但在“民事法律行為”一章要總結(jié)規(guī)定決議行為的共通規(guī)則，則不適宜將上述共通內(nèi)容一并規(guī)定，畢竟不同團(tuán)體中的決議事項(xiàng)、決議主體（人數(shù)比例等）有所不同，應(yīng)該結(jié)合具體團(tuán)體類(lèi)型做個(gè)別性的立法規(guī)定。

筆者認(rèn)為，結(jié)合我國(guó)決議行為現(xiàn)行分散在民法商法立法中的既有具體經(jīng)驗(yàn)，在民商合一立法體例下，民法典具體規(guī)則應(yīng)該賦予團(tuán)體法思維以應(yīng)有的體現(xiàn)，未來(lái)我國(guó)民法典總則篇“民事法律行為”一章適宜對(duì)決議行為中的如下共同內(nèi)容一并規(guī)定：

第一，就決議行為意思表示的形成機(jī)制，民法典規(guī)定：“決議行為實(shí)行少數(shù)服從多數(shù)的民主決策機(jī)制，決議內(nèi)容依照法律規(guī)定或者章程約定的民主議定程序（或者表述為：議事方式和表決程序）做出?！薄?3〕可資借鑒的現(xiàn)行法規(guī)定如《村民委員會(huì)組織法》第29條、最高人民法院《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛司法解釋》第24條第1句、《公司法》第43條第1款等規(guī)定。

第二，就決議行為的生效制度，民法典規(guī)定：“依法成立的決議行為，自其成立時(shí)生效。法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！薄?4〕如果對(duì)民事法律行為的一般生效要件有此類(lèi)似規(guī)定，則決議行為部分可不必再重復(fù)?？少Y借鑒的現(xiàn)行法規(guī)定如《合同法》第44條。“決議行為人有權(quán)以決議行為違反法定或者約定的民主議定程序或者民主決策機(jī)制為由，請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)該決議。”〔95〕可資借鑒的類(lèi)似做法如最高人民法院《關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第12條規(guī)定。

第三，對(duì)決議行為的法律約束力制度，民法典規(guī)定：“依法成立的決議行為，對(duì)所有決議行為人均具有法律約束力。決議行為不論利弊對(duì)就決議投反對(duì)票或未參與作出決議的行為人亦有法律約束力。決議行為人應(yīng)當(dāng)按照決議享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)，不得擅自變更或者解除決議?！薄?6〕如果對(duì)民事法律行為的法律約束力有此類(lèi)似規(guī)定，則決議行為部分可不必再重復(fù)?？少Y借鑒的現(xiàn)行法規(guī)定如《合同法》第8條第1款、《民法通則》第57條規(guī)定?！兜聡?guó)住宅所有權(quán)與長(zhǎng)期居住權(quán)法》第10條第4款規(guī)定：“對(duì)于依照本法或依照住宅所有權(quán)人的約定可以通過(guò)投票多數(shù)作出決議的事項(xiàng)，在以此種多數(shù)通過(guò)的決議基礎(chǔ)上就此類(lèi)事項(xiàng)作出法律上的行為的，不論利弊也對(duì)對(duì)決議投反對(duì)票或未參與作出決議的住宅所有權(quán)人有效。”“在決議行為做出過(guò)程中單個(gè)決議行為人具體意思表示的瑕疵原則上不影響決議行為的法律效力，除非其達(dá)到影響多數(shù)決的程度?！?/p>

第四，對(duì)權(quán)益受侵害的少數(shù)派決議行為人的法律救濟(jì)制度，民法典規(guī)定：“決議行為侵害決議行為人合法權(quán)益的，受侵害的決議行為人可以請(qǐng)求人民法院予以撤銷(xiāo)，責(zé)任人依法承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任?！薄?7〕可資借鑒的現(xiàn)行法規(guī)定如《物權(quán)法》第63條第2款、《村民委員會(huì)組織法》第36條第1款。