從革命道德回歸物質(zhì)利益，這大概是改革開(kāi)放之后，中國(guó)社會(huì)倫理的最大變化，也是高超群先生一文的歷史假說(shuō)。由此，圍繞利益間的沖突和調(diào)整，有著重建法律、社會(huì)和政治秩序的亟切性。這或許能夠成為承認(rèn)利益政治、在利益基礎(chǔ)上化約沖突、形成共識(shí)的基礎(chǔ)。

應(yīng)該說(shuō)，這種利益政治的角度和主張，也許反映了當(dāng)下的某種政治共識(shí)，可能很好地反映了中產(chǎn)階級(jí)為核心的政治訴求，也能最大限度地尊重現(xiàn)有利益分配格局，也就是回歸現(xiàn)實(shí)主義政治的聲音。

但是，不能不說(shuō)，據(jù)此做革命政治向利益政治的轉(zhuǎn)換，仍然失之簡(jiǎn)單，不僅未能區(qū)分利益的個(gè)人主義或者集體主義的主體差別，由此存在不同的政治制度相對(duì)應(yīng)，例如強(qiáng)調(diào)大市場(chǎng)小政府的以古典自由主義為基礎(chǔ)的代議民主，與各種階級(jí)政治、法團(tuán)政治相區(qū)別；也落入了革命政治自身的話語(yǔ)陷阱之中，似乎在繼續(xù)唯物論的利益強(qiáng)調(diào)，將一切的政治訴求物化為單一的物質(zhì)利益了。在這個(gè)意義上，對(duì)利益政治的過(guò)分強(qiáng)調(diào)，也許不僅不能申張利益，反倒可能淪為反革命的政治。

無(wú)論革命話語(yǔ)還是革命歷史，利益都不是一個(gè)新鮮詞，反倒一直是馬克思主義大眾動(dòng)員的標(biāo)準(zhǔn)用辭。將經(jīng)濟(jì)利益與生產(chǎn)方式、政治斗爭(zhēng)路線的掛鉤，更是歷次黨的大會(huì)上討論的重點(diǎn)，從七千人大會(huì)到1974年整頓再到1979年經(jīng)濟(jì)改革，一直就是承包與放權(quán)、市場(chǎng)與改革的抓手所在。

這是所謂經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑的不變所在，與革命道德并行不悖地貫穿在新中國(guó)建政后的政治張力之中。但是，如果說(shuō)今天，仍有強(qiáng)調(diào)利益的必要并使之政治化，大概只有確認(rèn)既有利益格局并提供權(quán)利保護(hù)的意義，這或許便是高先生的利益政治的初衷；可是，除此之外，并不能防范新的道德化與此利益政治的結(jié)合，例如新近的鼓吹儒家價(jià)值、回歸家庭生活的新生活運(yùn)動(dòng)。也就是說(shuō)，兩者的結(jié)合近乎一種反革命的政治了。

在高文里，利益的主體尚且模糊，語(yǔ)焉不詳。而這本來(lái)才是政治的核心所在，究竟承認(rèn)誰(shuí)、哪些主體？如果被承認(rèn)，他們是以個(gè)體的方式被承認(rèn)還是以階級(jí)、社團(tuán)或者民族的集團(tuán)單位被承認(rèn)？由此出發(fā)，便涉及利益代表和利益表達(dá)的機(jī)制。

這反過(guò)來(lái)決定了利益本身的認(rèn)知和群體紐帶。因?yàn)?，自杜魯門(mén)1950年代的利益集團(tuán)研究以來(lái)，對(duì)利益的關(guān)聯(lián)認(rèn)知的強(qiáng)調(diào)就與對(duì)利益的計(jì)算并重，而且越來(lái)越能解釋利益集團(tuán)是如何影響公共政策的。尤其當(dāng)普通選民們?cè)谕镀睍r(shí)，他們通常并不馬上進(jìn)行個(gè)人收益的計(jì)算來(lái)決定其政治選擇，他們的政治偏好很大程度上是建立在對(duì)政客的感性認(rèn)識(shí)、對(duì)政黨的忠誠(chéng)等等之上。在現(xiàn)代政治中，利益更多地是以認(rèn)知的方式展開(kāi)的，這本來(lái)也是與現(xiàn)代政治之政黨出現(xiàn)的19世紀(jì)初期、哲學(xué)的認(rèn)識(shí)論轉(zhuǎn)向相一致的，也因此甚至產(chǎn)生了一個(gè)盡可能消滅物質(zhì)利益的階級(jí)差異的福利國(guó)家制度。利益，終究只是利益。

——清華大學(xué)政治學(xué)系 吳強(qiáng)endprint