改革時(shí)代的核心命題，是圍繞政府和市場(chǎng)的關(guān)系展開的，政企分開、國退民進(jìn)、減員增效、放權(quán)讓利，這一系列構(gòu)成了中國市場(chǎng)轉(zhuǎn)型和治理目標(biāo)轉(zhuǎn)移的新型話語。在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域之外，伴隨革命意識(shí)形態(tài)向發(fā)展主義導(dǎo)向的變遷，在政治、立法、行政、司法各個(gè)領(lǐng)域也經(jīng)歷了結(jié)構(gòu)性的調(diào)整。政府與市場(chǎng)關(guān)系的變化，特別是市場(chǎng)力量的迅速崛起，帶來了中國社會(huì)的空前活力，市場(chǎng)主義也很快成為朝野各方共同接受的共識(shí)。在改革的黃金時(shí)代，市場(chǎng)參與各方都成為經(jīng)濟(jì)增量的受益者，市場(chǎng)也因此成為自由、平等、效率和公正的代名詞。在市場(chǎng)主義的話語影響下，依法行政、司法獨(dú)立、中產(chǎn)社會(huì)、城鄉(xiāng)融合，這些愿景很快成為改革承諾和民眾預(yù)期的焦點(diǎn)，伴隨改革和市場(chǎng)力量的深化，這一切似乎將順利到來。

在這種改革話語下，市場(chǎng)的力量來源于某種“自由放任”的魔力，它既指向市場(chǎng)的自由交換、合同的自愿履行、財(cái)產(chǎn)的神圣保護(hù)這些原則，同時(shí)也空前地卸掉了全能時(shí)代國家利維坦的重負(fù)。既然某種程度的“甩包袱”能夠帶來超出預(yù)期的績效，這種自由放任魔力的影響，也就很快使計(jì)劃時(shí)代的福利許諾喪失了說服力。1990年代的分稅制改革之后，這種“自由放任”的改革藍(lán)圖，很快就在中央與地方達(dá)成的政治默契中迅速推向全國。正如鄭永年在文章中指出的，這種沒有約束的市場(chǎng)主義甚至比拉美國家的新自由主義方案更為激進(jìn)，幾乎所有的社會(huì)領(lǐng)域，包括在其他國家要承擔(dān)社會(huì)政策和福利功能的住房、醫(yī)療和教育領(lǐng)域，也無一例外地被貨幣化和市場(chǎng)化，而社會(huì)的自我保護(hù)運(yùn)動(dòng)因?yàn)槿狈εc“招商引資”“錦標(biāo)賽體制”的抗衡能力，也自然很難推動(dòng)政府在法治、監(jiān)管、產(chǎn)業(yè)政策和社會(huì)政策方面有所作為。

這隨之形成了新時(shí)期改革話語的內(nèi)在困境，既然改革的正當(dāng)性來源于市場(chǎng)的自由放任，那么改變這種市場(chǎng)自由放任的政府力量的增強(qiáng)，也就容易被視為倒退的威脅，特別是，舊的體制存量也可能利用這一改變，形成與壟斷資本利益集團(tuán)新的政治聯(lián)盟，并利用自由放任和政府導(dǎo)控的雙重套利空間，從而改變改革黃金時(shí)代的利益分享格局。但現(xiàn)實(shí)的問題是，繼續(xù)的自由放任似乎正在諸多層面形成深刻危機(jī)，乃至消解改革的內(nèi)在正當(dāng)性和吸引力。在這種新的背景下，“深化改革”陷入了難以擺脫的泥沼，這些困境，既在祝東力對(duì)1990年代以來兩個(gè)經(jīng)濟(jì)周期跨度的比較，也在強(qiáng)世功對(duì)三十年“律法中心主義”和“法院中心主義”法治危機(jī)的描述中，做出了深刻的分析和反思。

值得注意的是，正如歐樹軍所言，貧富分化或兩極分化正呈現(xiàn)出全球化趨勢(shì)，1980年代以降的新自由主義全球浪潮——即資本的急劇擴(kuò)張與政府干預(yù)主義的新型結(jié)合——也與1979年之后的中國改革開放進(jìn)程形成呼應(yīng)之勢(shì)。今日全球范圍的政治反抗運(yùn)動(dòng)，都在要求政府做出新的政治承諾以形成新的社會(huì)保護(hù)力量，這無疑也將是中國未來三十年再出發(fā)的新起點(diǎn)。