陳宏彩

摘要：制度自信受多種因素的影響和制約，權(quán)力濫用和權(quán)力腐敗是影響制度自信的重要因素。就我國而言，權(quán)力監(jiān)督機(jī)制的完善是增進(jìn)制度自信的關(guān)鍵因素，也是國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的必由之路。為了在制度的比較優(yōu)勢中增強(qiáng)制度自信和道路自信，必須深化權(quán)力監(jiān)督制約機(jī)制改革，推進(jìn)權(quán)力監(jiān)督體系和監(jiān)督能力的現(xiàn)代化，為國家治理現(xiàn)代化奠定更為堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：制度自信；國家治理；權(quán)力監(jiān)督機(jī)制；治理現(xiàn)代化

中圖分類號：D262文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1003-0751（2014）12-0018-05

制度自信受多種因素的影響，權(quán)力濫用和權(quán)力腐敗是影響制度自信的重要因素。完善權(quán)力監(jiān)督機(jī)制，最大限度地減少和防范腐敗，并在制度的比較優(yōu)勢中奠定政權(quán)的合法性和有效性，是發(fā)展中國家制度自信賴以生成的基礎(chǔ)和國家治理現(xiàn)代化的必然要求。推進(jìn)權(quán)力監(jiān)督體系和監(jiān)督能力的現(xiàn)代化，是一項(xiàng)意義重大的緊迫任務(wù)。

一、權(quán)力監(jiān)督的設(shè)置：影響制度自信的重要因素

權(quán)力監(jiān)督已經(jīng)成為人類政治生活的永恒主題和世界性難題。權(quán)力監(jiān)督為何如此之難，首先應(yīng)該從權(quán)力的特性和掌握權(quán)力的人的特性來解釋?，F(xiàn)在所說的公共權(quán)力，是隨著國家的產(chǎn)生而形成的。馬克思主義認(rèn)為：“國家決不是從外部強(qiáng)加于社會(huì)的一種力量”，“國家是社會(huì)在一定發(fā)展階段上的產(chǎn)物”。①根據(jù)馬克思主義對國家權(quán)力的認(rèn)識以及權(quán)力在現(xiàn)實(shí)生活中的運(yùn)作，筆者認(rèn)為，權(quán)力具有配置性、委托性、公共性、裁量性和強(qiáng)制性等特性。這些特性注定了權(quán)力濫用的可能和權(quán)力監(jiān)督的困難。公共權(quán)力可以對社會(huì)資源進(jìn)行強(qiáng)制性分配。為了實(shí)現(xiàn)某種公共目標(biāo)，國家機(jī)器總會(huì)對特定范圍內(nèi)的人力、物力、財(cái)力資源進(jìn)行配置。資源時(shí)常是稀缺的，為了取得對資源配置的優(yōu)先權(quán)或者優(yōu)勢權(quán)，人們總會(huì)動(dòng)用各種手段對資源配置展開競爭，這為權(quán)力的濫用創(chuàng)造了機(jī)會(huì)。公共權(quán)力是一種委托性的權(quán)力。委托代理理論認(rèn)為，公民將部分權(quán)利轉(zhuǎn)讓或委托給政府機(jī)構(gòu)人員，由他們代表公民行使特定權(quán)力，由于委托人和代理人之間信息不對稱，代理人很難對委托人進(jìn)行有效監(jiān)督。只要委托代理關(guān)系存在，權(quán)力濫用就會(huì)在一定程度上存在，權(quán)力監(jiān)督具有復(fù)雜性和艱巨性。與私人權(quán)力相比，公共權(quán)力最鮮明的特征是其具有公共性。正因?yàn)榫哂泄残?，它似乎是屬于每個(gè)人的，似乎又與每個(gè)人沒有太多的聯(lián)系，這就為公民的不積極監(jiān)督、期待他人監(jiān)督找到了理由。如果說人們在消費(fèi)公共物品中具有“搭便車”行為，那么人們在監(jiān)督公共權(quán)力方面同樣具有“搭便車”心理，只不過前者體現(xiàn)為積極行動(dòng)，后者體現(xiàn)為消極被動(dòng)。就掌權(quán)者而言，由于權(quán)力具有公共性，權(quán)力濫用很多時(shí)候不會(huì)造成對特定人群的利益侵害，腐敗造成的倫理影響和道德譴責(zé)并不會(huì)像侵害私人利益一樣明顯。所以，權(quán)力的公共性也是權(quán)力難以有效監(jiān)督的重要原因。根據(jù)權(quán)力行使的自由度，公共權(quán)力可分為羈束性權(quán)力和自由裁量性權(quán)力。羈束性權(quán)力只能按照法律的明文規(guī)定行使，自由裁量權(quán)力則可在法律規(guī)定的幅度內(nèi)酌情行使。在現(xiàn)代國家治理中，政府擁有大量的自由裁量權(quán)力，為權(quán)力的尋租和設(shè)租創(chuàng)造了十分有利的條件。公共權(quán)力也是一種強(qiáng)制性權(quán)力，政府機(jī)構(gòu)可以動(dòng)用國家機(jī)器，以法律的名義采取多種強(qiáng)制措施。對于弱小的公民個(gè)體和社會(huì)力量而言，與國家機(jī)器對抗顯然處于劣勢，這種力量的反差也為權(quán)力的濫用增添了籌碼。

權(quán)力的特性注定了權(quán)力難以被有效監(jiān)督，而掌權(quán)者的特性使我們不得不對權(quán)力制約的難度有更為清醒的認(rèn)識。公共選擇理論認(rèn)為，公共部門的人員并不是傳統(tǒng)認(rèn)為的那樣，是具有完全獻(xiàn)身精神的“公共人”或“公益人”，其實(shí)他（她）們和其他人一樣，也是理性的“經(jīng)濟(jì)人”，在政治活動(dòng)中追求個(gè)人效用的最大化。雖然這一理論無法解釋那些真正獻(xiàn)身政治理想的政治人物的行為，但它為我們理解和把握“政治人”的特點(diǎn)提供了新的視角。結(jié)合古今中外思想家們的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，“政治人”既有為大眾謀福利的公益之心，也有難以避免的一己之利，或者說利他利己之心并存。利己之心如同存在于體內(nèi)的細(xì)菌，當(dāng)制度出現(xiàn)漏洞，制度的免疫力下降時(shí)，“細(xì)菌”就會(huì)滋生和蔓延，不斷腐蝕肌體的健康。公共事務(wù)日益復(fù)雜和繁重，制度設(shè)計(jì)本身又具有相對滯后的特點(diǎn)，這就為“細(xì)菌”的生長創(chuàng)造了得天獨(dú)厚的條件，使“疾病”的預(yù)防和控制變得日益艱難。

權(quán)力監(jiān)督之難早已為人們所洞察。人類很多的政治制度設(shè)計(jì)，其出發(fā)點(diǎn)在很大程度上是為了監(jiān)督和制約權(quán)力。雅典的公民大會(huì)，實(shí)際上是把公共權(quán)力交給所有人來行使，而不讓少數(shù)人濫用權(quán)力。隨著人口的增加和公共事務(wù)的擴(kuò)大，這種原始的直接民主制已經(jīng)無法適應(yīng)現(xiàn)實(shí)生活的需要，政治思想家一直在探討一些新的政治制度。從柏拉圖到亞里士多德，從洛克到孟德斯鳩，從密爾到潘恩，歷代思想家無不為新的制度設(shè)計(jì)貢獻(xiàn)自己的聰明才智。經(jīng)過不斷探討，代議制民主制度開始建立。西方意義上的代議制民主，是建立在權(quán)力分立、政黨競爭、公民選舉、依法治國等思想基礎(chǔ)之上的，而這些思想無不以權(quán)力監(jiān)督作為邏輯起點(diǎn)。

西方人對民主制度進(jìn)行了精密設(shè)計(jì)，但西方民主制度的精密設(shè)計(jì)在權(quán)力制約和權(quán)力監(jiān)督中的實(shí)際效果如何呢？以美國為例。從18世紀(jì)20年代后期起到1883年，美國出現(xiàn)了一個(gè)最嚴(yán)重的公共官員腐敗時(shí)期。許多聯(lián)邦、州和地方政府的官員都想得到用權(quán)力來交換填滿錢袋的機(jī)會(huì)，強(qiáng)大的私人利益集團(tuán)能夠輕而易舉地收買官員。美國南北戰(zhàn)爭之后，出錢購買聯(lián)邦政府中的官職變得司空見慣。國會(huì)議員手里有幾百個(gè)可任命的聯(lián)邦職務(wù)，他們可以拿這些職務(wù)來對政治上的支持者論功行賞。更為不利的是，公眾對這些腐敗現(xiàn)象并不特別反感，反而適應(yīng)了政府雇員和官員猖獗的貪污現(xiàn)象，公眾輿論也不反對腐敗的政府。②當(dāng)代美國，腐敗現(xiàn)象仍然存在?！爸钡?0世紀(jì)50年代，在美國參議院大廳這個(gè)神圣的場所，也不時(shí)會(huì)有裝著現(xiàn)金的信封游蕩其間?！雹勖绹绱耍滦妥杂擅裰鲊腋侨绱?。印度的腐敗情況就非常嚴(yán)重?？偛课挥谟《仁锥夹碌吕锏姆钦M織“媒體研究中心”的調(diào)查表明，印度社會(huì)底層人群在獲取水、電、醫(yī)療、住房、警察、市政服務(wù)和公共補(bǔ)貼等基本生活服務(wù)時(shí)，都要因官員或辦事員腐敗而遭受盤剝。印度國民大會(huì)黨政府針對6億貧困線以下人口設(shè)立的最重要的兩個(gè)福利救濟(jì)項(xiàng)目，即“食品補(bǔ)貼項(xiàng)目”和“鄉(xiāng)村就業(yè)項(xiàng)目”，每年分別耗資50億美元，然而據(jù)粗略估計(jì)，這兩個(gè)項(xiàng)目高達(dá)50%的資金落入貪官腰包。印度審計(jì)部門2012年調(diào)查發(fā)現(xiàn)，印度地方政府自2004年7月起不經(jīng)過招標(biāo)競爭，向一些私人企業(yè)賤賣煤礦，給國庫造成大約330億美元損失。正因?yàn)槿绱耍?014年5月16日揭曉的印度人民院（議會(huì)下院）選舉結(jié)果，人民黨以壓倒性優(yōu)勢贏得選舉，而執(zhí)政的國民大會(huì)黨遭遇連續(xù)執(zhí)政10年以來最慘重的失敗。④

這就說明，由于權(quán)力本身的易腐蝕性和權(quán)力制約的復(fù)雜性，腐敗確實(shí)已經(jīng)成為政治的毒瘤。盡管人類做出了很大努力，盡管西方民主制度號稱是先進(jìn)的制度，但在控制腐敗方面也顯得力不從心。如果想把選舉民主和廉潔政治畫上等號，簡直是一種奢望。正因?yàn)闅v代執(zhí)政者和任何政治制度都沒有完全徹底地解決腐敗，腐敗治理與權(quán)力監(jiān)督或許是人類政治生活的永恒主題。權(quán)力監(jiān)督的制約程度，彰顯政治文明的程度和國家治理現(xiàn)代化的程度。腐敗治理是國家治理的重點(diǎn)和難點(diǎn)，也是獲得制度自信的關(guān)鍵。哪種政治制度在腐敗治理方面取得顯著的、持久的績效，哪種政治制度就顯示出自己的優(yōu)越性和競爭力，從而獲得民眾的認(rèn)可、信任和支持。一種政治制度能有效解決國家治理中的難題，其他問題也會(huì)得到有效解決。因此，無論是資本主義政治制度還是社會(huì)主義政治制度，無論是古代政治制度還是現(xiàn)代政治制度，必須在權(quán)力監(jiān)督制約中得到檢驗(yàn)，必須在比較優(yōu)勢中找到制度自信的客觀依據(jù)。

二、權(quán)力監(jiān)督的整體功效：影響制度自信的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)

權(quán)力監(jiān)督的根本作用在于防止權(quán)力濫用和權(quán)力腐敗。遏制腐敗，有利于促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長、保障公民權(quán)利、維護(hù)公平正義、提升公民道德水準(zhǔn)等。這些功效是社會(huì)發(fā)展的基礎(chǔ)，也是制度自信的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

人們曾經(jīng)對腐敗與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系存在某種爭議，現(xiàn)在比較一致的觀點(diǎn)是，腐敗阻礙而不是推動(dòng)了經(jīng)濟(jì)發(fā)展。腐敗對經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響，首先體現(xiàn)在它極大地提高了企業(yè)的生產(chǎn)成本。企業(yè)在生產(chǎn)過程中需要通過層層審批和監(jiān)管，如果這些部門想方設(shè)法尋租和設(shè)租，無疑會(huì)大幅度增加企業(yè)的生產(chǎn)成本，生產(chǎn)效率也大受影響。特別是經(jīng)濟(jì)低迷時(shí)期，如果與政府打交道的成本過高，很多企業(yè)就會(huì)放棄繼續(xù)生產(chǎn)。而當(dāng)企業(yè)賺取了足夠利潤后，飽受腐敗侵害之苦的企業(yè)主可能會(huì)轉(zhuǎn)移大批資金和財(cái)富移居國外，從而給一國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展造成損失。企業(yè)的發(fā)展依靠人才和科技，人才和科技實(shí)力決定了企業(yè)的競爭力。當(dāng)腐敗程度較高時(shí)，人們在政府部門可以輕松獲取大量灰色收入，而不用在生產(chǎn)一線或者科學(xué)研究中辛苦勞作。大量技術(shù)人才涌向政府部門，容易導(dǎo)致企業(yè)人才缺失，技術(shù)創(chuàng)新不足。除了對企業(yè)生產(chǎn)活動(dòng)的影響，腐敗還通過其他方式影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展。譬如，腐敗造成了政府行政成本大幅度增加和國有資產(chǎn)流失，造成了基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、各項(xiàng)公共支出中的超支和浪費(fèi)，制造了大批的劣質(zhì)公共工程，等等。就發(fā)展中國家而言，發(fā)展經(jīng)濟(jì)、改善生活是一項(xiàng)非常緊迫的任務(wù)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度和增長質(zhì)量、現(xiàn)代化水平和程度等直接影響人們的生活水平，影響政權(quán)的合法性和制度的合理性。因此，腐敗對經(jīng)濟(jì)發(fā)展和現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型造成的影響，直接影響人們的制度自信。

任何國家都必須尊重和保障公民的基本權(quán)利。為了保障公民的權(quán)利，防止因權(quán)力腐敗對公民權(quán)利造成侵害，各國都制定了憲法和相應(yīng)的法律，要求政府官員嚴(yán)格依法行政。然而，在現(xiàn)實(shí)生活中，官員為了謀取自身的私利或者出于傲慢與偏見，有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)、違法不究，或明或暗地侵害公民權(quán)利。特別是選舉活動(dòng)和司法領(lǐng)域中的腐敗行為，更是對公民權(quán)利赤裸裸的侵犯。每一起侵害公民權(quán)利的腐敗行為或者權(quán)力濫用行為，都是對國家政權(quán)的嚴(yán)重侵蝕，也是對國家制度本身和對人們制度自信心理的嚴(yán)重侵蝕。實(shí)踐表明，權(quán)力腐敗會(huì)造成一種可怕的惡性循環(huán)。政府權(quán)力過于強(qiáng)大容易出現(xiàn)腐敗，權(quán)力腐敗必然導(dǎo)致對公民權(quán)利的損害，公民權(quán)利遭到剝奪，就難以對政府權(quán)力形成監(jiān)督和制約，權(quán)力就會(huì)更加容易濫用和腐敗。因此，為了防止權(quán)力腐敗，必須更加切實(shí)地保障公民的各項(xiàng)權(quán)利，例如表達(dá)權(quán)、參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)等。這些權(quán)利的真正落實(shí)，不僅能促進(jìn)公民自身的發(fā)展，而且能促進(jìn)權(quán)力的健康運(yùn)行。當(dāng)二者都能和諧健康發(fā)展時(shí)，制度自信就會(huì)不斷孕育和生長。反之，如果任何一方走向畸形，腐敗就難以遏制，社會(huì)混亂就難以根除，制度自信便無從談起。

腐敗嚴(yán)重影響社會(huì)的公平與公正，遏制腐敗就是維護(hù)社會(huì)的公平正義。腐敗使一部分人通過手中的權(quán)力謀取各種非正當(dāng)利益，對于通過誠實(shí)勞動(dòng)獲取生存資本的人來說，這是極大的不公平。腐敗使擁有權(quán)勢的人在教育、醫(yī)療、就業(yè)等方面不公平地具有優(yōu)先權(quán)或者優(yōu)勢資源，對社會(huì)的公平、公正分配造成嚴(yán)重?fù)p害。在行政裁決或者司法審判中，腐敗顛倒是非，黑白不分，挑戰(zhàn)社會(huì)公平與公正的底線。亞里士多德有句名言：“公正不是德性的一個(gè)部分，而是整個(gè)德性；相反，不公正也不是邪惡的一個(gè)部分，而是整個(gè)邪惡?！雹莓?dāng)代著名政治倫理學(xué)家羅爾斯在其名著《正義論》中開篇即說：“正義是社會(huì)制度的首要美德。”⑥如果一個(gè)國家的政治制度喪失了保障公正的職能，那么它就沒有任何理由獲得公民的認(rèn)可和支持了。防治腐敗，消除不公正，就是增進(jìn)公民對制度的信心。

腐敗削弱了制度的道德基礎(chǔ)和社會(huì)道德水平。權(quán)錢交易、權(quán)色交易、權(quán)權(quán)交易，不斷助長唯利是圖、爾虞我詐的不良風(fēng)氣，使官場成為藏污納垢之地和道德敗壞之所。腐敗破壞了人與人之間、公民與政府之間的道德關(guān)系和信任關(guān)系，使藐視規(guī)則、破壞規(guī)則成為司空見慣的現(xiàn)象。⑦腐敗本身是不道德的，它又使不道德現(xiàn)象向其他領(lǐng)域蔓延。如果政府缺乏治理腐敗的足夠權(quán)威，缺乏有效監(jiān)督權(quán)力的制度設(shè)計(jì)，那么腐敗的蔓延就會(huì)使政治制度的道德基礎(chǔ)分崩離析。正如亨廷頓所言：“一個(gè)缺乏權(quán)威的弱政府是不能履行其職能的，同時(shí)它還是一個(gè)不道德的政府，就像一個(gè)腐敗的法官，一個(gè)怯弱的士兵，或一個(gè)無知的教師是不道德的一樣。在復(fù)雜的社會(huì)中，人們需要有道德基石的政治制度。”⑧更可怕的是，道德具有極強(qiáng)的傳染和示范效應(yīng)。一旦腐敗滲透到社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域，社會(huì)各行各業(yè)的各個(gè)群體會(huì)紛紛效仿，不道德行為就會(huì)成為社會(huì)的常態(tài)，社會(huì)便會(huì)陷入難以自拔的深重災(zāi)難之中。所以說，“上層人干壞事對國家特別危險(xiǎn)，因?yàn)樗麄儾粌H沉溺于邪惡的勾當(dāng)，而且以他們的病毒傳染了整個(gè)共和國；不僅他們腐敗了，而且因?yàn)樗麄冞€腐蝕其他人，并以他們的壞榜樣而不是他們的罪孽造成更大的危害”⑨?？梢姡瘮〔粌H使人們喪失對國家政權(quán)、國家制度的信心，而且還會(huì)喪失人們對整個(gè)社會(huì)的信心。

三、改進(jìn)和完善權(quán)力監(jiān)督機(jī)制：

增強(qiáng)制度自信的關(guān)鍵舉措我國黨和政府歷來高度重視廉政建設(shè)，反腐工作也不斷取得新進(jìn)展。但是，毋庸諱言，腐敗問題仍然嚴(yán)重。無論是領(lǐng)導(dǎo)人的認(rèn)識還是群眾的感受，無論是國內(nèi)查處的案件還是國際社會(huì)的評價(jià)，都已證明，我國仍然處于腐敗高發(fā)多發(fā)時(shí)期，治理和防止腐敗任重道遠(yuǎn)。

在中國共產(chǎn)黨第十八屆中央紀(jì)律檢查委員會(huì)第三次全體會(huì)議上，習(xí)近平同志再次強(qiáng)調(diào)，在肯定成績的同時(shí)，我們也要看到，滋生腐敗的土壤依然存在，反腐敗形勢依然嚴(yán)峻復(fù)雜，一些不正之風(fēng)和腐敗問題影響惡劣，亟待解決。全黨同志要深刻認(rèn)識反腐敗斗爭的長期性、復(fù)雜性、艱巨性，以猛藥去疴、重典治亂的決心，以刮骨療毒、壯士斷腕的勇氣，堅(jiān)決把黨風(fēng)廉政建設(shè)和反腐敗斗爭進(jìn)行到底?？梢?，黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人對腐敗的嚴(yán)峻態(tài)勢和廉政建設(shè)的艱巨性、緊迫性等始終有清醒的認(rèn)識，也一直在努力破解這道非同尋常的難題。

目前腐敗現(xiàn)象呈現(xiàn)出許多新的特點(diǎn)和變化，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

第一，腐敗滲透到公共權(quán)力的各個(gè)領(lǐng)域。大多數(shù)國家向現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型過程中都會(huì)經(jīng)歷一個(gè)腐敗高發(fā)、多發(fā)期，主要原因是工業(yè)化和現(xiàn)代化進(jìn)程離不開政府的主導(dǎo)，離不開政府部分職能的強(qiáng)化。迅速增加的公共事務(wù)紛繁復(fù)雜，要求政府在經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)管理、公共服務(wù)中發(fā)揮愈來愈重要的作用。政府權(quán)力的擴(kuò)張為尋租、設(shè)租留下了很大空間，當(dāng)新的權(quán)力監(jiān)督制約機(jī)制尚未完全建立時(shí)，權(quán)力濫用難以遏制，腐敗現(xiàn)象就會(huì)在特定時(shí)期集中爆發(fā)。我國目前仍處于現(xiàn)代化迅速發(fā)展時(shí)期，政府在許多領(lǐng)域的職能仍然大規(guī)模存在，加上長期以來權(quán)力過于集中又缺乏有效監(jiān)督，所以腐敗行為嚴(yán)重存在。審視近些年的腐敗案件不難發(fā)現(xiàn)，從橫向來看，幾乎權(quán)力存在的各個(gè)領(lǐng)域都曾發(fā)生過腐敗案件。腐敗不僅存在于國土資源、政府采購、環(huán)境保護(hù)、組織人事等權(quán)力較為集中的部門，而且存在于殯葬管理、衛(wèi)生防疫、地震預(yù)防等權(quán)力相對弱小的部門?？梢哉f，哪個(gè)領(lǐng)域有權(quán)力，哪個(gè)領(lǐng)域就可能發(fā)生腐敗案件。從縱向來看，大到政治局委員，小到村支書，腐敗可能發(fā)生在每一個(gè)級別的官員身上。

第二，集團(tuán)化腐敗現(xiàn)象增多。從最近查出的系列大案要案來看，腐敗的集團(tuán)化趨勢十分明顯。少數(shù)位高權(quán)重的腐敗分子與下屬、與各個(gè)領(lǐng)域的朋黨集結(jié)成腐敗集團(tuán)，操控經(jīng)濟(jì)資源的配置，謀取巨額不義之財(cái)；操控國家權(quán)力機(jī)器，貪贓枉法，為所欲為。這種跨地區(qū)、跨部門的集團(tuán)化腐敗不僅侵吞社會(huì)財(cái)富，造成經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的不公平競爭和社會(huì)財(cái)富的不均衡分配，而且肆無忌憚地侵犯公民、企業(yè)的合法權(quán)利，造成冤假錯(cuò)案的發(fā)生，引發(fā)民怨和民憤。如果說個(gè)別人的腐敗比較收斂并有所顧忌，那么集團(tuán)化的腐敗則是氣焰囂張、明目張膽；如果說個(gè)別人的腐敗公民可以積極舉報(bào)、監(jiān)督，那么集團(tuán)化的腐敗則使公民的監(jiān)督甚至紀(jì)檢監(jiān)察部門的監(jiān)督變得異常艱難；如果說個(gè)別人的腐敗產(chǎn)生的負(fù)面影響可以較快地消除，那么集團(tuán)化腐敗產(chǎn)生的影響則是廣泛而深刻的，難以在短時(shí)期內(nèi)消除。集團(tuán)化腐敗有些是顯形的，有些是隱形的。集團(tuán)化腐敗一旦生成，就會(huì)對一定范圍內(nèi)的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)乃至文化產(chǎn)生影響。集團(tuán)化腐敗滋長到一定程度，不僅離散民心，危及社會(huì)穩(wěn)定，而且為了固化既得利益，他們往往阻撓改革進(jìn)程。無論在任何國家，集團(tuán)化腐敗都是國家健康肌體中的毒瘤，必須不遺余力地加以清除。

第三，屢創(chuàng)新高的腐敗金額挑戰(zhàn)社會(huì)承受能力。目前已經(jīng)查處的腐敗案件的共同特點(diǎn)之一是腐敗金額不斷增長，屢創(chuàng)新高。從幾萬元、幾十萬元、幾百萬元到幾千萬元，甚至上億元，腐敗金額扶搖直上，腐敗分子的貪欲無限膨脹。就普通百姓而言，通過合法手段和誠實(shí)勞動(dòng)獲得的收入，與腐敗分子的貪腐收入相比，是天壤之別。觸目驚心的腐敗數(shù)字，使公眾的心理失衡加劇。有的腐敗分子積累的財(cái)富甚至可以供幾代人享用，加大了財(cái)富不公平分配和社會(huì)不平等的代際傳遞。人們的仇富、仇官心理其實(shí)主要仇恨的是貪官和不義之財(cái)，或者說是腐敗分子和發(fā)不義之財(cái)?shù)娜艘l(fā)了社會(huì)的仇富、仇官心理。人們不僅尊重和愛戴廉潔奉公的官員，而且尊重和愛戴誠實(shí)守信的企業(yè)家。反之，每一個(gè)讓人難以理喻的貪腐數(shù)字，都在挑戰(zhàn)著社會(huì)的承受能力。

第四，存在形形色色的隱形腐敗。除了顯形的、可以得到法紀(jì)追究的腐敗，還有許多隱形的、無法得到認(rèn)定和追究的腐敗。在教育、醫(yī)療、就業(yè)等方面，部分掌權(quán)者運(yùn)用手中的權(quán)力，通過寫批條、打招呼等方式，或明或暗地為親戚朋友謀取優(yōu)先權(quán)，破壞社會(huì)正常的運(yùn)行規(guī)則。這些隱形腐敗很難被別人抓住把柄，也很難得到有效查處和追究，但是它卻潛伏和滲透在社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域，讓人們感受到權(quán)力的作用無處不在，權(quán)力的濫用無孔不入。我國是一個(gè)人口大國，教育、醫(yī)療、就業(yè)等公共服務(wù)的發(fā)展相對不足，優(yōu)勢資源的獲取在相當(dāng)長的時(shí)期內(nèi)仍然存在激烈競爭，加上公共服務(wù)領(lǐng)域透明度不高，權(quán)力支配資源的現(xiàn)象異常突出。當(dāng)隱形腐敗打破基本的競爭規(guī)則侵害公民的切身利益時(shí)，公民對政府的信任、對反腐的信心就會(huì)跌入谷底。顯形腐敗可以通過重拳出擊得到遏制，而隱形腐敗卻像空氣中的“霧霾”，形成機(jī)理復(fù)雜，治理難度極大，時(shí)常在政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活中揮之不去、避之不及。

以習(xí)近平同志為總書記的新一屆中央領(lǐng)導(dǎo)集體鐵腕治腐，正風(fēng)肅紀(jì)，取得了令人矚目的成績。根據(jù)最高人民檢察院2014年的工作報(bào)告，2013年，我國全年共立案偵查貪污賄賂、瀆職侵權(quán)等職務(wù)犯罪案件37551件，涉及51306人，同比分別上升9.4%和8.4%。突出查辦大案要案，立案偵查貪污、賄賂、挪用公款100萬元以上的案件2581件，涉嫌犯罪的縣處級以上國家工作人員2871人，其中廳局級253人，省部級8人。⑩黨的十八大以來，被查處的省部級高官更是罕見地達(dá)到50多位，而且數(shù)字仍在攀升。這些成績的取得顯示了中央治理腐敗問題的堅(jiān)強(qiáng)決心和堅(jiān)定意志，也給腐敗分子以沉重打擊。

反腐行動(dòng)提振了民眾的信心，增強(qiáng)了黨和政府的公信力與合法性基礎(chǔ)。但是，反腐行動(dòng)揭露出的系列問題，也不能不引起人們的深思。腐敗現(xiàn)象如此廣泛存在，說明我國公共權(quán)力的運(yùn)行體制機(jī)制存在嚴(yán)重不足。只有不斷查找腐敗產(chǎn)生的體制機(jī)制根源，以制度變革治理腐敗現(xiàn)象，從根本上遏制腐敗行為的多發(fā)高發(fā)態(tài)勢，才能消除人們的種種懷疑與擔(dān)憂，憑借顯著的制度績效、比較視野下的制度優(yōu)勢增強(qiáng)人們的制度認(rèn)同與制度自信。

注釋

①《馬克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社，1995年，第170頁。②周琪：《美國的政治腐敗和反腐敗》，《美國研究》2004年第3期。③[美]愛德華·L.格萊澤、克勞迪婭·戈?duì)柖。骸陡瘮∨c改革——美國歷史上的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)》，胡家勇、王兆斌譯，商務(wù)印書館，2012年，第4頁。④楊舒怡：《印度：“一次關(guān)于腐敗的全民公決”》，《中國紀(jì)檢監(jiān)察報(bào)》2014年5月29日。⑤[古希臘]亞里士多德：《亞里士多德全集》第8卷，苗力田主編，中國人民大學(xué)出版社，1992年，第97頁。⑥John Rawls. A Theory of Justice. Cambridge， Massachusetts： the Belknap press of Harvard University Press， 1999， p. 3.⑦M(jìn)anuel Villoria， Gregg G. Van Ryzin and Cecilia F. Lavena， Social and Political Consequences of Administrative Corruption： A Study of Public Perceptions in Spain， Public Administration Review， Vol.73， No.1， January 2013， p92. ⑧[美]塞繆爾·P.亨廷頓：《變化社會(huì)中的政治秩序》，北京三聯(lián)書店，1996年，第26頁。⑨[古羅馬]西塞羅：《國家篇法律篇》，沈叔平、蘇力譯，商務(wù)印書館，1999年，第231頁。⑩曹建民：《2014年最高人民檢察院工作報(bào)告》，《人民日報(bào)》2014年3月11日。

責(zé)任編輯：浩淼