文 豐

（中共宜昌市委黨校，湖北 宜昌 443000）

進入現(xiàn)代社會以后，公共領域的擴大成為一個不爭的事實，它同時也逐步擺脫了近代時期與國家對立的狀態(tài)，反而成為了文明社會民主化、大眾化的重要表現(xiàn)形式，由此，公共領域正式成為文明社會的一個重要組成部分，并且在超越了傳統(tǒng)政治生態(tài)的基礎上，更廣泛的將各種社會生活納入到公共視野。特別是信息時代的到來，新聞媒體的工具化使各種技術，特別是計算機和網(wǎng)絡技術日益成為公共領域的主要實現(xiàn)手段。過去在沙龍、宴會、咖啡館中的探討可以在虛擬的世界中實現(xiàn)了。受眾的群體比以往任何時代都來的更多、增長的更快。文明社會中的部分監(jiān)督功能也同樣轉(zhuǎn)移到公共領域，在媒體上，公眾和輿論領袖可以對政府的某些政策作出自己的評論，提出自己的看法，而不用顧忌到政治程序本身。公共領域?qū)⒐娕c政府決策過程之間的距離拉得很近，并且公眾可以通過意見的表達來影響政府的決策。以往那種政策制定的封閉環(huán)境被打破了。新的思潮可以從社會輿論中突然涌現(xiàn)并迅速波及到政府的決策過程中，或直接進入議會的議事日程。但是，從另一個方面來看，公共領域的擴大同時開始入侵私人領域和政治領域。私人領域的私密性和個體性，引起了公共領域擴大后對前者排斥的擔憂，個人的隱私可以成為一條普通的信息而傳播到無數(shù)可能的地域，在一切人面前被展示出來。這種公共領域突破了個體邊界的狀況，已經(jīng)開始被大眾所注意，但是人們卻同時以消費他人的個人信息為樂事，這就為公共領域的突破提供了潛在的心理市場。在政治領域，決策過程與政客丑聞可以被同時公開，社會輿論可以以公權力必須接受監(jiān)督為由，來大肆渲染政府行為的公共性。而在司法領域，公共性已經(jīng)造成了對于司法審判過程，甚至結(jié)果的嚴重干擾，這種公共領域的負面效應是人們始料未及的。古典的自由主義注重國家對于私人領域的干預程度，但是公共領域的擴展，確實一種公眾心理和技術進步共同作用的結(jié)果。也就是說公眾渴望了解并參與到國家的政治生活中去，成為真正的文明社會的主人。但是公共領域的負面效應使這一愿望在變?yōu)楝F(xiàn)實的過程中，增加了有識之士的疑慮。如果不能將公共領域的負面效應控制在一定的范圍內(nèi)，那么傳統(tǒng)的私人生活和政治生活都將被所謂的公開化和公共性侵害。當然這些侵害的嚴重程度需要對具體的事實作出精確地評估，社會輿論自身卻又不會制定普遍的標準來對自己的行為進行必要的約束。新聞媒體的主要產(chǎn)品就是盡可能調(diào)動觀眾、聽眾或讀者胃口或形成強烈視聽沖擊的信息，一個沒有多大新聞價值的信息在各種炒作中，同樣會被放大。繼之而來的媒體關注和評論，使一個無價值的信息變得非常有用。能夠使新聞媒體產(chǎn)生放大鏡效應的正是公共領域在現(xiàn)代社會的極度擴張，如果不能正視這一現(xiàn)象，那么，我們就不能理解當代文明社會的運行邏輯。

現(xiàn)代文明社會的內(nèi)部結(jié)構(gòu)不僅向公共領域開放，還同時向個人領域開放。不論私人或是社會團體，都可以作為文明社會的活動參與者，這種參與的程度要視個人或團體的能力而定。一旦個人和社會團體能夠在公共領域獲得話語權，那么政治生活的大門就已經(jīng)向他（它）開放了。

首先，對于公共領域本身的參與，構(gòu)成了現(xiàn)代政治生活的一個必要條件。在公共領域內(nèi)，個人的力量得到了無限放大——只要他能夠找到足夠的支持者或話題的響應者，他就能將自己的見解轉(zhuǎn)化為“公共意見”。他不再是一個無足輕重的個體，而是公共意見的領袖，通過各種媒介和手段，他的意見反復的影響受眾，而這些受眾又在無形之中影響著政府的決策過程。但是，一旦這個意見領袖成為了受眾矚目的焦點人物（新聞人物）那么他就不能再單純的“代表”他自己的看法或意見了，他必須代表公眾。吊詭的是，當他希望自己代表大眾并實現(xiàn)這一愿望后，他卻很難抽身退出，重新成為一個僅僅代表他自己的個體。換句話還說，進入公共領域在一定程度上會導致個體的自我取消，他之所以能夠被認為是代表，恰恰是因為，他被公眾看來不能代表他自己。公共領域的內(nèi)部結(jié)構(gòu)給予了每一個個體和社會團體以一定的位置，在這個位置上，個體和社會團體都能大規(guī)模地動員社會力量——信息資本。成為一個公眾人物就不應僅僅被看做是新聞發(fā)言人，而是利益發(fā)言人。他既然擁有了如此便利的信息資本利用條件，就必須為特定的利益集團服務。此類服務有著明顯的替代效應，將以往被民眾認為是政府才能做的事，變成了社會輿論迫使政府去做事，乍一看來，仿佛是順理成章的。但在整個過程背后隱含的邏輯卻是，公共領域向傳統(tǒng)的政治領域取得了一定的社會行動資本，所以在整體上看，也仍然是對公權力的合理運用。借助了信息資本——這一現(xiàn)代社會資本中的重要組成部分的力量，公眾人物瞬間擁有了可以和政府官員相匹敵的合法性支撐。因此，信息資本在公共領域向政治領域滲透過程中，對于公權力產(chǎn)生的杠桿效應是現(xiàn)代文明社會的基本特征之一。

其次，在社會團體大規(guī)模的進入到公共領域后，這些社會團體的只能將會發(fā)生改變，與前述個人“代表”行為的轉(zhuǎn)變一樣，一方面，社會團體成為了公眾的代表——即使直接參與該社團活動的人的數(shù)量不怎么龐大。但只要卷入了公共領域，社團當然不能獨善其身了。我們在今天的社會上看到了一如在公共人物那里看到的現(xiàn)象：社會團體本身希望有更多人參與其社團活動——這標志著社團影響力的擴大。但是，在公共領域高度擴展的今天，一個社團會因為極小的負面新聞事件成為萬眾矚目的焦點，并且受到整個社會輿論的攻擊。這種攻擊的力量是任何社會團體，尤其是那種非營利性和非官方團體所承受不起的。為了能夠在復雜的社會競爭中存活下去，即使是作為公共性代表的社會團體也如同普通的個人一樣需要有自己的隱私空間，并盡可能的遠離負面消息，甚至遠離新聞媒體。這種置身公共領域之中，又刻意保持距離的現(xiàn)象，在社會發(fā)展的過程中將日益明顯。一般而言，社會團體的資本動員力要遠遠超出純粹的個人，它對于公共領域社會關系網(wǎng)的建構(gòu)將超出社會資本積聚的范圍，并延伸到文明社會的各個領域。即使是一個以完全公益性活動為主旨的非營利性社會團體，它在實際上卻實現(xiàn)了相關社會資本的贏利，否則，請試想一下，一個完全不吃不喝的人如何生存？一個完全沒有社會資本的社會團如何持續(xù)下去？

第三，公共領域的擴展對于文明社會的影響是全方位的，沒有任何個人或社團在社會輿論的質(zhì)疑下能夠獨善其身。公共性本身作為民主制度的一個主要指標，在基本原則不發(fā)生改變的情況下，是可以被廣泛接受的。但是，日趨強大的第三方力量在有意無意的擴大公共性的評價界限。當社會輿論將一切可以評論的話題都當作是公共性的具體評價對象時，公共性便被濫用了。文明社會中公共性的擴大，嚴格的說，是一種歷史性的進步，它意味著公眾作為國家的主體有權知道政府當下的運行狀態(tài)，權力的執(zhí)行者不應回避他的授權者。

被社會化組織強占的，而且在集體性私人的壓力下被權力化的公共領域，只有在它本身完全滿足公共性要求的情況下，即在它重新變成嚴格意義上的公共領域的情況下，才能發(fā)揮超出純粹參與政治妥協(xié)之外的政治批判功能和監(jiān)督功能。在情況已經(jīng)發(fā)生變化的前提下，如果借助于非正統(tǒng)的公共性要求，把公共性推廣到那些迄今靠其他組織的公共性維持自身生存而本身不受公眾監(jiān)督的組織，主要是政黨，接著又推廣到具有政治影響的大眾媒體和公共組織，那么要求公共性的傳統(tǒng)意圖就會得到保護，不會受到反動的誤導。所有這些都是與國家密切相關的社會權利機制，都是社會私人組織，他們在政治秩序中發(fā)揮公共功能。[1]

由此，政治領域的作用被置于公共領域的監(jiān)督之下，這種監(jiān)督的可靠性雖然值得懷疑，但是監(jiān)督的作用是有目共睹的。但是傳統(tǒng)政治的功能被消解于公共領域之中還是存在疑問的，我們不能僅憑目前的發(fā)展趨勢，就斷定公共領域成為傳統(tǒng)與現(xiàn)代政治的分水嶺，在這個分水嶺兩側(cè)的人們一定代表著不同的時代風格。政治化的公共領域不是對國家的取消，而是強化，一種連接了所有階層的社會網(wǎng)絡被構(gòu)建起來，這應該就是我們今天正處于其中的現(xiàn)代文明社會的真實形態(tài)。公共領域如果被設定為一個包含了政治領域和私人領域的共同網(wǎng)絡的話，那么與過去等級制社會中人為的階層阻斷相比，這個網(wǎng)絡真正地體現(xiàn)了文明社會的公共性特征，而這一特征只可能是現(xiàn)代的。

［1］哈貝馬斯.公共領域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型[M].曹衛(wèi)東,等,譯.學林出版社,1999：243.

［2］哈貝馬斯.交往行動理論（第 1 卷）[M].洪佩郁,藺菁,譯.重慶出版社,1994.

［3］哈貝馬斯.合法化危機[M].劉北成,曹衛(wèi)東,譯.上海人民出版社,2009.