趙華

摘要：本文以關(guān)于會(huì)計(jì)要素概念的一些似是而非的爭(zhēng)議和論點(diǎn)、以及會(huì)計(jì)準(zhǔn)則關(guān)于商譽(yù)和衍生金融工具等交易或事項(xiàng)的確認(rèn)原則與相應(yīng)的會(huì)計(jì)要素概念存在沖突為研究引入點(diǎn)，基于產(chǎn)權(quán)視角考察和延伸了會(huì)計(jì)基本要素概念，如將資產(chǎn)定義為“是指企業(yè)所擁有的產(chǎn)權(quán)，預(yù)期該產(chǎn)權(quán)能夠?qū)崿F(xiàn)”等，并在此基礎(chǔ)上簡(jiǎn)化了會(huì)計(jì)要素的確認(rèn)條件和計(jì)量方法，從而徹底地解決了衍生金融工具和商譽(yù)等不滿足傳統(tǒng)會(huì)計(jì)要素定義的交易和事項(xiàng)的確認(rèn)和計(jì)量問題。

關(guān)鍵詞：會(huì)計(jì)要素；概念延伸；金融工具；商譽(yù)

一、理論界關(guān)于財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)要素概念的討論

目前會(huì)計(jì)理論界存在一些關(guān)于財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)要素概念的似是而非的爭(zhēng)議和論點(diǎn)，其中較具有代表性的如鄧永勤和丁方飛（2011）、以及杜興強(qiáng)和杜穎潔等（2011）提出的一些關(guān)于財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)要素概念的問題、觀點(diǎn)和建議。

1鄧永勤等（2011）的會(huì)計(jì)要素概念延伸思想

鄧永勤和丁方飛（2011）在《論會(huì)計(jì)要素概念的延伸》一文中認(rèn)為：（1）IAS39和和CAS22關(guān)于衍生金融工具的定義中，“在未來某一日期結(jié)算”與資產(chǎn)和負(fù)債是由企業(yè)“過去的”交易或者事項(xiàng)形成相抵觸，因此，金融工具不完全符合會(huì)計(jì)要素定義。（2），金融工具較之非金融資產(chǎn)和負(fù)債，最大的特點(diǎn)是未來收益的不確定性。然而，IAS39 和CAS22均提出“當(dāng)企業(yè)成為金融工具合約的一方時(shí)，應(yīng)該在資產(chǎn)負(fù)債表確認(rèn)一項(xiàng)金融資產(chǎn)或金融負(fù)債”。這一確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)不完全符合“經(jīng)濟(jì)利益很可能流入或流出企業(yè)”的資產(chǎn)和負(fù)債的基本確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)。[1]

鄧永勤等在該文中提出了實(shí)要素和虛要素的概念，實(shí)要素是指滿足傳統(tǒng)會(huì)計(jì)概念框架要素定義和確認(rèn)條件的對(duì)象，包括實(shí)資產(chǎn)、實(shí)負(fù)債等。虛要素則是指衍生金融工具等某些未來發(fā)生的交易和事項(xiàng)形成的資產(chǎn)、負(fù)債，或者帶來的收入、費(fèi)用，包括虛資產(chǎn)、虛負(fù)債等；并指出“虛要素也是實(shí)際存在的，與實(shí)要素在會(huì)計(jì)確認(rèn)上的地位是對(duì)等的，和實(shí)要素一樣應(yīng)納入財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)確認(rèn)”，定義虛要素“意在指出其不能滿足傳統(tǒng)會(huì)計(jì)概念框架要素定義和確認(rèn)條件的缺陷”。[1]

筆者認(rèn)為，鄧永勤和丁方飛的上述研究，為我們延伸會(huì)計(jì)要素概念提供了新的啟示和分析思路，這是具有特別重大意義的會(huì)計(jì)理論研究參考。但是，其具體建議也存在某種程度的不足，即實(shí)要素和虛要素概念的提出并不能很好地解釋這一問題：為何當(dāng)企業(yè)成為金融工具合約的一方時(shí)應(yīng)該在資產(chǎn)負(fù)債表確認(rèn)一項(xiàng)金融資產(chǎn)或金融負(fù)債，而當(dāng)企業(yè)成為其他一般合約（如商品買賣合同）的一方時(shí)卻通常不能在資產(chǎn)負(fù)債表確認(rèn)一項(xiàng)資產(chǎn)或負(fù)債？

2杜興強(qiáng)等（2011）關(guān)于商譽(yù)的討論

目前廣為接受的商譽(yù)會(huì)計(jì)核算方法是核算“外購商譽(yù)”，并將外購商譽(yù)的初始計(jì)量定義為“收購價(jià)格超過購買企業(yè)所享有的被購買企業(yè)可辨認(rèn)凈資產(chǎn)公允價(jià)值份額”的差額。杜興強(qiáng)、杜穎潔、周澤將（2011）在《商譽(yù)的內(nèi)涵及其確認(rèn)問題探討》一文中指出，這種“差額觀”的計(jì)量模式，沒有考慮“可能存在由于無法滿足嚴(yán)格的確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)而未能在財(cái)務(wù)報(bào)表中確認(rèn)的資產(chǎn)和負(fù)債”等原因而導(dǎo)致高估或低估并購價(jià)格的問題，“完全忽視了商譽(yù)的經(jīng)濟(jì)性質(zhì)或商譽(yù)的內(nèi)涵”。為此提出了“確認(rèn)商譽(yù)”的概念，并將“確認(rèn)商譽(yù)”定義為“合并商譽(yù)與被并購企業(yè)因并購行為而得以顯性化的自創(chuàng)商譽(yù)之和”；“合并商譽(yù)”則是指外購商譽(yù)剔除未確認(rèn)的資產(chǎn)和負(fù)債、估價(jià)錯(cuò)誤、過度自負(fù)和樂觀等因素的影響后的金額。[2]

然而，筆者認(rèn)為，杜興強(qiáng)等的上述研究，雖然深刻地指出了目前商譽(yù)會(huì)計(jì)的一些問題，但仍未解決以下關(guān)鍵問題：（1）“被并購企業(yè)因并購行為而得以顯性化的自創(chuàng)商譽(yù)”是滿足傳統(tǒng)會(huì)計(jì)概念框架要素定義和確認(rèn)條件的，因此可以作為“確認(rèn)商譽(yù)”由并購企業(yè)來確認(rèn)。按照這一邏輯，可控制性相對(duì)較強(qiáng)的被并購企業(yè)就更應(yīng)當(dāng)確認(rèn)該“顯性化的自創(chuàng)商譽(yù)”。但目前的事實(shí)是，各國的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則或慣例均規(guī)定了只有合并商譽(yù)能作為一項(xiàng)資產(chǎn)入賬，理論界也很少有支持確認(rèn)自創(chuàng)商譽(yù)的。（2）這一矛盾的存在，是否影響了商譽(yù)信息的相關(guān)性與可靠性？（3）這一矛盾的真正根源是什么？

二、從產(chǎn)權(quán)視角分析會(huì)計(jì)要素概念的必要性

1產(chǎn)權(quán)概述

在經(jīng)濟(jì)學(xué)中，產(chǎn)權(quán)是指主體對(duì)財(cái)產(chǎn)的一組以利益為目的行為性權(quán)力。在法學(xué)中，產(chǎn)權(quán)被定義為是指經(jīng)濟(jì)所有制關(guān)系的法律表現(xiàn)形式。經(jīng)濟(jì)學(xué)中的產(chǎn)權(quán)得到法律認(rèn)可和保護(hù)后（即顯性化后），就成為了法學(xué)中產(chǎn)權(quán)。產(chǎn)權(quán)包括財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)、占有權(quán)、支配權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)和處置權(quán)。

從內(nèi)容看，產(chǎn)權(quán)是指特定主體對(duì)特定客體的權(quán)利，沒有特定客體的存在，產(chǎn)權(quán)便不再存在；從權(quán)利本身的內(nèi)容來講，產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容包括兩個(gè)方面：一是特定主體對(duì)特定客體和其它主體的權(quán)能，即特定主體對(duì)特定客體或主體能做什么、不能做什么、或者采取什么行為的權(quán)力；二是該主體通過對(duì)該特定客體和主體采取這種行為能夠獲得什么樣的收益。傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)側(cè)重于研究產(chǎn)權(quán)收益的配置機(jī)制，而現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)側(cè)重于研究產(chǎn)權(quán)權(quán)力的配置機(jī)制。

產(chǎn)權(quán)可以從不同的角度進(jìn)行分類：（1）按其歷史發(fā)展形態(tài)的不同，可分為物權(quán)、債權(quán)、股權(quán)；（2）按其客體流動(dòng)方式的不同，可分為固定資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)和流動(dòng)資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)；（3）按其客體形態(tài)的不同，可分為有形資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)和無形資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)。（4）按其表現(xiàn)形式的不同，分為原始產(chǎn)權(quán)、法人產(chǎn)權(quán)、終極所有權(quán)（債權(quán)和股權(quán)）。

2財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)要素概述

財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)要素包括資產(chǎn)、負(fù)債、所有者權(quán)益，以及收入、費(fèi)用、利潤。在傳統(tǒng)會(huì)計(jì)概念框架下，資產(chǎn)被定義為“是企業(yè)過去的交易或者事項(xiàng)形成的、由企業(yè)擁有或有控制的、預(yù)期會(huì)給企業(yè)帶來經(jīng)濟(jì)利益的資源”，負(fù)債被定義為“是企業(yè)過去的交易或事項(xiàng)形成的、預(yù)期會(huì)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)利益流出企業(yè)的現(xiàn)時(shí)義務(wù)”，所有者權(quán)益被定義為“是資產(chǎn)扣除負(fù)債后由所有者應(yīng)享的剩余利益”，收入被定義為“是企業(yè)在日?；顒?dòng)中所形成的、會(huì)導(dǎo)致所有者權(quán)益增加的、與所有者投入資本無關(guān)的經(jīng)濟(jì)利益的總流入”，費(fèi)用被定義為“是企業(yè)在日?；顒?dòng)中發(fā)生的會(huì)導(dǎo)致所有者權(quán)益減少的、與向所有者分配利潤無關(guān)的經(jīng)濟(jì)利益的總流出”，利潤被定義為“是收入減去費(fèi)用、利得減去損失后的凈額”。

在傳統(tǒng)會(huì)計(jì)概念框架下，資產(chǎn)和負(fù)債的確認(rèn)條件被界定為：（1）符合相差定義；（2）相差經(jīng)濟(jì)利益很可能流入或流出企業(yè)；（3）該資源的成本或價(jià)值能夠可靠的計(jì)量，或者未來流出的經(jīng)濟(jì)利益的金額能夠可靠的計(jì)量。收入和費(fèi)用的確認(rèn)條件被界定為：（1）符合相差定義；（2）交易結(jié)果能夠可靠估計(jì)，包括放棄了對(duì)交易客體的控制權(quán)、轉(zhuǎn)移了交易客體的主要風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬、與交易相關(guān)的經(jīng)濟(jì)利益很可能流入企業(yè)、相關(guān)的收入和成本能夠可靠地計(jì)量。所有者權(quán)益和利潤的確認(rèn)，則分別取決于資產(chǎn)與負(fù)債、收入與費(fèi)用的確認(rèn)。

從會(huì)計(jì)要素核算的側(cè)重點(diǎn)來看，傳統(tǒng)會(huì)計(jì)概念框架下的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)核算側(cè)重于對(duì)收入、費(fèi)用和利潤的核算，屬于“利潤觀會(huì)計(jì)”；而現(xiàn)代財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)側(cè)重于對(duì)資產(chǎn)、負(fù)債和所有者權(quán)益的核算，屬于“資產(chǎn)負(fù)債觀會(huì)計(jì)”。財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)核算重點(diǎn)的這一變化，也反映在所得稅會(huì)計(jì)模式的變化上，即：由應(yīng)付稅款法發(fā)展到遞延法再發(fā)展到債務(wù)法。

從會(huì)計(jì)要素計(jì)量的模式來看，傳統(tǒng)會(huì)計(jì)概念框架的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)幾乎只采用歷史成本計(jì)量模式，而現(xiàn)代財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)則越來越多地采用了公允價(jià)值計(jì)量模式。

3基于產(chǎn)權(quán)視角考察會(huì)計(jì)要素

基于產(chǎn)權(quán)視角來考察傳統(tǒng)會(huì)計(jì)概念框架下的會(huì)計(jì)要素，不難發(fā)現(xiàn)：（1）資產(chǎn)的實(shí)質(zhì)是企業(yè)所擁有的法人產(chǎn)權(quán)，其中，“過去的交易或者事項(xiàng)形成的”是指契約已經(jīng)形成、“由企業(yè)擁有或有控制”是指契約已經(jīng)顯性化或者說企業(yè)已經(jīng)獲得了產(chǎn)權(quán)的權(quán)力內(nèi)容，“預(yù)期會(huì)給企業(yè)帶來經(jīng)濟(jì)利益”是指預(yù)期產(chǎn)權(quán)能夠?qū)崿F(xiàn)。相類似的，負(fù)債的實(shí)質(zhì)是企業(yè)所負(fù)的財(cái)產(chǎn)性積極法律義務(wù)；所有者權(quán)益的實(shí)質(zhì)是企業(yè)的終極所有權(quán)歸屬；收入、費(fèi)用和利潤的實(shí)質(zhì)是對(duì)企業(yè)經(jīng)營管理法人產(chǎn)權(quán)和財(cái)產(chǎn)性法律義務(wù)結(jié)果的會(huì)計(jì)表述，即是對(duì)企業(yè)經(jīng)營管理法人產(chǎn)權(quán)和財(cái)產(chǎn)性法律義務(wù)效果和效率的會(huì)計(jì)表述。（2）從最終的判斷標(biāo)準(zhǔn)來看，會(huì)計(jì)要素的確認(rèn)條件實(shí)際上是兩個(gè)，一是取得了產(chǎn)權(quán)的權(quán)力內(nèi)容或承擔(dān)了財(cái)產(chǎn)性積極義務(wù)，二是預(yù)期該產(chǎn)權(quán)能夠?qū)崿F(xiàn)、或者該財(cái)產(chǎn)性積極義務(wù)必須履行。（3）財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)是對(duì)企業(yè)產(chǎn)權(quán)及其變動(dòng)的精細(xì)化反映。首先，會(huì)計(jì)要素計(jì)量模式和會(huì)計(jì)要素報(bào)告?zhèn)戎攸c(diǎn)的變化，與會(huì)計(jì)主體所處的產(chǎn)權(quán)環(huán)境密切相關(guān)。其次，財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)對(duì)其要素的分類，綜合了產(chǎn)權(quán)的不同分類方法。

三、延伸財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)要素概念的構(gòu)想及意義

1延伸會(huì)計(jì)基本要素概念的構(gòu)想

現(xiàn)代財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)屬于“資產(chǎn)負(fù)債觀會(huì)計(jì)”，側(cè)重于對(duì)資產(chǎn)、負(fù)債和所有者權(quán)益的核算，而所有者權(quán)益又取決于資產(chǎn)和負(fù)債。因此，現(xiàn)代財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)的關(guān)鍵要素是資產(chǎn)和負(fù)債。同時(shí)，基于產(chǎn)權(quán)視角來考察會(huì)計(jì)要素的確認(rèn)條件，其最終的判斷標(biāo)準(zhǔn)是兩個(gè)，一是取得了產(chǎn)權(quán)或承擔(dān)了財(cái)產(chǎn)性積極義務(wù)，二是預(yù)期該產(chǎn)權(quán)能夠?qū)崿F(xiàn)、或者該財(cái)產(chǎn)性積極義務(wù)必須履行。因此可以：（1）將資產(chǎn)定義為“是指企業(yè)所擁有的產(chǎn)權(quán)，預(yù)期該產(chǎn)權(quán)能夠?qū)崿F(xiàn)”。（2）將負(fù)債定義為“是指企業(yè)所承擔(dān)的財(cái)產(chǎn)性積極義務(wù)，預(yù)期必須履行該財(cái)產(chǎn)性積極義務(wù)”。（3）將所有者權(quán)益仍然定義為“是資產(chǎn)扣除負(fù)債后由所有者應(yīng)享的剩余利益”。這樣的定義，不僅使資產(chǎn)、負(fù)債和所有者權(quán)益均符合傳統(tǒng)會(huì)計(jì)概念框架下相關(guān)要素定義的本意，而且不會(huì)與關(guān)于商譽(yù)、衍生金融工具等交易或事項(xiàng)的確認(rèn)和計(jì)量原則相沖突。

資產(chǎn)負(fù)債觀基于產(chǎn)權(quán)配置視角來看待收益，認(rèn)為企業(yè)收益是非企業(yè)終極所有權(quán)人的終極所有活動(dòng)而引起的企業(yè)所有者權(quán)益的變化?！胺瞧髽I(yè)終極所有權(quán)人的終極所有活動(dòng)”是指企業(yè)股東和債權(quán)人的股權(quán)或債權(quán)投資、收回股權(quán)或債權(quán)本金、以及股權(quán)分紅以外的活動(dòng)。現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)還認(rèn)為，現(xiàn)代企業(yè)應(yīng)當(dāng)是產(chǎn)權(quán)明晰的企業(yè)。在這一理念下，企業(yè)的收益應(yīng)當(dāng)基于委托代理理論而劃分為資產(chǎn)經(jīng)營收益（反映了經(jīng)理的受托責(zé)任履行情況）和資本經(jīng)營收益。因此，可以：（1）將收入定義為“是指非企業(yè)終極所有權(quán)人的終極所有權(quán)活動(dòng)而引起的所有者權(quán)益增加，包括資產(chǎn)經(jīng)營收入和資本經(jīng)營收入。資產(chǎn)經(jīng)營收入是指因經(jīng)理履行受托責(zé)任而引起的所有者權(quán)益增加。資本經(jīng)營收入是指非因經(jīng)理履行受托責(zé)任、以及非因企業(yè)終極所有權(quán)人的終極所有權(quán)活動(dòng)而引起的所有者權(quán)益增加?！保?）將費(fèi)用定義為“是指非企業(yè)終極所有權(quán)人的終極所有權(quán)活動(dòng)而引起的所有者權(quán)益減少，包括資產(chǎn)經(jīng)營費(fèi)用和資本經(jīng)營費(fèi)用。資產(chǎn)經(jīng)營費(fèi)用是指因經(jīng)理履行受托責(zé)任而引起的所有者權(quán)益減少。資本經(jīng)營費(fèi)用是指非因經(jīng)理履行受托責(zé)任、以及非因企業(yè)終極所有權(quán)人的終極所有權(quán)活動(dòng)而引起的所有者權(quán)益減少?！保?）將收益定義為“是指非企業(yè)終極所有權(quán)人的終極所有權(quán)活動(dòng)而引起的所有者權(quán)益凈增加（或凈減少）額，包括資產(chǎn)經(jīng)營利潤和資本經(jīng)營收益。資產(chǎn)經(jīng)營利潤（可簡(jiǎn)稱為凈利潤）是指資產(chǎn)經(jīng)營收入減去資產(chǎn)經(jīng)營費(fèi)用（包括相應(yīng)的所得稅費(fèi)用）后的凈額。資本經(jīng)營收益是指資本經(jīng)營收入減去資本經(jīng)營費(fèi)用（包括相應(yīng)的所得稅費(fèi)用）后的凈額?！?會(huì)計(jì)要素的確認(rèn)條件，也可以統(tǒng)一簡(jiǎn)化為兩項(xiàng)：（1）取得了產(chǎn)權(quán)或承擔(dān)了財(cái)產(chǎn)性積極義務(wù)；（2）該產(chǎn)權(quán)預(yù)期能夠?qū)崿F(xiàn)、或者該財(cái)產(chǎn)性積極義務(wù)預(yù)期必須履行。會(huì)計(jì)要素的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)只有一項(xiàng)，就是預(yù)期產(chǎn)權(quán)的可實(shí)現(xiàn)程度、或者預(yù)期財(cái)產(chǎn)性積極義務(wù)的必須履行程度與計(jì)劃履行程度兩者中的較高者。

2金融資產(chǎn)和金融負(fù)債、以及商譽(yù)與延伸后基本要素概念的協(xié)調(diào)性分析

（1）金融資產(chǎn)和金融負(fù)債與延伸后基本要素概念的協(xié)調(diào)性分析。IAS39 和CAS22要求，“當(dāng)企業(yè)成為金融工具合約的一方時(shí)，應(yīng)該在資產(chǎn)負(fù)債表確認(rèn)一項(xiàng)金融資產(chǎn)或金融負(fù)債”。金融工具是指用來證明融資雙方權(quán)利義務(wù)的合約。由于金融工具合約的約定是明確而顯性化的，各國法律對(duì)金融工具合約的保護(hù)也是嚴(yán)格的。因此，當(dāng)企業(yè)成為金融工具合約的一方時(shí)，就獲得了一定的產(chǎn)權(quán)或者承擔(dān)了一定的財(cái)產(chǎn)性積極義務(wù)；同時(shí)，“企業(yè)成為金融工具合約一方”本身表明了企業(yè)已經(jīng)預(yù)計(jì)到了其產(chǎn)權(quán)能夠?qū)崿F(xiàn)的、或者企業(yè)已經(jīng)認(rèn)識(shí)到了其承擔(dān)的財(cái)產(chǎn)性積極義務(wù)是必須履行的?？梢?，當(dāng)企業(yè)成為金融工具合約的一方時(shí)，可以而且應(yīng)當(dāng)在資產(chǎn)負(fù)債表確認(rèn)一項(xiàng)資產(chǎn)或負(fù)債。而當(dāng)企業(yè)成為其他一般合約的一方時(shí)卻通常不能在資產(chǎn)負(fù)債表確認(rèn)一項(xiàng)資產(chǎn)或負(fù)債，其原因要么是作為產(chǎn)權(quán)的客體尚不存在、要么是尚未獲得產(chǎn)權(quán)的權(quán)力或者尚未承擔(dān)財(cái)產(chǎn)性積極義務(wù)，例如成為遠(yuǎn)期商品買賣合同但合同中未規(guī)定到期不履行合同的處罰條款；也可能是無法預(yù)期產(chǎn)權(quán)的可實(shí)現(xiàn)程度或者財(cái)產(chǎn)性積極義務(wù)的必須履行程度，例如保險(xiǎn)合同中約定的理賠事項(xiàng)已經(jīng)發(fā)生但損失金額尚無法估計(jì)。

（2）商譽(yù)與延伸后基本要素概念的協(xié)調(diào)性分析。商譽(yù)是指企業(yè)預(yù)期獲利能力超過可辨認(rèn)資產(chǎn)正常獲利能力的資本化價(jià)值。企業(yè)會(huì)計(jì)核算組織框架的一個(gè)重要內(nèi)容是劃分會(huì)計(jì)要素和核算項(xiàng)目進(jìn)行分類核算的。在這種會(huì)計(jì)核算組織框架下，由于商譽(yù)是與企業(yè)整體結(jié)合在一起的，無法單獨(dú)辨認(rèn)，因而企業(yè)自創(chuàng)商譽(yù)不具備產(chǎn)權(quán)的客體內(nèi)容，也就不符合資產(chǎn)的定義，不能予以確認(rèn)；而在企業(yè)并購中，被并購企業(yè)是整體被作為并購企業(yè)的一項(xiàng)資產(chǎn)而在并購企業(yè)的財(cái)務(wù)報(bào)表中予以確認(rèn)的，這時(shí)，購買商譽(yù)就具備產(chǎn)權(quán)的客體內(nèi)容，因而只要預(yù)期該產(chǎn)權(quán)能夠?qū)崿F(xiàn)，就可以被確認(rèn)為一項(xiàng)資產(chǎn)了?？梢?，在分類核算的企業(yè)會(huì)計(jì)核算組織框架下，雖然購買商譽(yù)與自創(chuàng)商譽(yù)的自然特性并沒有差別，但二者在產(chǎn)權(quán)內(nèi)容上卻具有明顯的差別，這一差別導(dǎo)致了購買商譽(yù)可以確認(rèn)而自創(chuàng)商譽(yù)不能確認(rèn)。

3基于產(chǎn)權(quán)視角延伸會(huì)計(jì)要素的意義

現(xiàn)代財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)的核算重點(diǎn)和計(jì)量基礎(chǔ)已較傳統(tǒng)會(huì)計(jì)概念框架下的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)有了很大的變化，但仍沿用了傳統(tǒng)會(huì)計(jì)概念框架下的會(huì)計(jì)要素概念，由此導(dǎo)致了商譽(yù)和衍生金融工具等交易或事項(xiàng)的確認(rèn)和計(jì)量原則與相應(yīng)的會(huì)計(jì)要素概念存在沖突，進(jìn)而導(dǎo)致了實(shí)務(wù)中會(huì)計(jì)信息的相關(guān)性與可靠性?；诋a(chǎn)權(quán)視角延伸財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)要素概念后，徹底地解決了衍生金融工具、商譽(yù)等不滿足傳統(tǒng)要素定義的交易和事項(xiàng)的確認(rèn)和計(jì)量問題，消除了會(huì)計(jì)理論界存在的一些關(guān)于財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)要素概念的似是而非的爭(zhēng)議和論點(diǎn)。這對(duì)于會(huì)計(jì)要素的確認(rèn)、計(jì)量和列報(bào)，以及對(duì)于重構(gòu)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念框架，都具有決定性的意義。

參考文獻(xiàn)：

[1] 鄧永勤，丁方飛論會(huì)計(jì)要素概念的延伸[J]會(huì)計(jì)研究，20116：32-37

[2] 杜興強(qiáng)，杜穎潔，周澤將商譽(yù)的內(nèi)涵及其確認(rèn)問題探討[J]會(huì)計(jì)研究，20111：11-16

[3] 中華人民共和國財(cái)政部企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則[M]經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2006

[4] 國際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則2010年版