聶 禮，李松柏

(西北農(nóng)林科技大學(xué) 人文社會(huì)發(fā)展學(xué)院，陜西 楊凌 712100)

一、問(wèn)題的提出

一直以來(lái)，農(nóng)村社會(huì)的治理資源主要來(lái)自兩方面，一是政府主導(dǎo)的官方權(quán)威，二是地方自生的民間資源。政府主導(dǎo)的官方權(quán)威是國(guó)家權(quán)力在基層的延伸，通常表現(xiàn)為國(guó)家在農(nóng)村設(shè)置的派出機(jī)構(gòu)或扶持的代理經(jīng)紀(jì)人;而地方自生的治理資源更為廣泛，包含社會(huì)精英、宗族在內(nèi)的地方一切可供利用的管理、組織元素。從歷史上看，中國(guó)農(nóng)村社會(huì)的權(quán)力主導(dǎo)一直搖擺于官方權(quán)威與民間資源的博弈張力中。

傳統(tǒng)中國(guó)，尤其是宋以后，農(nóng)村社會(huì)的治理主要依靠科舉制度下產(chǎn)生的鄉(xiāng)紳階層和地方宗族組織，特別是中國(guó)南方地區(qū)，由于戰(zhàn)亂和天災(zāi)少于北方，族居趨于普遍，宗族組織在權(quán)力組織中占據(jù)主導(dǎo)地位。至近代中國(guó)，迫于內(nèi)憂外患的困境，清政府試圖加強(qiáng)鄉(xiāng)村管理以增加財(cái)政收入，這時(shí)農(nóng)村社會(huì)的權(quán)力結(jié)構(gòu)是杜贊奇所謂的“雙重經(jīng)紀(jì)人”模式:一方面，清政府在鄉(xiāng)村扶持“贏利型經(jīng)紀(jì)人”，最大化國(guó)家的利益;另一方面，缺乏經(jīng)濟(jì)安全和政治聯(lián)系的底層農(nóng)民，為保護(hù)自身利益不受國(guó)家侵犯，寄希望于“保護(hù)型經(jīng)紀(jì)人”維護(hù)他們的經(jīng)濟(jì)和政治權(quán)益。此時(shí)，經(jīng)紀(jì)人的類型反映出國(guó)家與鄉(xiāng)村社會(huì)的博弈格局。新中國(guó)成立后，深知農(nóng)村重要性的共產(chǎn)黨通過(guò)土地改革重新劃分了農(nóng)村的權(quán)力結(jié)構(gòu)，人民公社的成立意味著農(nóng)村中一切資源和權(quán)力集中于國(guó)家機(jī)器，傳統(tǒng)的制度性宗族組織被取締，地方自治資源無(wú)力與政府相爭(zhēng)，官方權(quán)威在農(nóng)村社會(huì)達(dá)到前所未有的高度。然而，雖然單一權(quán)威促就行政工作的高效率運(yùn)轉(zhuǎn)，但無(wú)助于促進(jìn)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的靈活運(yùn)行和農(nóng)民勞作的積極性，而且，公社并沒(méi)有擺脫國(guó)家經(jīng)紀(jì)模式的弊病，半官僚化的國(guó)家代理人極易轉(zhuǎn)變?yōu)椤坝越?jīng)紀(jì)人”為自己謀利。［1］最終，伴隨80 年代的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)體制變革，人民公社作為一個(gè)行政單位被鄉(xiāng)鎮(zhèn)取代，其下屬的生產(chǎn)大隊(duì)被村委會(huì)取代。隨之而來(lái)，國(guó)家權(quán)力在農(nóng)村社會(huì)收縮，村莊領(lǐng)域的權(quán)力結(jié)構(gòu)被打亂，民間自治資源重新煥發(fā)活力。

社會(huì)學(xué)的研究很早就關(guān)注到，在正式組織缺失的情況下，社會(huì)可以自主發(fā)展出不同類型的非正式組織來(lái)履行正式組織的功能。［2］人民公社退出后，村委會(huì)適時(shí)填補(bǔ)了村莊政治、組織的部分功能，而經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)、生活互助方面的需求則催生了宗族的復(fù)興。宗族與村委會(huì)的關(guān)系，學(xué)界意見(jiàn)不一:一種認(rèn)為宗族是村莊社會(huì)中的消極因素，它通過(guò)影響村委會(huì)選舉、干預(yù)村莊事務(wù)等阻礙村莊民主的發(fā)展;另一種則主張村莊中多元權(quán)威的互相牽制，認(rèn)為宗族與村委會(huì)的共存能夠增進(jìn)村民的福利，促進(jìn)公共物品投資的增加。我們注意到，在人民公社解體之后的農(nóng)業(yè)稅時(shí)代，官方權(quán)威在行使權(quán)力的過(guò)程中巧妙利用正式權(quán)力之外的本土性資源來(lái)達(dá)成目標(biāo)，［3］這固然和國(guó)家權(quán)力在鄉(xiāng)村的衰敗有關(guān)，但毋寧說(shuō)是本土性資源具有其先天優(yōu)勢(shì)，能夠借助“關(guān)系”、“面子”等輕描淡寫地化解各種沖突。

桐村位于江西省西北部，屬宜春市管轄范圍內(nèi)的村前鎮(zhèn)，古因山上桐樹茂密而得名。該地是典型的江南丘陵地帶，亞熱帶季風(fēng)氣候。桐村村委會(huì)下轄5 個(gè)自然村，坑尾村、栗山村、桐村、雙家村和上陳村，含7 個(gè)村民小組，共229 戶，821 人。桐村自然村和雙家村位置相鄰，一路相隔，東邊是栗山村，北邊是坑尾村，南邊是上陳村，西邊一條水泥公路直通鎮(zhèn)上。桐村村委會(huì)下轄的5 個(gè)自然村的人口數(shù)量和姓氏情況見(jiàn)表1:

坑尾村 桐村 雙家村 栗山村 上陳村1 組 2、3 組 4 組 5 組 6、7組62 戶，217 人單一姓:朱42 戶，145 人69 戶，235 人30 戶，120 人26 戶，102 人主姓:朱雜姓:聶單一姓:朱主姓:朱雜姓:張主姓:陳雜姓:朱、冷、聶

對(duì)贛西桐村的調(diào)查讓我們確信，在中國(guó)南方的一些農(nóng)村，宗族的力量不容小覷。同時(shí)，當(dāng)前的宗族并非傳統(tǒng)嚴(yán)格意義上的宗族，它跟隨著現(xiàn)代化的腳步自覺(jué)轉(zhuǎn)型?；诋?dāng)代宗族的新變化，從博弈論的角度探究宗族與村委會(huì)的互動(dòng)成為一個(gè)可捕捉的問(wèn)題。本文其余部分的結(jié)構(gòu)如下，第二部分分析當(dāng)前村委會(huì)的困境和宗族的新變化，第三部分結(jié)合桐村的實(shí)證案例分析村委會(huì)與宗族的博弈過(guò)程，最后是本文結(jié)語(yǔ)。

二、村委會(huì)的困境與宗族的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型

(一)村委會(huì)的困境

村委會(huì)是在農(nóng)村經(jīng)濟(jì)體制改革導(dǎo)致一些地方的基層權(quán)力癱瘓后，民間出于維護(hù)社會(huì)治安的需要，自發(fā)成立的一種組織形式。最初，村委會(huì)的職能是規(guī)范村莊秩序，維護(hù)社會(huì)治安，后來(lái)逐步擴(kuò)大為對(duì)農(nóng)村基層社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)、文化生活中的諸多事務(wù)的自我管理，村委會(huì)的性質(zhì)也逐步向群眾性自治組織演變。進(jìn)入21 世紀(jì)，尤其是農(nóng)業(yè)稅取消后，村委會(huì)面臨角色、人才、財(cái)務(wù)等諸多困境。

1. 角色困境:延續(xù)經(jīng)紀(jì)人特征的村委會(huì)。村級(jí)組織領(lǐng)導(dǎo)的雙重角色問(wèn)題由來(lái)已久。杜贊奇在上世紀(jì)劃分了兩種經(jīng)紀(jì)類型:保護(hù)型經(jīng)紀(jì)捍衛(wèi)農(nóng)村社區(qū)的利益;贏利型經(jīng)紀(jì)犧牲村社利益換取個(gè)人私利。為推進(jìn)村民自治的發(fā)展，《村組法》規(guī)定，村委會(huì)與鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的關(guān)系不是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，而是前者對(duì)后者工作的指導(dǎo)、支持和幫助。然而，在當(dāng)前的“壓力型體制下”，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的政績(jī)考核標(biāo)準(zhǔn)與村委會(huì)的行政工作掛鉤，這往往驅(qū)使鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府借助權(quán)力的優(yōu)勢(shì)，強(qiáng)化對(duì)村委會(huì)的控制。這種控制不僅體現(xiàn)在對(duì)村委會(huì)日常行政工作的攤派，更表現(xiàn)為對(duì)村委會(huì)選舉的強(qiáng)勢(shì)掌控。在筆者接觸的桐村以及相鄰村落，雖有村干部公開選舉，但局限于主任、會(huì)計(jì)、村長(zhǎng)等職，村委會(huì)書記無(wú)一例外都由鄉(xiāng)鎮(zhèn)直接指派。更為意外地是，很多村民對(duì)此舉頗能“理解”，認(rèn)為“書記不聽話不利于上級(jí)工作的開展，而且與領(lǐng)導(dǎo)相熟有機(jī)會(huì)為村里爭(zhēng)取到更多資源”。村干部受指派的直接后果，是村委會(huì)聽命于鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府變?yōu)椤靶姓睓C(jī)構(gòu)，二者結(jié)成“互利聯(lián)盟”侵犯村民權(quán)益。

2. 人才困境:人口流動(dòng)帶來(lái)的人才流失。按調(diào)查地鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的說(shuō)法，對(duì)村委會(huì)選舉的控制源于村莊人才的流失。據(jù)調(diào)查統(tǒng)計(jì)，2009 年度全國(guó)農(nóng)民工總量達(dá)22978 萬(wàn)人，在其中，18－45 歲的青壯年占92%，而有初中以上文化程度的占70%，并且，農(nóng)村外出打工人員大多是文化程度較高的男性青年，男性比例高達(dá)79.2%。［4］桐村的情況與之類似，不過(guò)村民流動(dòng)的范圍集中于鄉(xiāng)鎮(zhèn)附近的工廠，即“離土不離鄉(xiāng)”，農(nóng)忙時(shí)依然可以回家?guī)兔Ω苫睢Ｍ獬龃蚬そo村莊生活帶來(lái)很大改善，很多家庭正是依靠在外的收入蓋起樓房。然而，大量青壯年人口流出給村委會(huì)帶來(lái)人才匱乏的局面，而且由于上級(jí)對(duì)主要村干部候選人的控制，村民參與選舉的熱情不高，因?yàn)椤吧厦鏇](méi)人，想選也選不上”。由此，村莊出現(xiàn)一個(gè)奇怪的局面，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府因?yàn)閷?duì)年輕一輩的村民不了解，在選派村委會(huì)書記時(shí)只能依靠老一輩村干部的推薦，甚至形成村干部的“世襲制”——在桐村，2009 年選出的村委會(huì)書記就是原書記的兒子，中間有其他干部“過(guò)渡”上任只是因?yàn)椤八麅鹤赢?dāng)時(shí)年紀(jì)不夠，尚需鍛煉”。

3. 財(cái)政困境:失去自主權(quán)的村委會(huì)。調(diào)查過(guò)程中，桐村會(huì)計(jì)講了一個(gè)故事:隔壁的陽(yáng)墟鎮(zhèn)某村選舉，候選人背了一麻袋的煙賄選，兩包煙一張選票，有村民說(shuō)太便宜了，該候選人回應(yīng)道，“再多就劃不來(lái)了”。這是一個(gè)在當(dāng)?shù)仫L(fēng)傳的賄選故事，但也透露出而今村干部面臨的待遇低下以及村莊財(cái)政拮據(jù)的問(wèn)題。農(nóng)業(yè)稅取消后，村委會(huì)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)倚仗政府的財(cái)政轉(zhuǎn)移支付和村集體經(jīng)濟(jì)創(chuàng)收的補(bǔ)貼。對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的東部村莊來(lái)說(shuō)，村集體的富足足夠支付村委會(huì)的開支運(yùn)轉(zhuǎn)，然而對(duì)于中西部地區(qū)的大多村莊而言，由于集體經(jīng)濟(jì)的創(chuàng)收非常有限，村級(jí)財(cái)政來(lái)源主要來(lái)自鄉(xiāng)鎮(zhèn)。這等于將村委會(huì)的命運(yùn)置于鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的掌握中。在桐村，由于村委會(huì)財(cái)政緊張，過(guò)去每個(gè)月舉行一次的組織生活活動(dòng)變成一年一次，用的還是黨員上交的黨費(fèi)。同時(shí)，村干部的工資由鄉(xiāng)鎮(zhèn)撥付，相當(dāng)于村干部的工作面向的是上級(jí)而非村民，而且由于工資微薄，利用權(quán)力尋租謀利的事件屢有發(fā)生。

(二)宗族的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型

有人認(rèn)為，村委會(huì)的困境源于宗族復(fù)興的負(fù)面影響，但換個(gè)角度看，宗族復(fù)興何嘗不是村委會(huì)困境的結(jié)果?在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展的現(xiàn)代社會(huì)，宗族自身也在逐步轉(zhuǎn)型，宗族組織、宗族活動(dòng)、宗族關(guān)系都或多或少顯現(xiàn)現(xiàn)代理性的特征。

1. 宗族組織:工具性更為明顯。從功能的角度來(lái)看，傳統(tǒng)的宗族組織是“功能普化的”，在宗族成員構(gòu)成的這個(gè)小社會(huì)里，是“一個(gè)兼有經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)、信仰、教育和軍事等功能的單位”;［5］(P47)對(duì)比之下，復(fù)興后的宗族是“功能?；摹?，缺乏1949 年之前的宗族特點(diǎn)，如嚴(yán)密的宗族組織、嚴(yán)格的宗法條例、一定數(shù)量的宗族財(cái)產(chǎn)等，它更多時(shí)候扮演的是個(gè)人和家庭可以倚仗的代言角色，呈現(xiàn)出明顯的實(shí)用性特點(diǎn):一方面，在村民自治的過(guò)程中，單個(gè)農(nóng)民顯然無(wú)法抗衡鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的不正當(dāng)干預(yù)和黑惡勢(shì)力的侵犯，宗族的存在很好地充當(dāng)了農(nóng)民維護(hù)自身和家庭利益的屏障;另一方面，人民公社退出后，村委會(huì)相比于之前的生產(chǎn)隊(duì)，對(duì)農(nóng)戶生活的介入及對(duì)鄉(xiāng)村運(yùn)轉(zhuǎn)的調(diào)控能力大為弱化，法治意識(shí)也尚未成為村民普遍遵循的秩序理念，宗族憑借其在道德文化上的傳統(tǒng)權(quán)威一定程度上彌補(bǔ)了村治的若干真空，這樣，利用宗族力量制衡村莊秩序成為鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府管理農(nóng)村社會(huì)的現(xiàn)實(shí)考慮。

2. 宗族活動(dòng):受利益因素驅(qū)動(dòng)。改革開放推動(dòng)鄉(xiāng)村社會(huì)轉(zhuǎn)型，一個(gè)重要的轉(zhuǎn)變就是市場(chǎng)理性的嵌入，人們的日常行為和思維習(xí)慣表現(xiàn)出理性算計(jì)的特點(diǎn)，宗族活動(dòng)也很大程度上受利益因素驅(qū)動(dòng)。以宗族活動(dòng)中最具代表的修譜建祠為例。1999 年，桐村朱姓八修族譜，為鼓勵(lì)族人捐贈(zèng)熱情，修譜委員會(huì)聲明，出資者將在族譜前頁(yè)單獨(dú)列出，以示感謝。主持修譜的大學(xué)教師朱昶捐資3000 元希望獲得主編職位，而委員會(huì)其他人員則認(rèn)為主編職最少要捐5000 元，3000 元只能是副主編。然而，沒(méi)有人愿意出5000 元的價(jià)錢，族譜最終也沒(méi)有主編。宗族的另一件大事是建祠，從1999 年修譜完之后就不斷有人提議翻修祠堂，但由于大家捐錢熱情不高，事情一直擱置。到2012 年年初，修祠的事情再次被提及，并相傳聯(lián)系了其他地方的同宗，一起出資。鬧了大半年并無(wú)實(shí)質(zhì)進(jìn)展，私底下一位村民一臉輕松地告訴我， “光打雷不下雨，這事起不來(lái)”，我問(wèn)為什么，他回答說(shuō)這筆錢不少，大家互相推，沒(méi)人愿意帶頭出。果然，至今修祠的事也沒(méi)有起色。

3. 宗族關(guān)系:呈現(xiàn)泛化趨勢(shì)。傳統(tǒng)的宗族始終強(qiáng)調(diào)的是男系一支的血緣關(guān)系，如徐楊杰就認(rèn)為，“宗族，是一個(gè)男性祖先的子孫若干世代相聚在一起，按照一定的規(guī)范，以血緣關(guān)系為紐帶結(jié)合而成的一種特殊的社會(huì)組織形式”。［6］(P1)在改革后的農(nóng)村社會(huì)中，宗族關(guān)系的邊界對(duì)外有所擴(kuò)張，母、妻兩方面的姻親關(guān)系及收養(yǎng)、多次婚姻產(chǎn)生的擬血緣關(guān)系的作用日益突出。楊善華借助差序格局的概念，發(fā)現(xiàn)“姻親關(guān)系在家族關(guān)系中作用的增大甚至威脅到男系家族關(guān)系的不容質(zhì)疑的核心地位”，［7］唐軍則認(rèn)為宗族關(guān)系的擴(kuò)張，“如對(duì)姻親關(guān)系、擬似血緣關(guān)系的包容，往往隱含了以經(jīng)濟(jì)利益為目標(biāo)而對(duì)家族親緣關(guān)系的利用和重構(gòu)，這在中國(guó)改革開放后個(gè)體、私營(yíng)企業(yè)發(fā)展過(guò)程中有著比較突出的表現(xiàn)?！保?］姻親關(guān)系與宗族關(guān)系并重，折射出村民更為務(wù)實(shí)的關(guān)系網(wǎng)態(tài)度。在農(nóng)村人口大量外流、國(guó)家權(quán)力快速變遷的背景下，村民在面對(duì)困局時(shí)可供利用的關(guān)系并不多，對(duì)幸存的宗族關(guān)系、姻親關(guān)系的依賴更為迫切。不過(guò)，雖然姻親關(guān)系在經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)、生活互助方面給與農(nóng)戶幫助，在正式的宗族活動(dòng)中，姻親依然無(wú)法介入，取代宗族關(guān)系的地位。

三、博弈雙方的策略選擇及運(yùn)用:引入桐村的實(shí)證分析

博弈論的前提是參與人的理性行為假設(shè)，即每個(gè)參與者對(duì)所有可能結(jié)果(價(jià)值或支付)都有一套一致的排序標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量哪個(gè)策略可以帶來(lái)最大利益。但理性行為并不意味著參與者是自私自利的，因?yàn)橐粋€(gè)參與者可能對(duì)其他人的福利評(píng)價(jià)甚高，并將他人的福利納入自己的支付考慮之中。由此，我們認(rèn)為宗族的理性行動(dòng)之所以可能，就在于成員充分考慮了宗族整體的收益，并相信在宗族形式的合作下個(gè)人或家庭能夠獲得更高、更長(zhǎng)期的收益。同時(shí)，村委會(huì)的諸多困境使其很大程度上成為國(guó)家權(quán)力的基層延伸，為建立合法治理者的形象和擺脫財(cái)務(wù)困境，其與宗族必然圍繞權(quán)力、利益在村莊領(lǐng)域展開博弈。據(jù)此，以下引入兩則案例，利用博弈論的矩陣模型分析雙方的博弈及策略。

(一)引入案例

案例一:2013 年年初，桐村搬來(lái)了一群“不速之客”，來(lái)自五十里外五橋鎮(zhèn)的四戶王姓家庭，希望在雙家村落戶。據(jù)悉，這四戶家庭是四兄弟，他們的爺爺原是雙家村人，年幼時(shí)因家貧被賣到五橋鎮(zhèn)，跟了王姓，但念念不忘自己是雙家村人，希望日后能遷回故里。意外地是，一段感人肺腑的尋親故事并沒(méi)有招來(lái)朱姓村民的好感，按照村里人的說(shuō)法，這幾戶人家想上譜，改回朱姓，而上譜意味著在下次土地調(diào)整時(shí)將享有土地分配的資格(桐村的田地和山林都以生產(chǎn)隊(duì)為單位分到宗族，由宗族內(nèi)部根據(jù)譜上每戶人口的數(shù)量進(jìn)行調(diào)配，三年進(jìn)行一次水田調(diào)整)，這是切切實(shí)實(shí)的“利益竊取”。在雙方交涉的一年間，王姓村民采取了各種手段達(dá)成目標(biāo):尋求鎮(zhèn)政府幫忙，鎮(zhèn)政府責(zé)成村委會(huì)落實(shí);村委會(huì)召來(lái)雙家村村長(zhǎng)和族中長(zhǎng)輩協(xié)商，解決了王姓的宅基地問(wèn)題，但這引起朱姓宗族的不滿，雙家村村長(zhǎng)更因此卸任;2014 年春節(jié)王姓向雙家村每戶村民送煙和現(xiàn)金，最終成功上譜。此次事件一波三折，一度在村里鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，但仔細(xì)剖析，事件過(guò)程中卻蘊(yùn)含著村委會(huì)與宗族的權(quán)力博弈，雙方都試圖將事態(tài)納入自身的控制，使用各項(xiàng)策略彰顯自己在村莊領(lǐng)域的話語(yǔ)權(quán)。

案例二:2008 年，“村村通”公路工程惠及桐村，不到半年的時(shí)間，一條從鄉(xiāng)鎮(zhèn)公路到桐村行政村的水泥路修好。然而，按規(guī)定“村村通”工程的配套資金只負(fù)責(zé)到行政村的公路，行政村到自然村的公路由村委會(huì)和自然村村民自行籌資建設(shè)。其中，上陳村因?yàn)殡x行政村較遠(yuǎn)，修路的需求最為迫切。2009 年，上陳村陳姓宗族提議修路，其他雜姓村民紛紛同意，于是與村委會(huì)商量修路事宜。根據(jù)估算，修這段寬3.5 米，厚度18 公分，長(zhǎng)約2公里的水泥路需要資金35 萬(wàn)。上陳村村長(zhǎng)陳愛(ài)國(guó)因?yàn)楸硎逶谑兴值年P(guān)系，水利局許諾15 萬(wàn)元的投資，并建議剩余的資金由村委會(huì)和上陳村村民各出一半。然而，村委會(huì)表示沒(méi)有這么多錢，最多只能提供2 萬(wàn)，這意味著上陳村每戶村民要出2900 元，比先前多出近1300 元。雙方就出資問(wèn)題進(jìn)行談判，最終未能達(dá)成一致，修路之事擱淺。

(二)博弈過(guò)程分析

1. 案例一中王姓幾戶家庭遷移的現(xiàn)象在整個(gè)贛西地區(qū)并不少見(jiàn)。上世紀(jì)90 年代以來(lái)，在修譜建祠的宗族復(fù)興潮中，村民的宗族意識(shí)得到強(qiáng)化，一些宗族力量懸殊的村落，小姓、弱姓往往遭到排擠、欺負(fù)，不得已遷回原宗族所在地。四戶王姓家庭遷移的原因也是原居住地緊張的人際關(guān)系，他們希望以宗族之名重回老家。然而，在王姓需要遷回桐村這一博弈條件下，村委會(huì)和朱姓宗族的態(tài)度并非一致。村委會(huì)出于維護(hù)村莊治安和貫徹鄉(xiāng)鎮(zhèn)安頓指令的要求，嚴(yán)格的優(yōu)勢(shì)策略是同意接收遷入居民;而朱姓宗族從現(xiàn)實(shí)利益出發(fā)，認(rèn)為外來(lái)戶將擠占有限的田地資源。只要有一方不同意接收，王姓將無(wú)法順利落戶。根據(jù)村委會(huì)在此次博弈中先行方的角色，我們將博弈過(guò)程用博弈樹的形式展示:

在博弈樹中，直線的路徑代表博弈一方的選擇;直線底端的數(shù)值代表博弈各方的收益。其中括號(hào)內(nèi)第一個(gè)數(shù)值是先行方村委會(huì)的得益，第二個(gè)數(shù)值是后行方宗族的得益。

假如村委會(huì)選擇不接收遷移者，那么博弈結(jié)束，村委會(huì)和宗族的得益都為零;當(dāng)村委會(huì)選擇接收，而宗族同意接收，那么村委會(huì)完成好安頓工作，得益為A，而宗族順從了村委會(huì)的要求，損失了B 的得益。當(dāng)宗族不同意接收時(shí)，博弈進(jìn)入第二階段。村委會(huì)再次進(jìn)行選擇，假如調(diào)解，那么為調(diào)解成功必然做出讓步，損失C 的收益，村委會(huì)得益為A－C，宗族接受村委會(huì)的調(diào)解，得益為－B+C;而當(dāng)宗族不接受村委會(huì)的調(diào)解，執(zhí)意拒絕外來(lái)戶時(shí)，村委會(huì)的得益為0，宗族因?yàn)榕c村委會(huì)的公開對(duì)抗得益為－D;如果村委會(huì)選擇不調(diào)解，那么結(jié)果回到第一階段，雙方得益為0。

博弈的第一階段，村委會(huì)按照鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的文件要求做好外來(lái)戶的安頓工作，同意接收王姓家庭;宗族從經(jīng)濟(jì)利益的角度考慮，拒絕對(duì)方落戶。博弈進(jìn)入第二階段，村委會(huì)進(jìn)行調(diào)解，事實(shí)上是一種威脅加許諾的方式迫使宗族接受。村委會(huì)的策略包括:(1)批準(zhǔn)王姓的宅基地申請(qǐng)，利用自身合法治理者的身份強(qiáng)制達(dá)成落戶目標(biāo); (2)介入朱姓宗族事務(wù)，因?yàn)橹煨张f祠堂年老失修，族譜一直寄放在村委會(huì)大院，開展宗族活動(dòng)很多時(shí)候都需要借用村委會(huì)的場(chǎng)地，而且宗族建新祠堂的事情也需經(jīng)由村委會(huì)批地，村委會(huì)充分利用這點(diǎn)把握事情主動(dòng)權(quán)向宗族施壓。宗族則因?yàn)楹笮蟹降牧觿?shì)在此事中處于被動(dòng)地位，它的應(yīng)對(duì)策略是: (1)利用輿論壓力，制造村長(zhǎng)受賄的傳聞，借此重構(gòu)村莊的政治空間，形成對(duì)自己有利的局面; (2)弱化村委會(huì)的權(quán)力效能，消極應(yīng)對(duì)村委會(huì)的協(xié)商提議。雖然雙家村村長(zhǎng)因此辭職，但由于宅基地批準(zhǔn)已經(jīng)下來(lái)，落戶幾成定局，村民最終在過(guò)年的時(shí)候同意王姓的上譜請(qǐng)求。雙方在第二階段的博弈賦值后的矩陣圖如表2 所示，圖中出現(xiàn)兩個(gè)納什均衡點(diǎn)， (調(diào)解，接受)和(不調(diào)解，不接受)，但很明顯前者是雙方的最優(yōu)選擇。

宗族村委會(huì)接受 不接受調(diào)解 2，1 0，－1不調(diào)解 0，－2 0，0

2. 案例二中，雙方博弈的焦點(diǎn)在于出資的多少。由于村莊公路的公共產(chǎn)品屬性，投入者的收益與支出并不對(duì)等，而且很容易引起“搭便車”現(xiàn)象。在案例中，上陳村村長(zhǎng)依靠個(gè)人的關(guān)系獲得部分修路資金，個(gè)人能力的展現(xiàn)讓他的修路提議獲得村民一致的附和。而村委會(huì)這一本應(yīng)作為公共產(chǎn)品的提供者，因?yàn)樨?cái)政問(wèn)題試圖“搭便車”，引起村民不滿。根據(jù)案例中雙方出資的策略，我們賦值后得到矩陣圖表3:

村委會(huì)宗族均攤 少出錢均攤 4，2 0，0多出錢 2，2 2，4

在此次博弈中，宗族有兩個(gè)策略，“均攤”和“多出錢”，而村委會(huì)的策略是“均攤”和“少出錢”。當(dāng)雙方均攤時(shí)，宗族是公路修成的直接受益者，得益為4，村委會(huì)也因公共產(chǎn)品績(jī)效獲得2 收益;當(dāng)宗族選擇均攤，而村委會(huì)只愿少出錢時(shí)，修路計(jì)劃失敗，雙方收益為0;假如宗族愿意多出錢時(shí)，無(wú)論村委會(huì)如何選擇，宗族的收益都較均攤時(shí)為少，得益為2;而村委會(huì)則在對(duì)方多出錢時(shí)，達(dá)成“少出錢”的策略，獲得最大收益4。

在事件過(guò)程中，村委會(huì)屢次宣稱財(cái)務(wù)困境，但村民并不信服，這源于平時(shí)村委會(huì)財(cái)務(wù)的不透明。早在2006 年的時(shí)候，桐村建小學(xué)新教學(xué)樓，市政府撥付了10 萬(wàn)，村民每戶集資600 元，共13 萬(wàn)余，加上村委會(huì)的5 萬(wàn)，總計(jì)近29 萬(wàn)元。最后建成的教學(xué)樓墻壁沒(méi)多久就出現(xiàn)裂縫，被村民戲稱“豆腐渣”工程，此事也作為村委會(huì)貪腐的“證據(jù)”被屢次提起。財(cái)務(wù)上的不透明給村委會(huì)在公共項(xiàng)目的開展上失去公信力，村民很難再相信村委會(huì)的“哭窮”。于是，在村莊公共項(xiàng)目的籌資過(guò)程中，村委會(huì)的主導(dǎo)權(quán)被削弱。值得注意的是，在這次公共集資中，上陳村陳姓利用自己的宗族關(guān)系為村莊贏得了資源，雖然資金因?yàn)楣こ虜R置未到位，但折射出村莊之外的宗族成員對(duì)村莊事務(wù)的影響力，是宗族與村委會(huì)或其他宗族博弈的重要籌碼。

總結(jié)

從博弈理論的視角審視村委會(huì)與宗族的關(guān)系，不難發(fā)現(xiàn):村委會(huì)與宗族同為村莊內(nèi)的組織，在參與成員、日常生活、公共項(xiàng)目上有諸多交集，村委會(huì)的角色困境、人才困境和財(cái)政困境讓它更多扮演國(guó)家經(jīng)紀(jì)的角色，與漸趨理性化的宗族在權(quán)力、利益上展開博弈。博弈過(guò)程中，村委會(huì)利用自身合法治理者的身份，通過(guò)對(duì)信息的控制掌握博弈的主動(dòng)權(quán)。事實(shí)上，善用政治策略的村委會(huì)也同樣擅于利用象征行為，對(duì)宗族事務(wù)的介入，對(duì)族譜和宗祠的管理讓它插手宗族事務(wù)時(shí)順理成章。宗族的主要策略是重構(gòu)村莊政治空間、弱化村委會(huì)權(quán)力效能以及強(qiáng)化成員的宗族意識(shí)，村莊公共事務(wù)的主人翁感使其在村莊日常生活中更為積極主動(dòng)。

僅僅從幾個(gè)案例來(lái)分析宗族與村委會(huì)的博弈，存在一定程度的片面性和局限性。然而無(wú)論是村委會(huì)還是宗族，本質(zhì)上都是村民為獲取最大收益而相互合作的組織，這也構(gòu)成了雙方博弈合作的需求。一般認(rèn)為，村委會(huì)與宗族的合作發(fā)生的基本條件有兩個(gè):一是合作是長(zhǎng)期的;二是合作能夠產(chǎn)生足夠大的收益。［9］熟人社會(huì)的博弈是重復(fù)發(fā)生的，宗族與村委會(huì)有長(zhǎng)期合作的需求，但隨著市場(chǎng)開放程度的提高，農(nóng)村人口流動(dòng)加快，部分農(nóng)戶可以有更好的外部機(jī)會(huì)，農(nóng)村的治理將會(huì)越來(lái)越困難。因此，需要?jiǎng)?chuàng)造宗族與村委會(huì)合作博弈的良好環(huán)境，增強(qiáng)信任，提高雙方合作的收益。

首先，認(rèn)可宗族在村莊治理中的積極作用，爭(zhēng)取做到趨利避害。宗族的發(fā)展并非一成不變，長(zhǎng)久以來(lái)的存在證明宗族自身具有很強(qiáng)的適應(yīng)力。我們不能因?yàn)樽谧迨欠饨▊鹘y(tǒng)的一部分而肆意打壓，也不能只因它的有利因素而任期發(fā)展，而是應(yīng)該揚(yáng)長(zhǎng)避短，認(rèn)可宗族在村莊中的積極作用，審慎對(duì)待宗族的負(fù)面影響，爭(zhēng)取做到趨利避害。

其次，正視村委會(huì)面臨的困境，推進(jìn)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展和基層民主建設(shè)。宗族與村委會(huì)的博弈很多時(shí)候都是圍繞經(jīng)濟(jì)利益，村委會(huì)困境很大程度上源于農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的不發(fā)達(dá)。因此，應(yīng)該創(chuàng)新農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式，推動(dòng)集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展，提高農(nóng)戶收入。同時(shí)，國(guó)家也應(yīng)在組織上、財(cái)政上給予村委會(huì)更多支持，推進(jìn)村委會(huì)因地制宜、適時(shí)轉(zhuǎn)變角色，使基層干部真正成為維護(hù)、實(shí)現(xiàn)最廣大農(nóng)民群眾根本利益的忠實(shí)代表。

再次，深化行政管理體制改革，加快建設(shè)服務(wù)型政府。鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府在農(nóng)村治理中的不正當(dāng)干預(yù)，實(shí)質(zhì)上影響了基層民主的建設(shè)，侵犯了村委會(huì)和村民的合法權(quán)益。鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府應(yīng)給村委會(huì)適當(dāng)放權(quán)，強(qiáng)化社會(huì)服務(wù)職能，由側(cè)重管理向管理與服務(wù)相結(jié)合轉(zhuǎn)變。這不僅是當(dāng)前我國(guó)構(gòu)建服務(wù)型政府的大趨勢(shì)，也鄉(xiāng)村自身民主建設(shè)和發(fā)展的要求。

最后，正確引導(dǎo)和規(guī)范宗族組織活動(dòng)，促進(jìn)農(nóng)村社會(huì)和諧。我國(guó)正處于建設(shè)和諧社會(huì)的關(guān)鍵時(shí)期，農(nóng)村社會(huì)的穩(wěn)定關(guān)系到和諧社會(huì)的成敗。建設(shè)和諧農(nóng)村本質(zhì)上是形成一個(gè)大體均衡的利益格局，從這一層面出發(fā)，處于弱勢(shì)地位的農(nóng)民借助宗族的力量維護(hù)大多數(shù)人的利益，只要不違反法律，不損害其他群體的利益，應(yīng)予以保護(hù)和支持，使傳統(tǒng)治理資源發(fā)揮它最大的積極作用。

［1］沈延生. 村政的興衰與重建［J］. 戰(zhàn)略與管理，1998，(6):16.

［2］孫秀林. 華南的村治與宗族——一個(gè)功能主義的分析路徑［J］. 社會(huì)學(xué)研究，2011，(1):135.

［3］孫立平，郭于華.“軟硬兼施”:正式權(quán)力非正式運(yùn)作的過(guò)程分析［M］. 清華社會(huì)學(xué)評(píng)論. 鷺江出版社，2000.

［4］任中平. 巴蜀政治:四川省基層民主政治建設(shè)的制度創(chuàng)新研究［M］. 北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2010.

［5］莫里斯·弗里德曼. 中國(guó)東南的宗族組織［M］. 上海:上海人民出版社，2000.

［6］徐楊杰. 宋明家族制度史論［M］. 北京:中華書局，1995.

［7］楊善華，侯紅蕊. 血緣、姻緣、親情與利益——現(xiàn)階段中國(guó)農(nóng)村社會(huì)中“差序格局”的理性化趨勢(shì)［J］. 寧夏社會(huì)科學(xué)，1999，(6):55.

［8］唐軍. 蟄伏與綿延:當(dāng)代華北村落家族的生長(zhǎng)歷程［M］. 北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2001.

［9］賀振華. 轉(zhuǎn)型時(shí)期的農(nóng)村治理及宗族:一個(gè)合作博弈的框架［J］. 中國(guó)農(nóng)村觀察，2006，(1):26.