1973年9月中旬，滬上書店與郵局開始發(fā)賣新創(chuàng)刊的《學(xué)習(xí)與批判》（以下簡(jiǎn)稱《批判》）。雖然版權(quán)頁(yè)上注明編輯部設(shè)在復(fù)旦大學(xué)內(nèi)，但其實(shí)際組稿與編輯卻出自當(dāng)時(shí)上海市委寫作組。創(chuàng)刊號(hào)《致讀者》說，這是“一份哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的綜合性雜志”，似乎旨在區(qū)別當(dāng)時(shí)同為上寫作組操控的文學(xué)性雜志《朝霞》與自然科學(xué)類的《自然辯證法雜志》。這份月刊，出到1976年第10期，隨著毛澤東去世而戛然終止。

盡管《批判》略具綜合性文科雜志的外相，卻決非學(xué)術(shù)性雜志，而是別有用心的政治刊物，記得當(dāng)時(shí)圈子里還有過“小《紅旗》”的自詡（《紅旗》是當(dāng)時(shí)的黨刊，即今《求是》的前身）。不僅其創(chuàng)刊踏準(zhǔn)了偉大領(lǐng)袖關(guān)于“批林批孔”的戰(zhàn)略步點(diǎn)，在其后三年里，無論評(píng)論《水滸》運(yùn)動(dòng)還是“批鄧反擊右傾翻案風(fēng)”，都有過出彩的表現(xiàn)。

作為特殊年代政治斗爭(zhēng)綁架輿論宣傳與社會(huì)科學(xué)的實(shí)例，《批判》對(duì)研究前三十年中“文革”十年的政治歷史、學(xué)術(shù)文化、新聞出版與知識(shí)分子，都是不可或缺的典型個(gè)案。時(shí)至今日，其創(chuàng)刊內(nèi)幕究竟如何，命題定稿怎樣運(yùn)作，作者隊(duì)伍如何羅致，雜志的執(zhí)掌人物與主要作者在“文革”結(jié)束后有何遭際，在學(xué)術(shù)研究層面上都還不甚了然。倘有研究者結(jié)合對(duì)親歷者的采訪與相關(guān)檔案的調(diào)閱，申報(bào)哲社課題，倒真能填補(bǔ)空白的。

雜志許多文章都以化名登場(chǎng)，例如羅思鼎、石一歌、康立、石侖、翟青、任犢，但也頗有文章署以真名實(shí)姓，其中不乏當(dāng)時(shí)與現(xiàn)今的海上學(xué)人。這些學(xué)人大體可分三種類型：一是當(dāng)時(shí)已經(jīng)卓然名家，二是當(dāng)年已在學(xué)界但未享大名，三是其時(shí)尚未跨入學(xué)界而如今卻已聲名卓著。當(dāng)然，第一、二類間有時(shí)難劃定明確界限，只能以年齡段略作區(qū)分而已。

筆者當(dāng)年無書可讀，繼創(chuàng)刊號(hào)后，大多購(gòu)讀過。去年從存書中檢出，索性在孔夫子網(wǎng)上補(bǔ)齊所缺各期。今年恰是這份雜志創(chuàng)刊四十年，試就海上學(xué)人與這份雜志的因緣瓜葛，僅限文本，略作鉤沉。囿于時(shí)間精力，未暇采訪調(diào)查，難保史實(shí)有郢書燕說，學(xué)者或同名異人，亟盼親歷者賜正，更祈涉及者諒宥。

一

屬于第一代的海上學(xué)人有劉大杰、郭紹虞、王運(yùn)熙、顧易生、顧廷龍、譚其驤、陳旭麓、谷超豪等。作為學(xué)習(xí)體會(huì)，數(shù)學(xué)家谷超豪那篇《無產(chǎn)階級(jí)文化大革命使我煥發(fā)出革命青春》（1976年1期），顯然奉命配合當(dāng)時(shí)“教育戰(zhàn)線的大辯論”，不擬深論，其他學(xué)人之作頗值得一說。

劉大杰在《批判》上有四篇文章，依次是《讀〈紅與黑〉》（1975年1期）、《唐代社會(huì)與文學(xué)的發(fā)展》（1975年8期）、《李白的階級(jí)地位與詩(shī)歌藝術(shù)》（1975年11期）與《韓愈與古文運(yùn)動(dòng)》（1976年4期）。就刊出篇數(shù)言，雖不算最多，在第一代名家中卻拔得頭籌。

劉大杰以治中國(guó)文學(xué)史著稱，首發(fā)的卻是外國(guó)文學(xué)書評(píng)，但他早年頗有關(guān)于歐洲文學(xué)史的論著行世，對(duì)此也就毋須怪訝。而強(qiáng)調(diào)《紅與黑》復(fù)辟與反復(fù)辟的時(shí)代背景，也許才是這篇作品論的微言大義。其他三篇都是他1976年8月新版《中國(guó)文學(xué)發(fā)展史》第二冊(cè)相關(guān)章節(jié)的先期發(fā)表。這部文學(xué)史自有特色，而以1962年版最得好評(píng)。據(jù)說，毛澤東上世紀(jì)六十年代初曾召見過劉大杰，“與他談了四個(gè)鐘頭，主要就討論文學(xué)史問題，對(duì)他的《中國(guó)文學(xué)發(fā)展史》里引述分析許多作家作品這一點(diǎn)，大加肯定”?！拔母铩北l(fā)后，欽定保護(hù)的復(fù)旦四教授里就有劉大杰。他也得以奉旨改書，在1973年2月由上海人民出版社新版《中國(guó)文學(xué)發(fā)展史》第一冊(cè)，榮膺彼時(shí)少有的恩典。由于毛澤東的青睞，批儒評(píng)法運(yùn)動(dòng)起來，江青“又要他以儒法斗爭(zhēng)這條線為綱，來重新修改《中國(guó)文學(xué)發(fā)展史》”（見吳中杰《海上學(xué)人漫記》）。

據(jù)劉氏關(guān)門弟子林東?；貞?，劉大杰其時(shí)“已完成一個(gè)修改稿”，全書“只是在某些問題上著以‘儒法色彩，并沒以此為綱”，他還將修改稿打印呈送毛澤東。1975年1月4日毛澤東告訴江青，“已印兩部文學(xué)史，暇時(shí)可以一閱”（《建國(guó)以來毛澤東文稿》十三冊(cè)419頁(yè)），一部就是這份修改稿的大字本。江青應(yīng)該就在其后下懿旨的，還特賜他一部大字本。劉大杰回滬后，喜形于色地將賜書事張揚(yáng)告人。應(yīng)該與周一良同樣，他認(rèn)為江青“是主席的代言人”，“批林批孔也好，評(píng)法批儒也好，都是毛主席的部署”（《畢竟是書生》73頁(yè)），便欣然從命。第一冊(cè)修訂本出在批儒評(píng)法前，盡管評(píng)孔子與《論語》已較前一版大相徑庭，但尚未謬之千里。但1976年版的第二冊(cè)就完全以儒法斗爭(zhēng)為綱，而“武則天時(shí)期的文學(xué)”一節(jié)最是點(diǎn)睛之筆。

1975年8月3日劉大杰致信毛澤東，認(rèn)為“韓愈以道統(tǒng)自居，鼓吹天命，固然要嚴(yán)加批判，但細(xì)讀他的文章，發(fā)現(xiàn)其思想確有矛盾之處。如贊揚(yáng)管仲、商鞅之功業(yè)等，都與儒家思想不合，而傾向于法家；他的散文技巧，語法合符規(guī)范，文字通暢流利，為柳宗元、劉禹錫所推許。對(duì)這些如果全盤加以否定，似非所宜”。次年2月12日，毛澤東覆信道：“我同意你對(duì)韓愈的意見，一分為二為宜?！保ā督▏?guó)以來毛澤東文稿》十三冊(cè)522頁(yè)）據(jù)揭載《韓愈與古文運(yùn)動(dòng)》的刊期推斷，《批判》應(yīng)是配合這份御批的。

“文革”一結(jié)束，劉大杰自然難逃諂媚江青的詬病，那部“文革”版的《中國(guó)文學(xué)發(fā)展史》也成為再批判的活靶子。批判者看不到大字本，依據(jù)的只是上海人民出版社的改寫本，他“啞巴吃黃連，有苦說不出”，一年后便黯然謝世，甚至沒機(jī)會(huì)向公眾說一聲“畢竟是書生”式的自辯。

在《批判》上，郭紹虞刊出了《從漢代的儒法之爭(zhēng)談到王充的法家思想》（1973年4期）。他當(dāng)時(shí)也在修改代表作《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》，他沒有劉大杰蒙“旗手”垂青的幸運(yùn)，卻也是那種力圖跟上形勢(shì)的老輩學(xué)者。文章開頭就表態(tài)：“我讀了楊榮國(guó)同志在《紅旗》和《人民日?qǐng)?bào)》上先后發(fā)表的幾篇文章，非常同意他的意見，所以我在修改《文學(xué)批評(píng)史》講到王充文論時(shí)，就準(zhǔn)備特別加一章以說明王充思想的來源。”《論衡》在《隋書·經(jīng)籍志》與《四庫(kù)總目提要》都?xì)w入雜家，駁雜地涉及法家言論，自不足怪。但郭紹虞的結(jié)論卻強(qiáng)調(diào)：“王充《論衡》恰恰充分地突出地表現(xiàn)了法家精神與法家思想”，緊跟色彩相當(dāng)濃重。endprint

郭紹虞的跟風(fēng)似乎由來有自。據(jù)《海上學(xué)人漫記》：

大躍進(jìn)年代，他根據(jù)當(dāng)時(shí)流行的“現(xiàn)實(shí)主義與反現(xiàn)實(shí)主義斗爭(zhēng)”的理論修改他的批評(píng)史，出了《中國(guó)古典文學(xué)理論批評(píng)史》上冊(cè)，這個(gè)修改本不能令人滿意，宋以后的部分就沒有再修改下去；文化大革命后期，他又根據(jù)儒法斗爭(zhēng)的理論來修改他的《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》，當(dāng)然更加困難重重，終于沒有能夠出版，“四人幫”就被打倒了。

去世前一年，郭紹虞自編三卷本文集，有題記說：“現(xiàn)將我的寫作匯編成集，區(qū)為三類：一為古典文學(xué)論集；二為語言文字論集；三為雜著（凡不能列入上述二類之零星詩(shī)文都納其中）。三類或按寫作年代，或按內(nèi)容編次。其已見各種專著之中者，均刪棄不列入。”但三卷《郭紹虞文集》都“刪棄”了這篇文章。

王運(yùn)熙、顧易生與李慶甲在創(chuàng)刊號(hào)上合署刊登了《試論屈原的尊法反儒思想》，顧易生、王運(yùn)熙還有聯(lián)名的《讀洪皓〈江梅引〉》（1976年5期）。前文說屈原尊法反儒，自是趨時(shí)之作。關(guān)于后文，據(jù)葛劍雄的《悠悠長(zhǎng)水：譚其驤后傳》，1975年5月，“因?yàn)楸本┐髮W(xué)寫作組對(duì)《江梅引》（南宋洪皓所作詞）的注釋提出了意見，姚文元交給上海征求意見，由王運(yùn)熙與顧易生負(fù)責(zé)，要他（指譚其驤）發(fā)表意見?！币ξ脑晦k的任務(wù)，應(yīng)是毛澤東晚年讀大字注釋本的需要。當(dāng)時(shí)，文化部還抽調(diào)京昆名角、歌唱家與民樂演奏家，為其錄制配樂演唱的古詩(shī)詞，篇目應(yīng)是毛澤東圈定的，其中就有《江梅引·憶江梅》（參見《毛澤東思想研究》1997年1期，胡長(zhǎng)明《配樂古詩(shī)詞與毛澤東的暮年生活》）。另?yè)?jù)劉修明回憶，應(yīng)毛澤東閱讀之需，他與王守稼、吳乾兌以及復(fù)旦文史兩系專家參加了大字本注釋工作，接受的任務(wù)有“洪皓的《江梅引》（1975年3月21日布置）、姜夔的《梅花引》（1975年4月11日布置），就是毛澤東尋求精神寄托的產(chǎn)物”（《當(dāng)代中國(guó)史研究》1994年2期，《從印制“大字本”古籍看毛澤東晚年的思想和心態(tài)》）。

《讀洪皓〈江梅引〉》主旨說，“《江梅引》從對(duì)梅的憶念、訪問到愛慕、歌頌，以豐富多彩的畫筆，描繪了精美而寬廣的梅花圖卷，反映了南宋時(shí)期愛國(guó)和投降兩條路線的斗爭(zhēng)?！逼淦だ镪?yáng)秋也許在于強(qiáng)調(diào)“愛國(guó)和投降兩條路線的斗爭(zhēng)”，但其論述詞的時(shí)代背景卻未見改鑄歷史，即在今天，仍不失為站得住腳的文章。然而，他倆的總結(jié)性文集《王運(yùn)熙文集》與《顧易生文史論集》都未將此文收入。顧易生晚年致友人信說：“自‘混入復(fù)旦，長(zhǎng)期在集體研究中混日子，亦有失有得。上面交的任務(wù)，風(fēng)云變來變?nèi)?，統(tǒng)稿改稿方面固然消耗了不少氣力，做了許多無益之事?！保ㄒ姟逗Ｉ蠈W(xué)人漫記》）這些“無益之事”或許也包括他在《批判》上的文章吧？

作為“文革”前上海圖書館館長(zhǎng)顧廷龍，《批判》上的文章是與弟子沈津聯(lián)署的，題為《關(guān)于新發(fā)現(xiàn)的〈京本忠義傳〉殘頁(yè)》（1975年12期）。沈津后在《學(xué)林往事》追憶其緣起：“1975年夏，我在一包明刻殘頁(yè)中偶然發(fā)現(xiàn)《京本忠義傳》殘頁(yè)，僅存第十卷第十七頁(yè)的下半頁(yè)、第三十六頁(yè)的下半頁(yè)，并各殘存前半頁(yè)的后三行。次日，我即持殘頁(yè)請(qǐng)顧老、潘景鄭先生審定，他們都認(rèn)為此雖為殘頁(yè)，但不可小看，或許是《水滸》的一種早期刻本。后來顧老和我合作寫了一篇《關(guān)于新發(fā)現(xiàn)的〈京本忠義傳〉殘頁(yè)》的文章?！碑?dāng)時(shí)全民評(píng)《水滸》正轟轟烈烈，短文結(jié)語也有一段關(guān)于“《水滸》宣揚(yáng)投降主義”的套話。2002年出版的《顧廷龍文集》收入這篇文章時(shí)，刪去了與批《水滸》相關(guān)的卒章。這部文集以沈津始輯其師論著為基礎(chǔ)編成的，其時(shí)他也已成為飲譽(yù)中美的目錄版本學(xué)家。當(dāng)年這段蛇足，不知出自顧老，還是沈津，抑或竟是編輯部的手筆。

中國(guó)近代史大家陳旭麓當(dāng)時(shí)也在上海市委寫作組，《批判》上有他的兩篇文章?！丁熬胖萆鷼馐扬L(fēng)雷”》（1975年2期）是《龔自珍全集》重印前言，議論酣暢，文采飛揚(yáng)，是筆者當(dāng)年讀后的第一印象。文章也有時(shí)代的烙印，但總體思路應(yīng)是作者思索所得。惟其如此，他在1982年有個(gè)改寫稿，刪去了幾處強(qiáng)調(diào)龔自珍反法尊儒傾向的文句，幾乎保留了基本結(jié)構(gòu)與原有行文，改題《論龔自珍思想》，收入自編論文集《近代史思辨錄》（廣東人民出版社，1984年）。他的另一篇《是拆廟還是補(bǔ)天——李贄與〈水滸〉及其他》（1976年2期），討論李贄評(píng)《水滸》的思想傾向，文章發(fā)在全民評(píng)《水滸》的高潮中，難免有瓜田李下之嫌。其弟子編《陳旭麓文集》時(shí)，收錄了前文而殳落了后文，應(yīng)是經(jīng)過斟酌的。

也許讓人跌眼鏡的是，《批判》上也有譚其驤的文章。這篇《碣石考》后收入作者審定的《長(zhǎng)水集》下冊(cè)（人民出版社，1987年），并在文末鄭重括注“原載《學(xué)習(xí)與批判》，1976年第2期”，坦然表明其經(jīng)得起歷史的考驗(yàn)。據(jù)當(dāng)年刊發(fā)此文的當(dāng)事者回憶：

70年代初，我一直要譚先生給《學(xué)習(xí)與批判》寫點(diǎn)文章，他一直拖著，到1975年他給了我一篇《碣石考》，寫這篇文章的直接起因是1974年第二期《地理知識(shí)》上刊登了《滄海桑田話碣石》一文，論證了古代的碣石山確已淪亡入海。實(shí)際上譚先生要回答的是毛主席在《浪淘沙·北戴河》一詞中寫的“往事越千年，魏武揮鞭，東臨碣石有遺篇”的碣石山，究竟是不是在北戴河一帶。他用大量事實(shí)證明秦皇、漢武、魏武所登臨的碣石山就是現(xiàn)今河北昌黎北偏西十里那座碣石山?！徒o我這篇文章，我看了知道他的用意，看我有沒有膽量發(fā)這一篇考證文章。我想了一下，毛澤東是一個(gè)詩(shī)人，他是從文學(xué)的視角去意會(huì)曹操《觀滄海》那首詩(shī)的意境，當(dāng)然不會(huì)去具體考證碣石山的位置究竟在哪里，他只能根據(jù)成說，如果說毛澤東同志在碣石山地點(diǎn)的論證上有誤，也無損于他。所以我決定照發(fā)無誤，但不張揚(yáng)，太張揚(yáng)了怕引起其他的猜測(cè)，那就不好辦了。（朱永嘉《在求真中求是》，載《譚其驤先生百年誕辰紀(jì)念文集》，上海人民出版社，2012年）

對(duì)照《長(zhǎng)水集》和《批判》兩個(gè)文本的唯一不同，僅將“偉大領(lǐng)袖毛主席”改為“毛主席”，其他一字未改。一篇學(xué)術(shù)文章，歷經(jīng)乾坤翻覆，仍能基本不改毫無赧色地編入自己的文集，特殊時(shí)期的海上學(xué)人，也許唯有譚其驤庶幾近之。endprint

二

在《批判》上發(fā)文的第二代學(xué)人，有徐緝熙、戴厚英、劉修明、余子道、吳乾兌、楊立強(qiáng)、金沖及、黃霖等。就刊發(fā)篇數(shù)看，徐緝熙有五篇之多，余子道二篇，其他諸人各僅一篇。

徐緝熙的文章中，點(diǎn)評(píng)當(dāng)年滬上新詩(shī)的《讀詩(shī)漫評(píng)》（1975年12期），只是應(yīng)景之文，可以存而不論。毛澤東晚年再次號(hào)召讀《紅樓夢(mèng)》，強(qiáng)調(diào)它是政治小說。徐緝熙的《論〈紅樓夢(mèng)〉》（1973年2期）、《魯迅是怎樣讀〈紅樓夢(mèng)〉的》（1974年6期），應(yīng)是配合這一號(hào)召而作。后文開篇就說“《紅樓夢(mèng)》是一部政治小說”，奉旨行文的痕跡一目了然。他的《漫談看一點(diǎn)文學(xué)史》（1975年8期）說：“毛主席一再號(hào)召我們要關(guān)心上層建筑，要能文能武，提倡讀一點(diǎn)歷史，讀一點(diǎn)小說”，兼之上年歲末毛澤東“已印兩部文學(xué)史”，讀一點(diǎn)文學(xué)史已成時(shí)髦。徐緝熙的文章自然是這一背景下的遵命之作，其論《水滸》說：這“是一部反映農(nóng)民起義的長(zhǎng)篇小說。盡管由于作者的階級(jí)立場(chǎng)的限制，小說的思想傾向是只反貪官，不反皇帝，以至頌揚(yáng)宋江的投降主義路線，但這部小說仍有助于我們認(rèn)識(shí)封建時(shí)代農(nóng)民起義的長(zhǎng)處、弱點(diǎn)及其失敗的歷史教訓(xùn)”。文章寫作與刊登時(shí)尚未獲悉毛澤東有關(guān)于《水滸》評(píng)論的談話，批判的調(diào)門還沒高八度，總評(píng)與但書那幾句話還不致太離譜。但毛澤東的談話當(dāng)月就以中央文件下發(fā)，次月4日《人民日?qǐng)?bào)》刊發(fā)社論《開展對(duì)〈水滸〉的評(píng)論》。于是，《批判》9月號(hào)登出《青年工人談〈水滸〉》的座談會(huì)發(fā)言時(shí)，特加一段《編者附言》，引用徐文上述論斷后指出：“最近我們學(xué)習(xí)了毛主席的指示和魯迅論《水滸》后，認(rèn)識(shí)到這個(gè)觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。文章的作者在提高認(rèn)識(shí)以后，對(duì)自己原來的觀點(diǎn)進(jìn)行了自我批評(píng)，并積極投入了戰(zhàn)斗。”徐緝熙如何“自我批評(píng)”的，已不得其詳，但時(shí)隔一月，《批判》就發(fā)表他的《歌頌什么，反對(duì)什么？》（1975年10期），副題是“評(píng)《水滸》的投降主義本質(zhì)”，似乎旨在表明他的“自我批評(píng)”與“積極投入了戰(zhàn)斗”。但這篇急就章頗有敷衍成文之感，遠(yuǎn)不及其評(píng)《紅》之文暢達(dá)淋漓，也許他原就以紅學(xué)見長(zhǎng)，而急轉(zhuǎn)彎的文章又不那么容易寫?！拔母铩币院?，《紅樓夢(mèng)》始終是徐緝熙學(xué)術(shù)重點(diǎn)所在。去年，他將歷年“紅學(xué)”成果，結(jié)集為《讀紅手記》，作品簡(jiǎn)介說他“文字不媚俗”。之所以能從奉旨評(píng)《紅》到“不媚俗”，《后記》里有一句別有深意的話，道出了他對(duì)那段往事的深層思考：“當(dāng)然，用現(xiàn)代的政治概念對(duì)這部小說作牽強(qiáng)附會(huì)的政治解讀，更是偽科學(xué)！”

現(xiàn)以《金瓶梅》研究馳名的黃霖，在《批判》上刊出過《眼前二萬里風(fēng)雷》（1975年12期），是評(píng)新出《儒法斗爭(zhēng)史話》的，“《史話》本身就是批林批孔的產(chǎn)物”，書評(píng)自然也是遵命之作?！熬帉戇@部近二十五萬字《史話》的是十六名青年工人”，其中就有第三代海上學(xué)人，且留待下文再說。

戴厚英后以作家成名，“文革”前與“文革”中，也寫評(píng)論文章。她的《“特種學(xué)者”的“考證癖”》（1974年6期），是批判胡適紅學(xué)考證的。她后來反思說：那些都是腦袋還沒有長(zhǎng)在自己脖子上，作為別人的寫作工具時(shí)所寫的東西。包括這篇文章在內(nèi)，她的那些東西都未收入其慘遭橫死后行世的《戴厚英文集》。有學(xué)者指出，這些文章盡管對(duì)一般讀者已無閱讀價(jià)值，“對(duì)研究者來說，自然具有歷史資料的意義”，“以后如有人編輯出版《戴厚英研究資料》，倒是應(yīng)該收入她的理論文章的，因?yàn)檫@些文章畢竟反映出她青年時(shí)代的思想軌跡”（《海上學(xué)人漫記》）。善哉此言，推而廣之，豈獨(dú)戴厚英研究為然，對(duì)其他學(xué)者的個(gè)案研究也應(yīng)如此處理。惟有這樣，才能真實(shí)地還原學(xué)人的全貌，拼綴出有意無意被遮蔽的現(xiàn)代學(xué)術(shù)史真相。

1973年8月7日，《人民日?qǐng)?bào)》奉命發(fā)表?xiàng)顦s國(guó)的《孔子——頑固地維護(hù)奴隸制度的思想家》，拉開了批林批孔運(yùn)動(dòng)的序幕?！杜小凡桓事浜?，為配合戰(zhàn)略部署，也刊發(fā)了劉修明的《孔子傳》（1973年2期）。筆者與作者曾有交往，可惜未便探詢這篇文章的組稿秘辛（企盼他與這份雜志的所有親歷者，都能為這段歷史留下足資采信的實(shí)錄）?！拔母铩币院?，他以治兩漢史知名，相比代表作《從崩潰到中興：兩漢的歷史轉(zhuǎn)折》，由其主編的十六冊(cè)《話說中國(guó)》圖文本更享盛譽(yù)。

余子道的《從東北解放戰(zhàn)爭(zhēng)看林彪的右傾軍事路線》（1974年6期）與《從抗戰(zhàn)初期的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)變看林彪的右傾軍事路線》（1974年8期），都是批判林彪軍事路線的。其時(shí)，批林是打死老虎，所謂“右傾軍事路線”也是中央文件定下的調(diào)門，這樣的文章在“文革”結(jié)束后也未必會(huì)受牽累。作為中國(guó)現(xiàn)代史專家，“文革”后，他出任過復(fù)旦大學(xué)歷史系主任，其《民國(guó)軍事史》課程頗有好評(píng)，他在《批判》上的文章倒都與這一方向有關(guān)。作為上海社科院歷史研究所的中國(guó)近現(xiàn)代史學(xué)者，吳乾兌的《抗戰(zhàn)時(shí)期的一本革命三字經(jīng)》（1975年6期）雖有批判孔孟之道的套話，但介紹的是“紅色文物”，想來其后也不致惹上麻煩。楊立強(qiáng)的《辛亥革命后的袁世凱》（1976年8期）發(fā)表之際，正值“批鄧反擊右傾翻案風(fēng)”甚囂塵上之時(shí)，盡管內(nèi)容似無失實(shí)，但借袁世凱“瘋狂復(fù)辟”牽扯到“翻案、復(fù)辟不得人心”（行文中這句話頗覺突兀，不知是否編輯部定稿時(shí)橫插一杠），所指為何，明眼人一目了然，不知后來是否有“說清楚”的遭遇。上世紀(jì)八十年代，他在復(fù)旦大學(xué)歷史系開設(shè)“北洋軍閥研究”課程，文章的史實(shí)還能派上用場(chǎng)。

批林批孔方興未艾之際，《批判》發(fā)表了金沖及的《〈天演論〉和中國(guó)近代反孔思潮》（1973年3期）。文章以毛澤東對(duì)嚴(yán)譯《天演論》的評(píng)價(jià)“前半是唯物的，后半是唯心的”為立論依據(jù)，勾畫了一個(gè)“以反孔開始，以尊孔告終”的嚴(yán)復(fù)形象，而近代“新學(xué)與舊學(xué)、反孔與尊孔這兩種思潮的斗爭(zhēng)”則是全文大背景，配合批孔自不待言。改革開放后，金沖及曾任中央文獻(xiàn)研究室副主任，還出任過中國(guó)史學(xué)會(huì)常任理事，他不僅是中央文獻(xiàn)出版社版《毛澤東傳》的兩主編之一，同時(shí)還主編了《劉少奇?zhèn)鳌?。由他主編的《毛澤東傳（1949—1976）》認(rèn)為，1973年下半年毛澤東“沒有主張要發(fā)動(dòng)一場(chǎng)大規(guī)模的‘批林批孔的政治運(yùn)動(dòng)”（1680頁(yè)），那么，他在《批判》上的“反孔與尊孔”之說，聽從的究竟是哪家號(hào)令呢？二十世紀(jì)中國(guó)史，尤其后半期，也真讓人云里霧里。endprint

三

在《批判》上現(xiàn)身的第三代學(xué)人，除前文提及的沈津，還有杜恂誠(chéng)、陳大康、仲富蘭、胡申生、石源華與余秋雨等。除了沈津與余秋雨，大多數(shù)人當(dāng)年還沒躋身學(xué)界，只是以大學(xué)工農(nóng)兵學(xué)員或“工人理論學(xué)習(xí)班”成員而初露頭角。

杜恂誠(chéng)當(dāng)初還是上海味精廠工人，他的首發(fā)之文是《由“結(jié)合部”想到的》（1975年3期），歌頌在新的生產(chǎn)關(guān)系下，“哪里有結(jié)合部，哪里就有‘龍江精神”。他還以工人身份發(fā)表了《“斗爭(zhēng)并沒有停止”》（1976年2期），評(píng)論“以第十次路線斗爭(zhēng)（即毛澤東與林彪的較量）為背景”的劇本《樟樹泉》（作者就是后來以《蒼天在上》等官場(chǎng)小說三部曲而廣受好評(píng)的小說家陸天明）。杜恂誠(chéng)評(píng)《水滸》的文章都未署廠名。其《論晁蓋》（1975年9期）以毛澤東“屏晁蓋于一百零八人之外”為論旨，歌頌“晁蓋畢竟不愧為農(nóng)民起義的英雄”。他與“洪延青”聯(lián)名發(fā)表了《宋江與武訓(xùn)》（1975年11期），也是配合領(lǐng)袖“使人民都知道投降派”號(hào)召的，不得而知的是列名于前的“洪延青”究竟是化名，還是確有其人?！拔母铩币院?，杜恂誠(chéng)轉(zhuǎn)入經(jīng)濟(jì)史學(xué)界，似乎遠(yuǎn)離了當(dāng)年涉足的文史領(lǐng)域，近年《東方早報(bào)·上海經(jīng)濟(jì)評(píng)論》上經(jīng)常有他關(guān)于中國(guó)近代經(jīng)濟(jì)史的大作。

陳大康先后刊有《論阮氏三兄弟》（1975年9期）與《并非小事》（1975年12期），后文說報(bào)刊文章難字注音的，與政治運(yùn)動(dòng)無關(guān)。前文首先論述阮氏三兄弟是“緊跟晁蓋革命路線的革命將領(lǐng)”，而后指證他們?cè)谒谓抢铩笆艿搅嗽絹碓絿?yán)重的排擠和打擊”。文章雖也配合運(yùn)動(dòng)，但在六名水軍頭領(lǐng)排名次序上，以石碣上的天罡排序與數(shù)日后四寨水軍頭領(lǐng)排序相對(duì)比，考實(shí)宋江將三阮位置“在往后挪移”，卻頗有說服力。他在“文革”后考入復(fù)旦大學(xué)數(shù)學(xué)系，后改投華東師范大學(xué)郭豫適的門下，專治中國(guó)小說史，以專著《明代小說史》而聲名鵲起，抑不知《論阮氏三兄弟》在敦促其折回明代小說研究中占多大權(quán)重。

石源華是復(fù)旦大學(xué)歷史系首屆工農(nóng)兵學(xué)員，1972年赴七一公社開門辦學(xué)，參加了公社史的調(diào)查和編寫。這冊(cè)公社史出版當(dāng)月，《批判》刊發(fā)了該校歷史系學(xué)員王金保與石源華合署的書評(píng)《戰(zhàn)斗的史篇》（1974年7期），副題就是“喜讀《上海七一人民公社史》”。石源華其后留校，從事過民國(guó)外交史研究，現(xiàn)為復(fù)旦大學(xué)韓國(guó)研究中心主任，這篇書評(píng)不知是否其史學(xué)處女作。民俗學(xué)家仲富蘭當(dāng)年也是復(fù)旦大學(xué)工農(nóng)兵學(xué)員，在評(píng)《水滸》時(shí)發(fā)表過《宋江的“反詩(shī)”》（1975年9期），現(xiàn)為上海市民俗文化學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)。

在批林批孔運(yùn)動(dòng)中，為培養(yǎng)所謂自己的“理論隊(duì)伍”，上海市委寫作組舉辦了歷史學(xué)習(xí)班。據(jù)《青年工人講儒法斗爭(zhēng)史》（1974年7、8期連載）說：“這個(gè)學(xué)習(xí)班共有十六名學(xué)員，都是來自工廠和農(nóng)場(chǎng)的二十歲左右的青年工人，主要是學(xué)習(xí)儒法斗爭(zhēng)史。”該文就是“經(jīng)過集體討論，分頭執(zhí)筆寫成的宣講稿”，而上文提及的《儒法斗爭(zhēng)史話》也是他們“幾個(gè)月來的學(xué)習(xí)成果”。歷史學(xué)習(xí)班成員在《批判》上列名可考的共九人，似乎唯有胡申生后來進(jìn)入了學(xué)界。他當(dāng)時(shí)是上海工具廠工人，除了參與編寫上述宣講稿，《批判》還選載過他與另兩學(xué)員合署的《儒法斗爭(zhēng)史話》之一《女皇帝武則天》（1975年1期）。江青曾一再把呂后、武則天捧為法家政治家，《批判》相中此文自有深意在焉，盡管作者也許未必了然。胡申生現(xiàn)為上海大學(xué)教授，作為知名的社會(huì)學(xué)者，在今年滬上“中國(guó)夢(mèng)”主題群眾性基層宣講活動(dòng)中還有他的身影。

在第三代學(xué)人中，余秋雨是最具話題性的。關(guān)于他與“文革”，與上海市委寫作組，與《批判》《朝霞》等刊物，與石一歌化名等關(guān)系，早在本世紀(jì)初，就因“二余爭(zhēng)論”而掀起過軒然大波（重要爭(zhēng)論文章收入余開偉編《懺悔還是不懺悔》，中國(guó)工人出版社，2004年），有人甚至揭秘他“寫了一系列頗有影響的文章而深得頭頭們的欣賞”，乃至享受當(dāng)時(shí)“中央首長(zhǎng)”接見的殊榮（上引書108頁(yè)）。筆者不想評(píng)斷其他的是非，僅僅討論《批判》上署其真名的大作。

據(jù)《余秋雨的一封公開信》（2000年1127期《文學(xué)報(bào)》），他說發(fā)表過《胡適傳——五四前后》（1974年1期）與《讀一篇新發(fā)現(xiàn)的魯迅佚文》（1975年8期，下稱《讀魯》），而后特別聲明：“在‘文革期間，除了這兩篇，我還寫過兩篇農(nóng)村題材的散文?！眱善⑽囊苍S刊在《朝霞》上，此不具論。至于說只寫過上述兩篇大批判文章，卻顯然有誤。僅在《批判》上，他的署名文章就有四篇，除以上兩篇，還有《尊孔與賣國(guó)之間——從魯迅對(duì)胡適的一場(chǎng)斗爭(zhēng)談起》（1973年3期，署名秋雨）與《評(píng)胡適的〈水滸〉考證》（1975年10期，下稱《評(píng)胡》）。

那封公開信提及《胡適傳》說：“這樣的文章對(duì)胡適先生當(dāng)然是不公正的，但說當(dāng)時(shí)產(chǎn)生多大影響，我不大相信?！鼻耙痪洳皇榉此迹缓笠痪鋮s意在開脫，《批判》創(chuàng)刊號(hào)首印數(shù)高達(dá)三十萬冊(cè)，其后印數(shù)更有超過，說影響不大，過來人誰都“不大相信”的。對(duì)于《讀魯》，余秋雨承認(rèn)是他“主動(dòng)寫的”，“但編輯部覺得太學(xué)術(shù)，在前前后后加了很多政治性的陳詞濫調(diào)，這是當(dāng)時(shí)慣例，但我由此決定不再在那里寫文章?！被蛟S那些“政治性的陳詞濫調(diào)”并非他的手筆，但說“由此決定不再在那里寫文章”卻有悖于史實(shí)。

《讀魯》發(fā)表不久，《批判》就刊發(fā)他的《評(píng)胡》。該文劈頭就說：“胡適是中國(guó)現(xiàn)代史上一個(gè)臭名昭著的投降派。他叛離五四新文化運(yùn)動(dòng)，投降過北洋軍閥，投降過國(guó)民黨反動(dòng)派和美帝國(guó)主義?！毕嘈抛髡呷詴?huì)重復(fù)公開信里所說：“這對(duì)胡適先生當(dāng)然是不公正的。”但有必要指出，《評(píng)胡》已以黑體字引用了毛澤東1975年8月14日關(guān)于《水滸》評(píng)論的談話，而這份談話作為中央文件下發(fā)到上海市委寫作組，最早也在8月20日前后（詳見《建國(guó)以來毛澤東文稿》十三冊(cè)459-460頁(yè)注釋）。而刊登其《讀魯》的那期《批判》，據(jù)版權(quán)頁(yè)，出版于8月18日，也就是說，其《評(píng)胡》只能寫在《讀魯》發(fā)表之后。這樣，他表白“由此決定不再在那里寫文章”，自然陷入了羅生門。也許，公開信里那個(gè)說法，只是一時(shí)失憶而已。

四endprint

“文革”結(jié)束，在《批判》定性為幫刊后，深陷其中者受到了清查，由于當(dāng)事者大多諱莫如深，其內(nèi)情至今不甚清楚。本文涉及的海上學(xué)人中，第一代以劉大杰最為眾矢之的，“他的罪名也不再是資產(chǎn)階級(jí)學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，而是向政治上上綱上線了”（《海上學(xué)人漫記》）。陳旭麓回到華東師大，也遭遇了“風(fēng)風(fēng)雨雨，深文周納”，“甚至連一個(gè)教授職稱也歷久不能解決”（唐振?！洞ㄉ霞釡I祭旭麓》），多年位居“文革”后全國(guó)最資深副教授之一。另?yè)?jù)2004年8月13日《新京報(bào)》的《余秋雨調(diào)查》，第二代學(xué)人中，徐緝熙也受到清查，“當(dāng)時(shí)心里非常害怕，恨不得竹筒倒水，總希望早點(diǎn)解脫”。他還說及第三代學(xué)人余秋雨：“在文藝組肯定解脫得比較晚，我解脫時(shí)他還沒有解脫。”據(jù)當(dāng)今滬上一位資深的文史編輯（他實(shí)際上也應(yīng)歸入第三代學(xué)人）說，他當(dāng)時(shí)還是工人，因在《批判》上發(fā)過三篇文章，原系統(tǒng)就長(zhǎng)期將其打入另冊(cè)。足見受《批判》之累者，遠(yuǎn)不止以上幾位學(xué)人。

四十年后，之所以重新梳理海上學(xué)人與這份雜志的諸般關(guān)系，決非曝光舊聞，攤曬老賬，而是旨在理性反思：在那個(gè)特殊年代里，權(quán)力與學(xué)術(shù)、政治與學(xué)者、學(xué)術(shù)自由與學(xué)者人格、思想饑渴與文化禁錮之間有過怎樣的異化，留下了哪些足資后人汲取的教訓(xùn)與啟示。

首先，權(quán)力與學(xué)術(shù)的關(guān)系?，F(xiàn)在知道，包括《批判》在內(nèi)的那幾份雜志，都隸屬于當(dāng)時(shí)上海市委寫作組，而上海市委及其寫作組又有著通天的關(guān)系，事后說有當(dāng)政者直接操控這些刊物，也不為過。但當(dāng)年批林批孔，評(píng)論《水滸》，乃至“批鄧與反擊右傾翻案風(fēng)”，都以紅頭文件下達(dá)，這些當(dāng)政者指示市委寫作組（或工人學(xué)習(xí)班）的學(xué)人撰寫批判文章，至少程序上都在行使最高指示與中央文件所賦予的權(quán)力。身處其中的一般學(xué)人有幾個(gè)能夠洞燭高層權(quán)斗的復(fù)雜內(nèi)情？大都認(rèn)定自己在為偉大領(lǐng)袖的戰(zhàn)略部署當(dāng)吶喊者，做馬前卒。及至權(quán)斗定局、內(nèi)幕揭曉，才知道站錯(cuò)了隊(duì)，上錯(cuò)了船。就此而言，那些后來遭清查的海上學(xué)人，不啻是這種權(quán)力異化學(xué)術(shù)的犧牲品與受害者。即以徐緝熙兩論《水滸》而言，前文已“左”，后文更“左”，但同樣都是權(quán)力操縱學(xué)術(shù)的奉命之作。可以斷言，海上學(xué)人在《批判》上的多數(shù)文章，都是權(quán)力支配下的產(chǎn)物。

痛定思痛，教訓(xùn)是沉痛的。學(xué)術(shù)之外的任何權(quán)力，不論以何種名義，走何種形式，都不應(yīng)該役使學(xué)術(shù)；只有這樣，學(xué)術(shù)才不會(huì)淪為權(quán)力的婢女，而權(quán)力執(zhí)掌者的成敗榮辱也不至于拖累學(xué)者的政治生命與學(xué)術(shù)生命。

其次，政治與學(xué)者的關(guān)系。自上世紀(jì)五十年代以來，意識(shí)形態(tài)高度政治化，從批判《武訓(xùn)傳》開始，經(jīng)批判胡適與俞平伯的《紅樓夢(mèng)》研究，反胡風(fēng)事件，反右派運(yùn)動(dòng)，直至為“文革”揭幕的批《海瑞罷官》與“三家村”，政治運(yùn)動(dòng)幾乎從未在學(xué)術(shù)文化界消停過。批林批孔與評(píng)論《水滸》，不過是其前那些披著學(xué)術(shù)文化華袞的政治運(yùn)動(dòng)登峰造極而已。在這類運(yùn)動(dòng)不斷“洗腦”與威懾下，學(xué)者為了避免整肅與邊緣化，自覺不自覺地形成了唯政治馬首是瞻的思維定勢(shì)與生存本能。郭紹虞文章的主動(dòng)表態(tài)，顧廷龍短文的蛇足套語，乃至其他學(xué)人文章中那些“政治性的陳詞濫調(diào)”，都不妨作如此觀。

以今視昔，殷鑒是深刻的。那些以整人為目的的運(yùn)動(dòng)政治，是驅(qū)人于絕境的達(dá)摩克利斯之劍，應(yīng)該從學(xué)者頭頂永遠(yuǎn)撤除，真正讓學(xué)者研究學(xué)術(shù)，讓學(xué)術(shù)回歸學(xué)者；只有終結(jié)政治的綁架與政治運(yùn)動(dòng)的裹脅，學(xué)術(shù)才不會(huì)扮演政治的廉價(jià)吹鼓手，學(xué)者才不至于出于恐懼而充當(dāng)政治運(yùn)動(dòng)的蹩腳傳聲筒。

再次，學(xué)術(shù)自由與學(xué)者人格的關(guān)系。在當(dāng)年“大海航行靠舵手”的政治生態(tài)下，八億人民全憑一個(gè)頭腦在思考，一切以最高領(lǐng)袖的是非為是非。唯有譚其驤的《碣石考》，才配得上刊發(fā)此文的當(dāng)事人日后的贊揚(yáng)：“一以貫之的就是在求真中求是，在那個(gè)特定的社會(huì)環(huán)境下，不屈從于任何權(quán)威，同時(shí)又能妥善地保全自己，在學(xué)術(shù)研究上要真正做到這一點(diǎn)也真不容易?！背蔀閷?duì)照的是劉大杰，其晚年有詩(shī)自述知遇之情：“殘生堅(jiān)走紅旗路，努力登攀答盛恩。”他的奉旨改書也自然出以舊士子仰答圣天子的報(bào)恩姿態(tài)，及至江青示意以儒法斗爭(zhēng)為改書紅線，在他看來懿旨一如圣旨，也就遵旨不違，照改不誤。據(jù)其學(xué)生陳允吉說，對(duì)奉旨改書，他“在臨終時(shí)感到十分痛苦和遺憾”。

回望前塵，啟示是昭然的。就學(xué)者層面而言，一旦自我捐棄獨(dú)立人格，自由精神也就無所附麗。即便在自由仍缺乏保障的大環(huán)境里，一個(gè)學(xué)人能否堅(jiān)守價(jià)值觀，在精神思想層面獲得最大的自由，自身的人格修為還是占有相當(dāng)權(quán)重的。只有這樣，學(xué)者才能維護(hù)學(xué)術(shù)的價(jià)值與人格的尊嚴(yán)。就制度層面而言，應(yīng)該進(jìn)一步推動(dòng)政治制度建設(shè)，確保每個(gè)學(xué)人都能享有“自由之思想”與“獨(dú)立之精神”的最大空間，生產(chǎn)出獨(dú)創(chuàng)性的精神思想，從而在中國(guó)形成迄今仍然短缺的思想市場(chǎng)。

最后，思想饑渴與文化禁錮的關(guān)系。十年浩劫，以“文化大革命”之名，行“文化大禁錮”之實(shí)。相信當(dāng)時(shí)年當(dāng)二十上下的過來人，都有同感，正處知識(shí)饑渴期卻遭遇文化禁錮，最佳讀書年齡卻找不到書讀。在這一背景下，先有批儒評(píng)法，后有評(píng)論《水滸》，在文化禁錮上開了一道窄縫，稍稍滿足了求知欲。吊詭的是，這種打著學(xué)術(shù)幌子的全國(guó)性政治運(yùn)動(dòng)，卻激發(fā)了一批年輕人的文史興趣，無意中催生了現(xiàn)已成為中堅(jiān)的第三代學(xué)人。但這代學(xué)人當(dāng)年在思想上卻呈現(xiàn)出“集體無意識(shí)”與“空洞現(xiàn)象”，自然易于接受當(dāng)時(shí)宣傳機(jī)器的政治鼓吹。也就是說，正當(dāng)嗷嗷待哺多維新鮮的思想乳汁之際，喂給他們的卻是一口狼奶。當(dāng)時(shí)的政治運(yùn)動(dòng)以及包括《批判》在內(nèi)為之搖旗吶喊的輿論書刊，輸出的都是狼奶。筆者愿意坦承，當(dāng)年讀了《批判》上的《論曹操的尊法反儒》（1974年7期），對(duì)其論荀彧部分頗有自己的想法，便寫了《試論荀彧的政治立場(chǎng)》試圖參與討論。后來考入大學(xué)選修魏晉南北朝史時(shí)加以改定，刪去了昔日把荀彧說成是法家對(duì)立面的濫調(diào)，改題《略論荀彧》收入《學(xué)史帚稿》（黃山書社，2009年），并在自序里交待：“也算是立此存照，提醒自己：在學(xué)史起步之際，你也是喝過一口狼奶的?！?/p>

在無奶可喝時(shí)，被喂狼奶不是罪，苦于沒比較，還會(huì)習(xí)慣狼奶的口味。在《批判》上發(fā)文的第三代學(xué)人，推而廣之，現(xiàn)今文史學(xué)界五六十歲的這代學(xué)者，很少不受那口狼奶喂養(yǎng)的，但聲名藉甚后，卻少有承認(rèn)自己是喝過狼奶的，有人還標(biāo)榜“在那十年，我磨煉出了承受苦難、抵拒誘惑、反對(duì)傷害的獨(dú)立人格”（《懺悔還是不懺悔》92頁(yè)）。在那個(gè)年代里，除了像顧準(zhǔn)、張志新那樣的鳳毛麟角者，恐怕少有人有資格自稱已具獨(dú)立人格（正是這種集體性的無獨(dú)立人格，才累積成“文革”劫難的社會(huì)土壤）。在這點(diǎn)上，類似第二代學(xué)人戴厚英、徐緝熙那樣的反思（朱維錚盡管沒在《批判》上發(fā)過文章，生前卻從不諱言曾是“羅思鼎”成員），倒是值得第三代學(xué)人尊重的。

反觀在《批判》上亮相的三代海上學(xué)人，第一代大多老成凋謝，第二代也已基本退出學(xué)術(shù)舞臺(tái)，第三代還活躍依舊，其中不乏文化精英與學(xué)界領(lǐng)軍。對(duì)狼奶的反思，對(duì)狼奶型刊物的反思，推而廣之，對(duì)那個(gè)特殊時(shí)代的反思，恐怕還是這些海上學(xué)人及其同代學(xué)者任重而道遠(yuǎn)的任務(wù)。唯有深刻地清算過去，反思?xì)v史，才能真正地啟迪后人，不走老路。

（選自《放言有忌》/虞云國(guó) 著/華夏出版社/2014年7月版）endprint