拆除“生物炸彈”

2014年10月，美國白宮宣布中止對各項所謂的功能獲得性實驗提供經費支持，這些實驗會增強流行性感冒病毒或冠狀病毒的傳染性與致病性，后者中就有引發(fā)嚴重急性呼吸道綜合癥（SARS）和中東呼吸綜合癥（MERS）的元兇。

這一決定公布后，美國展開了為期一年的“審議流程”；在今后的幾個月里，一個由美國國家生物安全科學咨詢委員會 （National Science Advisory Board for Biosecurity）和美國國家科學研究委員會（National Research Council）率領的委員會，必須就是否繼續(xù)為此類實驗提供經費支持之事，向美國政府提出建議。

這項中止令可謂是姍姍來遲。美國的國家實驗室在去年夏季發(fā)生的不幸事故提醒我們：即使是最完善的設施，也難免出現意外。這類實驗室研究的多數病原體傳染性并不是很強，因此要承擔風險的一般只有實驗現場的工作人員。而功能獲得性實驗，尤其是那些與流感病毒相關的實驗，就是另一回事了。

至少從2005年開始，科研人員就已經在有目的地制造各種流感病毒，這些病毒不但具有很強的致病性（感染者的死亡率達數個百分點或更高），而且很容易在人與人之間傳播。在那些最為危險的實驗中，還用到了人類免疫系統無法辨識的病毒；無論是人類本身的防御機制，還是已開發(fā)出的疫苗，都無法保護我們免遭這類病毒的侵害。這類病毒被稱作潛在瘟疫病原體 （potential pandemic pathogens，簡稱PPP），因為任何一次導致它們泄漏的事故，都可能造成一場全球性的災難。

如果我們想要戰(zhàn)勝那些危險的病原體，就必須研究它們。從科學家和整個社會的角度來看，少數人在進行必要的科學研究時，有較低的概率意外感染甚至因此喪命，是可以接受的。但是，那些涉及PPP的實驗，卻極大地提高了我們的賭注——這些實驗會把全世界的人置于危險之中。

重大災難（比如意外導致的瘟疫）的發(fā)生概率很難預測，但初步研究認為，從事高傳染性、高致病性的流感病毒研究的實驗室，每年導致這種危機的概率為0.01%～0.1%。這類瘟疫能夠奪走數百萬人的生命。過去，我們從未在充分知情的前提下接受此類科學實驗帶來的風險。如今，在考慮進行這類研究之前，我們需要一個格外有說服力的理由。

PPP實驗的支持者辯稱，在實驗室內研究高傳染性、高致病性的流感病毒，可以讓我們在面對野生病毒株時有更充分的準備——比如研發(fā)相應的“瘟疫預防”（prepandemic）疫苗。這種觀念存在很大的問題。我們根本就無法根據一種流感病毒的基因序列預測這種病毒的傳染性或致病性，而且我們對野生流感病毒株的監(jiān)測也十分有限。一種流感病毒的基因序列發(fā)生變化后所帶來的影響，也取決于這種病毒基因組的其余部分，而我們對于其中具體機制的認識才剛剛起步。我們現在的瘟疫風險預測方法大部分都未經檢驗，迄今為止也從未有一種辦法能在某場瘟疫發(fā)生前，成功地識別出相應的危險病毒株。

早在十年前，科研人員就開始討論PPP實驗的隱患，但這場討論很快就停止了；自那以后，PPP研究便一日千里地發(fā)展起來。美國政府此次中止相關經費支持，至少給了我們一個重啟討論的機會。美國并不是唯一出資支持此類研究的國家，但它是其中的主力，而其他國家也會密切關注美國的舉動。

參與白宮此次審議過程的科學家和政策制定者們，必須謹慎權衡PPP實驗的風險和益處。他們所要做出的決定，并非是一個非此即彼的選擇——要么研究這些病原體，要么忽略它們，而是要決定是否在一系列的科研、技術開發(fā)和監(jiān)測活動中保留PPP研究，抑或排除這種研究，留出相應資源用于其他課題。

制造高傳染性、高致病性的新型流感病毒風險極大，為公共衛(wèi)生帶來的益處卻極小，此類研究應當被叫停。經費支持被中斷的還有一些其他類型的實驗，其中包括那些對MERS和SARS病毒進行改造，令其可以感染實驗動物的研究。這類實驗或許情況有所不同。不過，對于此類研究，在繼續(xù)進一步的實驗之前，仍需進行客觀、可信、中立且可量化的風險與收益分析。

（摘自《環(huán)球科學》總第111期）

圖片來源網絡