王宗亮

2014年9月，由蕪湖市政府，及籍著名蕪湖籍藝術(shù)家、深圳大學(xué)教授應(yīng)天齊發(fā)起的“遺存·再生——蕪湖古城藝術(shù)計(jì)劃”在安徽省蕪湖市正式啟動(dòng)。應(yīng)天齊作為一名長(zhǎng)期關(guān)注中國(guó)、徽派民居古建遺存生態(tài)的藝術(shù)家、藝術(shù)活動(dòng)家，從早期的版畫、架上油畫就已經(jīng)流露出其對(duì)傳統(tǒng)文化和家鄉(xiāng)情懷的濃厚情懷，而此次的“遺存·再生——蕪湖古城藝術(shù)計(jì)劃”通過完成一次由蕪湖本土公眾參與其中，國(guó)內(nèi)外社會(huì)各機(jī)構(gòu)媒體的紛紛響應(yīng)的，以保護(hù)蕪湖古城、并試圖使其起死復(fù)生為目的行為藝術(shù)活動(dòng)，進(jìn)一步將這種對(duì)古建保護(hù)、故土絕戀的情懷生成為一次擲地有聲的實(shí)踐，也將藝術(shù)家本人多年的藝術(shù)創(chuàng)作初衷演繹得淋漓盡致。

此次活動(dòng)主要通過蕪湖本土市民的充分參與——每人撿一塊古城舊磚，并將其用置于蕪湖市未來的新CBD核心區(qū)域的方式，來喚起更多人對(duì)于中國(guó)古建、徽派民居以及傳統(tǒng)文化的深層認(rèn)同與體會(huì)，也成為了一次呼吁保護(hù)民族遺產(chǎn)的寶貴實(shí)踐課。除了發(fā)起人應(yīng)天齊先生，本次我們也特別邀請(qǐng)到了作為“遺存·再生——蕪湖古城藝術(shù)計(jì)劃”的藝術(shù)統(tǒng)籌，著名策展人、藝評(píng)家楊維民先生，從他的視野來體會(huì)這一別開生面的藝術(shù)計(jì)劃。

東方藝術(shù)·大家：通過這次藝術(shù)計(jì)劃，您如何看待“古城改造”或“古城保護(hù)”等概念？有什么新的認(rèn)識(shí)嗎？

楊維民：這次活動(dòng)是應(yīng)天齊教授策劃已久的、在安徽蕪湖古城“廢墟”的一場(chǎng)十分接地氣的行為藝術(shù)實(shí)踐。應(yīng)天齊老師在早期的版畫“西遞村系列”，以及近年來的油畫遺痕系列作品中，實(shí)際上也是對(duì)中國(guó)古建筑的關(guān)照。包括這次“遺存·再生——蕪湖古城藝術(shù)計(jì)劃”，實(shí)際上是藝術(shù)家個(gè)人創(chuàng)作脈絡(luò)的一種延續(xù)，它們之間都有著一個(gè)共同點(diǎn)，就是對(duì)于中國(guó)舊城遺址保護(hù)的關(guān)注。尤其是徽派民居文化。應(yīng)天齊老師對(duì)古城原有風(fēng)貌和它們后天被各種原因破壞的狀態(tài)深有感觸，所以說此次計(jì)劃不是偶然的。

我們現(xiàn)在關(guān)于古城或古建經(jīng)常提到兩個(gè)概念：改造和保護(hù)，但我始終認(rèn)為，現(xiàn)階段對(duì)于古建的改造無疑是一種二次破壞。我們主觀上認(rèn)為是積極有益的行為，實(shí)際上經(jīng)常因?yàn)榫唧w施工過程中的意識(shí)、技術(shù)手段缺乏，往往達(dá)不到預(yù)期的愿望。所以我覺得所謂“改造”是不可取的，他只是一個(gè)遮羞布，特別是在我們現(xiàn)今面臨的、非常嚴(yán)峻的古城古建存留形式之時(shí)。只有盡可能不去做出那些“不可逆”行為，才是保護(hù)的最好手段。

東方藝術(shù)·大家：最初的籌備工作和具體過程是怎樣的？有沒有遇到什么困難？

楊維民：在此次計(jì)劃中，我雖然以藝術(shù)統(tǒng)籌身份參與，但更多的工作是應(yīng)天齊老師先行策劃、協(xié)調(diào)，并完成諸多工作的。他可以說是“三位一體”的藝術(shù)大家：從文案策劃、細(xì)節(jié)執(zhí)行包括最后的藝術(shù)實(shí)踐。其實(shí)我最早看到他的關(guān)于蕪湖古城的資料是前些年在深圳的相關(guān)展覽上：當(dāng)時(shí)作品（影像資料）反映了蕪湖古城在拆遷中遭遇的破壞。所以說就像我前面提到的那樣，應(yīng)老師在這幾年的創(chuàng)作脈絡(luò)一直沿襲了潛在的關(guān)于古城保護(hù)線索，只是這次將創(chuàng)作方式轉(zhuǎn)變成行為藝術(shù)、裝置藝術(shù)，而整個(gè)過程中的甘苦我想應(yīng)老師自己肯定有更深的體會(huì)。

東方藝術(shù)·大家：我們看到此次計(jì)劃的主要參與者是蕪湖市民，他們對(duì)此如何看待？是否認(rèn)同你們的計(jì)劃內(nèi)容？

楊維民：現(xiàn)在很多藝術(shù)家，已經(jīng)出現(xiàn)“文本化”的情況。好多時(shí)候，很多事情是做給局外人看熱鬧的。

比如說一個(gè)攝影、影像藝術(shù)家。經(jīng)常拍攝一些我們沒有去過，甚至見所未見的地方。然后以這種方式自建系統(tǒng)甚至自說自話。但是我們看到應(yīng)老師此次的計(jì)劃，無論從選材還是選址，都能看出，他其實(shí)是想要喚起蕪湖本土的市民，來關(guān)注自己家鄉(xiāng)的古城保護(hù)問題。雖然只是簡(jiǎn)單的撿一塊磚。但實(shí)際上對(duì)于古城保護(hù)的意識(shí)融入是有較為可觀的效果，比較生動(dòng)、深刻。

東方藝術(shù)·大家：那作為未能到現(xiàn)場(chǎng)參與計(jì)劃的觀眾，該從何種角度理解古城的“遺存”或“再生”關(guān)系？

楊維民：雖然只有一部分人參與此次計(jì)劃。但我相信更多人在通過媒體了解到后，應(yīng)該能夠感受此次活動(dòng)的意義。大家應(yīng)該會(huì)自覺或不自己覺得思考我們過去對(duì)待傳統(tǒng)文化的態(tài)度。應(yīng)天齊老師此次的這個(gè)計(jì)劃，實(shí)際上就是一種通過人人參與“古城保護(hù)”的方式，吹響了一次對(duì)于傳統(tǒng)、古建文化保護(hù)的號(hào)角，是一次輻射性很強(qiáng)的號(hào)召。當(dāng)然，這號(hào)角也是喚起人們警醒意識(shí)的警笛。

東方藝術(shù)·大家：您認(rèn)為這兩者的意義哪個(gè)更為重要？為什么？

楊維民：首先我們看到，什么是遺存，就是傳統(tǒng)自然的保留下來的東西。雖然它們大都因?yàn)楦鞣N因素有很強(qiáng)的不完整性，但我們也行該思考：如何從這種有限的不完整中，發(fā)掘更大的社會(huì)意義，發(fā)揮它們的余熱。因?yàn)槲覀冎?，建筑是冰冷的，我們不能為了所謂的保護(hù)而附庸風(fēng)雅的將其束之高閣。這樣的保護(hù)是“死”的，所謂傳統(tǒng)傳承和從古建中汲取營(yíng)養(yǎng)價(jià)值，也是收效甚微甚至是無效的。

所以這個(gè)時(shí)候我們就需要看重“再生”的意義，更要積極的讓“再生”能在傳統(tǒng)文化上起到最大化的作用。當(dāng)然了，沒有遺存也談不上再生，而只有再生才能體現(xiàn)遺存的價(jià)值所在。所以我覺得這其中沒有絕對(duì)的誰輕誰重。重要的是我們的發(fā)現(xiàn)問題的角度，以及我們是否真的有關(guān)注也有行動(dòng)，讓“遺存”煥發(fā)新的生命，真正達(dá)到“再生”的目的。

東方藝術(shù)·大家：動(dòng)用古城磚塊、及后續(xù)的改造行動(dòng)，相關(guān)政府部門如何表態(tài)？有得到其他機(jī)構(gòu)的幫助嗎？

楊維民：此次活動(dòng)，前前后后和蕪湖當(dāng)?shù)卣疁贤ㄊ置芮?。而且他們也比較開明，也認(rèn)識(shí)到了蕪湖古城保護(hù)的意義，積極的支持了應(yīng)天齊老師的藝術(shù)計(jì)劃。加之此次計(jì)劃在策劃上十分嚴(yán)謹(jǐn)。所以能得到當(dāng)?shù)攸h政部門以及相關(guān)專家學(xué)者的支持與理解，包括媒體的持續(xù)關(guān)注報(bào)道，也有許多蕪湖本土外的機(jī)構(gòu)響應(yīng)支持，不同社會(huì)階層的人士也較為充分的介入了進(jìn)來。

東方藝術(shù)·大家：作為此次計(jì)劃的藝術(shù)統(tǒng)籌，您主要負(fù)責(zé)哪些工作？您又如何評(píng)價(jià)這次活動(dòng)

楊維民：就像我前面提到的，這次“藝術(shù)計(jì)劃”的主要工作還是由應(yīng)老師發(fā)起并完成的，我和其他參與者只是起到一些輔助作用——即所謂的為應(yīng)老師獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策吧，就算在學(xué)術(shù)上有一些所謂的“指指點(diǎn)點(diǎn)”，但對(duì)于這次“藝術(shù)計(jì)劃”來說都不是核心意義，真正的核心意義是應(yīng)老師提出的這個(gè)藝術(shù)創(chuàng)意與實(shí)踐。應(yīng)天齊老師相對(duì)于我們這些所謂的文化人來說，具有很強(qiáng)的實(shí)踐精神，不是光動(dòng)嘴皮子。他不僅是一個(gè)成功的藝術(shù)家，也是一位出色藝術(shù)活動(dòng)家。

應(yīng)天齊從大學(xué)畢業(yè)直到走到今天的藝術(shù)生涯，長(zhǎng)期以來為蕪湖家鄉(xiāng)所牽動(dòng)，都淋漓盡致的反映在了其相關(guān)藝術(shù)作品和創(chuàng)作生涯中。

總的來說，如果沒有出生在蕪湖的應(yīng)天齊；沒有一個(gè)長(zhǎng)期關(guān)注安徽民居的藝術(shù)大家，就沒有此次“遺存·再生——蕪湖古城藝術(shù)計(jì)劃”。

東方藝術(shù)·大家：此次計(jì)劃最終形成的作品會(huì)永久保留嗎？還會(huì)通過其他渠道展示嗎？

楊維民：這次計(jì)劃因?yàn)椴邉澚撕芫?，所以將來這些在此次活動(dòng)中撿到的古磚塊。在和相關(guān)部門的溝通下，已經(jīng)基本確定會(huì)成為蕪湖城區(qū)未來地標(biāo)建筑會(huì)用到的、作為一種象征意義的建筑材料。

此外，應(yīng)老師近些年已經(jīng)在包括威尼斯雙年展等國(guó)內(nèi)外重要展覽上，反復(fù)的表達(dá)了他對(duì)于古城廢墟，包括古城遺存——再生概念的重視，也展示了許多相關(guān)作品。

而針對(duì)此次計(jì)劃形成的最終作品，應(yīng)該還會(huì)推向國(guó)內(nèi)外重要展覽和藝術(shù)活動(dòng)上。對(duì)此應(yīng)老師已經(jīng)有一個(gè)早已成型的、持續(xù)性的規(guī)劃。

東方藝術(shù)·大家：“再生”后的蕪湖古城，能還原它本來的意義嗎？您認(rèn)為這種方式適用于其他古城嗎？

我覺得歷史之所以稱為歷史，有些實(shí)物的遺存可能比較直觀。有些文本文獻(xiàn)性的東西可能比較難以發(fā)掘。但此次應(yīng)老師的作品，是兩者兼有的。此次作品的行為方式，是一種自然自在的，是一種沒有破壞古建本質(zhì)的還原。而這其中最重要的意義，是我們是不是將對(duì)于古建、傳統(tǒng)文化傳承保護(hù)的意義根植在我們內(nèi)心和意識(shí)中，真正的付諸行動(dòng)，使此種觀念流淌在我們的血液之中。我覺得這才是最終的意義所在。至于其他的古城，如果要做類似的計(jì)劃，我覺得都要根據(jù)當(dāng)?shù)靥厣Y(jié)合實(shí)地情況做決定，正如中國(guó)每塊區(qū)域都有自身個(gè)性一樣，其他地區(qū)的古城保護(hù)應(yīng)該有適用于他們自身的方式。