蘇典娜

近期，北京時(shí)代美術(shù)館舉辦了“第三種批判：藝術(shù)語(yǔ)言的批判性”展覽。觀看了整個(gè)展覽的作品，會(huì)發(fā)現(xiàn)策展人的巧妙用心和反思性—在形式主義批評(píng)愈發(fā)走向衰落的今天，這個(gè)展覽更多是想回歸到藝術(shù)本體語(yǔ)言，對(duì)于藝術(shù)家的主體性建構(gòu)的探討上，也賦予藝術(shù)家更多的權(quán)力，讓他們通過(guò)作品發(fā)出自由的吶喊，而不是為“題材”和“前衛(wèi)立場(chǎng)”的批判而苦惱。除了常規(guī)的展覽標(biāo)簽外，策展人精心地為22位參展藝術(shù)家寫下了一段為什么選擇他們的說(shuō)明，貼在展廳里。這樣的做法也是基于策展人對(duì)于每個(gè)人的作品研究，展覽的作品形式多樣化，包括了抽象繪畫、影像、裝置、寫實(shí)油畫、行為藝術(shù)、實(shí)驗(yàn)水墨、雕塑等，可謂是“展覽雖小，五臟俱全”。策展人更為關(guān)注藝術(shù)家藝術(shù)語(yǔ)言的多元化，例如展示了王璜生館長(zhǎng)今年的裝置新作《隔空》，而不是其常見(jiàn)的實(shí)驗(yàn)水墨，或者關(guān)注藝術(shù)家藝術(shù)語(yǔ)言的轉(zhuǎn)向，例如展示展望現(xiàn)場(chǎng)創(chuàng)作的“砸石頭”系列，延續(xù)了他“不破不立，不立不破”的中庸態(tài)度，而摒棄了藝術(shù)家上個(gè)世紀(jì)90年代“駕輕就熟的現(xiàn)代主義雕塑語(yǔ)言”，抑或展示肖昱頗為戲謔抽象油畫的《鐵絲網(wǎng)》，將柵格噴上丙烯顏料，就構(gòu)成了畫面唯美的抽象大作，而不是藝術(shù)家早期用尸體組成的“具有外在批判語(yǔ)言”的作品。

開(kāi)展前，主辦方邀請(qǐng)了藝術(shù)家、哲學(xué)家、詩(shī)人、美術(shù)史學(xué)家、美術(shù)館館長(zhǎng)、藝術(shù)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人、編輯等進(jìn)行研討會(huì)，其中以藝術(shù)家參與人數(shù)最為眾多，探討了“語(yǔ)言哲學(xué)與文學(xué)語(yǔ)言”、“藝術(shù)本體與當(dāng)代藝術(shù)史”、“圖像視覺(jué)生成與解析”、“藝術(shù)語(yǔ)言的在場(chǎng)與藝術(shù)家的主體建構(gòu)”等話題，策展人本人更傾向于一種跨界的學(xué)術(shù)交流。這些話題打破了常規(guī)，展現(xiàn)了新的學(xué)術(shù)關(guān)注動(dòng)向，專家們現(xiàn)場(chǎng)研討發(fā)言很積極，討論問(wèn)題也比較深入。

然而，遺憾的是，此次展覽的研討會(huì)上雖然可見(jiàn)眾多的美術(shù)界的批評(píng)家大腕來(lái)到現(xiàn)場(chǎng)，但是，針對(duì)現(xiàn)場(chǎng)展出作品本身，似乎除了策展人本人是批評(píng)家之外，其他的批評(píng)家聲音都不在場(chǎng)，讓觀眾不禁產(chǎn)生疑惑，這是不是有意避開(kāi)文人相親的針?shù)h相對(duì)的局面呢？—當(dāng)然，“批評(píng)家”這個(gè)身份本身在國(guó)內(nèi)是具有爭(zhēng)議的。

易英教授曾指出，在中國(guó)的當(dāng)代藝術(shù)批評(píng)中，社會(huì)批評(píng)最有效地介入了藝術(shù)現(xiàn)狀，而社會(huì)批評(píng)分為語(yǔ)境探討和對(duì)文化條件的研究?jī)煞N傾向，不顧及藝術(shù)家的主觀意向和作品所指，也不涉及具體作品。我們可以看到，社會(huì)批評(píng)在當(dāng)代藝術(shù)批評(píng)浪潮中越發(fā)生猛時(shí)，在作品的觀念性、前衛(wèi)性、思想性位置愈發(fā)凸顯的今天，一個(gè)當(dāng)代藝術(shù)展覽回歸到對(duì)于藝術(shù)語(yǔ)言的探討上來(lái)，實(shí)屬不易，也具有相當(dāng)?shù)那靶l(wèi)性與反思性。按照策展人的說(shuō)法，“藝術(shù)家的主體建構(gòu)不斷完善的基礎(chǔ)上，深入材料的物質(zhì)性，探索身體與材料的關(guān)系”，從此次展覽吸引了眾多藝術(shù)界大腕來(lái)看，這可以理解為藝術(shù)家的主體性建構(gòu)與創(chuàng)作拓展的一種有效方式。在當(dāng)下，什么是藝術(shù)家的主體性？什么是藝術(shù)的語(yǔ)言？藝術(shù)的語(yǔ)言是否有批判性？這也是展覽試圖探討的話題，也是一個(gè)開(kāi)放性的話題。

易英教授曾在中央美術(shù)學(xué)院的教學(xué)課堂上半開(kāi)玩笑說(shuō)，自己是畫家，而不是“批評(píng)家”，也最討厭別人稱呼他為“批評(píng)家”，因?yàn)閲?guó)內(nèi)的“批評(píng)家”在人們印象中更多是拿錢替人寫文章，而缺乏應(yīng)有的思想深度和獨(dú)立性—但不可否認(rèn)這引發(fā)了一個(gè)問(wèn)題，圍繞一個(gè)新的話語(yǔ)建構(gòu)的理論問(wèn)題，眾多的批評(píng)家的聲音不在場(chǎng)，而是以自我介紹作品的藝術(shù)家為主體，或者從純理論層面探討批評(píng)問(wèn)題，缺乏對(duì)于參展作品個(gè)案或整體展覽的反思和批評(píng)，是否會(huì)導(dǎo)致批評(píng)話語(yǔ)的失衡—策展人一枝獨(dú)秀，獨(dú)占天下呢？這就涉及到了藝術(shù)話語(yǔ)權(quán)的問(wèn)題，是從屬于作品贊助商和收藏家，是創(chuàng)建于批評(píng)家、美術(shù)史家，還是由藝術(shù)家自由發(fā)聲呢？更多時(shí)候，參與者需要沿著策展人的思路所劃定的圈子進(jìn)行討論，缺乏對(duì)于話題本身的反思性。例如展覽將中國(guó)的當(dāng)代藝術(shù)史按照一定的標(biāo)準(zhǔn)，人為地劃分為“題材批判”、“前衛(wèi)立場(chǎng)批判”和“藝術(shù)語(yǔ)言批判”三種批判形式，而忽略了各個(gè)批判之間的關(guān)系以及重疊交叉的可能性，也忽略對(duì)于“藝術(shù)語(yǔ)言批判”的存在的合法性的探討。

在這個(gè)展覽上，不免產(chǎn)生了斷裂的問(wèn)題，看似開(kāi)放的批判聲音，似乎又隱含著一種藝術(shù)批評(píng)家身不由己的話語(yǔ)選擇危機(jī)，更值得提醒的是，這種危機(jī)在整個(gè)藝術(shù)批評(píng)界已經(jīng)成為一種常態(tài)。因此，我們不禁也有疑問(wèn)，第三種批判，會(huì)是一種自由的聲音么？也許，面對(duì)這個(gè)問(wèn)題，我們只能依靠藝術(shù)作品傾聽(tīng)藝術(shù)家的發(fā)聲，依靠反思性的言論傾聽(tīng)批評(píng)家的回答，也依靠雙向交流的對(duì)話表達(dá)我們觀眾的想法?？傊?，我們亟待聽(tīng)到美術(shù)界發(fā)自藝術(shù)批評(píng)家內(nèi)心深處的聲音。

當(dāng)美術(shù)界嚴(yán)重缺失批評(píng)的時(shí)候，西川教授在此次展覽的研討會(huì)上針對(duì)文學(xué)現(xiàn)象提出了一個(gè)觀點(diǎn)，“警惕批判的陳詞濫調(diào)的存在”，這倒也值得我們反思。