文/張勇 編輯/蔡原江

進(jìn)口貨物短缺的保險(xiǎn)索賠

文/張勇 編輯/蔡原江

海上運(yùn)輸保險(xiǎn)的格式合同，涉及大量專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)，這使保險(xiǎn)公司在合同中擁有優(yōu)勢(shì)地位。我國(guó)法律通過(guò)事后司法救濟(jì)的方式削弱了保險(xiǎn)公司的上述優(yōu)勢(shì)地位，意在保護(hù)進(jìn)出口企業(yè)的利益。

這是一起因海上運(yùn)輸造成進(jìn)口貨物短缺引起的保險(xiǎn)合同糾紛案，最終進(jìn)口企業(yè)勝訴。其簽訂合同、索賠訴訟及法院對(duì)保險(xiǎn)條款的解釋?zhuān)档孟嚓P(guān)企業(yè)學(xué)習(xí)借鑒。

基本案情

2012年2月24日，山東隆盛進(jìn)出口公司（下稱(chēng)“隆盛公司”）與中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司臨沂市分公司（下稱(chēng)“保險(xiǎn)公司”）簽訂了進(jìn)出口貨物運(yùn)輸預(yù)約保險(xiǎn)合同。合同約定：（1）隆盛公司凡需在國(guó)際貿(mào)易中自行辦理保險(xiǎn)的原木等貨物，不論以何種運(yùn)輸方式運(yùn)輸，均屬于可承保范圍；（2）保險(xiǎn)公司將按照中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司的海洋運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)條款（2009年版）承保一切險(xiǎn)；（3）責(zé)任起訖倉(cāng)到倉(cāng)；（4）合同項(xiàng)下的總保險(xiǎn)金額按照隆盛公司逐筆申報(bào)的投保數(shù)據(jù)計(jì)算實(shí)際保額，每一保單進(jìn)口貨物的保額為貨價(jià)加運(yùn)費(fèi)（CNF價(jià)）加成10%確定；（5）每一風(fēng)險(xiǎn)單位最高保險(xiǎn)金額1000萬(wàn)美元。

2012年3月1日，隆盛公司與澳洲奔達(dá)森林產(chǎn)品公司（Pentarch Forest Products Pty Ltd，下稱(chēng)“奔達(dá)公司”）簽訂原木銷(xiāo)售合同（合同編號(hào)為NO.10492），約定隆盛公司從奔達(dá)公司購(gòu)買(mǎi)輻射松原木共計(jì)29300 JAS（Japanese Agriculture Standard:日本農(nóng)林標(biāo)準(zhǔn)）立方米，貿(mào)易條件為CFR中國(guó)嵐山，總價(jià)款為3495200美元，信用證付款，所購(gòu)原木按照等級(jí)、長(zhǎng)度、平均徑級(jí)分為8類(lèi)。

隨后，隆盛公司所購(gòu)輻射松原木在澳大利亞波特蘭（PORTLND）港裝船，奔達(dá)公司實(shí)際交付裝船原木共計(jì)159283根，材積總計(jì)29578.676JAS立方米，總價(jià)3528966.54美元。

上述貨物由“托克馬魯”（“TOKOMARU BAY”）輪承運(yùn)?！巴锌笋R魯”輪船長(zhǎng)代表于2012年3月19日簽發(fā)了正本提單。提單記載：起運(yùn)港澳大利亞波特蘭（PORTLAND）港，目的港中國(guó)山東日照市嵐山港，貨物澳大利亞原木，共計(jì)159283根、29578.676JAS立方米。提單還載明運(yùn)費(fèi)預(yù)付，并載明上述貨物中的9361.590JAS立方米原木裝載于艙面。

隆盛公司就上述貨物的運(yùn)輸按照預(yù)約合同的約定向保險(xiǎn)公司進(jìn)行了申報(bào)，保險(xiǎn)公司簽發(fā)了保險(xiǎn)單，并于2012年4月5日出單，隆盛公司于同日繳納保險(xiǎn)費(fèi)14660.18元。保險(xiǎn)單記載：被保險(xiǎn)人為隆盛公司，保險(xiǎn)貨物澳大利亞原木，包裝與數(shù)量為159283根、29578.676 JAS立方米，保險(xiǎn)金額3881863.19美元，運(yùn)輸工具“托克馬魯”輪，起運(yùn)港澳大利亞波特蘭（PORTLAND）港，目的港中國(guó)嵐山港，啟運(yùn)時(shí)間為2012年3月19日，承保條件為中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司海洋貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)一切險(xiǎn)條款（2009版），短量險(xiǎn)免賠0.4%。

2012年4月7日，“托克馬魯”輪抵達(dá)目的港中國(guó)嵐山港，隆盛公司作為收貨人，申報(bào)通關(guān)檢驗(yàn)。經(jīng)中華人民共和國(guó)山東出入境檢驗(yàn)檢疫局檢驗(yàn)，實(shí)際到港原木為155620根。對(duì)照提單、發(fā)票，短少3663根。隆盛公司遂向保險(xiǎn)公司提出索賠，但保險(xiǎn)公司一直未予賠付。隆盛公司遂向青島海事法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“法院”）提起訴訟。

法院審理與判決中的三個(gè)焦點(diǎn)

焦點(diǎn)一：隆盛公司主張的保險(xiǎn)事故是否發(fā)生？

法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)雙方簽訂的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)公司為隆盛公司承保的是海洋運(yùn)輸貨物一切險(xiǎn)，即除包括平安險(xiǎn)、水漬險(xiǎn)外，還包括被保險(xiǎn)貨物在運(yùn)輸途中由于外來(lái)原因所致的全部或部分損失；保險(xiǎn)責(zé)任期間為“倉(cāng)到倉(cāng)”，即自被保險(xiǎn)貨物運(yùn)離保險(xiǎn)單所載明的起運(yùn)地倉(cāng)庫(kù)或者儲(chǔ)存處所開(kāi)始運(yùn)輸時(shí)生效，包括正常運(yùn)輸過(guò)程中的海上、陸上、內(nèi)河和駁船運(yùn)輸在內(nèi)，直至該項(xiàng)貨物到達(dá)保險(xiǎn)單所載明目的地收貨人的最后倉(cāng)庫(kù)或者儲(chǔ)存處所，或被保險(xiǎn)人用作分配、分派或者非正常運(yùn)輸?shù)钠渌麅?chǔ)存處所為止。因此保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人，應(yīng)當(dāng)對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任期間內(nèi)因外來(lái)原因?qū)е碌呢浳飺p失承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

隆盛公司提供的提單、保險(xiǎn)單等證據(jù)，可以證實(shí)保險(xiǎn)責(zé)任期間開(kāi)始時(shí)，保險(xiǎn)標(biāo)的原木為159283根。但保險(xiǎn)公司對(duì)于提單所載明的裝船原木根數(shù)提出異議。對(duì)此，法院認(rèn)為，清潔提單對(duì)于善意受讓提單的第三人具有最終證據(jù)效力，隆盛公司作為收貨人沒(méi)有義務(wù)審核提單記載的真實(shí)性；而保險(xiǎn)公司作為承保包括短量賠償在內(nèi)的一切險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，在保險(xiǎn)單確定承保貨物的數(shù)量之前，理應(yīng)進(jìn)行必要調(diào)查，以盡可能核實(shí)裝船數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確度，并應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)單載明的貨物數(shù)量負(fù)責(zé)。即使保險(xiǎn)單所載明的原木根數(shù)是根據(jù)隆盛公司申報(bào)填寫(xiě)的，但亦可表明保險(xiǎn)公司已經(jīng)接受了隆盛公司的申報(bào)數(shù)量。在此情況下，保險(xiǎn)公司對(duì)原木根數(shù)提出的異議，因無(wú)任何佐證不能成立，故對(duì)保險(xiǎn)公司所提異議不予支持。

涉外企業(yè)以進(jìn)口貨物短少為由，主張發(fā)生保險(xiǎn)事故并要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，符合合同約定和法律規(guī)定，法院予以支持。

涉案原木運(yùn)抵目的港后經(jīng)山東出入境檢驗(yàn)檢疫局檢驗(yàn)，實(shí)卸155620根，缺少3663根，貨物短少的客觀事實(shí)明顯存在。

對(duì)于保險(xiǎn)公司提出的應(yīng)該按照涉案原木材積的變化確認(rèn)是否發(fā)生保險(xiǎn)事故的主張，法院認(rèn)為，首先，保險(xiǎn)公司簽發(fā)的保險(xiǎn)單在保險(xiǎn)標(biāo)的數(shù)量欄中既記載了保險(xiǎn)標(biāo)的的材積，也明確載明保險(xiǎn)標(biāo)的的根數(shù)為159283根，因此，無(wú)論是材積的短少還是根數(shù)的短少，均應(yīng)屬于保險(xiǎn)公司的承保范圍；其次，較之原木根數(shù)的清點(diǎn)（山東出入境檢驗(yàn)檢疫局進(jìn)行檢驗(yàn)時(shí)，已經(jīng)按照合同約定的規(guī)格將斷木2832節(jié)折合成1416根，2節(jié)折合1根的比率也說(shuō)明不存在少折的可能），對(duì)15萬(wàn)余根原木逐根檢測(cè)匯總的材積更易產(chǎn)生誤差，而且還會(huì)受到不同的檢尺標(biāo)準(zhǔn)（本案裝港即采用日本農(nóng)林標(biāo)準(zhǔn)JAS）、干濕環(huán)境等因素的影響；最后，更為重要的是，按照我國(guó)《保險(xiǎn)法》第三十條 “對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋” 的規(guī)定，隆盛公司完全有權(quán)選擇是按照原木根數(shù)還是按照材積的減少作為確認(rèn)保險(xiǎn)事故發(fā)生的依據(jù)。綜上，隆盛公司以原木根數(shù)短少為由，主張發(fā)生保險(xiǎn)事故并要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，符合合同約定和法律規(guī)定，法院予以支持。保險(xiǎn)公司就保險(xiǎn)事故是否發(fā)生所提出的異議沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，法院不予采納。

焦點(diǎn)二：如何確定理賠金額？

本案系保險(xiǎn)合同糾紛，應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定計(jì)算隆盛公司的損失。本案保險(xiǎn)合同約定保險(xiǎn)金額為3881863.19美元，是在涉案貨物購(gòu)買(mǎi)價(jià)格（3528966.54美元）基礎(chǔ)上考慮被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)費(fèi)、經(jīng)營(yíng)費(fèi)用、預(yù)期利潤(rùn)等因素合理加成10%得出的，符合海運(yùn)保險(xiǎn)慣例，保險(xiǎn)公司對(duì)此亦無(wú)異議。發(fā)生短量保險(xiǎn)事故時(shí)，應(yīng)按貨物短量率與保險(xiǎn)金額相乘再扣除免賠額的方法計(jì)算貨物短量賠款。本案當(dāng)事人對(duì)于能否按照原木根數(shù)短少的比例確認(rèn)貨物短量率存在爭(zhēng)議。對(duì)此，法院認(rèn)為：（1）雖然本案每根原木規(guī)格并不相同，但是本案所涉貿(mào)易合同、發(fā)票已經(jīng)明確載明該批原木的等級(jí)、長(zhǎng)度、徑級(jí)、材積、價(jià)值并不相同，保險(xiǎn)公司所出具的保險(xiǎn)單也明確載明了貿(mào)易合同編號(hào)、發(fā)票編號(hào)，應(yīng)視為保險(xiǎn)公司承保時(shí)已知保險(xiǎn)標(biāo)的存在差異，但其簽發(fā)的保險(xiǎn)單仍只是將原木根數(shù)載于保險(xiǎn)標(biāo)的的數(shù)量欄中而未作任何區(qū)分。據(jù)此可認(rèn)定其已將保險(xiǎn)標(biāo)的按原木根數(shù)均分為159283個(gè)單位，每根原木為1個(gè)單位，并接受該約定可能存在的風(fēng)險(xiǎn)。因此，按照原木根數(shù)短少比例確定短量率符合保險(xiǎn)合同的約定。（2）根據(jù)我國(guó)《保險(xiǎn)法》之規(guī)定，在短量3663根原木的保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司應(yīng)及時(shí)核損。但保險(xiǎn)公司卻怠于履行該義務(wù)，致使本案無(wú)法確定短少原木的實(shí)際材積；即使材積能夠確定，但因本案保險(xiǎn)標(biāo)的分為不同等級(jí)，不同等級(jí)按材積所定單價(jià)也不相同，因此，按照材積短少比例并不能更準(zhǔn)確地反映短量貨物的價(jià)值。（3）由于涉案原木多達(dá)15萬(wàn)余根，而且分為不同等級(jí)，即使材積相同，價(jià)值亦不相同，因此要逐一清點(diǎn)并計(jì)算出短少原木的價(jià)值既不必要也不現(xiàn)實(shí)。如果因此苛求作為被保險(xiǎn)人的隆盛公司，顯然有失公平。（4）按照原木根數(shù)短少比例確定貨物短量率，并不必然增大保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)責(zé)任，因?yàn)槎躺俚?663根原木，其實(shí)際材積、實(shí)際價(jià)值既可能大于按照短少比例計(jì)算出的材積和價(jià)值，也有可能小于按照短少比例計(jì)算出的材積和價(jià)值，因此，按照原木根數(shù)短少比例確定貨物短量率，對(duì)于原、被告雙方均公平、合理。（5）如前所述，根據(jù)我國(guó)《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，對(duì)于保險(xiǎn)條款應(yīng)作有利于被保險(xiǎn)人的解釋?zhuān)事∈⒐居袡?quán)要求按照原木根數(shù)短少比例計(jì)算短量率。因此，本案可以按照原木根數(shù)短少比例確定貨物短量率，而且該方法也更為可行。保險(xiǎn)公司對(duì)此所提異議不能成立，法院不予采納。

依前述方法，本案理賠金的計(jì)算公式應(yīng)為3881863.19美元×（3663/159283－0.4%），以此計(jì)算出的應(yīng)支付保險(xiǎn)金額為73743美元。在本案審理過(guò)程中，隆盛公司按照自己的計(jì)算方法主張保險(xiǎn)公司賠償64059.43美元，實(shí)際已減輕了保險(xiǎn)公司的責(zé)任，系對(duì)自己權(quán)利的處分，法院予以準(zhǔn)許。

焦點(diǎn)三：保險(xiǎn)公司是否有權(quán)拒賠？

保險(xiǎn)公司曾提出拒賠，理由是隆盛公司未能提供相關(guān)文件資料，也未依法及時(shí)向負(fù)有責(zé)任的承運(yùn)人提起訴訟。對(duì)此，法院認(rèn)為，隆盛公司在本案中已經(jīng)提供了必要的文件，且已對(duì)承運(yùn)人提起了訴訟，故保險(xiǎn)公司的該辯解意見(jiàn)不能成立。同時(shí)，由于保險(xiǎn)公司并無(wú)證據(jù)證實(shí)原木根數(shù)減少是保險(xiǎn)合同約定的除外責(zé)任因素導(dǎo)致，故本次事故屬于一切險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任事故，保險(xiǎn)公司理應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

本案系海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同糾紛。隆盛公司就進(jìn)口貨物的運(yùn)輸向保險(xiǎn)公司投保，保險(xiǎn)公司同意承保，并依據(jù)雙方達(dá)成的協(xié)議，簽發(fā)保險(xiǎn)單，隆盛公司與保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同成立有效，雙方均應(yīng)遵守；隆盛公司已按約繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)公司亦應(yīng)在保險(xiǎn)事故發(fā)生后及時(shí)理賠。涉案貨物確實(shí)發(fā)生短量保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)公司應(yīng)按約定及時(shí)理賠，隆盛公司要求保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金理由正當(dāng)，應(yīng)予支持。

青島海事法院依照我國(guó)《海商法》、《合同法》、《保險(xiǎn)法》、《最高人民法院關(guān)于審理海上保險(xiǎn)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》等，做出如下判決：保險(xiǎn)公司于法院判決生效后10日內(nèi)支付隆盛公司保險(xiǎn)金64059.43美元。

法官解析

此案涉及的問(wèn)題主要是“不利解釋原則”在保險(xiǎn)合同中的適用。不利解釋原則實(shí)質(zhì)上是指當(dāng)合同文本中存在疑義時(shí)，對(duì)合同某一方當(dāng)事人做出不利解釋的規(guī)則。不利解釋原則的主要目的在于平衡保險(xiǎn)合同雙方的利益。

不利解釋原則在保險(xiǎn)合同中適用的法理基礎(chǔ)是保險(xiǎn)合同的附和性和專(zhuān)業(yè)性。就保險(xiǎn)合同的附和性而言，海上保險(xiǎn)合同一般都采用格式合同，即由保險(xiǎn)人事先擬訂合同，保險(xiǎn)相關(guān)人只能被動(dòng)地選擇接受或者不接受，因而失去了參與保險(xiǎn)合同條款制定的機(jī)會(huì)；就保險(xiǎn)合同的專(zhuān)業(yè)性而言，合同中會(huì)涉及大量相關(guān)的專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)，使保險(xiǎn)相對(duì)人很難準(zhǔn)確理解保險(xiǎn)合同條款的含義，因此保險(xiǎn)相對(duì)人在與保險(xiǎn)人簽訂保險(xiǎn)合同的過(guò)程中處于相對(duì)弱勢(shì)地位。為了防止保險(xiǎn)人通過(guò)格式合同獲得某些合法的“不道德利益”( unconscionable advantage)，有必要通過(guò)事后司法救濟(jì)的方式，削弱保險(xiǎn)人在合同中的優(yōu)勢(shì)地位，以保護(hù)保險(xiǎn)相對(duì)人（即此案中的進(jìn)口企業(yè)）的利益。

在厘清不利解釋原則的法理基礎(chǔ)上，還需要明確原則的適用條件。因?yàn)檫@會(huì)直接影響案件審理過(guò)程中對(duì)于法律以及合同的理解，進(jìn)而引導(dǎo)裁判的結(jié)果。如前所述，不利解釋原則是以合同中存在“疑義”為前提的，因此適用不利解釋原則的條件之一就是保險(xiǎn)合同中應(yīng)存在“疑義”。在英美法中，只有在保險(xiǎn)合同條款存在模糊不清或歧義（即一個(gè)詞語(yǔ)具有兩個(gè)完全不同的含義，以致于在同一時(shí)間，對(duì)這一詞語(yǔ)的理解既有可能是正確的也有可能是不正確的），且這種模糊不清無(wú)法借助其他方法予以解決時(shí)，該保險(xiǎn)合同條款才能確定為具有“疑義”。

但我國(guó)《保險(xiǎn)法》中采用的是“爭(zhēng)議”而不是“疑義”?！盃?zhēng)議”是指合同當(dāng)事人雙方對(duì)于合同條款的理解有不同意見(jiàn)。顯然，“爭(zhēng)議”的范圍大于“疑義”。如果依據(jù)這一法律規(guī)定，解釋者可以當(dāng)然認(rèn)為，只要出現(xiàn)爭(zhēng)議就直接適用而不必問(wèn)其是否符合公平正義。

我國(guó)《保險(xiǎn)法》第三十條規(guī)定，對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。

此案對(duì)于涉案合同的解釋采用不利解釋原則，是把握了“疑義”實(shí)質(zhì)，正確地適用了該原則。合同雙方當(dāng)事人對(duì)于貨物數(shù)量的計(jì)算方式理解存在爭(zhēng)議，這是一種事實(shí)的爭(zhēng)議。但是引起爭(zhēng)議的情況有很多種，其中之一就包括條款模糊的情況，就是所謂的歧義。實(shí)質(zhì)上引起雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的情況是由于合同條款的語(yǔ)義模糊。所以該案適用了不利解釋原則對(duì)保險(xiǎn)合同中語(yǔ)意模糊的條款進(jìn)行了解釋?zhuān)?jù)此做出了合理的判定。

作者單位：青島海事法院