楊 茗/天津財(cái)經(jīng)大學(xué)

積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)理論綜述

楊 茗/天津財(cái)經(jīng)大學(xué)

自二戰(zhàn)結(jié)束到20世紀(jì)70年代末，世界經(jīng)濟(jì)經(jīng)歷了近25年的迅速擴(kuò)張，出現(xiàn)了高失業(yè)、高通脹的經(jīng)濟(jì)危機(jī)。凱恩斯主義的干預(yù)技術(shù)無(wú)法將世界經(jīng)濟(jì)帶回到繁榮的軌道，針對(duì)這一情況Gordon等人提出了積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)(Social Structures of Accumulation)理論。它把資本主義的發(fā)展歷史和資本主義制度，特別是勞資關(guān)系相結(jié)合，認(rèn)為資本主義發(fā)展的每一個(gè)階段都有相應(yīng)的制度結(jié)構(gòu)相適應(yīng)。戰(zhàn)后SSA崩潰后世界進(jìn)入以全球化、自由化為核心的新自由主義SSA，而2008年經(jīng)濟(jì)危機(jī)作為一場(chǎng)結(jié)構(gòu)性經(jīng)濟(jì)危機(jī)，意味著新自由主義SSA的終結(jié)，也意味著對(duì)SSA理論的新研究的開(kāi)始。

積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)；經(jīng)濟(jì)危機(jī)；金融化；全球化

一、積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)理論發(fā)展歷程

David Gordon（1978）第一次提出SSA理論的觀點(diǎn)，他引入了馬克思主義、新馬克思主義及長(zhǎng)波等危機(jī)理論，分析20世紀(jì)美國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展歷程，認(rèn)為資本家進(jìn)行資本積累是以有效的制度結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)的。

隨后Gordon、Edwards、Reich在《Segmented Work Divided Workers》中確定了SSA學(xué)派的決定性形式，它運(yùn)用SSA框架分析了一個(gè)半世紀(jì)美國(guó)勞資關(guān)系的發(fā)展過(guò)程，展示了SSA分析框架的有效性和在分析上的優(yōu)勢(shì)。

Gordon、Bowles和Weisskopf（1987）進(jìn)一步分析資產(chǎn)階級(jí)力量、利潤(rùn)和投資之間的關(guān)系。在此基礎(chǔ)上建立美國(guó)戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)模型，并將它應(yīng)用到30年代勞動(dòng)控制模式的分析中。

更為全面的研究來(lái)源于Kotz、 McDonough及Reich編輯《Social Structures of Accumulation: The Political Economy of Growth and Crisis》，該書(shū)包系統(tǒng)介紹了SSA理論的現(xiàn)狀及相關(guān)問(wèn)題。

Gordon（1994）提出了四種SSA模型，認(rèn)為這些模型在描述一個(gè)周期內(nèi)的經(jīng)濟(jì)軌跡是很有效的，但是在描述周期之間的轉(zhuǎn)變問(wèn)題時(shí)，它們的表現(xiàn)則不盡如人意。

Nillson（1996,1997）基于Gordon等人的模型對(duì)戰(zhàn)后SSA的崩潰進(jìn)行分析，認(rèn)為SSA的崩潰可以通過(guò)利潤(rùn)的停滯來(lái)預(yù)期。Gordon（1996）研究了美國(guó)實(shí)際工資下降和勞動(dòng)過(guò)程，以及企業(yè)人事機(jī)構(gòu)臃腫等問(wèn)題。臃腫的官僚結(jié)構(gòu)壓迫工人，導(dǎo)致企業(yè)效率變低的惡性循環(huán)。

隨著研究的深入SSA逐漸從經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域轉(zhuǎn)戰(zhàn)到社會(huì)學(xué)領(lǐng)域，Gordon、Edwards和Reich（1982）將勞動(dòng)力市場(chǎng)發(fā)展分為三段階段：無(wú)產(chǎn)階級(jí)化、同質(zhì)化和分化。Grant和Wallace（1994）提出了空間化，在地理范圍上對(duì)工作和工人進(jìn)行分割，控制不同地區(qū)的勞動(dòng)力。

Barlow（1995）追蹤美國(guó)資本主義歷史進(jìn)程中社會(huì)控制機(jī)制，發(fā)現(xiàn)在SSA崩潰期間社會(huì)控制機(jī)制的創(chuàng)新呈集群出現(xiàn)。Carlson和Michalowski（1997）認(rèn)為SSA內(nèi)部力量對(duì)比和方向?qū)κI(yè)率、犯罪和監(jiān)獄的內(nèi)在關(guān)系產(chǎn)生影響。

二、SSA理論的思想來(lái)源

SSA學(xué)派受到了幾大知識(shí)傳統(tǒng)的影響。其核心概念來(lái)自馬克思主義，強(qiáng)調(diào)不同階級(jí)之間的沖突和權(quán)力關(guān)系，以及制度結(jié)構(gòu)在解決資本主義內(nèi)在沖突方面的重要作用（Reich，1997）。資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)是由于工人階級(jí)與資產(chǎn)階級(jí)，資產(chǎn)階級(jí)之間的競(jìng)爭(zhēng)所導(dǎo)致的，這將對(duì)資本積累過(guò)程造成損害（Lippit，2005）。

在投資決策方面，SSA借鑒了凱恩斯主義，由于預(yù)期的不確定性、虛擬經(jīng)濟(jì)和實(shí)體經(jīng)濟(jì)之間的周期性不匹配以及蕭條和停滯的自我強(qiáng)化階段，投資決策存在其內(nèi)在不穩(wěn)定性，SSA通過(guò)創(chuàng)造更穩(wěn)定更可預(yù)測(cè)的環(huán)境鼓勵(lì)投資（Kotz，1994）。

此外SSA也受到Kondratieff（1935）和Schumpeter（1939）長(zhǎng)波理論的影響，這些理論最初是為了解釋長(zhǎng)波的上升期而出現(xiàn)的。Kondratieff認(rèn)為長(zhǎng)波是受耐用資本品的周期性替代影響，而Schumpeter則從創(chuàng)新集群角度分析。后來(lái)SSA學(xué)派的研究越來(lái)越少對(duì)周期性和相對(duì)頻繁的宏觀經(jīng)濟(jì)波動(dòng)進(jìn)行解釋，不承認(rèn)長(zhǎng)波理論傳統(tǒng)相關(guān)的經(jīng)濟(jì)技術(shù)決定論。

除了上述理論外，Kotz（1994）指出SSA理論也受到美國(guó)的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的影響。強(qiáng)調(diào)對(duì)制度和經(jīng)濟(jì)行為之間的關(guān)系進(jìn)行研究，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)行為的特征會(huì)隨時(shí)間和地點(diǎn)的變化而變化。

三、SSA中主要制度分析

SSA理論是基于經(jīng)濟(jì)周期和制度結(jié)構(gòu)的匹配進(jìn)行研究的，這里所說(shuō)的制度并非僅指像貨幣基金組織之類的機(jī)構(gòu)，而是包含政治、經(jīng)濟(jì)、文化等諸多問(wèn)題?！百Y本主義的歷程是一個(gè)圓，而每一個(gè)圓都有其獨(dú)特的制度支持。”①SSA就是指其中相互關(guān)聯(lián)，相互作用的制度整體，其生命周期可以分為三個(gè)階段：探索、鞏固和衰退。綜合戰(zhàn)后SSA和目前的新自由主義SSA來(lái)看，主要從以下方面來(lái)進(jìn)行分析。

（一）勞資協(xié)議在SSA理論中占據(jù)核心地位

Kotz（1994）認(rèn)為資本主義社會(huì)的特征是階級(jí)斗爭(zhēng)，階級(jí)斗爭(zhēng)是SSA理論的核心。Gordon、Edwards和Reich（1982）認(rèn)為一個(gè)成功的新的社會(huì)結(jié)構(gòu)將會(huì)反映產(chǎn)生他的階級(jí)力量和和其它社會(huì)因素的力量調(diào)整。所以在SSA理論的分析中，階級(jí)斗爭(zhēng)占據(jù)著重要的位置，無(wú)論是戰(zhàn)后SSA還是新自由主義SSA，經(jīng)濟(jì)學(xué)家首先都是針對(duì)勞資關(guān)系進(jìn)行分析，認(rèn)為勞資對(duì)比決定了SSA的性質(zhì)。

戰(zhàn)后美國(guó)“黃金時(shí)代”的核心制度是“勞資協(xié)議”，即勞動(dòng)與資本力量的對(duì)比（Gordon、Bowles，1987），它通過(guò)影響資本家的角色的權(quán)勢(shì)，影響利潤(rùn)的形成。Lippit（2010）認(rèn)為勞資協(xié)議就是工人和資本家在利潤(rùn)分分配方面達(dá)成協(xié)議，它是“壟斷廠商與工人之間達(dá)成的一種隱性契約”②。

經(jīng)濟(jì)危機(jī)來(lái)源于資本相較于勞動(dòng)力量太強(qiáng)或者太弱，當(dāng)資本力量弱于勞動(dòng)力量，勞動(dòng)者將要求更高的工資，而企業(yè)盈利要求廉價(jià)出售勞動(dòng)力而高價(jià)購(gòu)買其商品，這也就導(dǎo)致了利潤(rùn)的擠壓，進(jìn)而導(dǎo)致SSA的崩潰。最典型的是戰(zhàn)后SSA的形成與衰退（Gordon、Weisskopf、Bowles，1987）。

戰(zhàn)后SSA期間資本家通過(guò)就工資、福利等問(wèn)題做出讓步，增加工人的工資，取得勞動(dòng)過(guò)程的控制權(quán)，以此提高剝削率，提高資本的盈利能力。另一方面福利國(guó)家的建立，降低失業(yè)成本，也增強(qiáng)了勞動(dòng)的力量（Lippit，2010）。

但這種協(xié)議是建立在高生產(chǎn)率的基礎(chǔ)上，60年代生產(chǎn)率下降使得勞資協(xié)議的基礎(chǔ)動(dòng)搖。McDonough、Reich和Kotz（2010）指出一方面企業(yè)提高產(chǎn)品價(jià)格來(lái)維持其利潤(rùn)率，工人階級(jí)進(jìn)而會(huì)要求提高工資來(lái)維持其消費(fèi)能力。造成了20世紀(jì)60年代的通貨膨脹。

而當(dāng)資本力量強(qiáng)于勞動(dòng)力量，實(shí)際工資增長(zhǎng)率低于勞動(dòng)生產(chǎn)率的增長(zhǎng)，工人的工資不足以購(gòu)買其產(chǎn)出，也就是有效需求不足，導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)衰退（Gordon、Weisskopf、Bowles，1987）。Lippit（2010）指出08年經(jīng)濟(jì)危機(jī)的原因就是資本力量勝于勞動(dòng)，導(dǎo)致有效需求不足。

“去工會(huì)化”在加強(qiáng)資本對(duì)勞動(dòng)控制中發(fā)揮了重要作用。Rosenbery（2012）指出“20世紀(jì)80年代是美國(guó)勞動(dòng)力去工會(huì)化的時(shí)期，工會(huì)密度下降是工會(huì)勞工談判能力削弱的一個(gè)標(biāo)志”③。Lippit（2010、2014）指出20世紀(jì)中期美國(guó)主要行業(yè)的工會(huì)入會(huì)率和工資都很高，但1981年里根解雇參與罷工的空中交通管制員，這暗示著國(guó)家的力量轉(zhuǎn)而反對(duì)勞工組織。工會(huì)力量的衰弱，意味著勞動(dòng)在工資戰(zhàn)中處于弱勢(shì)地位，為資本控制勞動(dòng)起到了推波助瀾的作用。

而在中國(guó)發(fā)展的問(wèn)題上，Kotz（2010）指出中國(guó)的SSA主要有投資制度，國(guó)際貿(mào)易制度和勞動(dòng)控制，而中國(guó)的勞動(dòng)過(guò)程具有很大的不平等性。Zhong Jinli（2014）年指出，中國(guó)資本對(duì)勞動(dòng)的控制力很強(qiáng)，中國(guó)人的可支配收入遠(yuǎn)不能滿足他們的生活需求，這削弱勞動(dòng)力的議價(jià)能力，并影響我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

（二）全球化在積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)的地位

SSA理論是基于美國(guó)經(jīng)濟(jì)和歷史的，人們認(rèn)為SSA僅局限于美國(guó)經(jīng)驗(yàn)。Hamilton（1994）將加勒比地區(qū)的真實(shí)工資、價(jià)格和生產(chǎn)力納入模型。Mihail（1995）利用Gordon的模式來(lái)分析希臘戰(zhàn)后SSA的產(chǎn)生和衰退。Jeong（1997）認(rèn)為1961年南韓存在一種SSA，并于20世紀(jì)80年代崩潰。Heintz（2002）認(rèn)為SSA能夠解釋南非戰(zhàn)后種族隔離的問(wèn)題，并且南非實(shí)行民主后為工人階級(jí)和中產(chǎn)階級(jí)重新分配資源的權(quán)利，這卻并沒(méi)有促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。Harriss-White（2003）則將重點(diǎn)放到居住于印度大都市以外的地區(qū)，并將SSA框架應(yīng)用于第三世界次要地區(qū)的經(jīng)濟(jì)。Pfeifer（2010）提出雖然阿拉伯地區(qū)具有很強(qiáng)的本土特點(diǎn)，但仍然存在著SSA?？梢?jiàn)SSA理論在世界范圍是具有適用性的，它不會(huì)受到地理位置的局限，在SSA理論中談及全球化是具有意義的。

Kotz和McDonough（2010）指出全球化和市場(chǎng)開(kāi)放增強(qiáng)了資本的流動(dòng)性，有利于資本在全球范圍內(nèi)的投資。資本、勞動(dòng)力和生產(chǎn)關(guān)系在超越了地理上的限制，全球化同樣對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展有不利影響。

首先,全球化刺激了激烈的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)。Kotz、Bowles和Weisskopf（1987）認(rèn)為美國(guó)戰(zhàn)后的“黃金時(shí)代”很大程度上得益于第二次世界大戰(zhàn)，二戰(zhàn)后世界各國(guó)都陷入重創(chuàng)，國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)較為緩和，布雷頓森林體系確保了美元的霸主地位和固定匯率制，為美國(guó)進(jìn)行國(guó)際貿(mào)易提供了穩(wěn)定的環(huán)境，使其從世界范圍內(nèi)取得廉價(jià)的原材料和商品。

但隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展和國(guó)際貿(mào)易的興起，美國(guó)的霸主地位逐漸喪失。這是利潤(rùn)停滯，勞資關(guān)系進(jìn)一步惡化的主要原因（McDonough，2010）。Lippit（2010）指出德國(guó)、日本等資本主義國(guó)家依靠向美國(guó)出口，從二戰(zhàn)的創(chuàng)傷中恢復(fù)過(guò)來(lái)，成為美國(guó)強(qiáng)勁的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)也逐漸由原本的溫和的良性競(jìng)爭(zhēng)變?yōu)閻盒愿?jìng)爭(zhēng)。另一方面固定匯率制轉(zhuǎn)化為浮動(dòng)匯率制，美元貶值以及60年代的通脹的壓力等都推動(dòng)了戰(zhàn)后SSA的崩潰。

其次， Gordon、Reich和Weisskopf（1987）指出戰(zhàn)后SSA崩潰也受到OPEC等石油出口國(guó)討價(jià)還價(jià)能力的影響，議價(jià)能力的增強(qiáng)導(dǎo)致原油及石油制品價(jià)格大幅度上漲，不僅導(dǎo)致了消費(fèi)者支付的能源價(jià)格上漲和使用能源的企業(yè)營(yíng)運(yùn)成本提高，還帶動(dòng)了非能源的石油產(chǎn)品的價(jià)格上漲

再次，全球化加重了全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡。一方面全球化會(huì)導(dǎo)致發(fā)展中國(guó)家受制于發(fā)達(dá)國(guó)家。Prebisch（1949）就拉丁美洲的研究提出了“中心--外圍學(xué)說(shuō)”，認(rèn)為在傳統(tǒng)的國(guó)際勞動(dòng)分工下，世界經(jīng)濟(jì)被分成 “大的工業(yè)中心”和提供初級(jí)產(chǎn)品的“外圍”。由于技術(shù)進(jìn)步的傳播是不平等的，這使得世界經(jīng)濟(jì)收入不平等。Robinson（2003）基于中美洲的研究發(fā)現(xiàn)，發(fā)展中國(guó)家實(shí)行進(jìn)口代替工業(yè)化的政策，會(huì)使其逐漸喪失獨(dú)立自主的能力。

另一方面全球化導(dǎo)致收入差距的不斷拉大。Wallace和Brady（2000）指出社會(huì)學(xué)家開(kāi)始從實(shí)證角度對(duì)全球化進(jìn)行批判，認(rèn)為全球化擴(kuò)大了管理者和資本家權(quán)。Bardhan和Howe（2001）認(rèn)為由于全球化導(dǎo)致了美國(guó)工業(yè)中非生產(chǎn)和生產(chǎn)員工收入差距的增大，使得美國(guó)內(nèi)部收入差距不斷拉大。

最后，全球化導(dǎo)致了發(fā)達(dá)國(guó)家的去工業(yè)化， Bluestone和Harrison（1998）呼吁注意去工業(yè)化趨勢(shì)以及越來(lái)越不平等的“U 型大反轉(zhuǎn)”，并將這些趨勢(shì)和“全球化策略”聯(lián)系在一起。Alderson（1999）就表明全球化在發(fā)達(dá)國(guó)家的去工業(yè)化的進(jìn)程中扮演著重要的，在富裕的民主國(guó)家，全球化的增加伴隨著制造業(yè)就業(yè)的下降。

去工業(yè)化是資本主義發(fā)展到一定階段的必然過(guò)程，它緩解了本國(guó)環(huán)境、資源的壓力，但也造成了經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的不穩(wěn)定，08年經(jīng)濟(jì)危機(jī)很大程度上受此影響。

（三）金融化增加SSA的脆弱性

金融在SSA中起著極其微妙的作用，他在戰(zhàn)后SSA中促進(jìn)著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，而到了新自由主義時(shí)期，金融卻推動(dòng)了SSA的崩潰。

Wolfson（1994）認(rèn)為適當(dāng)?shù)慕鹑隗w系從三個(gè)方面促進(jìn)了戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展：首先提高了經(jīng)濟(jì)環(huán)境的穩(wěn)定性，其次提高了利潤(rùn)，最后限制了階級(jí)沖突。

而到了新自由主義時(shí)期，金融的地位越發(fā)重要，甚至擴(kuò)散到了我們生活的方方面面中。Krippner（2005）強(qiáng)調(diào)我們生活在金融的世界里，“無(wú)論公司大小，管理人對(duì)公司的管理都要跟隨華爾街的腳步”。 金融化加快了資金的流動(dòng)，增強(qiáng)了資本的盈利能力，但也引發(fā)了各種問(wèn)題。

首先，金融化增加了經(jīng)濟(jì)的不穩(wěn)定性，“金融部門在新自由主義時(shí)代的實(shí)際資本積累中起到了核心的作用，這一點(diǎn)不是通過(guò)為生產(chǎn)性活動(dòng)融資，而是通過(guò)推動(dòng)資產(chǎn)泡沫和向家庭提供不明智的貸款而實(shí)現(xiàn)的。”④

新自由主義期間資本力量高于勞動(dòng)力量，資本家為了維持利潤(rùn)而擠壓工人工資，造成工人實(shí)際工資停滯。工人階級(jí)面對(duì)這種情況選擇向銀行貸款來(lái)維持消費(fèi)（Farber，2005）。Cynamon（2013）指出低收入者的消費(fèi)具有向上的剛性，為了維持消費(fèi)擴(kuò)大貸款，家庭債務(wù)比重不斷增加，阻礙了需求增加和經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇。另一方面高收入者的消費(fèi)受到集體收入下降的影響而發(fā)生停滯，轉(zhuǎn)向金融投機(jī)。隨著居民對(duì)收入支出的調(diào)節(jié)，越來(lái)越低的儲(chǔ)蓄率使得家庭財(cái)務(wù)狀況越發(fā)脆弱。

由于2000年熊市的到來(lái)和911事件的影響，美國(guó)人將越來(lái)越多的可支配收入投放到房地產(chǎn)行業(yè)，政府也一直為抵押貸款減稅，而金融業(yè)的創(chuàng)新部門在房地產(chǎn)行業(yè)的繁榮中找到了新的利潤(rùn)來(lái)源。這一切導(dǎo)致了房產(chǎn)泡沫，中等收入者的收入來(lái)源依賴于房地產(chǎn)泡沫（Palley，2009，Lippit，2014）。

Tabb（2010）指出戰(zhàn)后SSA中，銀行與大規(guī)模生產(chǎn)公司具有緊密的長(zhǎng)期合作關(guān)系，更關(guān)注企業(yè)長(zhǎng)期的經(jīng)濟(jì)利益，更有助于維持企業(yè)的長(zhǎng)期利潤(rùn)。而到了新自由主義時(shí)期他們更注重短期收益最大化，更適合于資本的調(diào)動(dòng)，利益追求者更義無(wú)返顧投身于金融投機(jī)中。

新自由主義時(shí)期，金融資本和非金融資本融合，金融資本不再受非金融資本的限制，許多非金融公司開(kāi)始從事金融活動(dòng)。金融資本遠(yuǎn)比非金融資本更易受到利率的影響（Madure，2000，Kotz，2010）。70年代滯漲后，聯(lián)邦儲(chǔ)備決定降低利率，提高證券價(jià)格，O’Hara（2002）認(rèn)為這在短期內(nèi)確實(shí)推動(dòng)了消費(fèi)和投資，促進(jìn)了GDP的增長(zhǎng)，但并不能解決根本問(wèn)題，甚至長(zhǎng)期而言不利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

其次，虛擬經(jīng)濟(jì)和實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展存在嚴(yán)重的不平衡。

O’Hara（2002）表示在戰(zhàn)后SSA期間金融機(jī)構(gòu)的利潤(rùn)率和實(shí)體經(jīng)濟(jì)機(jī)構(gòu)維持著緊密的聯(lián)系，而新自由主義時(shí)期指出金融增長(zhǎng)率快于實(shí)體經(jīng)濟(jì)（Tabb，2007）。

一方面，資本在證券市場(chǎng)上獲得的收益要高于投資于實(shí)體經(jīng)濟(jì)的收益，投資者為了獲得更多的收益而轉(zhuǎn)向證券市場(chǎng)，這加劇了實(shí)體產(chǎn)業(yè)和虛擬產(chǎn)業(yè)之間的沖突（O’Hara，2002）。這對(duì)工業(yè)和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)產(chǎn)生不良的影響。長(zhǎng)期而言，大量的資本流入資本市場(chǎng)而不是用于推動(dòng)創(chuàng)新、職工福利和工業(yè)的長(zhǎng)期投資。此外大公司需以大量利潤(rùn)支付股利和回購(gòu)協(xié)議，這將減少資本積累，導(dǎo)致企業(yè)依賴借款進(jìn)行金融融資（Kotz，2010）。

另一方面,金融資本的創(chuàng)新要快于實(shí)體經(jīng)濟(jì)。2000年以后美國(guó)信息技術(shù)設(shè)備和軟件投資對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)率大幅下挫，而沒(méi)有出現(xiàn)新的經(jīng)濟(jì)技術(shù)增長(zhǎng)點(diǎn)。而金融領(lǐng)域涌現(xiàn)出大量的金融衍生品，其收益率比政府債券高2-3個(gè)百分點(diǎn)（Lippit，2014），因而相當(dāng)具有吸引力。促進(jìn)金融業(yè)發(fā)展，水平較低而且不斷下降的利率在鼓勵(lì)投資和刺激經(jīng)濟(jì)，但是也造成了金融行業(yè)的潛在危險(xiǎn)。

再次，新自由主義SSA的一個(gè)核心制度是“去管制化”，這確實(shí)能夠減少業(yè)務(wù)成本，增加盈利，但放松金融管制對(duì)經(jīng)濟(jì)有著致命的危險(xiǎn)。

Weller（2009）最近的研究也表明金融自由化和金融不穩(wěn)定性之間存在著聯(lián)系。Lippit（2014）認(rèn)為首先抵押貸款經(jīng)紀(jì)人和抵押貸款承銷過(guò)程監(jiān)管不足，導(dǎo)致不良貸款量越來(lái)越大。另一方面,對(duì)金融工具以及金融衍生品缺少有效的評(píng)估，未經(jīng)監(jiān)管審查的新金融產(chǎn)品的研發(fā)和銷售、評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)誤導(dǎo)投資者、權(quán)威監(jiān)管機(jī)構(gòu)的缺失等。

此外，管理者的收入引發(fā)了一系列的問(wèn)題。

Kotz和McDonough（2010）認(rèn)為CEO的工資與企業(yè)股價(jià)相掛鉤，于是他們更關(guān)注短期股價(jià)的提升，甚至可能從事不利于公司長(zhǎng)期發(fā)展的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。CEO的收入不再是簡(jiǎn)單的工資收入。我們應(yīng)該把企業(yè)的管理者和監(jiān)督者與普通工人區(qū)分開(kāi)來(lái)，并將前者劃歸資本家階級(jí)（Tabb，2010）。

在全球化的時(shí)代，金融自然不能獨(dú)善其身，金融的國(guó)際化是不可避免的。08年的金融危機(jī)開(kāi)始于美國(guó)，但它迅速的擴(kuò)散到全世界，這是由于通訊技術(shù)和金融技術(shù)的發(fā)展推動(dòng)了金融產(chǎn)品在世界范圍內(nèi)流動(dòng)（Lippit，2014）。

總的來(lái)說(shuō)，放松管制有力地推動(dòng)經(jīng)濟(jì)進(jìn)入繁榮，但也在經(jīng)濟(jì)崩潰中發(fā)揮了核心作用。所以很多經(jīng)濟(jì)學(xué)家都主張給予金融業(yè)更多的管制，以穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)的發(fā)展（Crotty，Epstein，2009）。Tett（2009）認(rèn)為只有強(qiáng)有力的政府才能夠馴服國(guó)內(nèi)和國(guó)際的繁榮與蕭條的內(nèi)生循環(huán)。Moseley（2009）則認(rèn)為銀行應(yīng)該實(shí)行國(guó)有化，銀行的運(yùn)行應(yīng)該以公共政策的需要為依據(jù)。銀行國(guó)有化短期內(nèi)可以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇，長(zhǎng)期可以將經(jīng)濟(jì)從短期利潤(rùn)最大化的桎梏中解脫出來(lái)，抑制壞賬和金融資產(chǎn)泡沫。

(四)政府職能的轉(zhuǎn)變和自由化

關(guān)于SSA的另一個(gè)談?wù)撝攸c(diǎn)是政府的職能，19世紀(jì)20-30年代，美國(guó)陷入嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)危機(jī)之中，為了推動(dòng)經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇，羅斯福決定發(fā)揮政府的職能，推行新政。以此形成了以凱恩斯主義為主流意識(shí)形態(tài)的戰(zhàn)后SSA。

但隨著時(shí)間的推移，戰(zhàn)后SSA的矛盾全面爆發(fā)出來(lái)。資本家發(fā)現(xiàn)政府管制會(huì)影響到企業(yè)的盈利能力，要求給予資本更多地自由，在此期間政府角色發(fā)生了明顯的轉(zhuǎn)變。

在以前的SSA里，政府參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的能力降低，民眾反稅情緒高漲，政府參政赤字嚴(yán)重，有的公共部門甚至開(kāi)始私有化。這弱化了勞動(dòng)者的力量，加強(qiáng)了資本對(duì)勞動(dòng)的控制(Kotz,McDonough,2010）。

雖然大部分經(jīng)濟(jì)學(xué)家都支持“小政府”作為新自由主義的一大特點(diǎn)，但仍有一部分經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)“小政府”提出質(zhì)疑。Bowles、Edwards和Roosevelt（2005）認(rèn)為美國(guó)政府的作用并沒(méi)有減弱，自1980年以來(lái)稅收收入占GDP的比重不降反升，政府的管制活動(dòng)也并沒(méi)有消失。James和Galbrain（2008）認(rèn)為盡管政治保守派高呼“小政府”，但卻只是停留在理論層面，一旦他們擁有權(quán)利和對(duì)政府支出的影響力，他們將進(jìn)行重新引導(dǎo)，而不是任其僵化。

四、總結(jié)

SSA理論是異端經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的重要理論創(chuàng)新之一，它成功地將理論與具體制度相結(jié)合，針對(duì)美國(guó)經(jīng)濟(jì)歷史進(jìn)行分析，并將理論運(yùn)用到世界范圍，成為解釋資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)的又一理論支撐。

08年經(jīng)濟(jì)危機(jī)爆發(fā)后，SSA學(xué)派開(kāi)始對(duì)新自由主義SSA進(jìn)行分析。認(rèn)為它是一場(chǎng)結(jié)構(gòu)性危機(jī)，并將其視作新自由主義SSA衰退期的開(kāi)端，“標(biāo)志著新自由主義SSA為資本持續(xù)帶來(lái)高利潤(rùn)和為相對(duì)穩(wěn)定的資本積累提供架構(gòu)的能力的終結(jié)”④。Lippit（2014）對(duì)新自由主義的種種制度進(jìn)行了分析，認(rèn)為“去管制化”并沒(méi)有像資本家所想的那樣促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，反而引發(fā)了一系列問(wèn)題，促使SSA的崩潰。對(duì)于如何實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇Kotz（2003）指出“在每一次資本主義的結(jié)構(gòu)性危機(jī)中，當(dāng)權(quán)者的最初反應(yīng)都是試圖通過(guò)政策轉(zhuǎn)變和微小改革以恢復(fù)現(xiàn)行資本主義制度形式的活力”④。但在2008 年秋銀行面臨破產(chǎn)、實(shí)體部門一落千丈之際，快速和大規(guī)模的國(guó)家干預(yù)的必要性是顯而易見(jiàn)的。

可見(jiàn)他要求我們客觀、理性的面對(duì)當(dāng)前的全球化、金融化和去工業(yè)化，在進(jìn)行社會(huì)主義改革，調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)時(shí)要以此為借鑒。目前我國(guó)正在大力發(fā)展“民間金融”，這就要求我們關(guān)注監(jiān)管在其中的作用，做到松弛有度。

而最關(guān)鍵的是，SSA學(xué)派注重對(duì)“勞資協(xié)議”的分析，認(rèn)為是階級(jí)斗爭(zhēng)主導(dǎo)了資本主義發(fā)展的方向，促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。他們對(duì)中國(guó)的勞動(dòng)過(guò)程進(jìn)行了分析，認(rèn)為我國(guó)的勞動(dòng)控制具有一定的問(wèn)題，對(duì)于這些我們也要理性面對(duì)，進(jìn)行更客觀地分析，找到癥結(jié)，解決問(wèn)題。

[1]常慶欣.激進(jìn)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的新趨向研究[M].北京：中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社，2012：99-205.

[2]戴維.科茲. 當(dāng)前經(jīng)濟(jì)危機(jī)預(yù)示可能發(fā)生重大社會(huì)變革[J]劉海霞,譯. 紅旗文稿，2013（4）：31-46.

[3]大衛(wèi).戈登，薩繆爾.鮑爾斯,托馬斯.韋斯科夫. 力量、積累和危機(jī)，戰(zhàn)后積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)的興衰[J]張董玲，譯. 現(xiàn)代外國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)論文選，第十五輯：105-119.

[4]邁克爾.華萊士,戴維.布拉迪. 全球化還是空間化?——世界范圍內(nèi)勞動(dòng)過(guò)程的空間重構(gòu)[J]. 馬克思主義研究，2012（3）：128-136.

[5] 塞繆爾·羅森伯格. 當(dāng)代積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)中的勞工問(wèn)題[J].馬克思主義研究，2012（12）：67-76.

[6]Bowles S&T Weisskopf. David M Gordon：radical political economist and activist(1944-1996)[M]. Review of Radical Political Economics，1999（13）：6-15. [7] Crotty J. The Bonus-Driven“Rainmaker” Financial Firm:How These Firms Enrich Top Employees, Destroy Shareholder Value and Create Systemic Financial Instability [C]. Political Economy Research Institute，2011：5-17.

[8] Cynamon B Z& S M Fazzari. Inequality the Great Recession and a stagnant recovery [J]. 2013：9-20.

[9] Epstein G. The David Gordon Memorial Lecture :Finance Without Financer :Prospects For Radical Change In Financial Government[J]. Review of Radical Political Economics，2010(42)：290-300.

[10]Kotz D M. Neoliberalism and the Social Structure of Accumulation Theory of Long-Run Capital Accumulation [J]. Review of Radical Political Economics，2003（35）：263-272.

[11] Lippit V D. The Neoliberal Era and the Financial Crisis in the Light of SSA Theory [J]. Review of Radical Political Economics，2014（46）：141-163.

[12] McDonough T& M Reich&D M. Kotz. Contemporary Capitalism and Its Crises[M]. Cambridge University Press，2010（3）：51-68.

[13] McDonough T. Social Structures of Accumulation Theory: The State of the Art [J]. Review of Radical Political Economics，2008（40）：153-175.

[14] O'Hara P A. A Chinese Social Structure of Accumulation for Capitalist Long-Wave Upswing? [J]. Review of Radical Political Economics，2006（38）：397～406.

[15] O'Hara P A. A New Transnational Corporate Social Structure of Accumulation for Long-Wave Upswing in the World Economy? [J]. Review of Radical Political Economics，2004（36）：328-337.

[16] O'Hara P A. A New Financial Social Structure of Accumulation In The United States for Long Wave Upswing? [J]. Review of Radical Political Economics，2002（34）：295-303.

[17] Palley TI. America’s Exhausted Paradigm: Macroeconomic Causes of the Financial Crisis and Great Recession [R] New American Contract: A Project of The New America Foundation ,2009:3-10.

[18] Prechel H. Social Structure of Accumulation Theory: Change and Stability [J]. American Sociological Association，2011：543-554.

[19] Wolfson M H. Neoliberalism and the Social Structure of Accumulation [J]. Review of Radical Political Economics，2003（35）：255-264.

[20] Zhongjin Li ,Hao Qi. Labor Process and the Social Structure of Accumulation in China [J]. Review of Radical Political Economics，2014（46）：481～490.

注釋：

①Harland Prechel. Social Structure of Accumulation Theory: Change and Stability [J] .American Sociology Association: 2011. 543

②常慶欣.激進(jìn)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的新趨向研究[M].北京：中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社，2012：107

③塞繆爾·羅森伯格.當(dāng)代積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)中的勞工問(wèn)題[J].馬克思主義研究,2012(12）：74.

④戴維·科茲.當(dāng)前經(jīng)濟(jì)危機(jī)預(yù)示可能發(fā)生重大社會(huì)變革[J]劉海霞,譯.紅旗文稿,2013(4）：32.