周屹 鄭蘭平

摘 要：

當(dāng)各個(gè)國(guó)家不能同時(shí)集體實(shí)施減排政策，或者減排政策存在差異時(shí)，很可能就會(huì)產(chǎn)生碳泄漏。碳泄漏不僅對(duì)經(jīng)濟(jì)成本、各國(guó)實(shí)施減排政策的效率與公平乃至全球環(huán)境保護(hù)都有重要影響。以文獻(xiàn)綜述的形式將歐盟國(guó)家“碳泄漏”的研究分為歐盟國(guó)家“碳泄漏”研究達(dá)成的共識(shí)、存在的爭(zhēng)議及較少研究的“碳泄漏”領(lǐng)域三大部分，使讀者能夠大致了解目前有關(guān)歐盟國(guó)家“碳泄漏”的研究進(jìn)展及存在的問(wèn)題，為未來(lái)在該領(lǐng)域進(jìn)一步研究指明了方向。

關(guān)鍵詞：

碳泄漏;共識(shí);爭(zhēng)議

中圖分類號(hào)：

F74

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：16723198（2014）23004504

1 碳泄漏的內(nèi)涵

碳泄漏的產(chǎn)生要早于《京都議定書》的生效，但隨著《京都議定書》的生效和國(guó)際氣候合作的不斷深入，該問(wèn)題日漸突出?！堵?lián)合國(guó)氣候變化框架公約》與《京都議定書》均根據(jù)“共同但有區(qū)別的責(zé)任原則”規(guī)定對(duì)歷史排放承擔(dān)主要責(zé)任的發(fā)達(dá)國(guó)家應(yīng)該先行減排，發(fā)展中國(guó)家暫時(shí)不承擔(dān)強(qiáng)制性減排義務(wù)。這使得一些國(guó)家和學(xué)者非常擔(dān)憂，認(rèn)為這種“共同但有區(qū)別的責(zé)任原則”形成了不對(duì)稱減排，發(fā)達(dá)國(guó)家的減排行動(dòng)可能會(huì)使得非減排國(guó)家的碳排放增加，從而全球的碳排放不降反升。這種現(xiàn)象在經(jīng)濟(jì)學(xué)中就被稱為“碳泄漏”（Carbon Leakage），具體定義是指由于一國(guó)（或地區(qū)）實(shí)施減排政策而導(dǎo)致的該國(guó)（或地區(qū)）以外的國(guó)家（或地區(qū)）的溫室氣體排放量增加的現(xiàn)象。一般用碳泄漏率來(lái)衡量碳泄漏的程度，用非減排區(qū)域排放增加量與減排區(qū)域減排量的之比來(lái)表示（通常采用百分比的形式）。

2 歐盟國(guó)家“碳泄漏”研究所達(dá)成的共識(shí)

2.1 碳泄漏的渠道

目前，大部分學(xué)者都認(rèn)為，碳泄漏主要有兩種渠道：一是，由于減排國(guó)家減排政策的實(shí)施，減少了這些國(guó)家對(duì)化石能源的需求，因此，國(guó)際化石能源價(jià)格下跌，擴(kuò)大了非減排國(guó)家對(duì)化石能源的需求，導(dǎo)致碳排放中增加，因此出現(xiàn)碳泄漏。二是，由于減排政策的差異。生產(chǎn)能源密集型產(chǎn)品的比較優(yōu)勢(shì)由減排國(guó)家像非減排國(guó)家轉(zhuǎn)移，使非減排國(guó)家的能源密集型產(chǎn)業(yè)擴(kuò)張，引發(fā)碳泄漏。也即“污染避難者假說(shuō)”。

例如，Alessandro et al.（2013）認(rèn)為碳泄漏可能會(huì)通過(guò)以下兩種方式產(chǎn)生：第一個(gè)是生產(chǎn)向未受管制區(qū)域的轉(zhuǎn)變，第二個(gè)是與非減排區(qū)域能源消耗的增長(zhǎng)有關(guān)，這是由于減排國(guó)家對(duì)國(guó)際市場(chǎng)中化石燃料的需求減少所造成的低價(jià)格。

Babikers（2005）碳泄露的過(guò)程會(huì)通過(guò)兩種不同但又有聯(lián)系的渠道產(chǎn)生。首先，更低的世界能源價(jià)格（受排放限制的國(guó)家能源需求降低，迫使能源價(jià)格下降），促使采用那些沒(méi)有碳排放限制的國(guó)家的能源進(jìn)行替代。接著，能源密集型產(chǎn)業(yè)會(huì)從那些受排放限制的國(guó)家轉(zhuǎn)移至不受限制的國(guó)家，再反過(guò)來(lái)向受排放限制的國(guó)家進(jìn)行出口。

2.2 國(guó)家博弈與碳泄漏

一些學(xué)者從博弈論的角度研究各個(gè)國(guó)家之間在減排上的博弈與碳泄漏的關(guān)系。得出的結(jié)果是相似的，即認(rèn)為這些國(guó)家不可能都參與到全球氣候合作協(xié)議中，并且，序列行動(dòng)博弈中的總污染高于在同時(shí)行動(dòng)博弈中的總污染，因?yàn)榇嬖凇按畋丬嚒毙?yīng)。

Barrett（1994）、Carraro和Moriconi（1997）、Carraro（1998）在博弈論的分析框架下證明，國(guó)家之間的差異和“搭便車”激勵(lì)使得所有國(guó)家都參與全球氣候合作協(xié)議幾乎不可能。

MacKenzie（2011）分析當(dāng)污染成為一種全球性的公共破壞性行為時(shí)，國(guó)際許可貿(mào)易性污染許可證分配的順序聲明。如果合計(jì)許可的聲明是替代（補(bǔ)充）策略，除此之外，還有一種同時(shí)宣布的博弈，把這兩種博弈所產(chǎn)生的污染進(jìn)行比較，得出在序貫博弈中的污染要高于（低于）在同時(shí)宣布策略博弈中的污染。Sikdar和Lapan（2011）補(bǔ)充了MacKenzie（2011）的分析，得出，當(dāng)污染是純粹的全球性公共破壞時(shí)，在序列行動(dòng)博弈中的總污染高于在同時(shí)行動(dòng)博弈中的總污染。我們分析的一個(gè)重要政策暗示是涉及在環(huán)境協(xié)議中所有國(guó)家的重要性，包括發(fā)達(dá)國(guó)家或者發(fā)展中國(guó)家，因?yàn)轫樞蛑贫ㄕ邥?huì)導(dǎo)致更高的總污染。我們發(fā)現(xiàn)領(lǐng)導(dǎo)者的福利比在同時(shí)行動(dòng)博弈中的福利更高，然而跟隨者的福利低于在同時(shí)行動(dòng)博弈中的福利。通過(guò)策略地制造更多污染，領(lǐng)導(dǎo)者可以通過(guò)跟隨者降低排放，并且相比于同時(shí)行動(dòng)博弈以跟隨著為代價(jià)獲得更高的福利。因此，因?yàn)橄葎?dòng)優(yōu)勢(shì)，如果國(guó)家可以選擇成為領(lǐng)導(dǎo)者還是跟隨使者，他們?cè)谠O(shè)定環(huán)境稅時(shí)更愿意成為領(lǐng)導(dǎo)者而不考慮其他國(guó)家的選擇。

2.3 技術(shù)創(chuàng)新與碳泄漏

歐盟國(guó)家實(shí)施的減排政策不僅僅會(huì)影響世界能源價(jià)格，也會(huì)帶來(lái)技術(shù)效應(yīng)，通過(guò)技術(shù)溢出效應(yīng)，不僅使減排國(guó)家的碳排放減少了，減排國(guó)家對(duì)非減排國(guó)家的碳泄漏也會(huì)得到遏制。

Gerlagh和Kuik（2007）技術(shù)變化對(duì)要素投入變動(dòng)的彈性值越高，碳泄漏率越低，并且存在某個(gè)彈性值使得碳泄漏為負(fù)，即非減排國(guó)家的排放也降低。Di Maria和Van der Werf（2008）單邊減排政策誘發(fā)的技術(shù)效應(yīng)抑制了貿(mào)易條件效應(yīng)引起的碳泄漏，并且在能源相對(duì)需求價(jià)格彈性足夠大時(shí)，技術(shù)效應(yīng)會(huì)完全抵消貿(mào)易條件效應(yīng)的影響，使非減排國(guó)的排放也出現(xiàn)下降。

Sijm等（2004）對(duì)能源密集型產(chǎn)業(yè)的碳泄漏做了實(shí)證分析。認(rèn)為，附件1國(guó)家采取的措施促使技術(shù)進(jìn)步，技術(shù)進(jìn)步使得技術(shù)轉(zhuǎn)移到發(fā)展中國(guó)家，這樣就可以抵消碳泄漏，抵消力度可能很大，但是目前為止，還沒(méi)有適當(dāng)?shù)姆绞絹?lái)量化這個(gè)好處。雖然現(xiàn)在全世界都給CO2的排放定價(jià)，但只要有未開(kāi)發(fā)的潛能、技術(shù)、利用對(duì)外貿(mào)易轉(zhuǎn)移的竅門和附件1國(guó)家給非附件1國(guó)家的教育驅(qū)動(dòng)，那么，凈溢出效應(yīng)就很可能是正的。

2.4 不同模擬情景與碳泄漏估計(jì)

目前估計(jì)碳泄漏的方法主要是運(yùn)用GTAP數(shù)據(jù)庫(kù)和CGE（一般均衡）模型，在具體研究的過(guò)程中，由于減排目標(biāo)的設(shè)計(jì)和模擬情景不同，也出現(xiàn)了CGE模型的一些變形形式，學(xué)者們發(fā)現(xiàn)，評(píng)估結(jié)果的差異跟不同模擬情景中減排政策和減排目標(biāo)設(shè)計(jì)不同有關(guān)。

Demailly和Quirion（2006）基于局部均衡模型的研究發(fā)現(xiàn)，基于“祖父原則”對(duì)歐盟水泥部門免費(fèi)發(fā)放排放許可證，則該部門參與ETS引起的碳泄漏率高達(dá)50%;但如果根據(jù)不同企業(yè)產(chǎn)出水平來(lái)分配許可證，則碳泄漏率只有9%左右。Demailly和Quirion（2008）利用局部均衡模型對(duì)歐盟鋼鐵部門參與ETS產(chǎn)生的碳泄漏進(jìn)行測(cè)算，發(fā)現(xiàn)碳泄漏率只有5%。

但是，F(xiàn)ischer和Fox（2009）的一般均衡模擬研究顯示，如果對(duì)美國(guó)幾個(gè)能源密集型部門給予每噸碳排放50美元的征稅，則鋼鐵部門和有色金屬部門引致的碳泄漏率分別達(dá)到58%和57%。

3 歐盟國(guó)家“碳泄漏”的爭(zhēng)議

歐盟國(guó)家“碳泄漏”的爭(zhēng)議和分歧有很多，但是主要集中在兩個(gè)方面，一個(gè)是對(duì)污染避難者假說(shuō)和能源價(jià)格下跌的爭(zhēng)議，另一個(gè)是減排國(guó)家采取的減排政策與碳泄漏之間關(guān)系的爭(zhēng)議。

3.1 碳泄漏是因?yàn)楫a(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移（污染避難者假說(shuō)）的增加還是因?yàn)槟茉磧r(jià)格的下跌

大多數(shù)學(xué)者都認(rèn)為碳泄漏的渠道有兩個(gè)，即污染避難者假說(shuō)和能源價(jià)格下跌帶來(lái)的影響，但是，有些學(xué)者認(rèn)為污染避難者假說(shuō)并不成立。

Onno（2001）認(rèn)為碳泄漏不會(huì)因?yàn)楫a(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的增加而增加，而是由于世界市場(chǎng)上能源產(chǎn)品的價(jià)格下降而增加。碳泄漏的主要路徑是由于發(fā)展中國(guó)家的生產(chǎn)者和家庭使用了更多更便宜的燃料（技術(shù)效應(yīng)）。行業(yè)規(guī)模和組合的變化很小。由于京東協(xié)議而對(duì)產(chǎn)出與就業(yè)會(huì)造成大規(guī)模遷移的恐懼在我們的分析中并未得到證實(shí)。貿(mào)易自由化對(duì)碳泄漏的影響是正的，但是影響很小。僅與二氧化碳減排政策本身相比，將二氧化碳減排政策與自由貿(mào)易相結(jié)合，能夠促進(jìn)大多數(shù)經(jīng)合組織國(guó)家形成更加碳密集型的行業(yè)結(jié)構(gòu)。這一結(jié)果并不支持污染避難所假說(shuō)。而究竟是否支持要素賦予的假設(shè)仍不完全清楚，因?yàn)榉歉郊坏貐^(qū)不同國(guó)家和地區(qū)的效應(yīng)影響各不相同。

而B(niǎo)abikers（2005）認(rèn)為，正是由于能源密集型企業(yè)的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，才提高了隱含碳率。本文克服了前人研究的不足，在能源密集型產(chǎn)品生產(chǎn)、貿(mào)易及碳泄露的地理分布上，發(fā)現(xiàn)了更全面的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的影響。以世界經(jīng)濟(jì)為背景，采用多種商品、多個(gè)區(qū)域的靜態(tài)可計(jì)算一般均衡（CGE）模型來(lái)進(jìn)行分析，得出由經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（OECD）發(fā)起的減排溫室氣體的措施，帶來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)會(huì)導(dǎo)致能源密集型企業(yè)的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，顯著增加離岸能源密集型產(chǎn)品的生產(chǎn)。轉(zhuǎn)移的影響程度主要由市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的表現(xiàn)情況，以及可交易的能源密集型產(chǎn)品之間的替代性決定。經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（OECD）發(fā)起的限制碳排放政策，帶來(lái)的區(qū)域效應(yīng)差異很大，其中大部分的碳泄露發(fā)生在中國(guó)、印度以及富有活力的亞洲經(jīng)濟(jì)體。

從世界能源價(jià)格的角度來(lái)說(shuō)，Eichner和Pethig（2011）能源價(jià)格下降產(chǎn)生的碳泄漏不足以抵消減排國(guó)的碳減排量。也就是說(shuō)，能源價(jià)格下降并不是碳泄漏的主要原因。

而Kuik和Gerlagh（2003）認(rèn)為碳泄漏的主要原因是世界能源價(jià)格的下降，而不是附件1國(guó)家內(nèi)部采取的替代行為。使用了GTAP-E模型，得出，附件1國(guó)家（簽署《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》的國(guó)家）在京都議定書下的行為‘碳泄漏是適度的，證實(shí)了很多早先的研究。碳泄漏率的中間估算值是11%，它很容易受到貿(mào)易替代彈性、化石燃料供給彈性以及在烏拉圭回合談判下降低進(jìn)口關(guān)稅的假設(shè)的影響。這種敏感性使得碳泄漏率的范圍為6%-17%。

Sinn（2008）得出的結(jié)論和Kuik和Gerlagh（2003）一致。作者從能源供給角度出發(fā)，在某些情況下，能源生產(chǎn)者如果預(yù)期未來(lái)減排政策將更加嚴(yán)格，從而導(dǎo)致未來(lái)能源價(jià)格降低，就可能在當(dāng)前時(shí)期加速對(duì)能源的開(kāi)采，因此增加碳排放，產(chǎn)生“綠色悖論”（Green Paradox），即碳減排政策反而造成碳排放量的上升。

3.2 減排政策對(duì)碳泄漏的影響

目前，針對(duì)全球碳排放問(wèn)題，出現(xiàn)了很多減排應(yīng)對(duì)政策，例如有全球性的京都議定書，國(guó)家聯(lián)盟性質(zhì)的單邊環(huán)境稅改革，以及單個(gè)國(guó)家所指定的碳稅政策等。這些減排政策都有一個(gè)共性：排外性。所有的政策都可以把國(guó)家分為減排國(guó)家和非減排國(guó)家，即使是京都議定書也不例外，例如，美國(guó)就沒(méi)有加入京都議定書計(jì)劃。針對(duì)這些減排政策的排外性質(zhì)，學(xué)者們的爭(zhēng)論分為兩派，一派認(rèn)為，減排政策無(wú)疑誘發(fā)了碳泄漏;另一派認(rèn)為，減排政策對(duì)碳泄漏的影響微乎其微。

根據(jù)Paltsev（2001）的研究，碳泄漏主要來(lái)自京都議定書附件B國(guó)家，作者采用1995年的數(shù)據(jù)，用GTAP-EG模型（靜態(tài)全球均衡模型）分析1997年京都議定書的影響。他計(jì)算出來(lái)的碳泄漏率是10.5%，波動(dòng)范圍是5%-15%，假設(shè)條件有聚集效應(yīng)，貿(mào)易彈性和資金流動(dòng)性的不同，但是他主要的目的是，把非附件B國(guó)家（未在京都議定書附件B簽約承諾量化的限制或減少排放的國(guó)家）CO2排放增加的來(lái)源，追溯到附件B國(guó)家的各部門和各地區(qū)。據(jù)Paltsev（2001）的研究，在部門來(lái)源上，化學(xué)和鋼鐵在各部門中所占的比重最大（分別是20%和16%）;在地區(qū)來(lái)源上，歐盟占的比重最大（是總泄露的41%）。歐盟對(duì)中國(guó)是最大的雙邊泄漏（超過(guò)了總量的10%）。

Alessandro et al.（2013）認(rèn)為非全球化的環(huán)境政策，可能對(duì)一些產(chǎn)業(yè)部門的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力產(chǎn)生負(fù)面影響，如果只有一些國(guó)家參與氣候變化政策的實(shí)施，那么非減排國(guó)家在生產(chǎn)與出口能源密集性產(chǎn)品方面有比較優(yōu)勢(shì)，這樣就很可能會(huì)引發(fā)碳泄漏，從而一定程度上抵消了減排國(guó)家所做的碳減排努力。同意污染避難者假說(shuō)，認(rèn)為當(dāng)國(guó)家擁有不同的環(huán)境管制強(qiáng)度時(shí)，生產(chǎn)過(guò)程將轉(zhuǎn)移到環(huán)境成本比較低的國(guó)家，同時(shí)，由于減排國(guó)家碳減排政策的實(shí)施，使得非減排國(guó)家在碳密集性產(chǎn)品的生產(chǎn)方面具有相對(duì)比較優(yōu)勢(shì)。

在是否實(shí)施碳稅方面，Alessandro et al.（2013）使用了可計(jì)算的一般均衡GTAP-E模型，并設(shè)計(jì)可替代的碳稅，結(jié)果證實(shí)，碳稅在減少碳泄漏方面的效率不僅很有限，甚至可能會(huì)損害競(jìng)爭(zhēng)力。此外，與世貿(mào)組織規(guī)則相符合的邊境關(guān)稅調(diào)整措施仍然值得商榷。

Kuik和Verbruggen（2002）把兩種方案進(jìn)行了比較，一種方案是，附件1國(guó)家遵守京都議定書宗旨，但是未調(diào)整進(jìn)口關(guān)稅，另一種方案是，在遵守烏拉圭回合談判的條件下調(diào)整關(guān)稅。他們發(fā)現(xiàn)，自由貿(mào)易下碳泄漏率增長(zhǎng)了。但是，減排政策對(duì)國(guó)際貿(mào)易的影響也很重要，特別是考慮到可接受性與可行性的時(shí)候。也就是說(shuō)減排政策和國(guó)際貿(mào)易共同影響著碳泄漏率。

以上的研究都認(rèn)為減排政策都直接或者間接誘發(fā)了碳泄漏，而Sijm et al. （2004）根據(jù)他們的實(shí)證分析認(rèn)為，環(huán)境政策并不是投資定位的重要決定基準(zhǔn)，也不是在發(fā)展中國(guó)家投資能源密集型生產(chǎn)的關(guān)鍵解釋因素，因?yàn)樗麄儼l(fā)現(xiàn)環(huán)境管制的成本效應(yīng)很小。過(guò)去的研究也表明，并不是以前的環(huán)境政策變化導(dǎo)致全球市場(chǎng)生產(chǎn)份額的轉(zhuǎn)移。這種生產(chǎn)轉(zhuǎn)移并不是因?yàn)楣I(yè)化國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)力越來(lái)越弱于發(fā)展中國(guó)家，而是因?yàn)槭袌?chǎng)大小、地區(qū)需求增加（因?yàn)樾率袌?chǎng)的開(kāi)發(fā)以及發(fā)展中國(guó)家不斷上升的需求）和工資水平的驅(qū)動(dòng)。這一結(jié)論可以從鋼產(chǎn)業(yè)中得到驗(yàn)證，對(duì)鋼產(chǎn)品的大量需求使得生產(chǎn)轉(zhuǎn)移到發(fā)展中國(guó)家（如：中國(guó)）。即使生產(chǎn)會(huì)轉(zhuǎn)移到發(fā)展中國(guó)家，類似于鋼鐵這樣的產(chǎn)業(yè)仍然傾向于把最新的技術(shù)當(dāng)作最小計(jì)劃成本和維護(hù)費(fèi)用。由此看來(lái)，環(huán)境政策的成本效應(yīng)并不是轉(zhuǎn)移生產(chǎn)的誘因。

Terry et al.（2007）認(rèn)為碳泄漏可以為正也可以為負(fù)，但是單邊政策的實(shí)施所引發(fā)的碳泄漏是微乎其微的。有關(guān)碳泄漏的文章還不足以說(shuō)明某一成員國(guó)氣候變化政策對(duì)歐盟其他成員國(guó)碳排放的影響。在全球背景下，也沒(méi)有強(qiáng)有力的證據(jù)表明附件1國(guó)家對(duì)非附件1國(guó)家的碳排放有很大影響，但是歐盟內(nèi)部的技術(shù)轉(zhuǎn)讓更容易，另外，跨國(guó)公司的跨境業(yè)務(wù)也更加廣泛。

Barker et al.（2007）這項(xiàng)研究調(diào)查了六個(gè)歐盟成員國(guó)在1995-2005年實(shí)施單邊環(huán)境稅改革（ETRs）的潛在碳泄漏。為了使用動(dòng)態(tài)比較分析估計(jì)在較長(zhǎng)時(shí)間段（1995-2012年）內(nèi)碳泄漏的任何影響，此研究采用大規(guī)模、多部門結(jié)合27個(gè)歐洲國(guó)家的E3（能源-環(huán)境-經(jīng)濟(jì)）模型和E3ME模型（歐洲的能源-環(huán)境-經(jīng)濟(jì)）。結(jié)果顯示，EUETS（排放權(quán)交易機(jī)制）實(shí)行下不會(huì)有大量的碳泄漏，因?yàn)榇嬖谶\(yùn)輸費(fèi)用，當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)條件，產(chǎn)品種類以及信息不完全，這些都會(huì)促進(jìn)本地生產(chǎn)。有的情況下，因?yàn)榇嬖诩夹g(shù)溢出效應(yīng)，碳泄漏甚至是負(fù)數(shù)。

4 歐盟國(guó)家“碳泄漏”討論較少涉足的領(lǐng)域

“碳泄漏”相對(duì)來(lái)說(shuō)是比較新的話題，對(duì)它的研究和討論也在不斷地?cái)U(kuò)充、完善，通過(guò)對(duì)外國(guó)文獻(xiàn)的研究，發(fā)現(xiàn)在國(guó)際運(yùn)輸、規(guī)模報(bào)酬與產(chǎn)品的差異性、清潔發(fā)展機(jī)制（CDM）對(duì)碳泄漏影響的研究較少。

在國(guó)際運(yùn)輸對(duì)碳泄漏的影響方面，F(xiàn)rank和Jean-Marie和Nicole（2013）認(rèn)為國(guó)際運(yùn)輸對(duì)碳排放的影響是不容忽視的，如果國(guó)際合作僅限于貿(mào)易，沒(méi)有氣候政策的實(shí)施，大約一半的全球排放量的增加都是由于國(guó)際運(yùn)輸。有趣的是，如果碳排放稅只限于富國(guó)，且航空運(yùn)輸和水路運(yùn)輸免征碳排放稅。在這樣的情景中，碳泄漏發(fā)生于這些實(shí)施碳排放稅的國(guó)家和世界其他地區(qū)之間。我們的結(jié)果提出了一個(gè)大約為15%的碳泄漏率，與近期估計(jì)的一致。至于國(guó)際運(yùn)輸，在這種情況下，技術(shù)效應(yīng)幾乎消失，這導(dǎo)致了這個(gè)部門的排放量增加了11.6%。雖然國(guó)內(nèi)變化仍占主導(dǎo)地位，來(lái)自國(guó)際運(yùn)輸?shù)呐欧帕康脑黾邮遣蝗莺鲆暤模驗(yàn)楫?dāng)使用相同的基數(shù)作為碳泄漏率時(shí)，它代表著一個(gè)額外的2%（例如這些實(shí)施碳稅的國(guó)家的排放量的絕對(duì)減少），即碳泄漏的1/8。

Babikers（2005）認(rèn)為規(guī)模報(bào)酬遞增、產(chǎn)品越同質(zhì)、市場(chǎng)越是不完全競(jìng)爭(zhēng)的，其引發(fā)的碳泄漏率更高。作者建立了一個(gè)7個(gè)地區(qū)，7種商品，3個(gè)產(chǎn)業(yè)的全球CGE模型（和其他GATP模型類似，除了能源密集型部門和1992早些時(shí)候的數(shù)據(jù)）。他的創(chuàng)新在于考慮了IRTS（規(guī)模報(bào)酬遞增）以及能源密集型產(chǎn)業(yè)戰(zhàn)略性行為的處理。假設(shè)OECD地區(qū)都采用京都協(xié)議，在這些假設(shè)成立的基礎(chǔ)上，他提供了四種碳泄漏率：

在規(guī)模報(bào)酬不變和差異產(chǎn)品情形下（Armington假設(shè)）碳泄漏率是20%;

在IRTS和差異產(chǎn)品情形下，碳泄漏率是25%;

在固定收益和HG（同質(zhì)產(chǎn)品）情形下，碳泄漏率是60%;

在HG-IRTS的情形下，碳泄漏率是130%。

可見(jiàn)，規(guī)模報(bào)酬遞增以及產(chǎn)品差異性越小，碳泄漏率越高。

Knut和Jon（2009）研究了CDM機(jī)制對(duì)碳泄漏的影響。認(rèn)為清潔發(fā)展機(jī)制很可能伴隨著非附件B國(guó)家的碳泄漏。附件B國(guó)家排放配額增長(zhǎng)等于CDM項(xiàng)目產(chǎn)生的初始減排額，全球碳排放將增加。但同時(shí)，作者也指出分析模型推導(dǎo)出的主要結(jié)果具有一定局限，關(guān)鍵問(wèn)題是，化石燃料市場(chǎng)在何種程度上是全球性的，以及價(jià)格信號(hào)在市場(chǎng)上有多分散。答案因燃料而異，取決于運(yùn)輸成本以及各種其他因素。

5 總結(jié)

本文從歐盟“碳泄漏”的討論與爭(zhēng)議出發(fā)，查閱相關(guān)外文文獻(xiàn)，總結(jié)歸納出有關(guān)歐盟“碳泄漏”研究所達(dá)成的共識(shí)以及存在的分歧，并提到一些鮮有涉足的領(lǐng)域，期待這些領(lǐng)域能夠得到更多的關(guān)注。

歐盟“碳泄漏”的研究在碳泄漏的渠道、國(guó)家博弈與碳泄漏、技術(shù)創(chuàng)新與碳泄漏、不同模擬情景與碳泄漏估計(jì)所得出的結(jié)果高度一致，認(rèn)為碳泄漏主要有兩種渠道：一種是全球能源價(jià)格下跌誘發(fā)的碳泄漏，一種是污染避難者假說(shuō);通過(guò)博弈論分析碳泄漏的學(xué)者們認(rèn)為，序列行動(dòng)博弈中的總污染高于在同時(shí)行動(dòng)博弈中的總污染，因?yàn)榇嬖凇按畋丬嚒毙?yīng);技術(shù)創(chuàng)新起到降低碳泄漏的作用;不同的模擬情景和減排政策目標(biāo)設(shè)計(jì)對(duì)模型計(jì)算的最終結(jié)果影響很大。

對(duì)歐盟國(guó)家“碳泄漏”的討論存在共識(shí)的同時(shí)，也存在爭(zhēng)議，主要集中在以下兩個(gè)方面：（1）碳泄漏是因?yàn)楫a(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移（污染避難者假說(shuō)）的增加還是因?yàn)槟茉磧r(jià)格的下跌;（2）減排政策對(duì)碳泄漏的影響。

除此之外，研究國(guó)際運(yùn)輸、規(guī)模報(bào)酬與產(chǎn)品的差異性、清潔發(fā)展機(jī)制（CDM）對(duì)碳泄漏影響的文獻(xiàn)較少。

參考文獻(xiàn)

[1]Alessandro，A.，Valeria，C.，Chiara，M.，Luca，S.，Maria，C.T.Assessing alternative solutions to carbon leakage[J].Energy Economics，2013：299311.

[2]Babiker，M. H.Climate Change Policy，Market Structure，and Carbon Leakage[J].Journal of International Economics，2005：421445.

[3]Babiker，M.H.，Criqui，P.，Ellerman，A.D.，Reilly，J.M.，Viguier，L.L. Assessing the impact of carbon tax differentiation in the European Union[J].Environmental Modeling and Assessment，2003：187197.

[4]Birgit，B.F.，Thomas，S.，Karl，W.S.The relevance of process emissions for carbon leakage：A comparison of unilateral climate policy options with and without border carbon adjustment[J].Energy Economics，2012：S168S180.

[5]Carolyn，F(xiàn).，Alan K.F.Climate policy and fiscal constraints： Do tax interactions outweigh carbon leakage[J].Energy Economics，2012，（34）：S218S227.

[6]Christoph，B.，Jared，C.C.，Thomas，F(xiàn).R.Unilateral climate policy design： Efficiency and equity implications of alternative instruments to reduce carbon leakage[J].Energy Economics，2012，（34）：S208S217.

[7]Gerlagh，R.，Kuik，O.J. Carbon leakage with international technology spillovers[J]. FEEM Nota di Lavoro，2007，（33）.

[8]IPCC，1996. Second Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change[M].Cambridge University Press，1996.

[9]IPCC，2001. Third Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change[M].Cambridge University Press，2001.

[10]Kuik，O. and Hofkes，M.Border Adjustment for European Emissions Trading：Competitiveness and Carbon Leakage[J].Energy Policy，2010，（38）：17411748.

[11]Lapan，H.E. and S. Sikdar.Strategic environmental policy under free trade with transboundary pollution[J].Review of Development Economics，2011，15（1）：118.

[12]Onno，K.The Effect of Trade Liberalization on Carbon Leakage under the Kyoto Protocol： Experiments with GTAPE[M].Kyoto Protocol，2001.

[13]Shiva，S.，Harvey，E.L.Carbon leakage：the role of sequential policy setting[J].Environment and Development Economics，2011，（17）：91104.

[14]Sijm，J.P.M.，Kuik，O.J.，Patel，M.，Oikonomou，V.，Worrell，E.，Lako，P.，Annevelink，E.，Nabuurs，G.J.，Elbersen，H.W. Spillovers of climate policy an assessment of the incidence of carbon leakage and induced technological change due to CO2 abatement measures[C].Netherlands Research Programme on Climate Change Scientific Assessment and Policy Analysis，ECN，2004.

[15]Steffen，K.，Line，S.F.，Nathan，R.CDM baseline approaches and carbon leakage[J].Energy Policy，2007，（35）：41544163.

[16]Van Asselt，H.，Biermann，F(xiàn).European emissions trading and the international competitiveness of energyintensive industries： a legal and political evaluation of possible supporting measures[J].Energy Policy，2007，35（1）：497506.