作者簡介：吳家敬（1987.9-），男，漢，福建南平人，助理檢察員，法學(xué)本科，福建平和縣人民檢察院。

摘要：死刑又稱生命刑，在刑罰體系中是最嚴(yán)厲的刑罰方法。死刑復(fù)核程序是法院對死刑案件復(fù)核遵循的特別制度。死刑復(fù)核制度作為死刑案件的最后一道“閘門”，對控制我國死刑數(shù)量、保證死刑案件質(zhì)量起著至關(guān)重要的作用。本文介紹了我國古代和現(xiàn)代的死刑復(fù)核制度，并分析了現(xiàn)行死刑復(fù)核制度的現(xiàn)狀及存在的一些不足。

關(guān)鍵詞：死刑；死刑復(fù)核制度；刑法；書面審查

引言

近年來，學(xué)界知名學(xué)者為死刑的廢除奔走呼吁，陳興良教授坦言：“從應(yīng)然性上說，我是一個(gè)死刑廢止論者；從實(shí)然性上說，我是一個(gè)死刑存置論者”1，誠然，從中國的現(xiàn)實(shí)上看，要立刻廢除死刑是不可能的，也是目前國情所不允許的。我們不能立刻廢除死刑，卻可以最大限度的限制死刑，“保留死刑、少殺慎殺”。限制死刑有兩條途徑，途徑一：通過立法的手段限制《刑法》中死刑條文，途徑二：通過司法途徑，即建立完善的程序嚴(yán)格適用死刑，在司法活動中嚴(yán)格控制死刑數(shù)量，力求可不殺的一律不殺、可不立即執(zhí)行的一律不立即執(zhí)行?！缎谭ㄐ拚福ò耍访鞔_了未成年人、孕婦等特殊人群人不適用死刑，說明我國從立法方面對死刑的限制已經(jīng)做出了努力，但在司法方面，卻有很大的缺陷，死刑復(fù)核制度經(jīng)歷過多次改良，卻仍存在一定弊端。

一、我國古代的死刑復(fù)核制度

我國死刑復(fù)核制度萌芽于漢代，成型于隋唐，而后各代均有發(fā)展完善?！短屏洹ば滩俊酚涊d：“凡決死刑，皆于中書、門下詳復(fù)”，注釋中：“舊制，（死刑）皆于刑部詳復(fù)，然后奏決，開元二十五年敕，以為庶獄既減，且無死刑。自今以后，有犯死刑，除‘十惡死罪偽造頭首、劫殺、故殺、謀殺外，宜令中書、門下與法官等詳所犯輕重，具狀奏聞?！闭f明在唐代死刑是由相關(guān)機(jī)構(gòu)審查后再報(bào)統(tǒng)治者核準(zhǔn)。2宋元時(shí)期，死刑仍需經(jīng)中央有關(guān)部門統(tǒng)一核準(zhǔn)。到了明清，死刑復(fù)核制度則更加完善。清朝，案件被判處立決后，由大理寺丞、都察御史、刑部官員等進(jìn)行“會小法”；之后，再由左都御使、寺卿等進(jìn)行“會大法”。被判處秋后處決的案件則按照秋審和朝審進(jìn)行，并被稱為“一朝之大典”?？梢姡瑲v朝統(tǒng)治者深諳生命的重要性和唯一性，為不錯(cuò)殺，對死刑案件的救濟(jì)都做了一定的規(guī)定。首先，所有被判處死刑的案件都要經(jīng)兩道關(guān)卡：復(fù)核和復(fù)奏。其次，就死刑復(fù)核案件來說，無論立決還是秋后決，均須按照死刑復(fù)核程序進(jìn)行審核，不同的只是死刑立決案由中央有關(guān)部門負(fù)責(zé)審核，而秋后決的案件則由主要的司法機(jī)關(guān)進(jìn)行會審。再次，被判處秋后決的案件在執(zhí)行之前，還可以有其他廣泛的救濟(jì)途徑，如上訴、申訴以及向統(tǒng)治者直訴，比如邀車駕，登聞鼓，上表等。

二、新中國成立以來的死刑復(fù)核制度

新中國成立之初，按照“少殺慎殺”的原則，建立起了實(shí)際上由最高人民法院和最高人民檢察院分別行使死刑案件的核準(zhǔn)權(quán)的死刑復(fù)核制度，對死刑的復(fù)核相對較為嚴(yán)格。文化大革命時(shí)期，司法基本癱瘓，死刑復(fù)核制度更無從談起。文革后制定的《刑法》和《刑事訴訟法》，規(guī)定由最高人民法院負(fù)責(zé)核準(zhǔn)死刑案件，并在《刑事訴訟法》設(shè)專章規(guī)定了死刑復(fù)核程序。1983年“嚴(yán)打”期間，為從重、從快打擊嚴(yán)重危害社會治安的刑事犯罪，最高人民法院發(fā)文規(guī)定反革命案件、貪污等嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)犯罪案件判處死刑的以及由最高人民法院判決的死刑案件由最高人民法院核準(zhǔn)，并授權(quán)省、自治區(qū)、直轄市高級人民法院核準(zhǔn)殺人、強(qiáng)奸、搶劫、爆炸等嚴(yán)重危害公共安全和社會治安被判處死刑的案件。1997年新刑法規(guī)定死刑都應(yīng)當(dāng)由最高人民法院核準(zhǔn)，但是由于當(dāng)時(shí)我國實(shí)際國情的影響，最高人民法院統(tǒng)一行使死刑案件核準(zhǔn)權(quán)時(shí)機(jī)還不成熟，面臨較大的困難，不得不將繼續(xù)授權(quán)高級人民法院和解放軍軍事法院行使部分死刑案件核準(zhǔn)權(quán)。這段時(shí)期，我國實(shí)際上是實(shí)行死刑雙重核準(zhǔn)制度，即死刑案件核準(zhǔn)權(quán)由最高人民法院直接行使和高級人民法院根據(jù)授權(quán)行使。直至2007年1月1日，才由最高人民法院統(tǒng)一行使死刑案件核準(zhǔn)權(quán)，這是我國死刑復(fù)核制度的重要的標(biāo)志，對于確保死刑案件的審判質(zhì)量，控制和慎用死刑，統(tǒng)一死刑適用的標(biāo)準(zhǔn)，具有重大意義。

三、現(xiàn)行死刑復(fù)核程序及弊端

死刑又稱生命刑，死刑作為一種最古老的刑罰，是最嚴(yán)厲的刑罰方法，歷來都是統(tǒng)治階級維護(hù)階級統(tǒng)治秩序的重要工具，被認(rèn)為是具有最大威懾力的刑罰方法，其存在被認(rèn)為具有天然的合理性，直到1764年，貝卡里亞在《論犯罪與死刑》一書中對歐洲中世紀(jì)封建專制社會的刑法進(jìn)行了猛烈的抨擊，并以過人的勇氣提出了死刑廢除論。兩百多年過去了，許多國家意識到生命權(quán)的不可剝奪性和人權(quán)的不可侵犯性，把死刑從刑法中廢除。歐洲國家對死刑極其反對，他們認(rèn)為“死刑剝奪了人類最基本的生存權(quán)”，禁止死刑被寫進(jìn)了47個(gè)歐洲國家共同簽署的《歐洲人權(quán)公約》，并成為加入歐盟的一個(gè)必要門檻。而有些國家如土耳其、阿爾及利亞等屬于事實(shí)上廢除死刑的國家，這些國家雖然在法律上仍然保留有死刑條款，但是在過去十年內(nèi)沒有執(zhí)行過死刑。就我國而言，立即廢除死刑是不符合國情的。死刑作為最嚴(yán)厲的刑罰，具有一定的威懾力，并且在我國由來已久，其存在具有一定的群眾基礎(chǔ)，在物質(zhì)文明和精神文明都沒有達(dá)到一定水平條件下，立即廢除死刑并不能達(dá)到預(yù)期效果。

死刑復(fù)核程序是指人民法院對判處死刑的案件進(jìn)行復(fù)審核準(zhǔn)所遵循的特別程序。3它是刑案件在訴訟階段的最后一道“控制閘”，我國刑事訴訟程序中設(shè)置死刑復(fù)核程序的目的是統(tǒng)一死刑規(guī)格、統(tǒng)一執(zhí)法尺度，確保適用死刑的正確性；控制死刑數(shù)量，貫徹“少殺、慎殺”的刑事政策；防止死刑濫用，保障人權(quán)，保證死刑案件的質(zhì)量。因此，在“保留死刑，但嚴(yán)格控制死刑”的大背景下，死刑適用程序正當(dāng)是最現(xiàn)實(shí)而有效的手段，那么死刑復(fù)核制度重要性尤為突出，但從呼格吉勒圖、聶樹斌等案件中，我們可以看到現(xiàn)行死刑制度還存在一些缺陷4：

（1）等級監(jiān)督性質(zhì)明顯，被告人相關(guān)權(quán)利救濟(jì)功能有待加強(qiáng)。死刑復(fù)核按照下級法院主動報(bào)核、上級法院單方面復(fù)查的程序?qū)嵭?，本質(zhì)上而言，屬人民法院內(nèi)部監(jiān)督程序的一種，是監(jiān)督理論的產(chǎn)物，體現(xiàn)的是上級法院對下級法院的監(jiān)督職權(quán)，具有明顯行政權(quán)運(yùn)作特征。其在設(shè)計(jì)理念上存在權(quán)利價(jià)值觀的缺位，訴訟雙方?jīng)]有主動尋求救濟(jì)的權(quán)利，控辯雙方很難有效地參與死刑復(fù)核程序，致使被告人、辯護(hù)律師等對復(fù)核程序難以發(fā)揮應(yīng)有的影響，致使該程序的權(quán)利救濟(jì)功能存在嚴(yán)重不足。

（2）死刑復(fù)核大多以書面審查為主，復(fù)核程序的意義受到明顯限制。從現(xiàn)行刑事訴訟法的規(guī)定看，死刑復(fù)核一般不通過公開開庭審理的方式進(jìn)行，大多以書面審查為主，雖會聽適當(dāng)取控辯雙方意見，但雙方特別是辯方參與程度低，一定程度上是復(fù)核法院單方面行使職權(quán)，不利于徹底地發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤，尤其是事實(shí)上的錯(cuò)誤，其程序價(jià)值十分有限。

（3）復(fù)核所有死刑案件，存在司法資源浪費(fèi)情況。死刑案件在兩審終審制的基礎(chǔ)上增設(shè)復(fù)核程序?qū)λ佬贪讣馁|(zhì)量能夠在一定程度上有所保障，但這種對死刑案件未經(jīng)篩選全部予以復(fù)查，明顯會導(dǎo)致死刑復(fù)核缺乏針對性。同時(shí)，也會增加復(fù)核法院的辦案壓力和任務(wù)，一定程度上會使得實(shí)際存在問題的裁決難以被發(fā)現(xiàn)，最終影響死刑復(fù)核的效果。（作者單位：平和縣人民檢察院）

參考文獻(xiàn)：

[1]陳興良，中國死刑檢討，中國檢察出版社，2003：1-7

[2]陳永生，對我國刑事訴訟相關(guān)問題之檢討，收錄在陳興良中國死刑檢討213頁

[3]陳光中，刑事訴訟法（第二版），北京教育出版社，2005：370

[4]張凡、張振文，中國死刑復(fù)核的變遷及啟示，山東省檢察院