方朝暉

中國政治的真正出路

方朝暉

“政體決定論”，將政體看成是萬能的、超時空有效的理想來追求，認識不到政體的產(chǎn)生總有一定的歷史局限

治道是治國方式，政道是政體模式。許多學者認為，政道遠比治道重要，現(xiàn)代中國政治的首要任務是政體改造而不是治道探索。然而，這種觀點可以說犯了所謂“理性建構論”的錯誤。所謂理性建構論，指忽略政體賴以存在的歷史文化心理基礎，相信最重要的制度可以通過理性人為地設計并建構出來。理性建構論的一個嚴重后果是導致“政體決定論”，將政體看成是萬能的、超時空有效的理想來追求，認識不到政體的產(chǎn)生總有一定的歷史局限。

筆者曾指出，“當前真正重要的是，中國文化在自我整合方式上有什么重要特點和規(guī)律，其權力/權威賴以建立并有效運作的內(nèi)在機制是什么，當人們不遵守這些規(guī)律和機制時，會受到什么樣的懲罰” 。這些與其說是政體問題，不如說是治道問題，因為治道是指在充分了解、尊重一個民族特定的歷史文化特點的情況下，對于治理規(guī)律的研究。

從某種意義上講，“治道”研究比“政道”研究更加重要。這是因為政體往往受制于時代條件，在經(jīng)濟組織、社會結構、文化權威、民眾心理、歷史傳統(tǒng)等未出現(xiàn)巨大變化的情況下，其適合的政體形態(tài)也不能輕易變革。由于人們習慣的權威模式建立于過去數(shù)百甚至數(shù)千年的歷史經(jīng)驗，有巨大的慣性，有時政體變革風險很大，與其急于從事政體變革，不如從事治道研究。

“治道”的重要性還體現(xiàn)在它對政體的巨大改造能力上。雖然“政體”有其不可逾越的時代局限，但是其運作方式往往有巨大的改進空間。比如同樣是君主制，也可以通過不同的治理方式展現(xiàn)出不同的面貌：周代君主制已與秦代不同，秦代的君主制又與漢代不同，唐、宋君主制已有較大區(qū)別，跟清代相比差別就更大。人們有時可以在不放棄君主制形式作為象征符號對于穩(wěn)定民心、滿足民眾心理需要的同時，通過“治道”找到解決克服當時政體問題的辦法，從而極大地彌補由于政體局限所帶來的問題。

不要小看“治道”化解“政道”局限性的能力。中國人過去在君主制下發(fā)明了宰相制度、職業(yè)文官制度、監(jiān)察御史制度、征辟科舉制度、地方自治及行業(yè)自治，并建立了道統(tǒng)學說、民本學說、君道臣道學說、王道霸道學說、以德治國學說等等，這些都起到了極大地限制君權、化解君主專制弊病的效果。換言之，正因為政體有極大的彈性，我們不應把應由治道來解決的問題歸咎于政體，過早過急地對政體動大手術。因為如果能用治道來解決的問題，非要訴諸政體改革，弄不好就會造成社會的巨大動蕩，引發(fā)一連串意想不到的后果。

“治道”可以為政體/政道提供精神、方向和原則。政體就好像一架機器，作為一套制度體系，需要治道為它灌輸精神。比如儒家的王道學說，為君主制提供了靈魂，幾乎起到了化腐朽為神奇的效果。又比如人民主權等價值，是民主政治的價值，但是它們不可能在任何一種民主政治中自動地得到實現(xiàn)，能否實現(xiàn)取決于各國的政治現(xiàn)實。從這個角度看，治道的重要性就并不亞于政體。因為任何政體都不是“永動機”，都需要人來支配、維護和修理，使之朝理想目標前進，這些都是屬于“治道”范圍內(nèi)的事。

因此，如果我們出于某種天真的價值理想或抽象的價值原理來追求某種“制度”，而不研究它們與中國文化習性的關系，就沒有找到中國政治的真正出路。筆者曾從德性權威、禮大于法、風化效應、政教不分、義利之辨、大一統(tǒng)等若干角度來總結中國文化中的治道，及其對于理解當下中國出路的特殊意義。我相信，學者們?nèi)绻刂@條路走下去，或許能找到中國政治的真正方向，而無需一味沉緬于政體變革。

（作者為清華大學人文學院歷史系教授）