· ·

元代水滸雜劇與《宣和遺事》關(guān)系新論

·許勇強(qiáng)李蕊芹·

自胡適魯迅以來，關(guān)于《水滸傳》成書演進(jìn)的基本脈絡(luò)(歷史上宋江故事——民間口傳故事——南宋話本故事——元代水滸雜劇——《水滸傳》)已成為學(xué)界共識。但仔細(xì)比較《宣和遺事》與元代水滸雜劇的異同，發(fā)現(xiàn)二者乃同源并生的南北兩種不同系統(tǒng)的水滸故事，而非前后繼承的關(guān)系。明初的《水滸傳》主要吸納了以《宣和遺事》為代表的南派水滸故事，以元代水滸雜劇為代表的北派水滸故事對小說的成書貢獻(xiàn)相對較小，故而出現(xiàn)雜劇與《水滸傳》“無關(guān)”的假象。

《水滸傳》 成書 《宣和遺事》 元雜劇 水滸戲

一、《遺事》是水滸戲的源頭嗎?

自上世紀(jì)20-30年代胡適、魯迅和鄭振鐸等巨擘開始考證《水滸傳》的成書，迄今已近一個世紀(jì)。經(jīng)過百年學(xué)人的努力，學(xué)界對《水滸傳》成書過程大致趨于一致，即：歷史上的宋江故事——宋代民間口傳故事——南宋的話本故事——元雜劇水滸戲(后文簡稱水滸戲)——小說《水滸傳》。由于南宋有關(guān)水滸的話本存世極少，除了《醉翁談錄·小說開辟》所著錄的《青面獸》、《花和尚》和《武行者》等小說篇目之外，迄今能夠看到的唯一說話材料就是刊刻時間未明的《大宋宣和遺事》(后文簡稱《遺事》)。因此學(xué)界在探討《水滸傳》成書問題上自然對其格外重視。例如胡適就說：“我們看《宣和遺事》便可看見一部縮影的‘《水滸》故事。’”①陳中凡也說：“《宣和遺事》確定了水滸的根據(jù)地，提出了‘天書’和重要人物‘公孫勝’和‘林沖’，使整個故事和《水滸傳》更加接近……《宣和遺事》作于元人，才是《水滸傳》最早的底本?！雹谛焖贩揭舱f“后來《水滸傳》的骨架已經(jīng)在這里(筆者按，指《遺事》)具備了”③。

由于《遺事》在小說演進(jìn)過程中近乎活化石的特殊地位，學(xué)人在討論《水滸傳》成書問題的時候往往有意無意的將南宋水滸說話等同于《遺事》，甚至將其視為元雜劇的直接源頭。如何心先生說：“元曲中寫眾英雄，雖然還沒有定型，但是敘述宋江與晁蓋的關(guān)系以及上梁山落草的原因，卻大都根據(jù)《宣和遺事》?！搅嗽?，有人搜集了話本中和雜劇中一部分梁山泊英雄故事，連綴起來，再加上他自己的創(chuàng)作，成為一部長篇小說，這就是原始的《水滸傳》?！雹荜愔蟹苍谡撌鲈脑挶尽哆z事》后，接著就說“元代的水滸故事流傳既廣，戲曲家也就取為編劇的資料，遂寫出許多水滸的劇本”⑤，言下之意顯然是說元代雜劇是從元代的話本故事(比如《遺事》)而來的。崔茂新則認(rèn)為：“從現(xiàn)有資料看，元代水滸雜劇與《宣和遺事》在基本的美學(xué)意趣上有著雖很隱蔽但卻十分確鑿的血脈聯(lián)系和發(fā)展痕跡”，“水滸雜劇把《宣和遺事》‘反叛’與‘忠義’之間的外在矛盾對立內(nèi)化為宋江的身世、行跡及性格特征”⑥。其實不僅是以上所舉數(shù)例，大多數(shù)文學(xué)史著作和研究論著在談到《水滸傳》成書問題的時候，其論述模式通常是：先舉歷史上宋江的若干材料，然后就是宋元說書的材料如《醉翁談錄》中的小說篇目、龔開《宋江三十六贊并序》和《遺事》，然后就是元雜劇。顯然，以上這些論著其實在有意無意中將《水滸傳》的成書脈絡(luò)簡單化、直線化，認(rèn)為水滸戲就是直接承襲南宋話本，甚至是《遺事》而來。然而仔細(xì)考察水滸戲與《遺事》的異同，卻發(fā)現(xiàn)中間有很多問題值得深入探討和商榷。

二、水滸戲未直接承襲《遺事》

學(xué)界將水滸戲看做《遺事》的繼承和發(fā)展，很大程度上是認(rèn)為后者產(chǎn)生在宋代，前者在元代，時間上具有先后繼承的關(guān)系。但事實是這樣的嗎？

關(guān)于《遺事》的成書年代，學(xué)界目前有四種觀點(diǎn)：或曰南宋，代表人物如高儒、郎瑛、胡應(yīng)麟、黃丕烈和胡適等人⑦；或曰宋元之際，代表人物如馬成生、王曉家等⑧，或曰元代，代表人物如周紹良、章培恒、陳中凡等⑨，或曰宋人舊作而元人增益，代表人物如魯迅、胡士瑩、徐朔方⑩。這些論者或從版本、或從文字內(nèi)容、或從遺民思想等方面進(jìn)行論證，似乎都有道理。但考慮到《遺事》是“鈔撮舊籍”，“掇拾故書”而成的，那么其中的“宋江三十六人聚義始末”的成書時間可能未必就是《遺事》最后刊刻的時間，因此僅僅以《遺事》的成書時間來判斷其中水滸故事的產(chǎn)生時間可能未必準(zhǔn)確。對于這個問題，筆者將另行撰文詳述之。

關(guān)于元代水滸雜劇的數(shù)量，學(xué)界目前還沒有一個統(tǒng)一的認(rèn)識，但就現(xiàn)存水滸戲而言，則一般都以傅惜華《水滸戲曲集》中所選的6種(《雙獻(xiàn)功》、《爭報恩》、《燕青搏魚》、《還牢末》、《李逵負(fù)荊》、《黃花峪》)為準(zhǔn)。從這些雜劇的作者(如康進(jìn)之、高文秀)和文字風(fēng)格來看，他們的創(chuàng)作時間應(yīng)該是非常接近的，大概都在元代初期。既然《遺事》中水滸故事的產(chǎn)生時間未能定論，那么從時間的角度來論證元雜劇是《遺事》的繼承和發(fā)展顯然是不合適的，所以齊裕焜認(rèn)為二者是“并生關(guān)系，非繼承關(guān)系”。

其次，從故事內(nèi)容來看，二者也顯然非繼承關(guān)系。目前我們能夠看到的6種水滸戲，除了《李逵負(fù)荊》外，其他幾種戲的敘事模式都很接近，主要寫某人的妻妾與衙內(nèi)發(fā)生關(guān)系，被梁山好漢發(fā)現(xiàn)然后鋤惡扶善，伸張正義?！独铄迂?fù)荊》雖然與之稍異，但與表現(xiàn)梁山好漢為民除害行俠仗義的基本主題是一致的。反觀《遺事》中的“宋江三十六人聚義始末”，其故事則講述以宋江為首的江湖豪俠發(fā)跡變泰故事，與6種水滸戲的內(nèi)容完全不同。

值得注意的是這幾種水滸戲中都有一段非常類似的宋江獨(dú)白。如《李逵負(fù)荊》：

澗水潺潺繞寨門，野花斜插滲青巾；杏黃旗上七個字：替天行道宋公明。某姓宋名江字公明，綽號順天呼保義。某曾為鄆州鄆城縣把筆司吏，因帶酒殺了閻婆惜，迭配江州牢城營。路打這梁山過，遇見晁蓋哥哥，救某上山。哥哥三打祝家莊身亡，眾兄弟推某為頭領(lǐng)。某聚三十六大伙，七十二小伙，半垓來的小嘍啰，威鎮(zhèn)梁山。

許多學(xué)者都認(rèn)為這段獨(dú)白基本概況了當(dāng)時流行的水滸故事的基本情況。如果我們再看看《遺事》中的水滸故事，則發(fā)現(xiàn)二者區(qū)別很大。水滸戲只提到了宋江個人的傳奇經(jīng)歷，對楊志賣刀、花石綱、智取生辰綱、受天書和招安征討方臘等只字未提——而受天書招安與討方臘這兩大情節(jié)在水滸故事演進(jìn)過程中至關(guān)重要，它關(guān)系著水滸故事的基本框架和主題。由此可推想在元雜劇的水滸故事中，應(yīng)該還沒有出現(xiàn)招安和討方臘的情節(jié)。此外單就宋江個人的故事而言，二者還是有區(qū)別的，最明顯的是水滸戲提到了晁蓋在打祝家莊身亡，與今本小說很接近，而《遺事》則是宋江上山前晁蓋就已死了，根本沒有祝家莊的事情。可見《遺事》與水滸戲無論在具體內(nèi)容還是在故事框架上都差距甚大，因此二者之間不可能是直接的繼承關(guān)系。

再次從二者的主要人物來看，區(qū)別亦非常大?！哆z事》主要是寫以宋江為首的三十六人如何落草然后招安的發(fā)跡變泰故事，其中宋江、楊志等人物形象著墨較多，比較飽滿，其他好漢則基本上只是天書上的一個名字，談不上形象刻畫。在水滸戲中，著墨最多的是李逵，然后就是燕青。對于元雜劇中的李逵形象，今人研究甚夥，茲不贅述。但許多學(xué)者都承認(rèn)李逵是雜劇家獨(dú)創(chuàng)的文學(xué)形象，對后來的小說有著深遠(yuǎn)的影響，而雜劇中的宋江基本上就是個主持公道的符號，往往在戲劇的開頭和結(jié)尾出來起到串場和交代故事背景的作用(唯《李逵負(fù)荊》稍異)。所以從人物形象的角度而言，《遺事》與水滸戲區(qū)別也很大。

最后，從二者的主題來看，區(qū)別也非常大。作為說話故事，《遺事》講的是以宋江為首領(lǐng)的一伙強(qiáng)人如何發(fā)跡變泰的傳奇故事，但其中又出現(xiàn)了玄女授天書和招安討方臘等情節(jié)，提出“廣行忠義，殄滅奸邪”，“助行忠義，衛(wèi)護(hù)國家”的口號，因此，它“包含了‘反叛’與‘忠義’兩方面，而以忠義為主的忠義主題”。但忠義思想在水滸戲中卻非常淡薄——盡管戲里提到了“忠義堂”，但這種思想并沒有在具體的文本中展開，僅僅是個符號。因此劉世德認(rèn)為水滸戲是通過“梁山好漢凌強(qiáng)扶弱，除暴安良的英勇事跡，歌頌他們主持正義、‘替天行道’為民除害的俠義行為”。齊裕焜也認(rèn)為“元代水滸戲主要是懲惡除霸，反對奸臣、表現(xiàn)忠奸斗爭的內(nèi)容并不突出”。

根據(jù)以上比較，我們認(rèn)為水滸戲并非直接承襲《遺事》而來，所以才有學(xué)者說“元代關(guān)于梁山泊故事的五個雜劇劇本，都不是直接由《宣和遺事》取材”。

三、水滸戲與《遺事》同源異流

既然水滸戲并非直接承襲《遺事》而來，那么會不會是另外一種可能，即《遺事》承襲水滸戲呢？根據(jù)目前學(xué)界的研究，《遺事》成書時間不會晚于元代前期，那么其中的水滸故事出現(xiàn)的時間自然也不會晚于水滸戲，所以也不可能是《遺事》承襲水滸戲。面對二者之間這種千絲萬縷的聯(lián)系，我們只能認(rèn)為水滸戲和《遺事》都來自于一個更早的水滸故事，它們后來因為各種原因走上了不同的發(fā)展道路，從而出現(xiàn)了上述的種種差異。

這種推測其實在文本上也能夠找到證據(jù)。在6部水滸戲的第一折宋江道白中，有一段關(guān)于宋江為鄆城縣書吏，帶酒殺惜然后上山的故事。這段關(guān)于宋江出身的故事與《遺事》頗為類似，都有“殺惜——落草”這樣一個基本的故事脈絡(luò)。由于二者之間沒有相互繼承的可能性，既非水滸戲抄襲《遺事》，亦非《遺事》抄襲水滸戲，那么就只有一種解釋，《遺事》和水滸戲中的宋江故事應(yīng)該都來自他們共同的母親——最早的水滸故事。

眾所周知，今天的水滸故事來自于宣和初年真實的宋江故事。作為“橫行齊魏，官軍數(shù)萬，無敢抗者”的淮南劇盜之首，北宋末年一定有很多關(guān)于宋江的故事流傳在河北山東等地，即魯迅所說的“奇聞異說生于民間，輾轉(zhuǎn)繁變，以成故事”。一開始這類街談巷議的口頭傳說肯定是以宋江為主角，內(nèi)容大抵是強(qiáng)梁們燒殺擄掠的驚悚傳奇故事，即《黑旋風(fēng)雙獻(xiàn)功》所說的“風(fēng)高敢放連天火，月黑提刀去殺人”——這個基因一直遺存到后來的小說《水滸傳》中，成為遭受今人詬病的重要原因。因此我們推測，很可能在這個時候關(guān)于宋江“殺惜——落草”的故事就已經(jīng)形成并成為當(dāng)時宋江故事的基本框架。但很快北宋就滅亡了，中原淪落于金人鐵蹄之下，中國出現(xiàn)了宋金南北對峙的政治格局。很可能就在這個時候，原來在中原地區(qū)講述的宋江故事因為南北政權(quán)對峙而分道揚(yáng)鑣，各行其道，從而形成了南北兩派不同的水滸故事。

可歷史上是否曾經(jīng)存在著南北兩派的水滸故事呢？我們認(rèn)為是存在的。從理論上說，由于當(dāng)時南北對立，相互之間文化不能正常交流，并且水滸故事在傳播地域(一為異族統(tǒng)治的金國，一為偏安的南宋王朝)、傳播媒介(一是以院本、雜劇為主，一是以說話和戲文為主)和接受者方面均出現(xiàn)很大差異，因此水滸故事在傳播過程中必然會出現(xiàn)不同程度的新變，從而形成既相互聯(lián)系而又各自獨(dú)立的新的水滸故事支派。對此，孫楷第先生明確指出：

水滸故事當(dāng)宋金之際，實盛傳于南北。南有宋之水滸故事，北有金之水滸故事。其伎藝人之所敷演，雖不必盡同，亦不至全異其趣?！霸浇鹚?，南北混同。其時梁山濼故事之在南北，當(dāng)亦因政治之統(tǒng)一而漸成混合之象。南人說梁山濼故事，可受北人影響。北人說梁山濼故事，亦可受南人影響。故《水滸》故事源于北宋，分演于南宋金元，而集大成于元。

盡管孫先生說的是水滸詞話(這一點(diǎn)學(xué)界還存在爭議)，但就南宋時期而言，各種不同形態(tài)的水滸故事因為宋金對峙而在各自地域內(nèi)形成風(fēng)格內(nèi)容迥異的不同派別則是完全可能發(fā)生的。戴不凡則更為具體的指出南北二派故事的區(qū)別，認(rèn)為“南派寫招安等，而北派主要是寫類似于包公的主持正義故事”。

從文獻(xiàn)上看，水滸故事分為南北兩派也是存在的。根據(jù)元人陶宗儀《南村輟耕錄》，我們知道在金國就出現(xiàn)了一些與梁山好漢故事相關(guān)的院本題材，比如“上皇院本”中的《太湖石》《打毬會》，“諸雜大小院本”中的《鬧元宵》，“拴搐艷段”中的《打虎艷》等。到了蒙古和元朝早期(大約1234-1295年間)，北方的院本被流行的雜劇所取代，并出現(xiàn)了以東平作家創(chuàng)作為主的元代水滸雜劇。今天我們還能夠看到的水滸雜劇劇目大約有30多種。盡管大多劇目的內(nèi)容已經(jīng)不可知，但從劇目來看還能推測部分內(nèi)容，如《折擔(dān)兒武松打虎》很可能就是繼承院本的《打虎艷》。

在南方，正如許多學(xué)者所論述的那樣，在特定的時代背景下，宋江故事就由原來的講述強(qiáng)盜的故事演變?yōu)橹v述忠義人抗金的鐵騎兒故事。宋金議和之后，宋江故事進(jìn)入說公案行列，大量單個英雄的故事產(chǎn)生并成為后世小說最精彩的篇章——《遺事》所記錄的水滸故事可能就產(chǎn)生在這個時期。到了宋末元初，水滸諸多英雄的故事在以臨安為中心的書會才人手中已經(jīng)敷衍得豐富多彩了，龔開的《宋江三十六贊并序》就是一個明證。

由此可見，北宋末年作為街談巷語的宋江故事因宋金對峙而出現(xiàn)南北分流，《遺事》和水滸戲其實就是南北水滸故事在不同時期的代表，它們共同來源于北宋末年的宋江三十六人故事，相互之間沒有繼承關(guān)系，屬于同源并生的兩種水滸故事形態(tài)。

四、水滸戲與《水滸傳》的關(guān)系度

南北水滸故事隨著蒙元的混一天下而出現(xiàn)交融匯合，但由于北派的水滸故事更醉心于具體的英雄好漢行俠仗義的故事，整體結(jié)構(gòu)比較局促(這點(diǎn)從宋江道白就可以看出)；而南派水滸故事情節(jié)完整，結(jié)構(gòu)宏大，且有招安和討方臘的故事，更能契合時代需要，故而最終成為小說《水滸傳》的藍(lán)本。當(dāng)然北派故事的許多有益因子如武松打虎、三打祝家莊以及李逵形象等也被吸納到《水滸傳》中，但相對而言它對《水滸傳》成書的貢獻(xiàn)卻比較小。

由于《水滸傳》是以南派水滸故事為基礎(chǔ)進(jìn)行加工改造的，加之元代水滸雜劇流傳下來的非常少，因而就造成了一種假象，似乎《水滸傳》的成書與元代水滸雜劇無關(guān)。比如嚴(yán)敦易就認(rèn)為，現(xiàn)存水滸戲無論是從內(nèi)容還是從思想上“并未脫離了或是動搖了故事本身原有的線索和基礎(chǔ)，他們只是凸現(xiàn)了某幾個人物，他們所創(chuàng)作增撰出來的情節(jié)……是一種插話的性質(zhì)，是定型故事以外的旁枝”，因此認(rèn)為元雜劇“啟發(fā)了，壯實了，匯入了還是雛型的未成長的不成熟的當(dāng)時以及后來的《水滸傳》，這種概念是違反了水滸傳說演進(jìn)發(fā)展的客觀情勢的”。

曲家源將水滸雜劇和《水滸傳》中的主要人物、故事情節(jié)等方面進(jìn)行了比較，認(rèn)為元代水滸雜劇與長篇小說《水滸傳》的這些不同之處是“帶有根本性質(zhì)”的區(qū)別，“在整個水滸藝術(shù)發(fā)展的歷史上，元代水滸雜劇和明初長篇小說《水滸傳》是并生于水滸說話這株民間藝術(shù)之樹上的兩枝超絕的花。它們是同根生。但是它們之間卻并無前后承繼關(guān)系。水滸雜劇雖然較《水滸傳》產(chǎn)生為早，但它并非后者的來源”。此外陳松柏、戴云波和丁一清等學(xué)者也持此說。

顯然，這些學(xué)者之所以會認(rèn)為元代水滸雜劇并非《水滸傳》的藝術(shù)源頭，是因為他們僅僅看到現(xiàn)存幾種元雜劇與今本小說關(guān)系薄弱的表象，既沒有從所有存目的元代水滸戲的角度全面考察小說與雜劇的關(guān)系，更沒有從水滸故事演進(jìn)的高度進(jìn)行深入考辨。由于忽略了現(xiàn)存水滸戲只是北派水滸故事的一部分，而今本《水滸傳》是以南派水滸故事為藍(lán)本進(jìn)行創(chuàng)作這一基本事實，研究者自然就難免得出諸如“元雜劇非水滸故事源流”這樣錯誤的結(jié)論。

注：

① 胡適《水滸傳考證》，《胡適文集》(2)，北京大學(xué)出版社1998年版，第380頁。

②⑤ 陳中凡《試論〈水滸傳〉的著者及其創(chuàng)作時代》，《南京大學(xué)學(xué)報》1956年1月號。

③ 徐朔方《從宋江起義到〈水滸傳〉的成書》，《中華文史論叢》1982年第2期。

④ 何心《水滸研究》，上海古籍出版社1985年版，第84頁。

⑥ 崔茂新《元代水滸戲與〈水滸傳〉詩性結(jié)構(gòu)的先期發(fā)育》，《東方論壇》2006年第5期。

⑦ 關(guān)于這一問題，參見高儒《百川書志》、郎瑛《七修類稿·事物類》、黃丕烈《重刊宋本大宋宣和遺事跋》和胡適《水滸傳考證》等著作。

⑧ 關(guān)于這一問題，參見馬成生《南宋杭州與水滸故事的形成》(《杭州師院學(xué)報》1987年第3期)、王曉家《水滸瑣議》(山東文藝出版社1990年版，第201頁)。

⑨ 關(guān)于這一問題，參見周紹良《修綆山房梓〈宣和遺事〉跋》(《水滸爭鳴》第一輯，長江文藝出版社1980年版，第25頁)、章培恒《不京不海集》(復(fù)旦大學(xué)出版社2012年版，第188頁)、陳中凡《試論〈水滸傳〉的著者及其創(chuàng)作時代》(《南京大學(xué)學(xué)報》1956年1月號)。

⑩ 關(guān)于這一問題，參見魯迅《中國小說史略》(上海古籍出版社1998年版，第82頁)、胡士瑩《話本小說概論》(中華書局1980年版，第714頁)、徐朔方《從宋江起義到〈水滸傳〉的成書》(《中華文史論叢》1982年第2期)。

責(zé)任編輯：胡蓮玉

*本文系國家社科基金青年項目“明清戲曲改編研究”(項目批準(zhǔn)號：12CZW036)階段性成果；江西省高校人文社科重點(diǎn)研究基地招標(biāo)項目“明傳奇與小說關(guān)系研究”(項目批準(zhǔn)號：JD1151)階段性成果。

西安電子科技大學(xué)人文學(xué)院