程松亮

摘要：隨著經(jīng)濟(jì)理論的不斷發(fā)展，經(jīng)濟(jì)分析方法已經(jīng)深入到反壟斷規(guī)制體系的各個方面，并影響了反壟斷法的基本政策目標(biāo)。美國很早就確立了經(jīng)濟(jì)分析方法在反壟斷法中的主導(dǎo)地位，并將具有經(jīng)濟(jì)分析色彩的消費者福利作為反壟斷法的最高目標(biāo)。不過，美國的反壟斷法實踐中對消費者福利存在不同的理解。其體現(xiàn)了對傳統(tǒng)的公平價值目標(biāo)不同程度的尊重。我國在借鑒歐關(guān)發(fā)達(dá)國家的經(jīng)濟(jì)分析方法的同時，應(yīng)結(jié)合具體國情，確保傳統(tǒng)規(guī)范分析方法的地位。以維護(hù)公平與效率的應(yīng)有平衡。

關(guān)鍵詞：反壟斷法；競爭政策目標(biāo)；經(jīng)濟(jì)分析方法；消費者福利；消費者保護(hù)

中圖分類號：D912.294 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1003-854X（2014）08-0138-04

自從實證主義興起后，社會科學(xué)研究中開始越來越多地采用量化的分析，經(jīng)濟(jì)學(xué)就是應(yīng)用量化分析的代表。量化的分析最早主要局限于對有形物質(zhì)利益的分析，但現(xiàn)在，這種量化分析的運用逐漸擴(kuò)展到無形價值觀念的分析之中，包括以公平正義觀念為主導(dǎo)的法學(xué)領(lǐng)域，其中，作為經(jīng)濟(jì)法主要構(gòu)成部分的反壟斷法所受到的經(jīng)濟(jì)分析的影響是首當(dāng)其沖的。同時，經(jīng)濟(jì)分析對反壟斷法的影響不僅僅只停留在分析方法上，現(xiàn)在更已深入到反壟斷法的基本價值目標(biāo)上，并對反壟斷法傳統(tǒng)的價值目標(biāo)形成了某種壓制。

一、競爭政策目標(biāo)

由于反壟斷法是以維護(hù)競爭秩序為目標(biāo)的，因此反壟斷法的價值目標(biāo)往往被稱為競爭政策目標(biāo)。表面來看，競爭就是競爭政策的基本目標(biāo)。但是，當(dāng)競爭目標(biāo)被設(shè)立起來后，競爭很容易變成某種形而上學(xué)化的目標(biāo)，成為人們機(jī)械追求的目標(biāo)，而這種形而上學(xué)的追求阻礙了人們對反壟斷政策的理解與靈活運用。正是在這一背景下，現(xiàn)代競爭理論逐漸突破了過去較為抽象與固定的分析方法，轉(zhuǎn)而尋求競爭背后更為真實的價值目標(biāo)。因此，競爭法或反壟斷法的最終目標(biāo)并不是追求競爭本身，或者某個特殊的競爭秩序安排，相反，當(dāng)初的抽象競爭目標(biāo)，實際上應(yīng)該作為實現(xiàn)某個更高層次目標(biāo)的一種手段。

這種更高層次的目標(biāo)，也即競爭政策的內(nèi)在目標(biāo)，這些目標(biāo)決定了競爭政策分析的導(dǎo)向及相關(guān)立法和司法實踐。從宏觀來說，現(xiàn)代競爭法或經(jīng)濟(jì)法的價值目標(biāo)似乎可以簡單地歸結(jié)為兩個，即效率與公平，但是這種表述過于簡單，很難準(zhǔn)確概括歐美發(fā)達(dá)國家針對反壟斷法或競爭法所提出的具體政策目標(biāo)。

當(dāng)前，無論在美國還是歐盟的反壟斷法實踐中，經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的影響已經(jīng)日趨明顯。并在某種程度上形成了經(jīng)濟(jì)分析方法與傳統(tǒng)規(guī)范分析方法的相互對立。但是，經(jīng)濟(jì)分析方法與規(guī)范分析方法又分別傾向于不同的價值目標(biāo)，基于此，我們將當(dāng)前的競爭政策目標(biāo)分為經(jīng)濟(jì)分析目標(biāo)與規(guī)范分析目標(biāo)兩類，前者從內(nèi)容上來說總體上與效率目標(biāo)相對應(yīng)，后者則總體上與公平價值目標(biāo)相對應(yīng)，但在具體內(nèi)含上，經(jīng)濟(jì)分析目標(biāo)比規(guī)范分析目標(biāo)要更加寬泛和復(fù)雜。

二、歐美發(fā)達(dá)國家競爭政策分析方法的變革及經(jīng)濟(jì)分析目標(biāo)的確立

就競爭與經(jīng)濟(jì)學(xué)的高度關(guān)聯(lián)性來看，反壟斷法中的分析進(jìn)路應(yīng)該是以經(jīng)濟(jì)學(xué)分析為主導(dǎo)的。但是，一般認(rèn)為，在反壟斷法的發(fā)源地美國，直到20世紀(jì)70年代，才確立了經(jīng)濟(jì)分析在反壟斷法中的主導(dǎo)地位?，F(xiàn)在歐洲及很多其他國家的立法也都紛紛效仿美國的做法，從而形成了一個大的趨勢：競爭法自身的規(guī)范或法學(xué)屬性減弱，經(jīng)濟(jì)分析屬性逐漸加強(qiáng)。當(dāng)然，歐盟的轉(zhuǎn)變相對于美國而言要晚一些，一般認(rèn)為是在上世紀(jì)90年代開始的，而且雖然經(jīng)濟(jì)分析的影響在歐盟日益增加，但是經(jīng)濟(jì)分析在歐盟的競爭政策分析中的主導(dǎo)地位仍然是一個不太明晰的問題。

而在經(jīng)濟(jì)分析主導(dǎo)地位逐漸確立的過程中，實際上也發(fā)生了經(jīng)濟(jì)分析方法自身的革新。即由過去的對壟斷較為嚴(yán)厲的結(jié)構(gòu)分析方法。轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N相信市場可以自我調(diào)節(jié)的非結(jié)構(gòu)分析方法，前者的代表是哈佛學(xué)派，后者的代表是芝加哥學(xué)派。實際上經(jīng)濟(jì)分析方法過去也一直存在，不過舊的結(jié)構(gòu)主義的經(jīng)濟(jì)分析方法較為宏觀，也往往可以被規(guī)范分析所理解（例如結(jié)構(gòu)主義經(jīng)濟(jì)分析下所反對的壟斷地位，與規(guī)范分析下所主張的經(jīng)濟(jì)自由是有共通性的），這時的規(guī)范分析與經(jīng)濟(jì)分析的分歧也并不明顯，或者說這時的經(jīng)濟(jì)分析還未脫離規(guī)范分析的理解范疇。而在20世紀(jì)70年代后，經(jīng)濟(jì)分析方法得到了革新，更加深入到微觀分析，并更加注重效率分析，也使競爭政策目標(biāo)的經(jīng)濟(jì)分析屬性更重，從而超出了注重公平價值目標(biāo)的傳統(tǒng)規(guī)范分析的理解范疇，形成了我們現(xiàn)在所看到的經(jīng)濟(jì)分析目標(biāo)與規(guī)范分析目標(biāo)的對立。

此外，我們還有必要澄清一個邏輯問題，即經(jīng)濟(jì)分析方法與經(jīng)濟(jì)分析目標(biāo)的關(guān)系。按西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點。經(jīng)濟(jì)學(xué)是關(guān)于社會如何利用稀缺資源的學(xué)科，其基本任務(wù)是提供客觀性的描述和分析，而不是提供價值目標(biāo)或政策目標(biāo)——雖然經(jīng)濟(jì)學(xué)家也有價值取向（例如對低失業(yè)率的追求，或者對效率本身的追求），但其價值取向只是經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的指引，而不是經(jīng)濟(jì)學(xué)分析本身。如按這一邏輯，“經(jīng)濟(jì)分析目標(biāo)”的說法似乎就是錯誤的，但是實際上，從淵源上來說，現(xiàn)在的西方經(jīng)濟(jì)學(xué)從馬克思所處的年代開始，就已經(jīng)倒向了所謂的無價值取向的學(xué)說（即庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)），而正如馬克思所說，這只是一種自我標(biāo)榜，其背后隱藏的是對現(xiàn)狀的崇拜與固守。這一現(xiàn)狀即資本主義與自由經(jīng)濟(jì)。也就是說。不同的經(jīng)濟(jì)分析理論，往往會有其內(nèi)在的價值取向，而且，西方國家中也有競爭法學(xué)者承認(rèn)，不同的經(jīng)濟(jì)分析方法往往表現(xiàn)出與不同的價值取向的親和性，例如傳統(tǒng)的結(jié)構(gòu)分析方法與非經(jīng)濟(jì)目標(biāo)（如分配公平）的立場是相契合的，一般主張對壟斷采取較嚴(yán)格的態(tài)度；而芝加哥學(xué)派的新經(jīng)濟(jì)分析方法則與效率目標(biāo)相契合，往往主張對壟斷采取較寬松的態(tài)度。

因此，我們所說的反壟斷法中的經(jīng)濟(jì)分析目標(biāo)，是經(jīng)濟(jì)分析理論內(nèi)在所支持的價值目標(biāo)。而過去的經(jīng)濟(jì)分析目標(biāo)則被統(tǒng)一在規(guī)范分析的范疇之內(nèi)，并沒有形成獨立的范疇。但現(xiàn)在的經(jīng)濟(jì)分析理論所支持的經(jīng)濟(jì)分析目標(biāo)則超出了規(guī)范分析的范疇，從而形成了經(jīng)濟(jì)分析目標(biāo)與規(guī)范分析目標(biāo)的對立。這種新的經(jīng)濟(jì)分析目標(biāo)從內(nèi)容上看，大體上與法學(xué)上所說的效率目標(biāo)相對應(yīng)，歐美發(fā)達(dá)國家由規(guī)范分析到經(jīng)濟(jì)分析的變革，在某種程度上也反映了其從注重公平到注重效率的總體轉(zhuǎn)變。不過，效率目標(biāo)這一概念在經(jīng)濟(jì)學(xué)中容易產(chǎn)生混淆，因為效率往往只是經(jīng)濟(jì)分析的一個工具，而不是經(jīng)濟(jì)分析的最終目標(biāo)，而且在我們所要討論的經(jīng)濟(jì)分析目標(biāo)中，除了經(jīng)濟(jì)效率目標(biāo)外，還有消費者福利和社會福利目標(biāo)。

三、經(jīng)濟(jì)效率、消費者福利及社會總福利——美國經(jīng)濟(jì)分析目標(biāo)的選擇

經(jīng)濟(jì)效率、消費者福利以及社會總福利都是福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本概念。福利經(jīng)濟(jì)學(xué)是研究資源配置如何影響經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)（經(jīng)濟(jì)效用）的經(jīng)濟(jì)學(xué)分支。而經(jīng)濟(jì)效率就是可以實現(xiàn)最大效用的資源配置效率，消費者福利與社會總福利實際上就是對最大效用的不同角度的評價，嚴(yán)格來說，消費者福利應(yīng)該僅限于消費者剩余，而社會總福利則包括消費者剩余與生產(chǎn)者剩余。因此，在經(jīng)濟(jì)效率、消費者福利、社會總福利當(dāng)中，經(jīng)濟(jì)效率屬于中間目標(biāo)，消費者福利、社會總福利則屬于更高層次的目標(biāo)。

美國在確立反壟斷法中的經(jīng)濟(jì)分析主導(dǎo)地位時，很多學(xué)者鎖定了“消費者福利”，將其視為反壟斷法的終極目標(biāo)，而且還有學(xué)者經(jīng)過考察得出結(jié)論：“消費者福利”已經(jīng)成為美國學(xué)界一致推崇的終極目標(biāo)。“消費者福利”這一終極目標(biāo)，一般認(rèn)為是由羅伯特·保克確立的，他認(rèn)為反壟斷法的主要目標(biāo)就是通過提高資源配置效率從而促進(jìn)消費者福利。羅伯特·?？藢嶋H上是將消費者福利與資源配置效率視為一致的目標(biāo)，因為從其表述的邏輯上來看，資源配置效率是一種中間性目標(biāo)，而消費者福利則是通過提高資源配置效率而可以實現(xiàn)的最高目標(biāo)。而且，這里的消費者福利也被視為是與社會總福利一致的目標(biāo)，其所理解的消費者福利，就是指財富的最大化或消費者的滿足。因此，當(dāng)時的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)被認(rèn)為是消費者福利、社會總福利及經(jīng)濟(jì)效率的統(tǒng)一體，只要實現(xiàn)了最優(yōu)經(jīng)濟(jì)效率，就可以實現(xiàn)社會福利，也就可以實現(xiàn)消費者福利，人們往往對這三者也不作區(qū)分，而且有時還互換使用。甚至有時直接將經(jīng)濟(jì)效率目標(biāo)作為反壟斷法的最高目標(biāo)。

然而，將經(jīng)濟(jì)效率目標(biāo)直接作為反壟斷法的最高目標(biāo)，可能會掩蓋消費者福利這一最終目標(biāo)，當(dāng)然，如果二者確實沒有實質(zhì)性的差異與沖突，這種做法并沒有什么不妥之處。但是實際情況是，這三者之間可能存在沖突，這一沖突根源于對消費者福利存在的廣義與狹義的兩種理解。廣義的理解將消費者福利等同于社會總福利，包括消費者獲得的效用和生產(chǎn)者實現(xiàn)的效用，而且社會總福利是與經(jīng)濟(jì)效率相一致的，這也即上述羅伯特·保克所述的觀點。但狹義的理解則將消費者福利理解為消費者獲得的效用，而消費者獲得的效用可能與社會總福利存在沖突，也就是說，當(dāng)社會總福利最大時，消費者福利不一定是最大。

基于上述分析，美國有學(xué)者對作為反壟斷法終極目標(biāo)的消費者福利的理解提出了不同的見解，即取其狹義的理解，強(qiáng)調(diào)消費者福利與社會總福利的區(qū)別，從而破除了羅伯特·?？怂瞥绲膹V義的消費者福利、社會總福利及經(jīng)濟(jì)效率的“三位一體”，而這一狹義觀點的代言人即羅伯特·蘭德，而且，現(xiàn)在普遍認(rèn)為，相比之下，后者所代表的狹義觀點在美國似乎更占上風(fēng)。羅伯特·蘭德主要從反壟斷法的立法及實踐歷史得出結(jié)論，認(rèn)為反壟斷法的核心目標(biāo)是制止企業(yè)對消費者的掠奪，具體而言就是要制止企業(yè)通過不正當(dāng)?shù)氖侄潍@取或維持市場控制力而迫使消費者支付更高的價格。他的觀點也毫無保留地被美國的《橫向兼并指南》所采納，該指南指出，如果某項合并具有反競爭性，則除非合并方可以證明，其合并所產(chǎn)生的效率性可以抵銷反競爭性對消費者產(chǎn)生的負(fù)面影響（即可以維持相應(yīng)產(chǎn)品價格不變），否則政府將不會批準(zhǔn)該項合并。這也反映了美國政府對狹義消費者福利目標(biāo)的推崇。

因此，雖然表面上美國現(xiàn)在的最高政策目標(biāo)都統(tǒng)一在消費者福利這一概念之下，但美國學(xué)者及法官們對于消費者福利的具體理解還存在一定分歧，其中羅伯特·?？怂鲝埖膶⑾M者福利、經(jīng)濟(jì)效率和社會總福利等同，在某種意義上更加突出了經(jīng)濟(jì)效率的主導(dǎo)性，而忽視了公平，從而造成了經(jīng)濟(jì)分析目標(biāo)與規(guī)范分析目標(biāo)的對立。但是，羅伯特·蘭德的主張使消費者福利具有獨立于效率目標(biāo)的意義，在某種意義上則維護(hù)了消費者與經(jīng)營者之間的公平，也與傳統(tǒng)的規(guī)范分析目標(biāo)之間的關(guān)系更為和諧。或許也正是因為這一點，羅伯特·蘭德的主張才更受到法官與學(xué)者的推崇。

四、消費者福利目標(biāo)與消費者保護(hù)目標(biāo)之間的聯(lián)系

總體而言，各國一般都會有專門的消費者保護(hù)法?！跋M者保護(hù)”就是這類立法的基本政策目標(biāo)。“消費者保護(hù)”也被美國及其他許多國家視為競爭法或反壟斷法的基本目標(biāo)之一，這也反映了反壟斷法與消費者保護(hù)立法之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。但是要注意的是，消費者保護(hù)首先應(yīng)該是規(guī)范分析目標(biāo)，其內(nèi)含包括所有維護(hù)消費者利益的追求，以及維持消費者與經(jīng)營者之間公平的相關(guān)目標(biāo)，消費者保護(hù)與消費者福利是不同的兩個范疇。

而上世紀(jì)70年代，美國學(xué)者們試圖利用新經(jīng)濟(jì)理論來提出效率屬性更強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)分析目標(biāo)，但是又不能完全拋棄傳統(tǒng)的規(guī)范分析目標(biāo)（如消費者保護(hù)），因此他們最終確立消費者福利為反壟斷法的最高政策目標(biāo)，這實際上是在試圖調(diào)和經(jīng)濟(jì)分析所推崇的“福利”與規(guī)范分析所推崇的“消費者保護(hù)”兩大目標(biāo)的過程中形成新的目標(biāo)，只不過在對消費者福利的廣義解讀中（即將其等同于社會總福利），這種調(diào)和具有虛偽性，并造成了一定程度的混淆，使消費者保護(hù)與消費者福利或消費者權(quán)益被替換使用，但其實質(zhì)則是完全倒向了效率目標(biāo)，損害了消費者保護(hù)的應(yīng)有內(nèi)涵；而在對消費者福利的狹義解讀中（即將其嚴(yán)格限定在消費者剩余的范疇內(nèi)），這種調(diào)和雖然是不徹底的，但是卻真正兼顧了經(jīng)濟(jì)分析下的效率目標(biāo)及規(guī)范分析下的消費者保護(hù)目標(biāo)。因此我們?nèi)杂斜匾獏^(qū)分規(guī)范分析中的消費者保護(hù)與經(jīng)濟(jì)分析中的消費者福利，相對而言，前者內(nèi)涵更廣，當(dāng)然，這兩者之間內(nèi)在聯(lián)系也是不能忽視的。我們可以將上述的相關(guān)競爭政策目標(biāo)歸結(jié)到下圖之中：

需要說明的是，在規(guī)范分析目標(biāo)中，公平一般并沒有被作為一個具體的目標(biāo)提出，但是在消費者保護(hù)這一目標(biāo)中，實際上包含了消費者與壟斷者之間實質(zhì)公平的考慮，因此我們也可以將消費者保護(hù)作為公平價值目標(biāo)的一個衍生性目標(biāo)：而除了體現(xiàn)公平理念的消費者保護(hù)目標(biāo)外，還有經(jīng)濟(jì)自由等政策目標(biāo)，一起構(gòu)成了與經(jīng)濟(jì)分析目標(biāo)相對的規(guī)范分析目標(biāo)。在經(jīng)濟(jì)分析目標(biāo)中，經(jīng)濟(jì)效率往往只是一種中間性的目標(biāo)，在最終目標(biāo)上，還可能存在消費者福利與社會總福利的分歧，而其中消費者福利目標(biāo)則與規(guī)范分析目標(biāo)中的消費者保護(hù)相關(guān)聯(lián)，在某種意義上具有共同的指向。不過，經(jīng)濟(jì)分析目標(biāo)中的消費者福利只關(guān)注“福利”這一經(jīng)濟(jì)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，但規(guī)范分析目標(biāo)中的消費者保護(hù)，則在內(nèi)涵上更為多元化，不一定僅僅局限于經(jīng)濟(jì)福利。

五、結(jié)論

美國在經(jīng)濟(jì)分析方法的變革過程中，確立了消費者福利這一經(jīng)濟(jì)分析目標(biāo)的最高地位，而這似乎是在尋求對傳統(tǒng)規(guī)范分析目標(biāo)（消費者保護(hù)及公平）與新興經(jīng)濟(jì)分析目標(biāo)（經(jīng)濟(jì)效率或福利）之間的一種調(diào)和，但是這種調(diào)和在一開始卻被消費者福利、經(jīng)濟(jì)效率及社會總福利的“三位一體”理念所裹挾，并完全倒向了經(jīng)濟(jì)效率。這種對經(jīng)濟(jì)效率的絕對崇尚，與現(xiàn)實要求并不相符，也忽視了傳統(tǒng)規(guī)范目標(biāo)的應(yīng)有地位，因此在美國的實踐中逐漸讓位于狹義的消費者福利理念，即側(cè)重于考察消費者剩余，而不是單純的經(jīng)濟(jì)效率或社會總福利。

受美國及歐盟的影響，經(jīng)濟(jì)分析已經(jīng)越來越多地受到我國學(xué)者的重視，而且在實踐中，經(jīng)濟(jì)分析的影響也逐漸突顯。對于這一發(fā)展，我們認(rèn)為是應(yīng)該予以積極肯定的，不過必須注意的是，在經(jīng)濟(jì)分析的影響下，應(yīng)優(yōu)先考慮狹義的消費者福利目標(biāo)。以限制經(jīng)濟(jì)分析方法可能對公平目標(biāo)所造成的負(fù)面影響。選取狹義的消費者福利目標(biāo)作為最高目標(biāo)，一方面可以體現(xiàn)規(guī)范分析中對消費者利益或交易公平的考慮，另一方面也可體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)分析中對效率的考慮，從而在一定程度上協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)分析與規(guī)范分析的要求。

此外，雖然狹義的消費者福利目標(biāo)更能體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)分析目標(biāo)與規(guī)范分析目標(biāo)的協(xié)調(diào)，但作為規(guī)范分析目標(biāo)的消費者保護(hù)或消費者利益目標(biāo)仍然有獨立存在的必要，例如消費者選擇權(quán)這一衡量消費者利益的標(biāo)準(zhǔn)，并不能為狹義的消費者福利目標(biāo)（局限于消費者剩余的考察）所完全涵蓋。而且，我們現(xiàn)階段的政治目標(biāo)實際上是從過去對效率的過于倚重轉(zhuǎn)向?qū)秸x的重視，因此更應(yīng)保留消費者保護(hù)等規(guī)范分析目標(biāo)的應(yīng)有地位。