□郭沫若

（接第4期第13頁）

二

這兒是李自成勢力上的一個轉機，而在作風上也來了一個劃時期的改變。十三年后的李自成與十三年前的不甚相同，與其他“流寇”首領們也大有懸異。上引馬世奇的《廷對》，是絕好的證明。勢力的轉變固由于多數(shù)饑民之參加，而作風的轉變在各種史籍上是認為由于一位“杞縣舉人李信”的參加。這個人在《李自成傳》和其他的文獻差不多都是以同情的態(tài)度被敘述著的，想來不必一定是因為他是讀書人吧。同樣的讀書人跟著自成的很不少，然而卻沒有受到同樣的同情。我現(xiàn)在且把《李自成傳》上所附見的李信入伙的事跡摘錄在下邊。

杞縣舉人李信者，逆案中尚書李精白子也。嘗出粟賑饑民，民德之。曰：“李公子活我?！睍K伎紅娘子反，擄信，強委身焉。信逃歸。官以為賊，囚獄中。紅娘子來救，饑民應之，共出信。

盧氏舉人牛金星，磨勘被斥。私入自成軍，為主謀。潛逃，事泄，坐斬；已，得末減。

二人皆往投自成，自成大喜，改信曰巖。金星又薦卜者宋獻策，長三尺余。上讖記云：“十八子當主神器”，自成大悅。

巖因說曰：“欲取天下以人心為本，請勿殺人，以收天下心?！弊猿蓮闹?，屠戮為減。又散所掠財物賑饑民，民受餉者不辨巖、自成也。雜呼曰：“李公子活我?！睅r復造謠詞曰：“迎闖王，不納糧?！笔箖和枰韵嗌?。從自成者日眾。

這節(jié)文字敘述在十三年與十四年之間，在《明史》的纂述者大約認為李、牛、宋之歸自成是同在十三年?！睹魍鍪雎浴返淖髡咭餐艘娊?，此書或許即為《明史》所本。

當是時（十三年）渭南大旱，其饑民多從自成。舉人李信、牛金星皆歸焉。金星薦卜者宋獻策陳圖讖，言“十八子當主神器”。李信因說自成曰：“欲取天下以人心為本，請勿殺人，以收天下心。”自成大悅，命更名為巖，甚信任之。

然而牛、宋的歸自成其實是在十四年四月，《烈皇小識》和《明季北略》，敘述得較為詳細?！读一市∽R》是這樣敘述著的：

十四年四月，自成屯盧氏。盧氏舉人牛金星來歸。又薦卜者宋獻策，獻策長不滿三尺。見自成，首陳圖讖云：“十八孩兒兌上坐，當從陜西得天下?！弊猿纱笙玻轂檐妿?。

《明季北略》敘述得更詳細，卷十八《牛宋投歸自成》條下云：

辛巳（十四年）四月，河南盧氏縣舉人牛金星，因有罪，貶戍邊。李巖薦其有才略，金星遂歸自成。自成以女妻之，授以右相?；蛟疲骸敖鹦翘靻⒍∶e人，與巖同年，故薦之?！苯鹦且手獎⒆诿魹閷④姡炙]術士宋獻策。獻策，河南永城人，善卜天數(shù)。初見自成，即出一數(shù)進曰：“十八孩兒當主神器?！弊猿纱笙?，拜軍師。獻策面狹而長，身不滿三尺，其形如鬼，右足跛，出入以杖自扶。軍中呼為宋孩兒。一云浙人，精于六壬奇門遁法，及圖讖諸數(shù)學。自成信之如神。余如拔貢顧君恩等亦歸自成，賊之黨羽益眾矣。

牛、宋歸自成之年月與《烈皇小識》所述同，宋出牛薦，牛出李薦，則李之入伙自當在宋之前。惟關于李巖入伙，《明季北略》敘在崇禎十年，未免為時過早。

李巖開封府杞縣人。天啟七年丁卯孝廉，有文武才。弟牟庠士。父某，進士。世稱巖為“李公子”。家富而豪，好施尚義。

時頻年旱饑，邑令宋某催科不息，百姓苦之。巖進言，勸宋暫休征比，設法賑濟。宋令曰：“楊閣部（按指兵部楊嗣昌）飛檄雨下，若不征比，將何以應？至于賑濟饑民，本縣錢糧匱乏，止有分派富戶耳?！睅r退，捐米二百余石。無賴子聞之，遂糾眾數(shù)十人嘩于富室，引李公子為例。不從，即焚掠。有力者求令出示禁止。宋乃不悅巖，即發(fā)牒傳諭：“速速解散，各圖生理，不許借名求賑，恃眾要挾。如違，即系亂民，嚴拿究罪?！别嚸駬羲榱钆?，群集署前，大呼曰：“我輩無米終須餓死，不如共掠。”

宋令急，邀巖來議。巖曰：“速諭暫免征催，并勸富室出米，減價官糶，則猶可及止也?！彼螐闹?。眾曰：“吾等姑去，如無米，當再來耳?！彼温勚鴳?，謂巖發(fā)粟市恩，以致眾叛，倘異日復至，其奈之何？遂申報按察司云：“舉人李巖圖謀不軌，私散家財，收買眾心，以圖大舉。打差辱官，不容比較。恐滋蔓難圖，禍生不測，乞申撫按，以戢奸宄，以靖地方?！卑床焖緭h申文撫按，即批宋密拿李巖監(jiān)禁，毋得輕縱。宋遂拘李巖下獄。

百姓共怒曰：“為我而累李公子，忍乎？”群赴縣殺宋，劫巖出獄。重犯具釋，倉庫一空。巖謂眾曰：“汝等救我，誠為厚意。然事甚大，罪在不赦。不如歸李闖王，可以免禍而致富貴。”眾從之。巖遣弟牟率家先行，隨一炬而去。城中止余衙役數(shù)十人及居民二三百而已。

巖走自成，即勸假行仁義，禁兵淫殺，收人心以圖大事。自成深然之。巖復薦同年牛金星，歸者甚眾，自成兵勢益強。巖遣黨偽為商賈，廣布流言，稱自成仁義之師，不殺不掠，又不納糧。愚民信之，惟恐自成不至，望風思降矣。

予幼時聞賊信急，咸云：“李公子亂”，而不知有李自成。及自成入主，世猶疑即李公子，而不知李公子乃李巖也。故詳志之。

這是卷十三《李巖歸自成》條下所述，凡第十三卷所述均崇禎十年事，在作者的計六奇自以李巖之歸自成是在這一年了。但既言“頻年旱饑”，與十年情事不相合。宋令所稱“楊閣部飛檄雨下”亦當在楊嗣昌于十二年十月“督師討賊”以后。至其卷二十三李巖作《勸賑歌》條下云：

李巖勸總（宋）令出諭停征；崇禎八年七月初四日事。又作《勸賑歌》，各家勸勉賑濟，歌曰：

“年來蝗旱苦頻仍，嚼嚙禾苗歲不登。米價升騰無數(shù)倍，黎民處處不聊生。草根木葉權充腹，兒女呱呱相向哭。釜甑塵飛炊煙絕，數(shù)日難求一餐粥。官府征糧縱虎差，豪家索債如狼豺。可憐殘喘存呼吸，魂魄先歸泉壤埋。骷髏遍地積如山，業(yè)重難過饑餓關。能不教人數(shù)行淚，淚灑還成點血斑？奉勸富家同賑濟，太倉一粒恩無既?？莨侵亟痰迷偕?，好生一念感天地。天地無私佑善人，善人德厚福長臻。助貧救乏功勛大，德厚流光裕子孫?！?/p>

看這開首一句“年來蝗旱苦頻仍”，便已經充分地表現(xiàn)了作品的年代。河南蝗旱始于十年，接著十一年、十二年、十三年均蝗旱并發(fā)。八年以前，河南并無蝗旱的記載。因此所謂“崇禎八年”斷然是錯誤，據我揣想，大約是“庚辰年”的橐蝕壞字，由抄者以意補成的吧。勸宋令勸賑既在庚辰年七月初四，入獄自在其后，被紅娘子和饑民的劫救，更進而與自成合伙，自當?shù)迷谑伦笥伊?。同書卷十六《李自成敗而復振》條下云：“庚辰（十三年）十二月自成攻永寧陷之。殺萬安王朱輕，連破四十八寨，遂陷宜陽，眾至數(shù)十萬。李巖為之謀主。賊每剽掠所獲，散濟饑民，故所至威勢益盛?！痹谑甑?，李巖在做自成的謀主，這倒是可能的事。

李巖無疑早就是同情于“流寇”的人，我們單從這《勸賑歌》里面便可以看出他的思想傾向。首先值得注意的是他說到“官府征糧縱虎差，豪家索債如狼豺”，而卻沒有說到當時的“寇賊”怎樣怎樣。他這歌是拿去“各家勸勉”的。受了罵的那些官府豪家的虎豹豺狼，一定是忍受不了。宋令要申報他“圖謀不軌”，一定也是曾經把這歌拿去做了供狀的。

紅娘子的一段插話最為動人，但可惜除《明史》以外目前尚無考見。最近得見一種《剿闖小史》，是乾隆年間的抄本，不久將由說文社印行。那是一種演義式的小說，共十卷，一開始便寫《李公子民變聚眾》，最后是寫到《吳平西孤忠受封拜》為止的。作者對于李巖也頗表同情，所敘事跡和《明季北略》相近，有些地方據我看來還是《北略》抄襲了它?！缎∈贰繁鞠蛋薰傩≌f，不一定全據事實，但如紅娘子的故事是極好的小說材料，而《小史》中也沒有提到?！睹魇贰纷员卮_有根據，可惜目前書少，無從查考出別的資料。

其次乾隆年間董恒巖所寫的《芝龕記》，以秦良玉和沈云英為主人翁的院本，其中的第四十出《私奔》也處理著李、牛奔自成的故事。這位作者卻未免太忍心了，竟把李巖作為丑角，紅娘子作為彩旦，李巖的“出粟賑饑”，被解釋為“勉作散財之舉，聊博好義之名”。正史所不敢加以誣蔑的事，由私家的曲筆，歪解得不成名器了。且作者所據也只是《李自成傳》，把牛、李入伙寫在一起。又寫牛金星攜女同逃，此女后為李自成妻，更是完全胡謅。牛金星歸自成時，有他兒子生員牛詮同行，倒是事實，可見作者是連《甲申傳信錄》都沒有參考過的。至《北略》所言自成以女妻金星，亦不可信。蓋自成當時年僅三十四歲，應該比金星還要年輕，以女妻牛詮，倒有可能。

李巖本人雖然有“好施尚義”的性格，但他并不甘心造反，倒也是同樣明了的事實。你看，紅娘子那樣愛他，“強委身焉”了，而他終竟脫逃了，不是他在初還不肯甘心放下他舉人公子的身份的證據嗎？他在指斥官吏，責罵豪家，要求縣令暫停征比，開倉賑饑，比起上述的江南武生李琎上書搜括助餉的主張要溫和得多。崇禎御宇已經十三年了，天天都說在勵精圖治，而征比勒索仍然加在小民身上，竟有那樣糊涂的縣令，那樣糊涂的巡按，袒庇豪家，把一位認真在“公忠體國”的好人和無數(shù)殘喘僅存的饑民都逼成了“匪賊”。這還不夠說明崇禎究竟是怎樣勵精圖治的嗎？這不過是整個明末社會的一個局部的反映而已。明朝統(tǒng)治之當?shù)妙嵏?，崇禎帝實在不能說毫無責任。

但李巖終竟被逼上了梁山。有了他的入伙，明末的農民革命運動才走上了正軌。這兒是有歷史的必然性。因為既有大批饑餓農民參加了，作風自然不能不改變，但也有點所謂云龍風虎的作用在里面，是不能否認的。當時的“流寇”領袖并不只自成一人，李巖不投奔張獻忠、羅汝才之流，而卻歸服自成，倒不一定如《剿闖小史》托辭于李巖所說的“今闖王強盛，現(xiàn)在本省鄰府”的原故。《北略》卷二十三敘有一段《李巖歸自成》時的對話，雖然有點像舊戲中的科白，想亦不盡子虛。

巖初見自成，自成禮之。

巖曰：“久欽帳下宏猷，巖恨謁見之晚?！?/p>

自成曰：“草莽無知，自慚菲德，乃承不遠千里而至，益增孤陋兢惕之衷。”

巖曰：“將軍恩德在人，莫不欣然鼓舞。是以謹率眾數(shù)千，愿效前驅?！?/p>

自成曰：“足下龍虎鴻韜，英雄偉略，必能與孤共圖義舉，創(chuàng)業(yè)開基者也?！?/p>

遂相得甚歡。

二李相見，寫得大有英雄識英雄，惺惺惜惺惺之概。雖然在辭句間一定不免加了些粉飾，而兩人都有知人之明，在巖要算是明珠并非暗投，在自成卻真乃如魚得水，倒也并非違背事實。在李巖入伙之后，接著便有牛金星、宋獻策、劉宗敏、顧君恩等的參加，這幾位都是闖王部下的要角。從此設官分治，守土不流，氣象便迥然不同了。全部策劃自不會都出于李巖，但，李巖總不失為一個觸媒，一個引線，一個黃金臺上的郭隗吧?！侗甭浴肪矶洝独顜r勸自成假行仁義》，比《明史》及其他更為詳細。

自成既定偽官，即令谷大成、祖有光等率眾十萬攻取河南。

李巖進曰：“欲圖大事，必先尊賢禮士，除暴恤民。今朝廷失政，然先世恩澤在民已久，近緣歲饑賦重，官貪吏猾，是以百姓如陷湯火，所在思亂。我等欲收民心，須托仁義。揚言大兵到處，開門納降者秋毫無犯。在任好官，仍前任事。酷虐人民者，即行斬首。一應錢糧，比原額只征一半，則百姓自樂歸服矣?！?/p>

自成悉從之。

巖乃遣黨作商賈，四出傳言：“闖王仁義之師，不殺不掠。”又編口號使小兒歌曰：“吃他娘，穿他娘，開了大門迎闖王。闖王來時不納糧?！?/p>

又云：“朝求升，暮求合，近來貧漢難求活。早早開門拜闖王，管教大家都歡悅?！?/p>

時比年饑旱，官府復嚴刑厚斂。一聞童謠，咸望李公子至矣。其父精白尚書也，故人呼巖為“李公子”。

巡撫尚書李精白，其名見《明史﹒崔呈秀傳》，乃崇禎初年所定逆案中“交接近侍，又次等論，徒三年，輸贖為民者”一百二十九人中之一。他和客、魏“交接”的詳細情形不明。明末門戶之見甚深，而崇禎自己也就是自立門戶的好手。除去客、魏和他們的心腹爪牙固然是應該的，但政治不從根本上去澄清，一定要羅致內外臣工數(shù)百人而盡納諸“逆”中，而自己卻仍然倚仗近侍，分明是不合道理的事。而李巖在《芝龕記》中即因父屬“逆案”乃更蒙曲筆，這誅戮可謂罪及九族了。

李巖既與自成合伙，可注意的是：他雖然是舉人，而所任的卻是武職。他被任為“制將軍”。史家說他“有文武才”，倒似乎確是事實。他究竟立過些什么軍功，打過些什么得意的硬戰(zhàn)，史籍上沒有記載。但他對于宣傳工作做得特別高妙，把軍事與人民打成了一片，卻是有筆共書的。自十三年以后至自成入北京，三四年間雖然也有過幾次大戰(zhàn)，如圍開封、破潼關幾役，但大抵都是“所至風靡”?？芍顜r的收攬民意，瓦解官兵的宣傳，千真萬確地是收了很大的效果。

不過另外有一件事情也值得注意，便是李巖在牛金星加入了以后似乎已不被十分重視。牛本李巖所薦引，被拜為“天祐閣大學士”，官居丞相之職，金星所薦引的宋獻策被倚為“開國大軍師”，又所薦引的劉宗敏任一品的權將軍，而李巖的制將軍，只是二品。（此品秩系據《北略》，《甲申傳信錄》則謂“二品為副權將軍，三品為制將軍，四品為果毅將軍”云云。）看這待遇顯然是有親有疏的。

關于劉宗敏的來歷有種種說法，據上引《北略》認為是牛金星的“故知”，他的加入是由牛金星的引薦，并以為山西人（見卷二十三《宋獻策及眾賊歸自成》條下）?！都咨陚餍配洝穭t謂“攻荊楚，得偽將劉宗敏”。（見《疆場裹革李闖糾眾》條下）而《明史﹒李自成傳》卻以為：“劉宗敏者藍田鍛工也”，其歸附在牛、李之前。自成被圍于巴西魚腹山中時，二人曾共患難，竟至殺妻相從。但《明史》恐怕是錯誤了的?！侗甭浴肪砦濉独钭猿善鹆x》條下引：

一云：自成多力善射，少與衙卒李固，鐵冶劉敏政結好，暴于鄉(xiāng)里。后隨眾作賊，其兵嘗云：我王原是個打鐵的。

以劉宗敏為鍛工，恐怕就是由于有這位“鐵冶劉敏政”而致誤（假如《北略》不是訛字）。因為姓既相同，名同一字，是很容易引起誤會的。

劉宗敏是自成部下的第一員驍將，位階既崇，兵權最重，由入京以后事跡看來，自成對于他的依賴是不亞于牛金星的。文臣以牛金星為首，武臣以劉宗敏為首，他們可以說是自成的左右二膀。但終竟誤了大事的，主要的也就是這兩位巨頭。

自成善騎射，既百發(fā)百中，他自己在十多年的實地經驗中也獲得了相當優(yōu)秀的戰(zhàn)術?！睹魇贰贩Q贊他“善攻”，當然不會是阿諛了。他的軍法也很嚴。例如：“軍令不得藏白金，過城邑不得室處，妻子外不得攜他婦人，寢興悉用單布幕綿……軍止，即校騎射。夜四鼓蓐食以聽令。”甚至“馬騰入田苗者斬”（《明史·李傳》）。真可以說是極端的紀律之師。別的書上也說：“軍令有犯淫劫者立時梟磔，或割掌，或割勢”（《甲申傳信錄》），嚴格的程度的確是很可觀的。自成自己更很能夠身體力行。他不好色，不飲酒，不貪財利，而且十分樸素。當他進北京的時候，是“氈笠縹衣，乘烏駁馬”（《本傳》）；在京殿上朝見百官的時候，“戴尖頂白氈帽，藍布上馬衣，躡〔革翁〕靴”（《北略》卷二十）。他親自領兵去抵御吳三桂和滿洲兵的時候，是“絨帽藍布箭衣”（《甲申傳信錄》）；而在他已經稱帝，退出北京的時候，“仍穿箭衣，但多一黃蓋”（《北略》）。這雖然僅是四十天以內的事，而是天翻地覆的四十天。客觀上的變化盡管是怎樣劇烈，而他的服裝卻絲毫也沒有變化。史稱他“與其下共甘苦”，可見也并不是不實在的情形。最有趣的當他在崇禎九年還沒有十分得勢的時候，“西掠米脂，呼知縣邊大綬曰：‘此吾故鄉(xiāng)也，勿虐我父老?！z之金，令修文廟”（《李傳》）。十六年占領了西安，他自己還是“每三日親赴教場校射”（同上）。這作風也實在非同小可。他之所以能夠得到民心，得到不少的人才歸附，可見也決不是偶然的了。（未完待續(xù)）