龔成秋，張軍獻，鐘建偉，郭 丹，黃 蓉

（江西師范大學體育學院，江西南昌 330022）

運動員商業(yè)開發(fā)利益歸屬探析*
——人格權標識上固有利益的法學視角

龔成秋，張軍獻，鐘建偉，郭 丹，黃 蓉

（江西師范大學體育學院，江西南昌 330022）

目前我國體育立法工作相對滯后、部門管理職能錯位，受市場經(jīng)濟發(fā)展所帶來的利益沖擊，導致運動員人力資本產(chǎn)權和人格權固有利益概念模糊。從法學視角分析精英運動員商業(yè)開發(fā)利益歸屬所有權的問題，探討合理分配運動員商業(yè)開發(fā)所得的收益資本，力求兼顧公平和效率，保證專業(yè)運動員的合法利益不受侵犯。

運動員；人身權；商業(yè)開發(fā)；固有利益

隨著體育商業(yè)化和市場化的逐步發(fā)展，運動員獎金數(shù)額不斷攀升、商業(yè)開發(fā)價值被各大品牌所關注，尤其是明星運動員受到前所未有的重視。但由此而產(chǎn)生的運動員商業(yè)開發(fā)產(chǎn)權及利益分配矛盾不斷出現(xiàn)，如運動員和教練員之間因獎金分配沒有統(tǒng)一標準而僵持不下，沸沸揚揚的“馬家軍事件”、“王德顯事件”、姚明與可口可樂公司之間的肖像權案、王軍霞與昆明卷煙廠侵害名譽權案、汪成榮與青海體工隊關于獎金分配一事的紛爭等，說明我國運動員獎金利益分配和商業(yè)開發(fā)中存在諸多問題。由于我國運動員廣告收益分配要兼顧國家、集體和個人三方利益，這種做法是否侵犯了運動員財產(chǎn)所有權？從法學角度講，運動員的廣告收益是對運動員的人格權（肖像權、名譽權、姓名權等）進行開發(fā)，然而人身權不具有財產(chǎn)內(nèi)容且具有不可轉(zhuǎn)讓和排他的法律屬性，因此此種劃分是否合理，能否體現(xiàn)《民法通則》的立法精神？有待進一步思考。

1 人身權基本理論

我國《民法通則》的立法者之一，著名民法學家江平先生認為：人格權是一個精神性的權利，沒有直接的財產(chǎn)內(nèi)容，與權利主體的人身不可分離，因此不可移轉(zhuǎn)。著名民法學家王澤鑒先生認為：人格權上精神利益與財產(chǎn)利益的保護并非為各個分離獨立的部分，乃是同一人格權的構成部分，即一個人的人格權包括精神利益及財產(chǎn)利益，與人格權具有同等價值，應受同樣保護。因此可以看出，商業(yè)開發(fā)中帶有人格特征的可能對其產(chǎn)生財產(chǎn)價值的，應該被認為是人格權所帶來的固有利益，因為精神利益與財產(chǎn)利益與人格權具有不可分割性。

人身權（right of the person）是指與個人不可分割且與財產(chǎn)權無直接關系的權利，也被稱為人身非財產(chǎn)權。人身權是我國公民人身權利關系在法律上的反

映。因此人身權本身是不具有財產(chǎn)性質(zhì)的，不能以金錢來衡量人身權所體現(xiàn)出來的價值。人身權是一種排他性的權利，人身權與民事主體的人身不可分離，人身權同時具有不可轉(zhuǎn)讓的法律屬性，人身權沒有直接的財產(chǎn)內(nèi)容，不能以金錢的價值尺度衡量人身利益。

2 運動員商業(yè)開發(fā)利益歸屬存在的問題

運動員能夠成為媒體和商業(yè)開發(fā)者挖掘的對象，在于運動員具有特殊才華和超常的運動天賦，可以代表一種精神力量和流行文化。對運動員的商業(yè)開發(fā)并不是隨心而欲的，是通過其德行、名聲、技能、才華、功績等在公共生活中被綜合的一種社會評價。運動員作為引領大眾體育的名人，在公眾心目中都有較強的影響力和親和力，并成為追星族的偶像，運動員的形象代表了陽光、積極、拼搏向上的精神力量，商家將運動員嫁接到產(chǎn)品中進行宣傳，可獲得更高的公眾關注度。運動員通過許可他人使用其肖像、姓名、名譽等權利成為產(chǎn)品的代言人或形象大使，在這其中蘊含著巨大的商機，運動員的人格權有潛在的商業(yè)價值。既然運動員這種特殊的形象身份對商家而言具有不可估計的商業(yè)開發(fā)價值，究竟哪一主體在商業(yè)開發(fā)和利益分配中應該占有較大比例，商業(yè)開發(fā)利益享有主體應該歸屬于誰，這是個本質(zhì)問題。

精英運動員由于特殊身份享有特殊的權利，這是商家對運動員進行開發(fā)的前提，國家作為培養(yǎng)和投資主體應當鼓勵和保障運動員權利的實現(xiàn)。運動員應該和所有公民一樣享有《中華人民共和國憲法》規(guī)定的基本權利，他們用自己的運動天賦，在運動史上創(chuàng)造了不朽的篇章，因此運動員的特殊身份應賦予他們特殊權利。然而，我國運動員權利卻被立法者和學者長期忽視而導致運動員權利受到侵害，嚴重違背了我國民法基本原則中“意思自治”原則，在很大程度上扼殺了我國精英體育參與者和有天賦運動員的積極性。

2.1 運動員生命健康權的消減

競技體育為了挖掘和發(fā)揮人的最大潛能，追求優(yōu)異的運動成績和精湛的運動技術，運動員的訓練和競賽強度經(jīng)常超過身體負荷達到或接近生理極限，很容易造成運動員身體的長期損害。因為運動員比其他公民的創(chuàng)傷發(fā)生比率更高，生命消減和磨損速度更快。運動員在訓練和比賽中隨時可能受傷。精英運動員絕大部分都是傷病纏身，據(jù)有關調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，健將級運動員全部都有職業(yè)傷病，一級運動員傷病率達到85.6％，二級運動員的傷病率82％，他們在年輕的時候已經(jīng)透支了自己的生命和健康。

2.2 運動員受教育權的錯失

由于我國運動員從小就接受專業(yè)運動訓練，因此運動員的教育一直以來是薄弱環(huán)節(jié)。我國運動員專業(yè)化時間較早，過早進入專業(yè)隊長期參與高強度的訓練，沒有足夠的時間進行文化課的學習，使運動員只具備體育專項才能。如果在競技體育道路上由于傷病、成績和其他原因終結(jié)運動生涯，則缺乏謀生技能，也成為運動員退役后就業(yè)和安置的一大難題。

2.3 運動員人格權被忽視

由于知名運動員所取得的運動成就和參與項目被人們所熟知，能帶來普遍的社會效應和一定的經(jīng)濟利益，引起媒體和商界對運動員商業(yè)開發(fā)的興趣。而其商業(yè)開發(fā)是依賴于運動員的人格權，如肖像權、名譽權、榮譽權等基于運動成績而展現(xiàn)出來的利益，運動員自身對其權利有支配權，且人身權是具有排他性和不可轉(zhuǎn)讓性。在運動員的人格權得到開發(fā)時，運動員本身并沒有話語權。運動員進駐國家隊訓練前必須簽訂一份格式性合同——《國家隊運動員商業(yè)開發(fā)合同》，由于運動員自己無權對自己的人格權進行自由支配，在獎金分配和商業(yè)開發(fā)中的利益被明顯侵害。

3 人格標識上財產(chǎn)利益的法律定性

運動員的人格權在我國的舉國訓練體制下受到了特殊的要求。根據(jù)國家體育總局有關官員的估計，國家在每一個奧運選手上投入費用大概為四、五百萬元左右，有報道甚至得出了每一枚金牌耗資七億元的驚人結(jié)論。隨著明星運動員的名氣越來越大，找其代言的商家越來越多，但國家對其的財政投入與商業(yè)對其人格權的開發(fā)所產(chǎn)生的衍生利益所帶來的利益糾紛，讓部分運動員和管理部門難以達成一致協(xié)議，如何解決這一問題的前提是確立運動員的人格標識上所產(chǎn)生的財產(chǎn)利益的歸屬和主體。

3.1 運動員商業(yè)開發(fā)中人格標識的行政依附性

當運動員的運動潛質(zhì)得到了公眾認可，就會帶來豐厚的經(jīng)濟利潤和社會地位。有的企業(yè)抓住運動員的商業(yè)開發(fā)契機，與運動員簽訂商業(yè)開發(fā)合同，進行廣告代言。對于運動員而言，是對自我運動成績的肯定、物質(zhì)利益的滿足、精神上的鼓勵，他們理應對自己的運動成績帶來的利益具有所有權。實事上運動員作為最大的投資主體卻沒有支配自身產(chǎn)權的話語權，僅一份由國家體育總局擬定的合同來約束運動員的商業(yè)價值和利益分配。這一行為不僅有悖于我國政府對體育投資的公益性服務行為，也不利于我國體育事業(yè)的發(fā)展。

3.2 運動員人格標識上財產(chǎn)利益的固有性

王利明教授認為：物質(zhì)性人格權和精神性人格權

在各自的客體是否為固有性的存在上具有差別——生命、身體、健康等物質(zhì)性人格要素在自然人出生時自動取得，具有強烈的固有性，物質(zhì)性人格權一旦喪失，人就不成其為人；而精神性人格權雖然具有一定的固有性，但不如物質(zhì)性人格權的固有性那樣強烈。

在運動員的商業(yè)開發(fā)中，主要針對的是其人身權中的人格權進行開發(fā)，是一種非財產(chǎn)的權力，始于自然人出生、終于自然人死亡。其主要包括生命健康權、人身自由權、姓名權、名譽權、肖像權、著作權，人身權與個人的人身不可分離，一般不能轉(zhuǎn)讓。運動員的人身關系在法律上應與普通公民具有同樣的標準。人身權不直接具有財產(chǎn)內(nèi)容，但運動員的特殊性在于名人效應，且這種名人效應是伴著運動員自身的價值而不斷增長的，可以說沒有運動員個人的存在也就不存在商業(yè)開發(fā)價值。因此在運動員商業(yè)開發(fā)中對其人格進行開發(fā)時的財產(chǎn)利益也應該歸屬于運動員本人，與其他任何組織、機構和個人沒有關系。在商業(yè)開發(fā)中運動員人格標識上的財產(chǎn)利益應歸于運動員個人所有，且一般不具有轉(zhuǎn)讓的法律屬性。

4 重劃商業(yè)開發(fā)主權，保護運動員人身權固有利益

4.1 構建經(jīng)紀人制度，開發(fā)專業(yè)運動員商業(yè)價值

對運動員的商業(yè)開發(fā)不僅是運動員自身的內(nèi)在需求，也是促進我國體育事業(yè)和市場活躍的外在要求。被譽“亞洲飛人”的劉翔作為我國田徑直賽道中第一位取得奧運冠軍，曾打破世界紀錄的黃種人，其商業(yè)開發(fā)價值與姚明相比有過之而不所及。劉翔代言的安利紐崔萊因盜用“鳥巢”形象作為背景，慘遭媒體和專業(yè)人士的炮轟，最終不得不撤換代言人，我們不得不對劉翔背后的經(jīng)紀人團隊質(zhì)量及責任心持疑。我國運動員商業(yè)開發(fā)最成功的典型非姚明莫屬，姚明商業(yè)開發(fā)成功的關鍵與其背后的專業(yè)經(jīng)紀人團隊密不可分，“姚之隊”每簽訂一份商業(yè)開發(fā)合同，就要花費十幾萬美元對該產(chǎn)品進行市場調(diào)研。為此，這一團隊需要保證姚明的良好形象和價值持續(xù)上漲。

目前我國專業(yè)運動員商業(yè)開發(fā)仍然由國家體育總局或項目管理中心的經(jīng)紀人團隊運作。這些經(jīng)紀人團隊是項目的投資者，項目的管理者、執(zhí)行者，也是專業(yè)運動員商業(yè)開發(fā)的中間介質(zhì)。往往對運動員的商業(yè)開發(fā)管得過死過嚴，未能有效兼顧投資者的利益，不愿將運動員的商業(yè)開發(fā)產(chǎn)權交由市場，以招標競標的方式選擇最佳的商業(yè)開發(fā)主體。

將運動員的商業(yè)開發(fā)權交由專門的經(jīng)紀人團隊進行市場開發(fā)，不僅能改善我國體育總局和項目管理中心的權利過于集中、管辦不分的窘狀，甚至對于改變國家體育總局和項目管理中心在運動員的成才道路上既扮演投資者又扮演管理者；在競技比賽中既是裁判又是規(guī)則的執(zhí)行者；在運動員商業(yè)開發(fā)活動中既希望是商業(yè)開發(fā)主體，又想成為商業(yè)開發(fā)既得利益者的狀況具有積極意義。

4.2 擴大運動員商業(yè)開發(fā)產(chǎn)權資本，將權利“物歸原主”

對《國家體育總局關于運動項目管理中心工作規(guī)范化有關問題的通知》中規(guī)定：我國運動員成長凝聚著國家、集體和個人的心血，因此，運動員商業(yè)性廣告收入的分配應兼顧各方面的利益，使中心與地方的利益得到合理體現(xiàn)。政府對國家體育總局和單項體育協(xié)會發(fā)展體育事業(yè)的這一撥款行為屬于公益性的公共服務行為，并非力求投資主體利益最大化；專業(yè)運動員天賦成本和機會成本的投入是成才的必要充分條件，因此其商業(yè)開發(fā)產(chǎn)權應該歸運動員個人所有。

由此可見，多元化的投資主體并不是沒有收益的群體，運動員參加大賽獲得高額獎金時，各輸送單位和其他投資主體對獎金進行分配，這種利益分配對于投資者的辛勤付出是符合情理的。然而，運動員的商業(yè)開發(fā)產(chǎn)權收益有別于競賽中所得高額獎金。運動員的商業(yè)開發(fā)一般針對運動員的身體權、姓名權、名譽權和肖像權等人格權和身份權進行開發(fā)。運動員作為被開發(fā)的獨立自然人，其人格和身份權的開發(fā)不能與自然人主體人身相分離，具有專屬性。因此人身權以權利主體的存在而存在，除法律另有規(guī)定外，人身權不得以任何形式轉(zhuǎn)讓，即不能出售、贈與和繼承。人身權具有絕對性和支配性，權利人對自己人身、人格利益可直接支配，權利的實現(xiàn)無需他人協(xié)助，多元化的投資集體并沒有人身權。因此，對運動員的商業(yè)開發(fā)只能是基于個體利益的開發(fā)，與集體和投資主體的利益沒有任何的關系。

綜上所述，專業(yè)運動員的商業(yè)開發(fā)收益由運動員個人、單項協(xié)會、運動員輸送單位、教練員等進行分配，對其合理性及合法性在法理上值得商榷。運動員的商業(yè)開發(fā)權利應歸運動員個人所有，運動員對商業(yè)開發(fā)所得利益有絕對的支配權。這一改革有利于提高運動員對自己商業(yè)開發(fā)的積極性，擴大運動員商業(yè)開發(fā)范圍。開發(fā)的最終權利歸運動員自己所有，可以提高我國政府機關的工作效率、明晰產(chǎn)權，使利益分配更為公平。

4.3 建立股權激勵機制，重劃運動員商業(yè)開發(fā)利益

股權激勵（Stockholder's rights drive）是一種通過經(jīng)營者獲得公司股權形式給予企業(yè)經(jīng)營者一定的經(jīng)濟權利，使他們能夠以股東的身份參與企業(yè)決策、分享利潤、承擔風險，從而勤勉盡責地為公司的長期發(fā)展服務的一種激勵方法。建立股權機制，有利于提高運動員商業(yè)開發(fā)的效率，保護運動員的利益不受侵犯。

專業(yè)運動員在擁有較高社會地位和威望時，應在市場中尋找可靠的經(jīng)理人，委托經(jīng)理人經(jīng)營和管理自己的資產(chǎn)，并與外界的商業(yè)開發(fā)活動進行聯(lián)系，尋找有潛力的投資者和開發(fā)者，使多個投資者對運動員的商業(yè)開發(fā)進行競標、招標和投標，產(chǎn)生競爭的效應。經(jīng)紀人團隊在進行調(diào)查時應擇優(yōu)選擇，以確保商業(yè)開發(fā)者的質(zhì)量和良好形象，提高運動員的商業(yè)開發(fā)價值并創(chuàng)造升值空間。

［1］王澤鑒.人格權保護的課題與展望（三）——人格權的具體化及保護范圍［J］.臺灣本土法學，2006（9）：44，55.

［2］鄧春林.運動員商業(yè)活動的制度空間［J］.體育學刊，2009（8）：18-23.

［3］曹永林，葛振斌.試論我國明星運動員的商業(yè)開發(fā)［J］.山西師大體育學院學報，2006（4）：24-26.

［4］林瓊.比較法視野下芻議我國體育明星商業(yè)活動之困境——孫楊“被代言”事件談起［J］.武漢體育學院學報，2013（10）：42-46.

A thlete’s Comm ercial Exp loration Interests Belonging

GONGCheng-qiu，ZHANG Jun-xian，ZHONG Jian-wei，GUODan，HUANGRong
（SportDept.，JiangxiNormal Univ.，Nanchang330022，China）

Currently the sports legislation in China lags behind and the sports departments don’t function well.Due to the benefits broughtby themarket economy development，the concepts of the property rightof human capital and personality right interests are not clear.The paper analyses the commercial exploration interest belongs of elite ath?letes from the perspective of law study and discusses the interest capitalgained through appropriate allocation of ath?lete’s commercial exploration so as to guarantee the interests of the professional athletes and improve the efficiency of investors.

athlete；personal right；commercialexploration；interest

G80-05

：A

：1672-268X（2014）02-0026-03

2013-12-11）

江西省教育科學“十二五”規(guī)劃課題階段性成果（10YB313）。