中國浦東干部學(xué)院 毛新雅

人口遷移與中國城市化區(qū)域格局
——基于長三角、珠三角和京津冀三大城市群的實證分析

中國浦東干部學(xué)院 毛新雅

通過分析改革開放以來國內(nèi)省際人口遷移的流向、規(guī)模以及對長三角、珠三角和京津冀三大城市群人口增長與城市化發(fā)展的影響作用分析表明，人口凈遷移是三大城市群人口增長和城市化水平提升的重要因素，人口遷移的規(guī)模和流向影響和改變著國家城市化的整體區(qū)域格局；目前我國仍處于人口向三大城市群集聚的城市化階段，但行將進入三大城市群周邊區(qū)域以及中西部地區(qū)城市化的快速發(fā)展階段。

人口遷移；城市化；區(qū)域格局

改革開放以來，中國國內(nèi)人口流動遷移愈益活躍。①文中人口流動遷移是依據(jù)國家統(tǒng)計局人口普查和抽樣調(diào)查中關(guān)于流動人口的界定，即指改變了經(jīng)常性居住地而未改變戶口登記地的人。文中人口流動與人口遷移是同義指代，不做區(qū)別，有時統(tǒng)稱為流遷。1982年第三次全國人口普查數(shù)據(jù)顯示，當時全國流動遷移人口為657萬，占總?cè)丝诘?.66%；到2010年“六普”時，流動遷移人口已達到2.21億，占總?cè)丝诘?6.16%。在不到30年的時間里，國內(nèi)流動遷移人口規(guī)模增長了33.7倍。

人口流動遷移與城市化發(fā)展之間是否存在相關(guān)性、數(shù)量規(guī)模龐大的人口流動遷移對中國城市化的區(qū)域格局又產(chǎn)生著怎樣的影響呢？本文以長江三角洲（下稱長三角）、珠江三角洲（下稱珠三角）和北京—天津—河北（下稱京津冀）三大城市群為例，②文中長三角指江蘇、浙江、上海兩省一市，珠三角指廣東省，京津冀指北京、天津、河北二市一省。采用改革開放以來國內(nèi)省際人口遷移數(shù)據(jù)對這一問題展開實證分析。

一、改革開放以來三大城市群成為人口遷入的主要方向

（一）三大城市群省際人口遷移規(guī)模。

相比與世界任何地方的農(nóng)業(yè)勞動者而言，中國農(nóng)民并不具有天然“扎根”于農(nóng)村的特征，也不是最近才開始流動遷移至城市尋找他們的“繁榮”生活，歷史上來看，中國人民就一直是充滿商業(yè)頭腦、具有高流動性的人民，比如19世紀中葉以來，大量中國人特別是廣東人和福建人遷往東南亞、澳大利亞、加拿大和美國等地，也有不少人遷往中國的早期工業(yè)化城市，比如上海和漢口等城市（Friedmann，2005）。改革開放以來，隨著經(jīng)濟的快速發(fā)展以及人口流動遷移政策的不斷放寬，國內(nèi)人口流動遷移愈益活躍，長三角、珠三角和京津冀三大城市群成為省際人口流動遷移的主要方向。

全國人口普查和抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，1982～1987年間，遷往三大城市群的省際遷入人口為186.6萬，1985～1990年間，達到364.9萬。此后三大城市群省際遷入人口呈現(xiàn)加速增長態(tài)勢，2000～2005年以及 2005～2010年分別達到4515.3萬和5587.5萬，①均已扣除各城市群內(nèi)部各?。ㄊ校┲g的省際遷入人口。是改革開放初省際遷入人口的近30倍！圖1揭示了1982年以來三大城市群省際遷入人口的迅猛增長態(tài)勢。

與省際遷入人口增長迅猛形成反差的是，三大城市群省際遷出人口的增長是比較緩慢的，1982～1987年間，三大城市群遷往外省區(qū)的人口為89.2萬人口，2005～2010年間，增長到484.5萬，在近30年的時間里僅增長了5.4倍，遠低于其遷入人口的增長速度。由于遷入人口增長迅猛而遷出人口增長緩慢，三大城市群凈遷移人口的增長也非常迅速。②省際凈遷移人口等于省際遷入人口減去省際遷出人口。1982～1987年間，三大城市群省際凈遷入人口為97.3萬，2005～2010年間這一數(shù)字已高達近5103萬，在不到30年的時間里增長了52.4倍！

單獨來看，三大城市群省際人口凈遷移的增長趨勢是有所不同的（見圖2）。1982～1987年間，省際凈遷移最高的是京津冀，為52.8萬人，其次是長三角，為30.6萬人，珠三角居于末尾，為14.1萬人。當時中國還處于計劃經(jīng)濟年代，人口流動遷移主要是由上大學(xué)、工作調(diào)動以及支邊、支內(nèi)和知識青年及其家屬返城等因素帶動的，北京作為首都、天津作為重要的工業(yè)城市，在當時接納了較多以上因素帶動的人口遷入，因而當時京津冀遷入人口位居三大城市群之首。1985～1990年三大城市群省際凈遷移位次發(fā)生了較大變化，居于首位的為珠三角，為100.7萬人，京津冀第二，為58.8萬人，長三角排末位，為40.7萬人。此時珠三角于20世紀80年代初開放深圳、珠海等經(jīng)濟特區(qū)已初見成效，創(chuàng)造了很多就業(yè)機會，盡管當時人口流動還存在諸如“糧油關(guān)系”等不少制度的約束，但仍然抑制不了理性經(jīng)濟人追求高收入的遷移行為，大量人口遷往珠三角尋求就業(yè)機會。

圖1 三大城市群省際人口流動遷移（1982～2010年）

圖2 三大城市群省際凈遷移變動（1982～2010年）

奠定三大城市群省際凈遷移基本格局的是1990年以后。1992年中國實施了市場經(jīng)濟體制改革，不僅很大程度激發(fā)了經(jīng)濟發(fā)展活力，也為人口流動遷移創(chuàng)造了更為寬松的制度環(huán)境。珠三角20世紀80年代初以來的經(jīng)濟特區(qū)建設(shè)以及長三角1990年開始的浦東開發(fā)開放，創(chuàng)造了活躍的經(jīng)濟環(huán)境和大量就業(yè)機會，成為吸引人口入遷的強大磁場。1990～2005年，珠三角省際凈遷移一直居于三大城市群之首，省際凈遷移人口從410.5萬人增長至2104.3萬人，15年間增長了5.1倍；這段時期，長三角省際凈遷移人口居于三大城市群的第二位，省際凈遷移人口由1990～1995年間的370.3萬人增長到2000～2005年間的1575.3萬人，15年間增長了4.3倍，增速也比較快；相比之下，這段時期京津冀省際凈遷移人口增長比較緩慢，居于三大城市群末位，1990～1995年間其省際凈遷入人口為242.6萬人，2000～2005年間為510.1萬人，15年間僅增長了2.1倍，遠低于珠三角和長三角的增長速度。

2005年以來，三大城市群省際凈遷移格局再一次發(fā)生改變，長三角超過了珠三角成為三大城市群中吸引省際人口遷入最多的區(qū)域，2005～2010年間，長三角省際凈遷移人口達到2301.7萬人；珠三角則在三大城市群中首次出現(xiàn)了省際凈遷移人口下降的情形，從2000～2005年的2104.3萬人下降至2005～2010年間的2061.7萬人；京津冀省際凈遷移人口則增長至739.5萬人，但還是僅相當于長三角和珠三角同期規(guī)模的1/3左右。2005年以來三大城市群人口遷移格局的變化反映出2008年以來席卷全球的金融危機對珠三角的勞動密集型產(chǎn)業(yè)造成了較大影響，企業(yè)效益下滑，減產(chǎn)或停產(chǎn)，使得一些外來勞動力回鄉(xiāng)或遷往其他區(qū)域?qū)で蟾玫木蜆I(yè)機會；相比而言，這次金融危機對長三角的資本和技術(shù)密集型產(chǎn)業(yè)影響稍小一些，并且20世紀90年代以來，長三角一體化發(fā)展步伐加快，城市群內(nèi)部的交通網(wǎng)絡(luò)進一步完善，使得外來人口在長三角城市群內(nèi)流動以尋求就業(yè)機會更為靈活和快捷，外來人口流失相對少一些，這些使得長三角繼續(xù)保持著對外來人口的強大吸引力。

（二）三大城市群省際遷入人口所占全國比重。

圖3進一步從三大城市群省際遷入人口所占全國比重的角度，揭示了其吸引人口入遷的能量。可以看出，長三角、珠三角和京津冀三大城市群省際遷入人口占全國的比例由1982～1987年的 31%上升至 2000～2005年的72.1%，2005～2010年這一比例有所下降，但仍高達69.3%。其中，長三角遷入人口占全國的比重呈穩(wěn)步上升態(tài)勢，珠三角遷入人口占全國的比重呈快速上升、近期有所回落態(tài)勢，京津冀在1982～1987年遷入人口所占全國比重為其最高值（13.2%），此后有所下降，1995～2000年下降到8.3%，近期又回升至11%以上。

整體而言，1982～2010年的近30年間，長三角、珠三角和京津冀三大城市群省際外來遷入人口所占全國比重一直較高，對外來人口保持著強大的吸引力。

二、人口流動遷移對城市化發(fā)展產(chǎn)生著重要影響

人口遷移特別是凈遷移會對區(qū)域人口增長產(chǎn)生很大的影響，進而影響區(qū)域的城市化進程。聯(lián)合國的一項研究表明，中國大都市區(qū)規(guī)模的增長主要依靠國內(nèi)人口遷移以及將農(nóng)村劃歸為城市這兩種途徑實現(xiàn)，這兩種途徑對中國城市化增長的貢獻在20世紀80年代和90年代分別達到70%和 80%（UN，2011）。 而 2000年之后，遷移城市化以及將農(nóng)村劃歸為城市這兩種方式對中國城市化增長的貢獻實則更大。相比之下，人口自然增長對中國區(qū)域城市化特別是城市群城市化增長的影響是比較小的，因為我國在較長時期內(nèi)成功地推行了計劃生育政策。

（一）人口流動遷移對三大城市群人口增長有顯著貢獻。

三大城市群不僅對外來人口具有強大的吸引力，因而是省際人口遷入的主要磁場，它們對本地人口也表現(xiàn)出很強的粘性，即本區(qū)域遷往外區(qū)域的人口相對而言也比較少。這樣，三大城市群的凈遷入人口就比較多（見圖2），對城市群人口增長的影響和貢獻也就比較大，這一特點在90年代之后表現(xiàn)尤為明顯。表1列出了1982年以來，三大城市群人口凈遷移對其人口增長的貢獻。①因為只有人口凈遷移才會對區(qū)域人口的增長產(chǎn)生實質(zhì)性的影響。

表1 人口流動遷移對三大城市群人口增長的貢獻 %

注：（1）1988年海南從廣東劃出成立省，故1987～1990年廣東人口增長率未做計算；（2）已扣除城市群內(nèi)部各?。ㄊ校┲g的省際遷移。

數(shù)據(jù)來源：1982年以來全國人口普查和抽樣調(diào)查資料。

圖3 三大城市群省際遷入人口占全國的比重

可以看出，在1990年之前，三大城市群由于人口凈遷移所帶來的人口增長都不足1個百分點，京津冀最高，為0.75個百分點，長三角和珠三角則分別僅為0.37個百分點和0.24個百分點。但1990年之后，人口凈遷移對三大城市群人口增長的貢獻逐步擴大，1990～1995年間，京津冀、長三角和珠三角人口凈遷入對人口增長的貢獻分別為1.77個百分點、1.93個百分點和4.63個百分點；1995～2000年間，人口凈遷入對京津冀人口增長的貢獻下降至0.7個百分點，但長三角和珠三角則分別上升到2.05個百分點和15.14個百分點。人口凈遷移對珠三角人口增長的貢獻在2000～2005年間達到最高，為27.84個百分點，京津冀和長三角人口凈遷移所帶來的人口增長在2005～2010年間達到最高，分別為3.54個百分點和7.63個百分點。

1992年我國開始實行社會主義市場經(jīng)濟體制改革，一方面，長三角、珠三角和京津冀三大城市群在改革中特別是對外開放中，獲取了發(fā)展的先機，創(chuàng)造了更多的就業(yè)機會，需要大量的勞動力，對外來人口產(chǎn)生了強大的吸引力；另一方面，隨著市場經(jīng)濟體制的推行，國家政策和體制對于人口流動遷移的束縛也逐步放松，如，糧油關(guān)系不再重要、甚至不復(fù)存在；就業(yè)市場和勞動合同法不斷健全和完善；農(nóng)民工子女的就學(xué)問題逐步受到重視、得到解決，等等。這些制度和政策措施形成合力，進一步推動了勞動力人口的跨省和跨區(qū)域的流動遷移，特別是往有就業(yè)機會的三大城市群流動，以尋找更高的收入回報率，勞動力人口的流動遷移也帶動了親朋好友等隨遷人口的流動遷移。

（二）人口流動遷移與三大城市群城鎮(zhèn)化水平呈顯著正相關(guān)。

上文分析指出，國內(nèi)人口流動遷移偏好于東部地區(qū)的三大城市群，并推動了其人口的增長。那么，三大城市群的城鎮(zhèn)人口當中，流動遷移人口占到多大比重、人口流動遷移與三大城市群的城鎮(zhèn)化水平之間是否存在相關(guān)性、對其城鎮(zhèn)化水平的提高又起著怎樣的影響作用呢？

2000年全國人口“五普”數(shù)據(jù)顯示，珠三角（廣東?。┏擎?zhèn)省際遷入人口占其城鎮(zhèn)總?cè)丝诘谋戎卦谌珖魇≈凶罡?，?4.1%，即廣東城鎮(zhèn)人口中，每100人當中就有24.1人是外省遷入人口；京津冀和長三角的北京和上海分別排在第2（為19.8%）和第3位（為19.1%）。此外，長三角的浙江和京津冀的天津城鎮(zhèn)人口當中，外省遷入人口所占比例也比較高，分別為11.2%和9%。2010年全國人口“六普”數(shù)據(jù)顯示，長三角和京津冀城鎮(zhèn)人口當中外省遷入人口所占比例較“五普”時有很大提高，上海、北京、天津、浙江每100個城鎮(zhèn)人口當中，分別有38.2個、37.6個、27個和26.2個外省遷入人口；廣東省的這一數(shù)字增長較慢，但仍高達28.4個。此外，江蘇每100個城鎮(zhèn)人口當中，外省遷入人口由2000年時的5.7人增加至2010年時的11.3人，增長也很迅速。①數(shù)據(jù)顯示，目前西藏、福建、新疆、海南、青海等省區(qū)的城鎮(zhèn)人口當中，外來省際遷入人口也占到了10%以上的比例。由于這些區(qū)域并非本研究的側(cè)重，故未展開分析。從這些數(shù)字當中不難發(fā)現(xiàn)，三大城市群省級行政區(qū)當中除河北省外，上海、北京、廣東、天津、浙江以及江蘇的城鎮(zhèn)人口當中，外來人口已成為非常重要的構(gòu)成部分，對城市群的城鎮(zhèn)化水平的提高產(chǎn)生著重要影響。

接下來繼續(xù)以三大城市群中的省級行政區(qū)單元為橫截面，以全國人口普查和抽樣調(diào)查間隔為時期段，對京津冀、長三角和珠三角三大城市群人口凈遷移與城鎮(zhèn)化之間做面板數(shù)據(jù)的回歸分析，以分析省際遷移人口與三大城市群城鎮(zhèn)化水平提高之間的計量關(guān)系。構(gòu)造如下模型：

其中，Ui，t為 t時期 i省的城鎮(zhèn)化率，以城鎮(zhèn)人口占總?cè)丝诘谋戎乇硎荆籑i，t-1，t為 t-1 至 t期 i省的人口凈遷移，①t-1年與t年之間的間隔為1982年以來歷次人口普查與抽樣調(diào)查之間的間隔。以凈遷移人數(shù)占總?cè)丝诘谋戎乇硎?；Xi，t為i省t時期影響城鎮(zhèn)化水平的其他因素。由于本文側(cè)重解釋人口凈遷移對城市群城鎮(zhèn)化水平的影響，所以只做城鎮(zhèn)化對人口凈遷移的回歸。

具體而言，橫截面為北京、天津、河北、上海、江蘇、浙江以及廣東7個省市，時期數(shù)為1982～1987年、1987～1990年、1990～1995年、1995～2000年、2000～2005年以及2005～2010年6個時期。人口遷移數(shù)據(jù)來自相應(yīng)年份全國人口普查和抽樣調(diào)查；1987年、1990年和1995年城鎮(zhèn)人口比重數(shù)據(jù)來自《新中國60年統(tǒng)計資料匯編》，其他年份來自全國人口普查和抽樣調(diào)查資料。1987年河北與浙江、1990年浙江與廣東以及1995年河北、浙江和廣東的城鎮(zhèn)化水平數(shù)據(jù)缺失，實際觀察值為35個。得到如下回歸結(jié)果：

R2=0.553，調(diào)整的 R2=0.5404，F(xiàn)=40.97，括號內(nèi)為T值，***表示在0.001水平上顯著。結(jié)果如圖4所示。

從（2）式可以看出，模型擬合結(jié)果良好，方程有效。從中得知，三大城市群的省級行政區(qū)中，省際凈遷移人口占總?cè)丝诘谋戎孛刻岣?個單位，可促使其城鎮(zhèn)化率提高1.46個單位。由于這里人口凈遷移和城鎮(zhèn)化率的單位都是百分比，所以也可以說，三大城市群省級行政區(qū)的省際凈遷移人口占總?cè)丝诘谋戎孛刻岣?個百分點，其城鎮(zhèn)化率將提高1.46個百分點。

自1987年全國1%人口抽樣調(diào)查開始，我國統(tǒng)計中將在遷入地居住滿6個月及以上的流動遷移人口都算為常住人口，②但1990年全國人口“四普”時，對于常住人口統(tǒng)計采用的標準是在遷入地居住12個月及以上。而2010年全國第六次人口普查數(shù)據(jù)顯示，國內(nèi)人口流動遷移的最主要原因是務(wù)工經(jīng)商和隨遷家屬，這兩項原因占比近84%，另有近7%為學(xué)習(xí)培訓(xùn)或工作調(diào)動。從中可以斷定，流動遷移人口絕大多數(shù)從事著非農(nóng)經(jīng)濟活動或?qū)W習(xí)培訓(xùn)，居住于城鎮(zhèn)，因而大多被統(tǒng)計為了城鎮(zhèn)常住人口，圖5說明了這個問題。

圖4 人口凈遷移與三大城市群城鎮(zhèn)化的相關(guān)性

2000年人口“五普”數(shù)據(jù)顯示，全國74.5%的省際遷移人口遷入了城鎮(zhèn)，各省份（除了山西和新疆）省際遷入人口中的絕大多數(shù)（50%以上）也都遷往了城鎮(zhèn)；2010年“六普”數(shù)據(jù)表明，全國83.4%的省際遷移人口遷往了城鎮(zhèn)，除山西外，其他各省份省際遷入人口中遷往城鎮(zhèn)的比例都達到70%以上。這樣，人口凈遷移對遷入地城鎮(zhèn)化水平提高的帶動作用是很大的，即人口凈遷移規(guī)模大，意味著遷入地城鎮(zhèn)常住人口增長迅速，從而促使遷入地城鎮(zhèn)化水平的提高。因此，長三角、珠三角和京津冀三大城市群大量人口凈遷入，造就了其城市化水平提高快于全國平均水平并成為國家城市化的區(qū)域高地。

當然，若從社保、醫(yī)療、子女就學(xué)以及住房保障等全方位衡量流動遷移人口“完全的”或“真正的”城市化或者市民化，因為遷往城鎮(zhèn)的人口當中并非所有人都獲得了與當?shù)爻擎?zhèn)居民同等的公共服務(wù)，即實現(xiàn)了真正的城鎮(zhèn)化。不過這是另外一個問題。就從統(tǒng)計數(shù)據(jù)和分析結(jié)果來看，人口凈遷移與城市群城鎮(zhèn)化水平之間存在顯著的正相關(guān)關(guān)系，人口凈遷移促進了長三角、珠三角和京津冀三大城市群城鎮(zhèn)化水平的提升。

三、人口流動遷移改變著國家城市化的區(qū)域格局

（一）從國內(nèi)人口遷移規(guī)模和流向判斷，目前我國城市化的區(qū)域格局整體仍處于人口向東部地區(qū)三大城市群集聚的城市化階段。

從上文中關(guān)于改革開放以來我國省際人口遷移流向和規(guī)模的分析中可以發(fā)現(xiàn)，若將長三角、珠三角和京津冀三大城市群視為中國區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展中的核心，將其他區(qū)域視為腹地，則從區(qū)域整體空間路徑特征方面而言，我國還處于人口向東部地區(qū)三大城市群不斷流動遷移、不斷集聚的城市化階段，經(jīng)濟發(fā)展中的城市群規(guī)模效應(yīng)和集聚效應(yīng)顯著，勞動力、資本、技術(shù)以及人才等生產(chǎn)要素集聚的正外部性使得三大城市群在很長一段時間內(nèi)獲取了經(jīng)濟發(fā)展的強大動力。

改革開放以來的30多年中，中國經(jīng)濟處于高速增長時期，GDP年均增長率達到9.5%以上，從三大城市群的人口凈遷移數(shù)量規(guī)模及其增長速度可以斷定，中西部特別是其農(nóng)村的“推力”和三大城市群的“拉力”共同造就了人口持續(xù)向三大城市群流動遷移的盛況。一方面，20世紀70年代末開始推行的“家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制”大大提高了中國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率，農(nóng)村剩余勞動力得到釋放，形成人口遷出的巨大“推力”；另一方面，三大城市群由于優(yōu)越的地理區(qū)位和獲取了對外開放先機，吸引了資金、技術(shù)等的不斷流入，并由此產(chǎn)生了規(guī)模效應(yīng)和集聚效應(yīng)，比如長三角的浙江塊狀經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)集聚、珠三角的東莞家電產(chǎn)業(yè)集聚等，創(chuàng)造了大量就業(yè)機會，對欠發(fā)達省區(qū)的剩余勞動力形成了強大的“引力”；同時，城市群區(qū)域交通網(wǎng)絡(luò)的建設(shè)完善以及政策制度對于人口流動遷移的逐步“松綁”，作為勞動力和人力資本，人口持續(xù)向三大城市群遷移成為必然。

圖5 省際遷移人口遷往城鎮(zhèn)的比例（2000年、2010年）

（二）三大城市群經(jīng)濟占比的變化表明，我國城市化區(qū)域格局行將進入城市群腹地和中西部地區(qū)城市化的快速發(fā)展階段。

正如Fielding（1989）研究所指出的，一國勞動力市場中人口的分布與再分布格局很大程度上是由經(jīng)濟生產(chǎn)活動的空間地理分布改變所決定的，同時受生產(chǎn)方式的影響也很大，比如，福特制大生產(chǎn)通常更能夠帶動大量的就業(yè)。東部地區(qū)三大城市群最初的“三來一補”外商投資模式以及流水線式大工廠的福特制生產(chǎn)模式創(chuàng)造了大量就業(yè)機會，成為吸納外來遷入人口就業(yè)的主要渠道。而從國內(nèi)人口流動遷移的原因分析中也可以得知，務(wù)工經(jīng)商等市場經(jīng)濟因素是20世紀90年代以來省際人口遷移的主要原因：1990年人口“四普”時，務(wù)工經(jīng)商原因引起的省際遷移人口占比29.5%，是主要的遷移原因，2010年人口“六普”時，務(wù)工經(jīng)商原因引起的省際遷移達到74.7%，成為“絕對”主要的遷移原因。

那么，三大城市群吸引人口入遷的資本和產(chǎn)業(yè)等經(jīng)濟因素在國家中的地位和表現(xiàn)如何呢？圖6分析了20世紀80年代以來，京津冀、長三角以及珠三角三大城市群固定資產(chǎn)投資所占全國比重的變化情況?？梢钥闯?，20世紀80～90年代中期，長三角、珠三角乃至三大城市群整體固定資產(chǎn)投資所占全國比重呈持續(xù)上升態(tài)勢。其中，長三角占比從1981年的13.4%上升至1995年的24.2%，珠三角固定資產(chǎn)投資所占全國比重從7.4%上升到11.6%，三大城市群整體占比則從34.7%上升到46.6%；1995年至2010年，長三角、珠三角以及三大城市群整體固定資產(chǎn)投資所占比重持續(xù)下降，其中長三角從24.2%下降至14.62%，珠三角從11.6%下降至5.6%，三大城市群整體則從46.6%下降到29.9%。京津冀固定資產(chǎn)投資所占全國比重1981年為13.8%，此后有下降、有上升，目前為9.6%。

可以看出，三大城市群固定資產(chǎn)投資的變化趨勢（見圖6）與其人口凈遷移的變化趨勢（見圖2）并非完全一致，這說明除投資要素外，三大城市群還有其他經(jīng)濟原因吸引著區(qū)域外人口的遷入。以下進一步從三大城市群的GDP總量和各產(chǎn)業(yè)所占全國比重的角度，揭示其吸引人口遷入的經(jīng)濟根源。

盡管三大城市群投資所占全國比重在20世紀90年代中期以后就呈現(xiàn)出下降態(tài)勢，但圖7顯示，其GDP、第二產(chǎn)業(yè)、工業(yè)以及第三產(chǎn)業(yè)所占全國比重在1982～2005年間總體都呈現(xiàn)上升趨勢。比如，三大城市群GDP所占全國比重1987年為33.1%，2005年則增長至45.8%，第二產(chǎn)業(yè)占比從39%上升至48.8%；工業(yè)占比從39.6%上升至 49.9%，第三產(chǎn)業(yè)占比從 30.8%增長至48.7%。所以，可能技術(shù)、對外貿(mào)易等要素對三大城市群的經(jīng)濟增長發(fā)揮了很大作用，使得盡管其投資占全國比重在90年代中期以后持續(xù)下降，但其經(jīng)濟總量、工業(yè)產(chǎn)值以及服務(wù)業(yè)產(chǎn)值所占全國比重在1995～2005年間繼續(xù)保持增長?？梢哉f，第二產(chǎn)業(yè)特別是工業(yè)的發(fā)展以及第三產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，創(chuàng)造了大量就業(yè)機會，使得三大城市群成為國內(nèi)人口流動遷移的主要方向。但2010年三大城市群的GDP、第二產(chǎn)業(yè)、工業(yè)以及第三產(chǎn)業(yè)所占全國比重較2005年而言都有明顯下降，這與圖3所揭示的，三大城市群省際遷入人口所占全國比重在2005～2010年較2000～2005年有明顯下降是一致的。經(jīng)濟機會的減少，必然引起入遷人口的下降。

圖6 三大城市群固定資產(chǎn)投資占全國比重（1981～2010年）

圖7 三大城市群經(jīng)濟總量及各產(chǎn)業(yè)占全國比重（1982～2010年）

三大城市群產(chǎn)業(yè)比重以及遷入人口比重的下降發(fā)出了一種信號，即，在經(jīng)歷了改革開放以來30多年的規(guī)模經(jīng)濟效應(yīng)之后，中國區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展格局中的三大城市群規(guī)模集聚效應(yīng)行將結(jié)束，資本、技術(shù)和勞動力等生產(chǎn)要素可能會逐步向周邊區(qū)域以及中西部地區(qū)擴散。

改革開放30多年來，對外開放、區(qū)位優(yōu)勢以及人才技術(shù)優(yōu)勢使東部地區(qū)的長三角、珠三角和京津冀這三大城市群占盡了發(fā)展的先機，但是隨著其發(fā)展，三大城市群的土地成本和工資水平也被不斷推高，交通擁堵的負外部性影響也越來越明顯，最終將導(dǎo)致其規(guī)模經(jīng)濟效應(yīng)達到峰值后轉(zhuǎn)而變?yōu)橐?guī)模不經(jīng)濟；三大城市群周邊的中小城市以及中西部地區(qū)則由于具有土地成本和工資水平方面的比較優(yōu)勢，近些年來，顯示出了經(jīng)濟增長中的后發(fā)優(yōu)勢。由此可以判斷，我國城市化的區(qū)域格局未來將逐步表現(xiàn)為東部地區(qū)中小城市和中西部地區(qū)人口集聚的態(tài)勢，這些區(qū)域?qū)⑦M入快速城市化階段。當前，三大城市群需要著力于向知識和技術(shù)密集型產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)型，提振經(jīng)濟增長的活力和速度，同時也需要進一步加強文化以及公共服務(wù)等軟環(huán)境方面的建設(shè)，以持續(xù)吸引人口特別是人才遷入。

[1]John Friedmann， Transition China's Urban[M]，University of Minnesoda Press： Minneapolis.London， 2005：57.

[2]United Nation， Population Distribution， Urbanization，InternalMigration and Development：an International Perspective[M].New York： United Nations Publication， 2011： 216-217.

[3]A.J.Fielding（1989）， Migration and urbanization in Western Europe since 1950[J]，the Geographiical Journal（1）： 60-69.

F292

A

2095-3151（2014）57-0045-10