王衛(wèi)兵

摘要：如何界定漢字性質(zhì)既是值得重視的課題也是具有挑戰(zhàn)性的課題。根據(jù)方法重于知識(shí)的原理，圍繞漢字性質(zhì)界定的立論基礎(chǔ)單位問(wèn)題，以及與此有關(guān)的兩種觀察角度問(wèn)題，作方法上的考量，藉此可闡發(fā)對(duì)于漢字性質(zhì)的認(rèn)識(shí)。

關(guān)鍵詞：漢字性質(zhì)；立論基礎(chǔ)單位；兩種觀察角度；方法論

中圖分類號(hào)：H1-0 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1001-862X（2014）04-0172-007

漢字性質(zhì)問(wèn)題是漢字學(xué)以及普通文字學(xué)的核心課題?，F(xiàn)代漢字學(xué)誕生伊始，有關(guān)研究即被提上議事日程。1908年，章太炎發(fā)表《駁中國(guó)用萬(wàn)國(guó)新語(yǔ)說(shuō)》，以“象形”與“合音”區(qū)分中西文字論析彼此短長(zhǎng)[1]，實(shí)際上已涉及對(duì)于漢字性質(zhì)的考量。上世紀(jì)20年代，沈兼士在北京大學(xué)講授《文字形義學(xué)》，認(rèn)為漢字中“象形、指事、會(huì)意各字”皆屬“意字”即意符文字，漢字中“形聲字”皆為“音字”即音符文字[2]，則直接表達(dá)了對(duì)于漢字性質(zhì)的研判。以下事例說(shuō)明，該課題百年來(lái)一直備受關(guān)注：其一，自從現(xiàn)代漢字學(xué)誕生，我國(guó)文字學(xué)和語(yǔ)言學(xué)著作大多都要論及漢字性質(zhì)；其二，在中國(guó)知網(wǎng)上，1959年以來(lái)含有“漢字性質(zhì)”字眼的期刊文章多達(dá)954篇，1989年迄今含有同樣字眼的碩博論文多達(dá)482篇。漢字性質(zhì)問(wèn)題之所以始終保持“相當(dāng)熾熱的狀態(tài)”[3]，全因?yàn)樗粌H涉及漢字的歷史描述和教學(xué)設(shè)計(jì)，涉及漢字的功能評(píng)價(jià)和政策制定，而且涉及文字類型學(xué)理論建設(shè)和文字演進(jìn)規(guī)律探討，涉及文字與語(yǔ)言、文字與文化關(guān)系的詮釋。經(jīng)過(guò)學(xué)界百年來(lái)的不懈努力，盡管歧見依然存在，但有關(guān)研究不斷深化則是應(yīng)予肯定且令人欣慰的事實(shí)。在以往的有關(guān)研究中，學(xué)人大多將精力集中于知識(shí)性討論，對(duì)于方法論（methodology）則關(guān)注不夠。唯物辯證法認(rèn)為方法重于知識(shí)：方法錯(cuò)了，即便僥幸獲得正確知識(shí)，這知識(shí)亦缺乏足夠的學(xué)術(shù)含量和應(yīng)有的社會(huì)影響；方法對(duì)頭，即便暫時(shí)與正確知識(shí)失之交臂，但終會(huì)走向成功，并將充分發(fā)揮所獲知識(shí)的積極作用。筆者認(rèn)為從事學(xué)術(shù)研究應(yīng)當(dāng)重視方法論。本文有關(guān)漢字性質(zhì)的討論將以此為指導(dǎo)。漢字性質(zhì)研究涉及的方法論問(wèn)題甚多，限于篇幅，本文只談兩點(diǎn)：（1）漢字性質(zhì)研究的立論基礎(chǔ)單位；（2）立論基礎(chǔ)單位內(nèi)部關(guān)系的兩種觀察角度。本文所謂方法論主要指對(duì)于漢字性質(zhì)研究方法的審視、闡釋和評(píng)析。

一、漢字性質(zhì)研究的立論基礎(chǔ)單位

對(duì)于漢字性質(zhì)研究來(lái)說(shuō)，以何種文字單位作為立論基礎(chǔ)乃是需要首先明確的問(wèn)題。索緒爾認(rèn)為漢字屬于“表意文字”[4]，布龍菲爾德認(rèn)為漢字屬于“表詞文字”[5]，趙元任認(rèn)為漢字屬于“詞素文字”（亦即后文所謂“語(yǔ)素文字”）[6]142，三位學(xué)界泰斗雖然看法有別，但都是通過(guò)對(duì)“記錄一定的語(yǔ)言單位時(shí)不能再分析的……獨(dú)立符號(hào)”[7]的考察而立論。王伯熙明確表示，不同“獨(dú)立符號(hào)”記錄不同語(yǔ)言單位，由此顯示出不同“符號(hào)系統(tǒng)的性質(zhì)”，漢字性質(zhì)研究應(yīng)當(dāng)以此為基礎(chǔ)。蘇培成亦曾就漢字性質(zhì)研究的立論基礎(chǔ)單位多次發(fā)表意見。他說(shuō)：“確定一種文字的性質(zhì)，要根據(jù)這種文字的基本單位記錄的是什么樣的語(yǔ)言單位。”[8]“文字的基本單位指的是文字體系中能和語(yǔ)言成分相對(duì)應(yīng)的最小的單位”，“根據(jù)文字基本單位的理論，漢字里的基本單位是一個(gè)個(gè)的單字，而用來(lái)和它對(duì)比的拼音文字的基本單位應(yīng)該是一個(gè)個(gè)的字母，而不是一個(gè)個(gè)單詞。”[9]王伯熙和蘇培成的說(shuō)法不盡一致，基本觀點(diǎn)則如出一轍。

王伯熙所謂“獨(dú)立符號(hào)”、蘇培成所謂“文字基本單位”，其實(shí)早已有了相應(yīng)術(shù)語(yǔ)，即“字符”。維基百科指出：“字符（Character）是一個(gè)信息單位?！?jiǎn)單來(lái)講就是一個(gè)漢字、日文字、韓文字……或是一個(gè)英文、其他西方語(yǔ)言的字母?！盵10]筆者以為，既然已經(jīng)有了相應(yīng)術(shù)語(yǔ)，就不應(yīng)讓它閑置。何況與“獨(dú)立符號(hào)”、“文字基本單位”等表述相比，“字符”說(shuō)法更便于理解和使用，在漢字性質(zhì)研究中，學(xué)界應(yīng)充分利用“字符”術(shù)語(yǔ)的優(yōu)長(zhǎng)。

有比較才有鑒別，文字性質(zhì)的研究離不開比較法的運(yùn)用。一直以來(lái)不僅在中國(guó)而且在整個(gè)世界，有關(guān)比較都是以字符為基礎(chǔ)。但近年來(lái)不斷有人質(zhì)疑，認(rèn)為將字符作為比較基礎(chǔ)有問(wèn)題，因?yàn)橹形臐h字與西文字母缺乏可比性。他們主張比較應(yīng)堅(jiān)持對(duì)等原則，鑒于形音義俱全乃一切文字共同特征，他們認(rèn)為比較應(yīng)以形音義結(jié)合體為基礎(chǔ)。據(jù)此他們提出：漢字屬于語(yǔ)素文字，英文屬于表詞文字。[11]對(duì)于以上新說(shuō)，筆者頗為懷疑。這不僅因?yàn)椤皬膩?lái)不會(huì)錯(cuò)”（Chao can never be wrong）的趙元任明確指出，在目前通行的成熟文字中，就所標(biāo)記的語(yǔ)言單位尺寸看，語(yǔ)素文字乃為上限[6]；以及因?yàn)橐岳∽帜笧闃?gòu)字元素的英文已有上千年歷史，其間從無(wú)英文使用者認(rèn)為自己使用的是表詞文字；更因?yàn)楦鶕?jù)“對(duì)等原則”，被比較文字除了必須所指層次相同，亦即或者都是以語(yǔ)音為所指，或者都是以音義結(jié)合體為所指，同時(shí)必須所指等級(jí)相同，亦即或者都是以音素為所指，或者都是以音節(jié)為所指，或者都是以語(yǔ)素為所指，或者都是以單詞為所指；而上述新說(shuō)是基于標(biāo)記語(yǔ)素的中文形式與標(biāo)記單詞的英文形式的對(duì)照，亦即基于不對(duì)等比較而提出；更因?yàn)榻邮苄抡f(shuō)則須認(rèn)為中文能夠標(biāo)記語(yǔ)素不能標(biāo)記單詞，英文能夠標(biāo)記單詞不能標(biāo)記語(yǔ)素，這樣的新說(shuō)實(shí)在難以讓人心悅誠(chéng)服。為什么有的學(xué)者將“對(duì)等原則”視為圭臬而實(shí)踐中卻不能堅(jiān)持？這一方面因?yàn)樵跐h語(yǔ)中語(yǔ)素是最重要且最顯眼的語(yǔ)法結(jié)構(gòu)單位，在英語(yǔ)中單詞是最關(guān)鍵且最醒目的語(yǔ)法結(jié)構(gòu)單位；另一方面，因?yàn)榍笆霈F(xiàn)象不僅為新說(shuō)提出者所注意而且強(qiáng)烈左右著他們的知和行，于是為考察文字性質(zhì)而進(jìn)行不同文字比較時(shí)，鬼使神差地將記錄漢語(yǔ)語(yǔ)素的中文形式與記錄英語(yǔ)單詞的英文形式等量齊觀，以致偏離了自定的“對(duì)等原則”。

前面談到不少學(xué)者認(rèn)為植根字符的文字比較不合邏輯；而在筆者看來(lái)，以上批評(píng)缺乏根據(jù)。比較確實(shí)是有條件的，《墨子》所謂“異類不比”便是就此而言。同類與否如何鑒別？《墨子》云：“有以同，類同也。不有同，不類也?！币馑际氰b別是否同類主要看有無(wú)共同點(diǎn)。這可謂中肯之論?；菔┰唬骸叭f(wàn)物畢同畢異?！敝倌嵩唬骸白云洚愓咭曋文懗揭?；自其同者視之，萬(wàn)物皆一也?！保ā肚f子》）以上說(shuō)法亦為學(xué)界普遍認(rèn)同。緣上以觀，同類與否并非由客觀現(xiàn)實(shí)——包括客觀上的對(duì)等不對(duì)等——所決定，而是由主觀認(rèn)知所決定；因?yàn)榛谔囟ㄓ^察方式可以在任意兩個(gè)事物之間找到共同點(diǎn)并可據(jù)此將其視為同類，從邏輯上講在語(yǔ)言文字范疇中可以任取兩方并將它們作為同類成員看待。我們已經(jīng)知道，趙元任等學(xué)術(shù)大師關(guān)于漢字性質(zhì)的觀點(diǎn)是通過(guò)對(duì)中文漢字、日文假名、英文字母等不同字符的比較而形成，上述字符均屬“記錄一定的語(yǔ)言單位時(shí)不能再分析的……獨(dú)立符號(hào)”，既然具有共同點(diǎn)自然可以視為同類，也就自然可以拿來(lái)相互比較。所謂前述比較“不對(duì)等”（鄭振峰語(yǔ)），“存在著嚴(yán)重的層面錯(cuò)位問(wèn)題”（胡華語(yǔ)）等等，有關(guān)質(zhì)疑失之偏頗。endprint

前面我們說(shuō)語(yǔ)言文字范疇中任意兩個(gè)實(shí)體都可視為同類，在這里我們還要說(shuō)，在此基礎(chǔ)上的任何比較都不無(wú)裨益，因?yàn)闄M看成嶺側(cè)成峰，無(wú)論何種比較都會(huì)有所發(fā)現(xiàn)。但這不是說(shuō)可以亂點(diǎn)鴛鴦譜、隨意拉郎配，就意在認(rèn)識(shí)文字性質(zhì)的比較來(lái)說(shuō)，有關(guān)操作必須有助目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。不同文字有同有異：都是書面交際工具，都可以記錄語(yǔ)言中各級(jí)音義結(jié)合體，乃其共同點(diǎn)；與語(yǔ)音層面的聯(lián)系存在遠(yuǎn)近之分，對(duì)于語(yǔ)義信息的傳遞存在直接間接之別，乃其不同點(diǎn)。因?yàn)榻⒃谛我袅x結(jié)合體基礎(chǔ)上的文字比較顯示出的共同性大于差異性，建立在字符基礎(chǔ)上的文字比較顯示出的差異性大于共同性，以及因?yàn)槲淖中再|(zhì)為不同文字類型差異之所在（詳見后文），作為旨在認(rèn)識(shí)文字性質(zhì)的比較，不以形音義結(jié)合體而以字符為基礎(chǔ)，從方法論立場(chǎng)看，名正而言順。

二、立論基礎(chǔ)單位內(nèi)部關(guān)系的兩種觀察角度

對(duì)于立論基礎(chǔ)單位的考察可以有多種角度，如一面看還是兩面看，向下看還是向上看，孤立地看還是系統(tǒng)地看，解釋學(xué)地看還是發(fā)生學(xué)地看，巨細(xì)無(wú)遺地看還是抓大放小地看，等等。涉及前述角度的方法論以后談，這里有關(guān)方法論的考量只涉及兩種角度，即在字符內(nèi)部的能指與所指之間，是對(duì)應(yīng)地看還是聯(lián)系地看。當(dāng)下學(xué)界所謂語(yǔ)素文字、音節(jié)文字、音素文字、語(yǔ)素-音節(jié)文字等概念均通過(guò)“對(duì)應(yīng)地看”而形成，所謂表意文字、表音文字、意音文字等概念均通過(guò)“聯(lián)系地看”而提出?！皩?duì)應(yīng)地看”是指在對(duì)字符進(jìn)行內(nèi)部考察時(shí)，側(cè)重審視字符形式與何種語(yǔ)言單位相對(duì)應(yīng)；“聯(lián)系地看”是指在對(duì)字符進(jìn)行內(nèi)部考察時(shí)，側(cè)重審視字符形式同語(yǔ)言單位的哪個(gè)層面直接掛鉤。前者的通常說(shuō)法是看對(duì)應(yīng)關(guān)系以及從對(duì)應(yīng)關(guān)系加以觀察，后者的習(xí)慣表述是看聯(lián)系方式以及從聯(lián)系方式進(jìn)行觀照。為了措辭的通俗化，以下行文將盡量向?qū)W界通行的表述方式靠攏。

從“對(duì)應(yīng)關(guān)系”和“聯(lián)系方式”的角度考察文字類型都已有不短的年頭，同時(shí)都具有不小的影響。不過(guò)它們并未贏得廣泛認(rèn)同，以上做法在我國(guó)分別受到裘錫圭和尹斌庸的抵制和批評(píng)。

裘錫圭之所以反對(duì)從對(duì)應(yīng)關(guān)系的角度考察文字類型，主要理由是：形音義三者兼?zhèn)淠宋淖只咎卣?，作為語(yǔ)言單位書面載體使用乃文字基本功能，從對(duì)應(yīng)關(guān)系出發(fā)，揭示的乃是文字在特征和功能方面的共性；而文字性質(zhì)考察旨在發(fā)掘文字個(gè)性：可見對(duì)于文字性質(zhì)考察來(lái)說(shuō)不宜從前述角度出發(fā)，同時(shí)可見由此形成的“語(yǔ)素文字”名稱不能成立——如果想要繼續(xù)使用“語(yǔ)素文字”術(shù)語(yǔ)，則必須放棄本來(lái)定義，賦予新的內(nèi)涵。[12]

尹斌庸之所以不贊成從聯(lián)系方式的角度考察文字類型，主要理由是：任何文字都是形音義統(tǒng)一體，且都與語(yǔ)言的音和義建立了穩(wěn)定的社會(huì)聯(lián)系。因?yàn)椴⒉淮嬖谥慌c語(yǔ)音而不與語(yǔ)義相聯(lián)系的文字，同時(shí)也并不存在只與語(yǔ)義而不與語(yǔ)音相聯(lián)系的文字，可見，無(wú)論從事實(shí)上還是從理論上看，“表音文字”或“表意文字”之類說(shuō)法都是有問(wèn)題的，它們不僅近似廢話，而且容易造成誤導(dǎo)。[13]

裘錫圭、尹斌庸是威望很高的文字學(xué)家，鑒于前述觀點(diǎn)在我國(guó)學(xué)界有著較大影響，下面從方法論立場(chǎng)加以檢視和評(píng)析。

先說(shuō)裘先生的觀點(diǎn)。從方法論立場(chǎng)看，該觀點(diǎn)似乎存在以下缺憾。其一，誤解“語(yǔ)素文字”概念形成的真正基礎(chǔ)；其二，忽略言文關(guān)系表述上的復(fù)雜性和情境性；其三，沒有注意到文字性質(zhì)考察的多維互補(bǔ)性。裘先生認(rèn)為：考察文字性質(zhì)絕不能以“文字”功能為基礎(chǔ)，因?yàn)橛纱丝吹降哪耸俏淖值墓残远莻€(gè)性；因?yàn)椤罢Z(yǔ)素文字”概念的提出恰恰建立在對(duì)于“文字”功能考察的基礎(chǔ)上，故殊不可取。在此裘先生表達(dá)了一個(gè)極具指導(dǎo)價(jià)值的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，即考察文字性質(zhì)不能將“文字”功能作為立足點(diǎn)。但他誤解了“語(yǔ)素文字”概念的形成途徑。因?yàn)榍笆龈拍钇鋵?shí)并不是來(lái)自對(duì)于“文字”功能的考察，而是來(lái)自對(duì)于“字符”與語(yǔ)言單位對(duì)應(yīng)關(guān)系的審視。而裘先生之所以會(huì)千慮一失，除了因?yàn)椤罢Z(yǔ)素文字”形音義俱全，而這被普遍認(rèn)為乃文字特點(diǎn)之所在；還因?yàn)榭疾臁罢Z(yǔ)素文字”與語(yǔ)言單位對(duì)應(yīng)關(guān)系可以說(shuō)也就是考察其文字功能，道理在于，文字功能的實(shí)現(xiàn)需以言文對(duì)應(yīng)為前提，而言文對(duì)應(yīng)是通過(guò)文字功能的實(shí)現(xiàn)得以反映。總之，正是因?yàn)樯鲜鲈颍刽孟壬`以為“語(yǔ)素文字”概念乃是建立在“文字”功能考察基礎(chǔ)上，并使他將功能考察與對(duì)應(yīng)關(guān)系考察并為一談，由反對(duì)前者擴(kuò)大到反對(duì)后者。前面說(shuō)裘先生的觀點(diǎn)存在忽略言文關(guān)系表述上的復(fù)雜性和情境性的缺憾，這主要是指，他只注意到形音義俱全乃“文字”特征之所在，而沒有注意到形音義兼?zhèn)涞奈淖謫挝灰嗝棵恳浴白址鄙矸莩霈F(xiàn)。試看下表：

這張表上下兩行，每行各分五格。下行第一格為標(biāo)目，說(shuō)明其右邊四格列入的是作為文字單位所指的語(yǔ)言單位；上行第一格亦為標(biāo)目，說(shuō)明其右邊四格列入的是作為語(yǔ)言單位能指的文字單位。下行表格列入的語(yǔ)言單位分別為“音素”、“音節(jié)”、“語(yǔ)素”、“詞”。因?yàn)橛袑W(xué)者認(rèn)為目前通行的文字中存在“表詞文字”這樣的類型[12]，以及因?yàn)槠裆形从腥苏J(rèn)為現(xiàn)行文字中還有尺度更大的單位，所以下行表格以“詞”為上限。下行列入的語(yǔ)言單位，其名稱均引自教科書。上行列入的文字單位，有的引自教科書，如“字母”、“字符”、“字（文字）”；有的引自學(xué)術(shù)論文和論著，如“字母組”、“字符組”、“字組”。我們之所以將未被教科書收入的學(xué)術(shù)用語(yǔ)列入表格，除了因?yàn)樗鼈円延休^高的使用頻率，還因?yàn)樗鼈兙哂写嬖诘暮侠硇?。那些被教科書收入的名稱看似無(wú)可置疑且已成定論，其實(shí)不然。例如有人認(rèn)為只有形音義兼?zhèn)涞臅鴮憜挝徊趴煞Q之為字或文字，“字母不是字”[14]，“表音文字中的字母只記錄了語(yǔ)音，不具有意義，因而不能稱之為文字”。[15]但呂叔湘曾說(shuō)：“漢字以外的文字都只是形和音的結(jié)合，只有漢字是形、音、義三結(jié)合。”[16]由此可見，在他看來(lái)表音文字中的字母亦屬“文字”范疇。（1）又如有人認(rèn)為，外文單詞的書寫形式只能稱之為字母組或字組，而不能稱之為“字”[17]，但根據(jù)調(diào)查，趙元任、呂叔湘、季羨林等語(yǔ)言學(xué)大師都曾以“字”稱謂外文單詞書寫形式——

○現(xiàn)在多數(shù)英、美人看見了e.g.，根本不知道是exampli gratia.的簡(jiǎn)寫，是“舉例”的意思，可是英文里頭碰到‘e.g.這兩個(gè)字么，根本就念它“for example”，沒有別的念法了，很少人知道原來(lái)是怎么兩個(gè)字。[6]147endprint

○你別欺負(fù)我鄉(xiāng)下人，我不信英美的孩子見了climb，foreigner這些字也會(huì)一讀就對(duì)，就知道是什么字。（呂叔湘《漢字和拼音字的比較》（1946），《呂叔湘語(yǔ)文論集》，商務(wù)印書館，1983年，第79頁(yè)）

○他們不了解，制糖為什么要加灰。因此對(duì)charikam這個(gè)字的翻譯就五花八門。（季羨林《一張有關(guān)印度制糖法傳入中國(guó)的敦煌殘卷》，《歷史研究》1982年第1期）

另外，“字符”術(shù)語(yǔ)雖已寫入教材，如《文字學(xué)概要》（1988）、《現(xiàn)代漢字學(xué)參考資料》（2001）等等，但編著者所下定義與維基百科給出的解釋，以及與中國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)總局制定《信息交換用漢字編碼字符集》時(shí)賦予的內(nèi)涵，往往相去甚遠(yuǎn)。通過(guò)前面的表格可以看出，在語(yǔ)言文字論著中，字母、字母組、字符、字符組、字（文字）、字組等術(shù)語(yǔ)既可以指稱音素也可以指稱音節(jié)，既可以指稱語(yǔ)素也可以指稱單詞，也就是說(shuō)它們同所指對(duì)象之間乃是一對(duì)多關(guān)系。在同一作者文章中術(shù)語(yǔ)有別所指對(duì)象大多亦有所區(qū)別，而在不同作者筆下術(shù)語(yǔ)不同所指對(duì)象則未必不同。選擇不同術(shù)語(yǔ)稱謂同一對(duì)象往往反映著眼點(diǎn)的區(qū)分。以“字符”稱謂漢字實(shí)際上是將漢字與英文字母、日文假名作為同類對(duì)象加以觀照；以“文字”稱謂漢字實(shí)際上是將漢字與其他文字中的形音義結(jié)合體納入同一范疇進(jìn)行逐級(jí)對(duì)等比較。呂叔湘曾告誡說(shuō)：“在人們的語(yǔ)言活動(dòng)中出現(xiàn)的意義是很復(fù)雜的?！犜挼娜说牧私夂驼f(shuō)話的人的意思不完全相符，甚至完全不相符的情形是常常會(huì)發(fā)生的。語(yǔ)言的地面上是坎坷不平的，‘過(guò)往行人，小心在意?！盵18]以上告誡理當(dāng)謹(jǐn)記，因?yàn)檫@不僅可以避免許多誤會(huì)，而且可以減少許多無(wú)謂爭(zhēng)論。

裘先生在《漢字的性質(zhì)》一文中說(shuō)：“一種文字的性質(zhì)就是由這種文字所使用的符號(hào)的性質(zhì)決定的”[12]，言下之意，考察文字性質(zhì)只能從構(gòu)件入手而別無(wú)他途。這觀點(diǎn)似乎過(guò)于絕對(duì)了。什么是文字性質(zhì)？在我們看來(lái)，所謂文字性質(zhì)就是通過(guò)不同文字比較所揭示的為某類文字特有的符號(hào)性，就是不同文字類型差異之所在。對(duì)語(yǔ)言類型學(xué)有所了解的學(xué)人都知道，語(yǔ)言類型的劃分既可以從語(yǔ)義的語(yǔ)音表現(xiàn)著眼，也可以從語(yǔ)義的構(gòu)成理?yè)?jù)切入；既可以從詞法的形態(tài)變化出發(fā)，也可以從句法的成分排序起步，其操作并無(wú)固定模式，只要有助于揭示語(yǔ)言類型特征，怎么做都行。我們以為文字類型劃分亦當(dāng)如此，不必預(yù)先設(shè)定非此不可的范式。就言文聯(lián)系方式看，有的文字的字符只與語(yǔ)音相呼應(yīng)（如英文、阿拉伯文）；有的文字的字符主要與語(yǔ)義相交通（如中文）；有的文字的字符部分與語(yǔ)音相呼應(yīng)，部分與語(yǔ)義相交通（如日文），這聯(lián)系方式上的區(qū)別實(shí)際上反映了不同文字系統(tǒng)特色所在，既然如此，劃分文字類型理當(dāng)將聯(lián)系方式作為重要途徑。就言文對(duì)應(yīng)關(guān)系看，有的文字的字符通常與音素相匹配（如英文）；有的文字的字符一般與音節(jié)相契合（如阿拉伯文）；有的文字的字符絕大多數(shù)與語(yǔ)素相合拍（如中文）；有的文字的字符部分與語(yǔ)素相對(duì)當(dāng)，部分與音節(jié)相諧和（如日文）。這對(duì)應(yīng)關(guān)系上的區(qū)別事實(shí)上同樣反映了不同文字系統(tǒng)個(gè)性之所在，既然如此，劃分文字類型理當(dāng)將對(duì)應(yīng)關(guān)系作為又一渠道。概言之，文字類型的劃分可以雙管齊下，而因?yàn)檫@兩種角度的劃分具有互補(bǔ)性。[19]兼收并取對(duì)于深刻認(rèn)識(shí)漢字性質(zhì)以及其他文字性質(zhì)大有助益。

接下來(lái)說(shuō)尹先生的觀點(diǎn)。這里首先需要指出的是該觀點(diǎn)無(wú)論在國(guó)外還是國(guó)內(nèi)都有著強(qiáng)大后盾。美國(guó)語(yǔ)言學(xué)家布龍菲爾德、我國(guó)文字學(xué)家王伯熙、劉又辛等，此前此后都曾表達(dá)過(guò)類似意見。有興趣者可查閱布氏《語(yǔ)言論》第十七章、王氏《文字的分類和漢字的性質(zhì)》，以及劉氏《論漢字的性質(zhì)》。[20]因?yàn)槠薮颂幉挥柙斀椤?/p>

尹先生的觀點(diǎn)為多位名家唱和，可見該觀點(diǎn)在學(xué)界頗得共鳴，但這并不意味它無(wú)可挑剔。下面讓我們先對(duì)以“表意文字”稱謂漢字的源起以及緣故加以必要的探尋和梳理，以方便后文的商榷性討論。

或許因?yàn)榻o文字定性發(fā)軔于西方，以“表意文字”稱謂漢字為歐洲人所開源。1916年索緒爾的法文版《語(yǔ)言學(xué)教程》（Cours de linguistique générale）面世，該著率先將漢字稱作“表意文字”（Les écritures idéographiques）。[4]1923年，高本漢的英文版《中國(guó)語(yǔ)與中國(guó)文》（Sound and Symbol in Chinese）出版，作者亦認(rèn)為漢字屬于“表意文字”（The ideographic writing）。[21]在我國(guó)學(xué)者中，率先以“表意文字”指稱漢字的是張世祿。 他1930年發(fā)表的《中國(guó)語(yǔ)的演化和文言白話的分叉點(diǎn)》，明確表示漢字為“表意文字”。[22]上述做法顯然是受索、高二氏影響。從張先生該年推出的《語(yǔ)言學(xué)原理》[23]，以及同年完成的對(duì)前述Sound and Symbol in Chinese的翻譯[24]，可知他了解索緒爾的觀點(diǎn)，同時(shí)也清楚高本漢關(guān)于漢字的看法。

將漢字視為“表意文字”的學(xué)人為數(shù)甚多，但為何以此名之，解釋林林總總，而其中影響較大可以視為代表的說(shuō)法大致有四種：

其一，之所以說(shuō)漢字屬于“表意文字”，是因?yàn)闈h字通常對(duì)應(yīng)于詞或語(yǔ)素，其字形主要受制于語(yǔ)義而非語(yǔ)音。（索緒爾，1916[4]；王寧，2002[25]）

其二，之所以將漢字定位為“表意文字”，是因?yàn)槠渥中慰偸请S著語(yǔ)義的變化而變化，而很少隨著語(yǔ)音的變化而變化。（張世祿，1930）

其三，之所以將漢字納入“表意文字”范疇，是因?yàn)槠渥中沃饕饎e義而非別音作用。（王力，1980[26]；曹先擢，1988[27]）

其四，之所以講漢字是“表意文字”，是因?yàn)槠錁?gòu)形部件幾乎全是基于表意需要而設(shè)計(jì)。（陳宗明，2001[28]；黃伯榮等，2011[29]）

平心而論，這四種說(shuō)法均得到客觀事實(shí)的有力支撐；如果評(píng)論者頭腦中具有“原型范疇”（prototype category）的理論意識(shí)，考察任何語(yǔ)言文字類聚能夠把握好分寸，不是巨細(xì)無(wú)遺地看而是抓大放小地看，相信對(duì)于以上表述都會(huì)持認(rèn)可態(tài)度。endprint

為什么對(duì)于“表意文字”說(shuō)法具有較大影響的解釋并無(wú)硬傷而批評(píng)者仍不肯放過(guò)？主要原因在于他們認(rèn)為“表意文字”說(shuō)法容易造成誤導(dǎo)。我們以為因此將其根本否定似乎過(guò)于較真。通過(guò)前面的回顧大家已經(jīng)知道，“表意文字”是個(gè)國(guó)際通行且使用有年的學(xué)術(shù)用語(yǔ)。呂叔湘曾就術(shù)語(yǔ)問(wèn)題作過(guò)專門論析，指出新舊術(shù)語(yǔ)各有利弊，取舍上并無(wú)非此不可的道理。[30]薩丕爾亦曾告誡說(shuō)，語(yǔ)言并不是“一部完善的表達(dá)概念的機(jī)器”，要求它沒有“漏洞”那是不現(xiàn)實(shí)的。[31]眾所周知，語(yǔ)言運(yùn)用離不開語(yǔ)境，任何語(yǔ)義必須借助語(yǔ)境幫助才能實(shí)現(xiàn)。語(yǔ)境乃制約語(yǔ)義傳釋的各種因素的集合。接受者對(duì)于語(yǔ)義的理解需遵守“合作原則”（Cooperative Principle），注意表達(dá)者所處語(yǔ)境，領(lǐng)會(huì)其意指所在。綜上所述，盡管尹斌庸等先生的有關(guān)批評(píng)未嘗無(wú)助“表意文字”理論的完善化，但因?yàn)閾?dān)心誤導(dǎo)而欲將其打入冷宮實(shí)屬矯枉過(guò)正。（2）

在審視對(duì)于字符內(nèi)部關(guān)系的兩種觀察角度時(shí)，我們將不贊成“語(yǔ)素文字”和“表意文字”說(shuō)法的觀點(diǎn)拿來(lái)討論，其實(shí)是“言在此意在彼”，因?yàn)樗饕皇菫榱司S護(hù)前述術(shù)語(yǔ)的稱謂方式，而是旨在說(shuō)明“對(duì)應(yīng)地看”和“聯(lián)系地看”這兩種觀察角度都不可或缺。根據(jù)語(yǔ)言類型學(xué)理論，某些文字類型之間存在著雙向“蘊(yùn)含共性”（Implicational universals）：基于對(duì)應(yīng)關(guān)系建立的“語(yǔ)素文字”、“音節(jié)文字”、“音素文字”、“語(yǔ)素-音節(jié)文字”等文字類型，其中的“語(yǔ)素文字”必定同時(shí)屬于“表意文字”，其中的“音節(jié)文字”、“音素文字”必定同時(shí)屬于“表音文字”，其中的“語(yǔ)素-音節(jié)文字”必定同時(shí)屬于“意音文字”；而基于聯(lián)系方式建立的“表意文字”、“表音文字”、“意音文字”等文字類型，其中的“表意文字”必定同時(shí)屬于“語(yǔ)素文字”，其中的“表音文字”必定同時(shí)屬于“音節(jié)文字”或“音素文字”，其中的“意音文字”必定同時(shí)屬于“語(yǔ)素-音節(jié)文字”。這是否意味從兩種角度說(shuō)明文字性質(zhì)并無(wú)必要？不是！道理首先在于：我們是通過(guò)兩種觀察角度的研究，方才發(fā)現(xiàn)基于對(duì)應(yīng)關(guān)系和基于聯(lián)系方式建立的兩種文字類型之間的蘊(yùn)含共性；而不是根據(jù)蘊(yùn)含共性，由基于對(duì)應(yīng)關(guān)系建立的文字類型推導(dǎo)出基于聯(lián)系方式建立的文字類型，或者相反。道理其次在于：前述蘊(yùn)含關(guān)系并非一對(duì)一，以致我們有時(shí)并不能根據(jù)蘊(yùn)含共性而由此知彼，例如由于“音節(jié)文字”和“音素文字”均屬“表音文字”，在已知某種文字屬于“表音文字”的情況下，我們并不能推知它究竟屬于“音節(jié)文字”還是“音素文字”。道理還在于：前述蘊(yùn)含共性高度抽象，管粗不管細(xì)。例如它只能告訴你，如果某種文字屬于“語(yǔ)素文字”那么必定同時(shí)屬于“表意文字”。但它并不能進(jìn)而告訴你，這種“表意文字”的字符是出于何種動(dòng)因和通過(guò)何種方式完成自身構(gòu)形。弄清字符構(gòu)造理?yè)?jù)乃是認(rèn)識(shí)文字性質(zhì)的重要途徑（詳見另文），而蘊(yùn)含共性并不能在這方面提供具體幫助?？傊?，對(duì)于漢字以及其他文字的性質(zhì)研究來(lái)說(shuō)，“對(duì)應(yīng)地看”和“聯(lián)系地看”這兩種角度無(wú)法彼此替代，必須同時(shí)加以利用。

三、結(jié)束語(yǔ)

雖然對(duì)于科學(xué)研究來(lái)說(shuō)方法與知識(shí)為互動(dòng)性因果關(guān)系，但多數(shù)場(chǎng)合是方法決定知識(shí)。正確的方法決定正確的知識(shí)，錯(cuò)誤的方法決定錯(cuò)誤的知識(shí)。在正確方法與錯(cuò)誤方法同在的情況下，所獲知識(shí)也就自然是魚龍混雜。對(duì)其加以清理不可就知識(shí)說(shuō)知識(shí)，而應(yīng)當(dāng)從清理方法入手。漢字性質(zhì)是一種客觀存在，盡管因?yàn)闈h字性質(zhì)研究可以多角度切入因而可以允許多種判斷并存，但在角度相同的情況下出現(xiàn)兩種甚至三種、四種結(jié)論，則不能認(rèn)為是正?，F(xiàn)象。根據(jù)抓綱帶目的原則，本文從方法論入手進(jìn)行方法上的清理。在前面的討論中，對(duì)于主張?jiān)凇皩?duì)等”基礎(chǔ)上進(jìn)行不同文字比較的做法，對(duì)于否定漢字性質(zhì)研究可以從不同角度切入的做法，對(duì)于追求漢字性質(zhì)表述天衣無(wú)縫的做法，給予了證偽，從而支持了曾為不當(dāng)方法貶損的正確結(jié)論，動(dòng)搖了建立在不當(dāng)方法之上的似是而非意見。在以上討論過(guò)程中，筆者通過(guò)擺事實(shí)講道理，對(duì)于認(rèn)為漢字屬于語(yǔ)素文字和表意文字的判斷給予了肯定。但僅僅根據(jù)以上論析，要讓前述判斷穩(wěn)穩(wěn)站住，顯然不夠。在有關(guān)漢字性質(zhì)研究方法論的新稿中，我們擬通過(guò)更為全面深入的討論證明前述判斷的合理性。但愿有關(guān)嘗試對(duì)于化解漢字性質(zhì)研判異說(shuō)紛呈局面，對(duì)于推動(dòng)漢字學(xué)乃至文字學(xué)理論建設(shè)，多多少少有所貢獻(xiàn)。

注釋：

（1）顯然在呂先生看來(lái)，具有“形”和“音”乃“字”或“文字”決定性特征。筆者高度服膺這觀點(diǎn)。因?yàn)槿绻_定只有形音義俱全的字符方可稱為“字”或“文字”，那么中文用于記錄連綿詞和音譯詞的沒有獨(dú)立意義的單字將被連帶地排除于“字”或“文字”范圍之外。相信任何漢字使用者都不會(huì)認(rèn)可這做法。

（2）當(dāng)然，還有人不贊成“表意文字”說(shuō)法乃是看重漢字字形中的表音成分，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將它定位為“意音文字”。因?yàn)橛嘘P(guān)討論并非三言兩語(yǔ)可以打住，更因?yàn)橛嘘P(guān)討論涉及漢字性質(zhì)研究的其他方法論，具體地說(shuō)涉及對(duì)于立論基礎(chǔ)單位其他觀察角度的方法論，筆者擬另文回應(yīng)。

參考文獻(xiàn)：

[1]章太炎.章太炎全集（四）[M].上海：上海人民出版社，1985：338.

[2]沈兼士.沈兼士學(xué)術(shù)論文集[M].葛信益，啟功，整理.北京：中華書局，1986：386-387.

[3]詹鄞鑫.20世紀(jì)漢字性質(zhì)問(wèn)題研究評(píng)述[J].華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2004，（3）.

[4]Saussure，F(xiàn).Cours De Linguistique Générale（5e edition）[M].Publié par C.Bally & A.Sechehaye.Paris：Payot，1949：47.

[5][美]布龍菲爾德.語(yǔ)言論[M].袁家驊等據(jù)1933年英文本翻譯.北京：商務(wù)印書館， 1980：360.

[6]趙元任.語(yǔ)言問(wèn)題[M].據(jù)1959年臺(tái)灣本重印.北京：商務(wù)印書館，1980.

[7]王伯熙.文字的分類和漢字的性質(zhì)[J].中國(guó)語(yǔ)文，1984，（2）.endprint