劉 遲 ，營立成

（東北師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)部社會學(xué)學(xué)院，吉林 長春 130024）

隨著社區(qū)概念內(nèi)涵的逐步發(fā)展和城市問題的日益凸顯，二戰(zhàn)后，西方發(fā)達(dá)國家掀起了社區(qū)建設(shè)與發(fā)展的高潮。[1]20世紀(jì)90年代，借鑒西方的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，根據(jù)當(dāng)時(shí)中國城市社會發(fā)展的實(shí)際，民政部首次使用了“社區(qū)建設(shè)”概念，制定了《關(guān)于在全國推進(jìn)城市社區(qū)建設(shè)的意見》（2000），將社區(qū)建設(shè)作為一項(xiàng)“迫切而重要”的任務(wù)提了出來。十多年來，以居民委員會為核心的社區(qū)建設(shè)取得了一些成績，但客觀來講，社區(qū)建設(shè)仍然存在一系列問題，未能成為中國特色社會主義城市化建設(shè)的有力基層平臺。[2]

在理論層面上，社區(qū)研究一直缺乏制度視角的廣泛參與。制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)派大多將制度理解為一種客觀規(guī)則或正式的控制手段，而在社會學(xué)理論中的制度范疇則要廣泛得多，Campbell（1998）認(rèn)為，制度不僅包括正式的規(guī)范、程序、規(guī)則等，還包括象征系統(tǒng)、認(rèn)知模式和道德模板等文化層面的內(nèi)容。[3]社會學(xué)制度主義視域下的“制度”是文化、價(jià)值與程序規(guī)范的整合。[4]本文將從社會學(xué)制度主義視角出發(fā)，將社區(qū)建設(shè)定位于社區(qū)制度共同體建設(shè)的實(shí)踐過程，并討論在此過程中，我們可以找到哪些挑戰(zhàn)性的張力和整合契機(jī)。

一、社會學(xué)制度主義：一個(gè)社區(qū)建設(shè)研究的新視角

從經(jīng)典時(shí)代開始，社會學(xué)就開始對制度有所關(guān)注。馬克斯.韋伯將制度理解為是一種“權(quán)利和機(jī)會下存在的一種獨(dú)特結(jié)構(gòu)”。[5]（p354）馬克思認(rèn)為制度是“是個(gè)人之間迄今交往的產(chǎn)物”。[6]（p78）Hall和 Taylor 首次將在傳統(tǒng)社會學(xué)理論基礎(chǔ)上發(fā)展出來的，以文化實(shí)踐而非單純的理性選擇為取向的制度分析視角稱為“社會學(xué)制度主義”。[4]一般認(rèn)為，社會學(xué)制度主義的理論特點(diǎn)有三：（1）將制度與組織進(jìn)行整合，關(guān)注組織和制度存在的場域。[7]（2）將制度與文化整合，修正傳統(tǒng)的“制度理性”假設(shè)。[8]（3）考察個(gè)體行動與制度之間的關(guān)系，既關(guān)注制度對個(gè)體的影響，也重視個(gè)體的偏好和理性選擇對制度的建構(gòu)意義。[4]可見，社會學(xué)制度主義試圖將正式制度、組織與文化進(jìn)行整合，并將其置于同一場域中加以考察。

從社會學(xué)制度主義視角出發(fā)，制度①本文中的“制度”都是包含正式制度、文化價(jià)值與組織規(guī)范在內(nèi)的廣義制度（也即社會學(xué)制度主義視角下的“制度”），而狹義的制度本文皆稱之為“正式制度”以示區(qū)分。的共享性（廣義上的制度）是城市社區(qū)的基本屬性。社區(qū)成員不僅應(yīng)遵守一般社會道德與法律規(guī)范，還應(yīng)遵循社區(qū)中制定的規(guī)章制度，明確某些特定的文化符號，了解相應(yīng)的實(shí)踐意識和話語方式。大體上，社區(qū)制度的共享體現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一是社區(qū)成員對社區(qū)組織、權(quán)威和正式制度的儀式性遵從。這表現(xiàn)為社區(qū)成員參與社區(qū)活動、服從社區(qū)管理和對社區(qū)本身的歸屬與認(rèn)同。其二是在社會行動中對社區(qū)平臺的偏好。社會學(xué)制度主義認(rèn)為制度與行動者的偏好和身份認(rèn)同聯(lián)系在一起。[4]社區(qū)成員常常習(xí)慣將社區(qū)作為其目的行動手段。[9]在社會學(xué)制度主義看來，討論社區(qū)中種種制度性因素如何發(fā)揮作用，不斷加強(qiáng)增強(qiáng)社區(qū)制度的“共享性”，努力構(gòu)建作為“制度共同體”的社區(qū)應(yīng)該是社區(qū)建設(shè)的重要目標(biāo)。

總體來看，社會學(xué)制度主義蘊(yùn)含著對社區(qū)建設(shè)三個(gè)方面的要求。第一個(gè)是正式制度建設(shè)。大體上，城市社區(qū)的正式制度大體上又包括三類，一是政府和上級部門制定的法律法規(guī)和相關(guān)規(guī)范，這些是建立社區(qū)組織、管理社區(qū)事務(wù)、服務(wù)社區(qū)成員的指導(dǎo)性制度基礎(chǔ)。二是社區(qū)中主導(dǎo)性組織，包括居委會、業(yè)委會和物業(yè)等制定的相關(guān)制度規(guī)范，這些制度針對性與領(lǐng)域性更強(qiáng)，是社區(qū)運(yùn)作的主要制度框架。三是各類組織、協(xié)會和民間團(tuán)體內(nèi)部的正式制度。第二是社區(qū)組織建設(shè)。社會學(xué)制度主義認(rèn)為制度與組織是不可分割的，強(qiáng)調(diào)正式制度建設(shè)的同時(shí)，不可忽視作為制度平臺的組織。目前社區(qū)內(nèi)的組織機(jī)構(gòu)既紛繁復(fù)雜，又發(fā)育不佳。以居委會、業(yè)委會為代表的自治性組織對自身的職能、權(quán)限和與政府的關(guān)系界定并不清晰，一些學(xué)者認(rèn)為這些組織代表不了社區(qū)成員。[10]以物業(yè)為代表的市場化組織主要實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)功能，在日常生活中，它們常常成為引起社區(qū)沖突的重要原因。以各類協(xié)會為代表的社區(qū)民間組織很大程度上不過是居委會等組織的附庸，很難獨(dú)立發(fā)揮重大作用。如何實(shí)現(xiàn)這些組織的統(tǒng)和非常重要。第三是社區(qū)文化建設(shè)。作為廣義的制度概念的組成部分，文化因素在社區(qū)建設(shè)中發(fā)揮重要作用。當(dāng)社區(qū)文化建設(shè)能夠指向社區(qū)文化價(jià)值認(rèn)同、增強(qiáng)成員凝聚力、實(shí)現(xiàn)非正式的制度資源整合時(shí)，社區(qū)文化資源能夠最大可能地發(fā)揮對社區(qū)成員及社區(qū)本身的支持力量，這是社區(qū)建設(shè)中的重要能動因素。

因此，將構(gòu)建和完善社區(qū)制度共同體為重要旨趣，在正式制度、社區(qū)組織、文化建設(shè)等方面著力，可以看作社會學(xué)制度主義對于社區(qū)建設(shè)問題的答案。接下來的問題是，在以“制度共同體”為取向的社區(qū)建設(shè)中，存在哪些制約性的張力和整合契機(jī)。

二、“社區(qū)制度共同體”建設(shè)中的張力

“張力”一詞來源于物理學(xué)，在社會學(xué)研究中主要用以表達(dá)那些阻礙結(jié)構(gòu)穩(wěn)定的因素和力量。[1]當(dāng)我們試圖將構(gòu)建和完善“制度共同體”作為社區(qū)建設(shè)的取向時(shí)，我們會遇到種種撕裂這種“共同體”的因素，這些，我們可以稱之為社區(qū)建設(shè)中的“張力”。

第一，社區(qū)成員角色的日益復(fù)雜性可能弱化社區(qū)“制度共同體”的根基。一定程度上，中國社區(qū)建設(shè)的最初動機(jī)就是為了應(yīng)對社會成員的角色轉(zhuǎn)型，實(shí)現(xiàn)公民從“單位人”向“社區(qū)人”的轉(zhuǎn)變。[11]然而，角色的轉(zhuǎn)變遠(yuǎn)不像最初設(shè)想的那么簡單，馬衛(wèi)紅、桂勇（2008）指出，傳統(tǒng)單位制的瓦解并不意味著一個(gè)類似結(jié)構(gòu)的出現(xiàn)，[12]社區(qū)成員同時(shí)也是其他組織機(jī)構(gòu)的角色扮演者，多重角色身份意味著多重制度場域的交互作用，這將不可避免對社區(qū)建設(shè)產(chǎn)生影響。對很多社區(qū)成員來說，由于擁有大量的外部資源，社區(qū)中的支持可有可無，社區(qū)對他們而言只是住宅所在的區(qū)域，既沒有必要參與到社區(qū)建設(shè)中，也沒有必要對社區(qū)中所謂的“規(guī)章制度”做出回應(yīng)，因此，他們很可能將自己作為社區(qū)“制度共同體”的“局外人”。在此情況下，當(dāng)社區(qū)中固有的制度文化試圖對個(gè)體的行為做出規(guī)范時(shí)，這種規(guī)范一旦與其自身利益發(fā)生沖突，很容易形成強(qiáng)烈的反彈力量。如果社區(qū)不能對那些反彈力量做出必要的回應(yīng)，社區(qū)中的制度根基可能就會受到挑戰(zhàn)和動搖了。

第二，社區(qū)中多元組織力量的博弈可能導(dǎo)致社區(qū)制度場域的碎片化。社區(qū)中的各類組織既是部分社區(qū)制度的制定者，也是社區(qū)制度的執(zhí)行者，更是“制度共同體”的維系者。然而，社區(qū)中組織紛繁復(fù)雜，既包括以居委會為代表的半行政半自治組織，又包括以物業(yè)為代表的市場化組織；既包括以各類愛好者協(xié)會為代表的文化性組織，又包括以業(yè)委會為代表的監(jiān)督維權(quán)組織，還有大量的因各種利益關(guān)系形成的臨時(shí)性自發(fā)組織。各類組織、組織與社區(qū)居民的復(fù)雜互動常常導(dǎo)致大量的非理性后果。各類組織彼此爭奪對社區(qū)“制度共同體”的定義權(quán)和解釋權(quán)，市場化規(guī)則（物業(yè)組織）、行政化規(guī)則（居委會）、自治化規(guī)則（業(yè)委會）等都是“制度共同體”性質(zhì)的備選項(xiàng)，這些選項(xiàng)如果不能有效整合則很有可能導(dǎo)致這個(gè)“共同體”的碎片化。

第三，社區(qū)場域與其他社會制度場域的互動可能對社區(qū)“制度共同體”造成沖擊?，F(xiàn)代城市中的社區(qū)絕非封閉的，它始終與外部社會保持的密切的互動。這種互動有兩種形式：一是市場、政府和各類社會組織向社區(qū)傳遞資源、共享文化和制度規(guī)制；二是社區(qū)對外部世界的自我表達(dá)和信息反饋。在這些互動中，制度文化的互動占據(jù)著重要成分。相比較而言，社區(qū)可能更容易被外部的文化與制度規(guī)則所改變，特別是市場環(huán)境下的價(jià)值沖擊和來自社區(qū)外的強(qiáng)制性規(guī)劃都可能改變原有的“制度共同體”狀態(tài)。

第四，社區(qū)的流動性增加了“制度共同體”的不確定性。大規(guī)模的人口流動是當(dāng)代中國社會的重要特點(diǎn)之一，但從制度建設(shè)視角來看，人口流入之于社區(qū)建設(shè)也是一種挑戰(zhàn)。挑戰(zhàn)來自兩個(gè)方面：其一，融入與認(rèn)同。實(shí)現(xiàn)流動人口的社區(qū)融入是解決其社會融入的基本路徑，[13]但流動人口來自于社區(qū)之外，他們有自己的文化認(rèn)同和獨(dú)特的制度理解，對于新的社區(qū)場域中制度、文化與慣習(xí)，他們很難完全認(rèn)同與接受，特別是對于那些臨時(shí)居住的流動人口來說，很難讓他們產(chǎn)生社會歸屬感。其二，接納與支持。從社區(qū)自身的角度看，外來流動人口是否能夠獲得與本地居民“同等資格權(quán)”也很難說。如果社區(qū)不能從文化價(jià)值層面給予流動人口以接納，在制度層面給予必要的資源支持，很難說服流動人口接受自己已有的各種正式和非正式制度。由此，流動人口可能改變了社區(qū)建設(shè)的基本格局，也是對社區(qū)制度共同體的一種建構(gòu)，但建構(gòu)的方向和結(jié)果是不確定的。

可以說，以上四個(gè)方面是中國社會轉(zhuǎn)型與社會發(fā)展的必然現(xiàn)象，也是社區(qū)建設(shè)必須面臨的現(xiàn)實(shí)性問題。這些問題涉及社區(qū)成員、社區(qū)組織、社區(qū)外部環(huán)境和社區(qū)流動等多個(gè)方面，它們或獨(dú)立，或交互對社區(qū)建設(shè)產(chǎn)生了重大影響，并在廣義的制度層面上產(chǎn)生了張力作用。當(dāng)然，一個(gè)健康的“社區(qū)制度共同體”相對穩(wěn)定，但不是不可調(diào)試。面對諸多變動性因素，作為社區(qū)行動者的社區(qū)組織和社區(qū)成員應(yīng)該充分把握制度文化整合的內(nèi)在動機(jī)機(jī)制，進(jìn)行合理的制度建構(gòu)，實(shí)現(xiàn)“制度共同體”的理性變遷。

三、“社區(qū)制度共同體”建設(shè)中的整合契機(jī)

從社會學(xué)制度主義角度看，社區(qū)建設(shè)中的一系列張力因素可能撕裂作為整體的“社區(qū)制度共同體”，但并不意味著“制度共同體”不可實(shí)現(xiàn)。如火如荼的社區(qū)建設(shè)運(yùn)動彰顯了構(gòu)建和完善社區(qū)制度共同體的整合契機(jī)，這些契機(jī)指向于四個(gè)方面：外部支持、內(nèi)在動力、制度現(xiàn)代化自覺、文化-情感認(rèn)同環(huán)境。

第一，支持社區(qū)建設(shè)的外部環(huán)境形塑了“社區(qū)制度共同體”的基本條件。不可否認(rèn)，中國社區(qū)建設(shè)的最初動機(jī)是解決后單位制時(shí)代的基層管理與社會認(rèn)同等問題。為實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，國家將社區(qū)作為它的“基層管理平臺”，并希望在這個(gè)平臺上使它的制度規(guī)范得到貫徹、治理組織得到發(fā)展、主流文化得到弘揚(yáng)?；诖耍谡街贫确矫?，國家制定了 《中華人民共和國城市居民委員會組織法》、《業(yè)主大會規(guī)程》、《物業(yè)管理?xiàng)l例》、《民政部關(guān)于在全國推進(jìn)城市社區(qū)建設(shè)的意見》等一系列制度規(guī)章；在非正式制度方面，國家積極推動社區(qū)公共文化服務(wù)體系建設(shè)、推動“和諧社區(qū)建設(shè)”等；在組織支持方面，近十幾年來，國家積極促進(jìn)居委會建設(shè)，不斷強(qiáng)化居民委員會的自治功能，給予其更多資源，試圖構(gòu)建新的基礎(chǔ)權(quán)力與認(rèn)同中心。這些工作均能對形成整合化的社區(qū)制度場域提供了有效的支持。

第二，城市社區(qū)中存在強(qiáng)烈的“制度整合”動機(jī)。如果說國家是從自身發(fā)展需要考慮建設(shè)“社區(qū)制度共同體”，那么社區(qū)居民對“制度共同體”的呼喚則基于自身權(quán)益維護(hù)和基本利益訴求。每一個(gè)社區(qū)成員都希望在社區(qū)生活中受到公正的制度對待，享受公平的社區(qū)服務(wù)，擁有平等的社區(qū)事務(wù)參與權(quán)利，能夠在自身權(quán)益受到危害時(shí)得到社區(qū)的有力支持。這些訴求只有在一個(gè)公正、平等、整合的制度文化環(huán)境中才有可能實(shí)現(xiàn)。這種“制度整合動機(jī)”表現(xiàn)在三個(gè)方面：首先，在社會保障、文化資源和其他社區(qū)服務(wù)資源供給時(shí)，只有建立合理公正的正式制度，保證資源的合理有效分配，才能使社區(qū)成員建立對社區(qū)組織的信任，這種信任是得以維系社區(qū)管理的基礎(chǔ)。其次，在社區(qū)成員的權(quán)益受到侵害時(shí)，只有當(dāng)社區(qū)能夠通過制度手段和組織環(huán)境提供問題解決渠道，能夠在以社區(qū)居民權(quán)益為根本訴求的價(jià)值氛圍中妥善處理，公民的基本權(quán)利才能夠得到維護(hù)。最后，在社區(qū)內(nèi)部出現(xiàn)群體事件或沖突時(shí)，不僅需要有立足于事實(shí)本身的制度處理基礎(chǔ)，還需要在社區(qū)的文化價(jià)值共識中尋找“交往合理性”，而這，必然需要在一個(gè)真正意義上的“制度場域”中才能夠?qū)崿F(xiàn)。因此，只有當(dāng)社區(qū)是一個(gè)“制度共同體”時(shí)，社區(qū)成員的權(quán)益才能夠得到保障，社區(qū)的團(tuán)結(jié)與和諧才能夠得到保障，這類動機(jī)可以說是我們努力實(shí)現(xiàn)制度共同體的內(nèi)在動力。

第三，社區(qū)的制度現(xiàn)代化自覺推動了“制度共同體”的形成。所謂“制度現(xiàn)代化”是指正式制度適應(yīng)社會關(guān)系的變革而發(fā)生的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型。[14]城市社區(qū)是中國社會轉(zhuǎn)型和持續(xù)現(xiàn)代化發(fā)展中的產(chǎn)物，也必然要對現(xiàn)代化發(fā)展做出回應(yīng)，這種回應(yīng)，很大程度上體現(xiàn)在正式制度建設(shè)中。總體而言，我國的城市社區(qū)都建立了以《社區(qū)居民自治章程》為總綱，包括一系列科層制式的組織制度、管理制度、服務(wù)供給制度、社區(qū)參與制度等的社區(qū)正式制度網(wǎng)絡(luò)。這些正式制度的構(gòu)建有外部力量的推動，但更是社區(qū)建設(shè)中的一種制度自覺。這些正式制度體系構(gòu)成了社區(qū)制度共同體的總體框架和輪廓。

第四，特定的文化—情感認(rèn)同環(huán)境構(gòu)成了社區(qū)整合的重要紐帶。城市社區(qū)存在于一定的文化環(huán)境中，社區(qū)本身也是文化的重要載體。在社會學(xué)制度主義看來，作為文化規(guī)范和情感價(jià)值都是制度的一部分，構(gòu)成了社區(qū)整合的重要元素。劉遲（2012）描述了社區(qū)權(quán)威生成中文化價(jià)值元素的作用，并將其概括為情感、認(rèn)知、習(xí)慣和方言四個(gè)方面。[15]（p143-153）這四方面的因素代表了兩類文化之于社區(qū)的整合：一種是基于傳統(tǒng)與歷史文化傳承的文化整合。這主要體現(xiàn)在了社區(qū)所在區(qū)域的語言、生活習(xí)慣和某些固有的文化刻板印象等。這些因素為社區(qū)中的居民提供了某些共享的文化資源。一種是基于社區(qū)內(nèi)部的“亞文化”整合。隨著人口的大規(guī)模流動和城市社區(qū)數(shù)量的不斷擴(kuò)張，不少社區(qū)中包含著多元的文化背景，這種情況下往往需要形成與社區(qū)自身的文化身份相匹配的整合機(jī)制。一般來講，這種整合是長期情感與認(rèn)知積累的結(jié)果，同時(shí)，某些社區(qū)運(yùn)動也可以激發(fā)出社區(qū)內(nèi)的亞文化認(rèn)同，形塑社區(qū)的主體意識與文化認(rèn)同感。[9]無論如何，由文化—情感認(rèn)同因素構(gòu)成的非正式制度環(huán)境已經(jīng)成為了社區(qū)制度建設(shè)中的重要整合力量。

上述四個(gè)方面分別考察了來自于外部支持、內(nèi)在動力、正式制度和非正式制度等方面的制度整合契機(jī)。要說明的是，無論是“張力”還是“整合”，都是一種趨向，兩者的交互作用會對社區(qū)建設(shè)產(chǎn)生切實(shí)的影響。我們要進(jìn)行社區(qū)建設(shè)，要構(gòu)建“社區(qū)制度共同體”，應(yīng)該充分發(fā)揮那些整合的力量，善于調(diào)整那些社區(qū)發(fā)展中的張力。

四、結(jié)論與反思

近二十年來，社區(qū)建設(shè)成為城市社會發(fā)展的重要議題。人們對于社區(qū)建設(shè)的內(nèi)涵、邏輯、問題、路徑等已有了不少探討，然而在這些討論中，正式制度、組織規(guī)制、文化價(jià)值等重要因素并未受到足夠的重視。本文從社會學(xué)制度主義的相關(guān)理論出發(fā)，整合了現(xiàn)有社區(qū)建設(shè)的兩種觀點(diǎn)，認(rèn)為社區(qū)建設(shè)應(yīng)該以建構(gòu)和完善“社區(qū)制度共同體”重要目標(biāo)。所謂“社區(qū)制度共同體”是一種制度場域，在這里，公正、合理的正式制度構(gòu)成了社區(qū)的體制框架，維系著社區(qū)成員的基本權(quán)益；彼此協(xié)調(diào)的社區(qū)組織在制度框架下發(fā)揮著應(yīng)有的自治功能；彼此包容的文化價(jià)值構(gòu)成了人們認(rèn)同的核心。

基于此，本文進(jìn)一步討論了以“社區(qū)制度共同體”為取向的社區(qū)建設(shè)中存在的種種張力和整合契機(jī)。一方面，日益復(fù)雜的社區(qū)成員角色、多元組織力量的博弈、社區(qū)內(nèi)外的非整合性互動、社區(qū)的流動性可能形成對社區(qū)制度場域的張力，對社區(qū)制度共同體帶來挑戰(zhàn)；另一方面，外部力量的支持、內(nèi)在的強(qiáng)烈動機(jī)、社區(qū)的制度現(xiàn)代化自覺和文化—情感認(rèn)同環(huán)境的形成構(gòu)成了對社區(qū)建設(shè)的整合性力量，促進(jìn)著社區(qū)制度共同體的形成。

對建設(shè)社區(qū)制度共同體的具體路徑做出說明是一項(xiàng)復(fù)雜的工作，對于不同的社區(qū)來說，這項(xiàng)工作的重點(diǎn)可能不同。對于存在時(shí)間較長，各項(xiàng)組織、管理和服務(wù)制度相對完善的城市社區(qū)來說，從文化價(jià)值和居民歸屬層面做出努力是主要的；而對于那些初步建設(shè)的社區(qū)來說，可能應(yīng)該把工作放在完善各類制度體制，保障每一個(gè)社區(qū)成員得到公平、合理的權(quán)益放在第一位。這一觀點(diǎn)可能回應(yīng)了社區(qū)建設(shè)中的兩種主張——社區(qū)治理主義和共同體主義的爭論，筆者認(rèn)為，重要的不是哪種主義更加正確，而是對不同的社區(qū)來說，哪種更合適宜。

當(dāng)然，制度建設(shè)（廣義的制度建設(shè)）并不是社區(qū)建設(shè)的全部，社區(qū)制度場域中的參與者、訴求者、沖突者；社區(qū)場域與外界的資源整合與沖突；社區(qū)建設(shè)對于宏大的社會建設(shè)問題的回應(yīng)等等都應(yīng)該是我們關(guān)注的主題。這提示我們：作為微觀的城市社會建設(shè)過程，社區(qū)建設(shè)復(fù)雜而廣泛，我們應(yīng)該秉持多元視角投入到這場運(yùn)動中去，在這其中，社會學(xué)制度主義視角應(yīng)該發(fā)揮建設(shè)性作用。

[1]王思斌.體制改革中的城市社區(qū)建設(shè)的理論分析[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)，2000，（05）.

[2]仁玉飛.任阿娟.我國城市社區(qū)建設(shè)中的問題與實(shí)現(xiàn)途徑[J].學(xué)理論，2010，（03）.

[3]John L.Campbell（1998）.Institutional analysis and the role of ideas in political economy.Theory and Society 27（3）:377-409.

[4]P.Hall&C.Taylor（1996）.Political Science and the Three New Institutionalisms.Political Studies，XLIV，936-957.

[5][德]韋伯.經(jīng)濟(jì)與社會[M].北京:商務(wù)印書館，1997.

[6]馬克思恩格斯選集:第1卷[M].北京:人民出版社，1995.

[7]馬雪松，周云逸.社會學(xué)制度主義的發(fā)生路徑、內(nèi)在邏輯及意義評析[J].南京師范大學(xué)宗報(bào)，2011，（03）.

[8]M.Aspinwall， G Schneider（2000）.Same menu， seperate tables:The institutionalist turn in political science and the study of European integration.European Journal of Political Research.38（01）.

[9]黃曉星.社區(qū)運(yùn)動的“社區(qū)性”——對現(xiàn)行社區(qū)運(yùn)動理論的回應(yīng)與補(bǔ)充[J].社會學(xué)研究，2011，（01）.

[10]羅小龍，陳果，殷潔.誰能代表我們:轉(zhuǎn)型期城市社區(qū)管治研究—基于南京梅花山莊社區(qū)物管糾紛的實(shí)證分析[J].城市觀察，2011，（01）.

[11]李寶庫.關(guān)于社區(qū)建設(shè)的幾個(gè)問題[J].紅旗文稿，2000，（02）.

[12]馬衛(wèi)紅，桂勇.從控制到治理——社會轉(zhuǎn)型與城市基層組織框架的變遷[J].華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2008，（05）.

[13]劉建娥.城市移民社會融入的實(shí)踐策略研究：社區(qū)融入的視角[J].社會，2010，（01）.

[14]高艷萍，何美然.當(dāng)代中國社會主義制度現(xiàn)代化的基本趨向研究——以工具理性和價(jià)值理性為分析框架[J].科學(xué)社會主義，2009，（05）.

[15]劉遲.制度空間與基層社區(qū)權(quán)威生成[M].長春:吉林大學(xué)出版社，2012.