張 朋

(山東省委黨校 文史教研部，山東 濟(jì)南 250103)

托尼·本內(nèi)特是英國(guó)馬克思主義文學(xué)批評(píng)和文化研究的后起之秀，20世紀(jì)70年代鵲起于學(xué)界，與雷蒙·威廉斯、斯圖亞特·霍爾、E.P.湯普森、特里·伊格爾頓等開創(chuàng)的馬克思主義學(xué)術(shù)傳統(tǒng)一脈相承，注重在社會(huì)實(shí)踐和文化經(jīng)驗(yàn)中推進(jìn)理論建構(gòu)。但本內(nèi)特并非只是傳統(tǒng)的忠實(shí)繼承者，有感于資本主義從工業(yè)社會(huì)向后工業(yè)社會(huì)轉(zhuǎn)型所導(dǎo)致的深刻歷史變革，本內(nèi)特不再局限于對(duì)馬克思主義及文藝?yán)碚摰闹匦玛U釋與細(xì)節(jié)修補(bǔ)，而是從馬克思主義轉(zhuǎn)向后馬克思主義，以更加包容和開放的視野為馬克思主義文藝?yán)碚撏卣剐碌纳L(zhǎng)空間。

一、從馬克思主義到后馬克思主義

本內(nèi)特從馬克思主義轉(zhuǎn)向后馬克思主義，與他對(duì)西方馬克思主義的批判有直接關(guān)系。20世紀(jì)60年代，盧卡契等歐陸理論家的觀點(diǎn)傳入英國(guó)并迅速獲得認(rèn)可，佩里·安德森曾熱情洋溢地贊頌：“西方馬克思主義便這樣自始至終地主要關(guān)注文化和意識(shí)形態(tài)問題。自從啟蒙時(shí)代以來，美學(xué)便是哲學(xué)通往具體世界的最便捷的橋梁，它對(duì)西方馬克思主義理論家具有一種經(jīng)久不衰的特殊吸引力……也許最終可以證明，這些作品是西方馬克思主義最永恒的集體成果。”[注]陸梅林主編：《西方馬克思主義美學(xué)文選》，漓江出版社1988年版，第167頁。本內(nèi)特肯定西方馬克思主義具有批判精神和革命意識(shí)，但更敏銳地指出其面臨著嚴(yán)重困境：“從接合表述的意識(shí)形態(tài)收益上來說，西方馬克思主義所開辟的美學(xué)理論是值得肯定的，但是從長(zhǎng)遠(yuǎn)的理論成果來說則不然，事實(shí)上，西方馬克思主義所取得的成就是以關(guān)閉了長(zhǎng)遠(yuǎn)的理論和政治生長(zhǎng)潛力為代價(jià)的?！盵注]Tony Bennett, Outside Literature, London:Routledge Press, 1990, p.31.它非但沒有以新問題置換資產(chǎn)階級(jí)哲學(xué)美學(xué)的舊問題，反而繼續(xù)沿用了哲學(xué)美學(xué)的概念、范疇和方法，背離了馬克思主義歷史化、社會(huì)化的邏輯要求，不能為文學(xué)現(xiàn)象提供有效的解釋，具體表現(xiàn)為如下兩點(diǎn)：

首先，以盧卡契為代表對(duì)文學(xué)界定的唯心主義簡(jiǎn)約論。受康德、黑格爾等哲學(xué)美學(xué)的影響，盧卡契等西馬理論家“一方面宣稱尊重藝術(shù)的超驗(yàn)性，無法接受單純從藝術(shù)的社會(huì)狀況視角來解釋藝術(shù)，另一方面，又不想回避從社會(huì)歷史狀況解釋審美”[注]劉壇茹等：《西方馬克思主義文論的本質(zhì)主義困境及解構(gòu)策略》，《文藝?yán)碚撆c批評(píng)》2011年第1期。，但是在具體運(yùn)用中，他們將復(fù)雜的社會(huì)歷史影響簡(jiǎn)化和抽象化后懸置一邊，在文學(xué)客體和人類主體之間架構(gòu)了固定的審美關(guān)系，“主體把自身視為人的自我建構(gòu)歷史過程的產(chǎn)品，相應(yīng)的藝術(shù)作品體現(xiàn)了這種過程，同時(shí)也預(yù)告了它們的完成。任何對(duì)各種各樣的孕育藝術(shù)作品的社會(huì)關(guān)系的不同結(jié)構(gòu)的審視，任何對(duì)這些孕育在那些關(guān)系之中所起的不同作用的審視，都被預(yù)先確定，以至于這種關(guān)系被堅(jiān)持，最終被抬升為普遍的易受哲學(xué)規(guī)定影響的主客體關(guān)系?！盵注][英]托尼·本內(nèi)特:《文化與社會(huì)》，王杰、強(qiáng)東紅等譯，廣西師范大學(xué)出版社2007年版，第26頁。也就是說，文學(xué)與現(xiàn)實(shí)世界保持一種永恒不變的關(guān)系，可以克服勞動(dòng)分工對(duì)主體造成的異化影響，幫助主體認(rèn)識(shí)到特定歷史階段對(duì)個(gè)體的價(jià)值需求，促進(jìn)主體意識(shí)的自我改進(jìn)和完善。這無疑忽視了文學(xué)在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的多元化角色和對(duì)人類情感的多樣化滿足，忽視了文學(xué)客體與人類主體之間關(guān)系的復(fù)雜性和多變性，將文學(xué)固定到超驗(yàn)的主客體關(guān)系中。

其次，以阿爾都塞為代表對(duì)文學(xué)界定的多元決定論。阿爾都塞對(duì)文學(xué)的界定是通過與意識(shí)形態(tài)、科學(xué)的否定性比較獲得的，即文學(xué)既非科學(xué)也非意識(shí)形態(tài)：文學(xué)與科學(xué)的區(qū)別在于前者以感覺的形式認(rèn)識(shí)對(duì)象，而后者則以概念的形式認(rèn)識(shí)對(duì)象；文學(xué)與意識(shí)形態(tài)的區(qū)別在于前者是從內(nèi)部對(duì)后者的疏離和觀照，而后者為前者提供了意蘊(yùn)空間。但文學(xué)與意識(shí)形態(tài)和科學(xué)的關(guān)系又決非單純的否定關(guān)系：文學(xué)在某些作用上與意識(shí)形態(tài)聯(lián)系起來，提供了與科學(xué)同樣客觀的知識(shí)。本內(nèi)特指出，這種表征的最大困難在于導(dǎo)致了無立場(chǎng)的擴(kuò)散，意識(shí)形態(tài)、科學(xué)這些概念本身就是不明確的，它不能為文學(xué)的界定提供一個(gè)穩(wěn)定、可靠的基礎(chǔ)。同時(shí)，單純依據(jù)彼此之間的關(guān)系進(jìn)行身份的界定，把社會(huì)因素排除在外，文學(xué)成為懸浮在空中的樓閣。

阿爾都塞對(duì)文學(xué)界定的困難實(shí)際上來自于西方馬克思主義對(duì)文學(xué)自律性的機(jī)械強(qiáng)調(diào)：一方面，西方馬克思主義贊同社會(huì)歷史條件對(duì)文學(xué)的決定作用，另一方面又強(qiáng)調(diào)文學(xué)的相對(duì)自律性。本內(nèi)特指出，外在決定論和內(nèi)在自律論的僵化處理使西方馬克思主義陷入了“多元決定”的悖論。為了證明文學(xué)是內(nèi)在自律的，西方馬克思主義使自己的分析調(diào)整方向，懸置起文學(xué)生產(chǎn)的歷史背景以及文學(xué)與世界、作家、讀者的互生關(guān)系，轉(zhuǎn)而探求文本的形式、結(jié)構(gòu)、符號(hào)等，這些形式特性使某些文本被稱之為文學(xué)?！皬倪@樣的假定出發(fā)時(shí)，即從被指定為文學(xué)的文本一定有一系列潛在共同品性出發(fā)時(shí)，西方馬克思主義者的分析就離開了它所要求的社會(huì)歷史具體性場(chǎng)域?！盵注][英]托尼·本內(nèi)特:《文化與社會(huì)》，王杰、強(qiáng)東紅等譯，廣西師范大學(xué)出版社2007年版，第30頁。困難是顯而易見的，為了證明文學(xué)文本的共同品性，西馬理論家不得不主張文學(xué)具有一種固定的功能，而這種功能恰恰是社會(huì)歷史的分析難以觸及的。本內(nèi)特指出，對(duì)文本超歷史符號(hào)系統(tǒng)的內(nèi)部分析和對(duì)文學(xué)生產(chǎn)歷史語境的外部分析之間具有太大的張力和沖突，以至于根本無法調(diào)和。

在對(duì)盧卡契、阿爾都塞等西馬文論進(jìn)行質(zhì)疑的同時(shí)，拉克勞和墨菲的后馬克思主義理論引起本內(nèi)特的深深共鳴，在他看來，后馬克思主義具有更大的理論優(yōu)勢(shì)。

首先是對(duì)解構(gòu)主義方法的容納和運(yùn)用。西方馬克思主義在唯心主義簡(jiǎn)約論的框架下，為文學(xué)設(shè)定了形而上的本質(zhì)，因此以反本質(zhì)主義為特色的解構(gòu)主義被看作理論宿敵，被認(rèn)為對(duì)馬克思主義的預(yù)設(shè)前提和理論程序構(gòu)成了挑戰(zhàn)。不可否認(rèn)，解構(gòu)主義否定了馬克思主義對(duì)宏大歷史的絕對(duì)認(rèn)知，摧毀了經(jīng)濟(jì)決定論和階級(jí)斗爭(zhēng)中心論占有的認(rèn)識(shí)論優(yōu)勢(shì)。然而，本內(nèi)特指出，解構(gòu)主義帶給馬克思主義的絕不僅有消極影響，更有積極的、生產(chǎn)性的理論圖示：“通過對(duì)解構(gòu)主義理論元素的批評(píng)性借鑒，馬克思主義能夠更好地重塑自己的問題和目標(biāo)，為自身敞開更廣闊的政治空間。解構(gòu)主義對(duì)馬克思主義的‘修正’，有助于馬克思主義重新思考它與政治實(shí)踐的關(guān)系，更有效地實(shí)現(xiàn)政治干預(yù)?！盵注]Tony Bennett,“Texts in History: The Determinations of Readings and Their Texts”, in Journal of the Midwest Modern Language Association,Vol.18, (Spring 1985),p.2.后馬克思主義對(duì)解構(gòu)主義的運(yùn)用，使馬克思主義批判性地修正了經(jīng)濟(jì)、科學(xué)、歷史等的概念，去除掉繼承自19世紀(jì)哲學(xué)、歷史以及意識(shí)形態(tài)理論中的絕對(duì)確定性、本質(zhì)主義真理和超驗(yàn)性保障，避免了因?yàn)樗鼈兊淖躺鶎?dǎo)致的馬克思主義在當(dāng)今時(shí)代政治效用的削弱。

其次是話語接合表述理論。后馬克思主義將社會(huì)關(guān)系歸結(jié)為話語關(guān)系，而話語是指包括語言和非語言在內(nèi)的意義總體。由于意義的產(chǎn)生取決于全部意指結(jié)構(gòu)的可區(qū)別性，具有一定程度的流動(dòng)性和模糊性，因此“社會(huì)”這一概念不再被作為確定的觀念客體，能夠給知識(shí)的積累和系統(tǒng)化提供一個(gè)保障?！吧鐣?huì)”被設(shè)想為一個(gè)分散的差異性網(wǎng)絡(luò)，在充滿能動(dòng)活力的接合表述中，顯示出它的在場(chǎng)性。根據(jù)話語理論，作為一門探求社會(huì)發(fā)展規(guī)律科學(xué)的馬克思主義，也是一種話語接合表述，并不具有超越其他話語的認(rèn)識(shí)論優(yōu)先性，因?yàn)闆]有這樣一種語言“可以宣稱具有一種絕對(duì)的或者超驗(yàn)的合法性，從而能把其他的語言、話語或者文本‘固定’為在它之中的對(duì)象，同時(shí)，它也不能抹去在它內(nèi)部的書寫或言說的痕跡”[注][英]托尼·本內(nèi)特:《文化與社會(huì)》，王杰、強(qiáng)東紅等譯，廣西師范大學(xué)出版社2007年版，第131頁。。因此，任何將馬克思主義看作元語言、元理論的做法都是一廂情愿的，任何將馬克思主義歸納為某種正統(tǒng)或原則的做法都是荒謬的，“馬克思主義是發(fā)展中的科學(xué)……是一個(gè)未完成的開放發(fā)展著的思想體系”[注]譚好哲：《馬克思主義文藝?yán)碚撗芯康倪吔?、問題與方法—— 一個(gè)基于問題意識(shí)的歷史反思和創(chuàng)新展望》，《文史哲》2012年第5期。，只有不斷生長(zhǎng)才能始終保持其理論和政治活力。

后馬克思主義與馬克思主義具有何種關(guān)系？本內(nèi)特認(rèn)為，后馬克思主義是一種混雜的理論和政治立場(chǎng)的集合，一方面表現(xiàn)出對(duì)馬克思主義思想的明顯突破，另一方面受到馬克思主義傳統(tǒng)的影響。概括地說，后馬克思主義構(gòu)成了一種理論構(gòu)型，既探索自己的理論發(fā)展路徑，又受到馬克思主義強(qiáng)大引力的影響并最終描繪了一條緊靠它又批評(píng)它的道路。因此，后馬克思主義不是反馬克思主義，而是對(duì)馬克思主義的選擇性和約束性運(yùn)用，是在當(dāng)代社會(huì)語境中對(duì)馬克思主義理論的新探索。

二、后馬克思主義視域下的文學(xué)

通過對(duì)解構(gòu)主義和話語接合表述理論的批判性轉(zhuǎn)換，本內(nèi)特拆解了西方馬克思主義對(duì)文學(xué)的認(rèn)知，重新界定馬克思主義文學(xué)理論的問題域和研究對(duì)象。在本內(nèi)特看來，文學(xué)不是某種固定的書寫形式，能夠抽象出共同的形式特征或本質(zhì)屬性，超越歷史獲得普遍性存在，因此文學(xué)不應(yīng)該被束縛在任何定義中，正像雷蒙·威廉斯所言:“由于文學(xué)同它所主動(dòng)體現(xiàn)出的許多實(shí)踐活動(dòng)有著種種關(guān)聯(lián)，所以它不能被限定在任何一種絕對(duì)化的定義中?！盵注][英]雷蒙·威廉斯：《馬克思主義與文學(xué)》，王爾勃等譯，河南大學(xué)出版社2008年版，第170頁。但是，本內(nèi)特并不否認(rèn)“文學(xué)”這一術(shù)語存在的必要性和重要價(jià)值，因?yàn)椤拔膶W(xué)不光指一些具體的文本，它更是與文學(xué)批評(píng)話語相并列的一個(gè)中心概念，為闡發(fā)寫作領(lǐng)域中差異和相似關(guān)系提供一個(gè)參照點(diǎn)?！盵注][英]馬爾赫恩編：《當(dāng)代馬克思主義文學(xué)批評(píng)》，劉象愚等譯，北京大學(xué)出版社2002年版，第203頁。從這個(gè)意義上說，文學(xué)需要一個(gè)策略性的界定，以便厘清寫作領(lǐng)域的復(fù)雜關(guān)系。因此本內(nèi)特給文學(xué)擬就一個(gè)策略性的定義：文學(xué)是特殊的話語表意實(shí)踐，是社會(huì)物質(zhì)實(shí)踐的組成部分。具體說來，這一含義包括以下內(nèi)容：

首先，文學(xué)是特定制度下的話語接合表述。文學(xué)作為一門語言藝術(shù)，其意義的生成是話語接合表述的結(jié)果，文本符號(hào)固然可以凝定，但符號(hào)背后的意義卻不是一成不變的，在話語與話語的不同鏈接中，意義被不斷地商談、更新和重構(gòu)。如果說，莎士比亞的《哈姆雷特》在17世紀(jì)被看作人文主義話語的表達(dá)，體現(xiàn)的是對(duì)生命、生存等終極意義的深刻思索，那么到19世紀(jì)，《哈姆雷特》則更多的被看作資產(chǎn)階級(jí)個(gè)人主義的話語展現(xiàn)，體現(xiàn)的是對(duì)個(gè)體價(jià)值的尊重和認(rèn)可。話語的接合不是偶然和任意的，受特定歷史語境和話語制度的限定、規(guī)約，是對(duì)一系列社會(huì)過程的指稱和表現(xiàn)?！拔膶W(xué)這個(gè)術(shù)語，可用于指稱特定社會(huì)組織的表征空間，其獨(dú)特性在于選定文本被付諸使用和運(yùn)用的制度話語的調(diào)節(jié)形式?！盵注][英]托尼·本內(nèi)特:《文化與社會(huì)》，王杰、強(qiáng)東紅等譯，廣西師范大學(xué)出版社2007年版，第44頁。因此，不同的歷史話語制度下，文學(xué)表現(xiàn)出不同的體裁形式，正如古典時(shí)期主流的文學(xué)體裁是戲劇與詩歌，而18世紀(jì)之后主流的文學(xué)體裁則是小說。

其次，文學(xué)是社會(huì)生產(chǎn)實(shí)踐。由于強(qiáng)調(diào)社會(huì)構(gòu)成的話語性，本內(nèi)特否定了社會(huì)結(jié)構(gòu)的深度模式，主張所有社會(huì)實(shí)踐在其構(gòu)成上都同時(shí)是制度的和話語的。文學(xué)作為話語結(jié)合表述的產(chǎn)物，也是社會(huì)實(shí)踐的組成部分，是“一系列社會(huì)現(xiàn)實(shí)和社會(huì)手段，在同一層面與其它社會(huì)實(shí)踐領(lǐng)域相互影響”[注][英]托尼·本內(nèi)特:《文化與社會(huì)》，王杰、強(qiáng)東紅等譯，廣西師范大學(xué)出版社2007年版，第44頁。。如此說來，文學(xué)不僅關(guān)涉上層建筑和意識(shí)形態(tài)，也關(guān)涉物質(zhì)基礎(chǔ)和生產(chǎn)力發(fā)展，它同經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的各項(xiàng)生產(chǎn)活動(dòng)一樣，對(duì)社會(huì)具有構(gòu)建性功能和基礎(chǔ)性地位。如果說語言符號(hào)是文學(xué)實(shí)踐的材料和工具，那么文本則是文學(xué)實(shí)踐得以展開的場(chǎng)所，它們共同組成了文學(xué)既恒定持久又發(fā)展變化的實(shí)踐要素。

在此開放性的文學(xué)觀念下，本內(nèi)特指出，馬克思主義應(yīng)該將通俗文學(xué)納入研究領(lǐng)域。在西方馬克思主義那里，通俗文學(xué)向來被排斥于文學(xué)范疇之外，“盧卡契的批評(píng)注意力決不越過‘世界歷史性’的囿限，只是莫名其妙的、基本上不得要領(lǐng)地草草抽打一下西方墮落的‘大眾文化’……戈德曼提出：世界觀分析只能用于偉大作品……阿爾都塞設(shè)定了未經(jīng)論證的‘真正的藝術(shù)’與‘一般或平庸的作品’的差別，但是對(duì)后者完全忽略不論”[注][英]馬爾赫恩編：《當(dāng)代馬克思主義文學(xué)批評(píng)》，劉象愚等譯，北京大學(xué)出版社2002年版，第205頁。。通俗文學(xué)之所以等同于非文學(xué)，是因?yàn)槲鞣今R克思主義者通常將通俗文學(xué)作為意識(shí)形態(tài)的合謀，是意識(shí)形態(tài)的公式化復(fù)制，有利于對(duì)大眾的欺騙和操控。正如羅吉·布羅姆利所說：“通俗文學(xué)是意識(shí)形態(tài)在資本主義條件下(或通過意識(shí)形態(tài)的中介)采取的許多物質(zhì)形式之一，是通過寫作媒介而進(jìn)行的意識(shí)形態(tài)生產(chǎn)的一個(gè)實(shí)例?！盵注][英]馬爾赫恩編：《當(dāng)代馬克思主義文學(xué)批評(píng)》，劉象愚等譯，北京大學(xué)出版社2002年版，第216頁。

本內(nèi)特批判這種區(qū)分包含了邏輯上的矛盾，因?yàn)樵谝环N話語實(shí)踐領(lǐng)域中，形式和審美屬性被作為區(qū)別于意識(shí)形態(tài)的有效手段，而在另一種話語實(shí)踐領(lǐng)域中，形式和審美屬性卻失去了效用。凡是采用虛構(gòu)手法的話語實(shí)踐，“必定以這樣那樣的方式包含著特定意識(shí)形態(tài)話語的生產(chǎn)，只要通俗文學(xué)概念仍然是一個(gè)有用的區(qū)別性術(shù)語，就不能把它簡(jiǎn)單等同于意識(shí)形態(tài)話語”[注][英]馬爾赫恩編：《當(dāng)代馬克思主義文學(xué)批評(píng)》，劉象愚等譯，北京大學(xué)出版社2002年版，第217頁。。同時(shí)，西方馬克思主義對(duì)經(jīng)典文本的研究只關(guān)注該文本的創(chuàng)作特性，而忽視了該文本篩選和復(fù)制的批評(píng)和制度化過程，忽視了“文學(xué)概念所表明的應(yīng)該如何看待創(chuàng)作領(lǐng)域之內(nèi)部組織的歷史相對(duì)性”[注][英]馬爾赫恩編：《當(dāng)代馬克思主義文學(xué)批評(píng)》，劉象愚等譯，北京大學(xué)出版社2002年版，第207頁。，從而使社會(huì)化的文學(xué)生產(chǎn)脫離了歷史語境，獲得了超驗(yàn)化、非歷史化的存在，成為片面的唯物主義或疲軟的唯物主義。

三、后馬克思主義視域下的文學(xué)研究對(duì)象

但是，不論經(jīng)典文本還是通俗文本，都不應(yīng)該成為馬克思主義文學(xué)理論的真正研究對(duì)象，因?yàn)檎恰拔谋尽边@一概念自身而不是對(duì)文本的批評(píng)，依賴于唯心主義原則和生產(chǎn)程序?！拔谋尽笔且粋€(gè)變動(dòng)且被動(dòng)的構(gòu)成，在不同的批評(píng)流派中具有完全不同的含義，是通行的對(duì)閱讀活動(dòng)進(jìn)行組織的文本間性、意識(shí)形態(tài)、文化指稱等交互作用而衍生的產(chǎn)物。因此，對(duì)那些屬于抑或不屬于文學(xué)文本的探尋最終是變相的機(jī)械形而上游戲。本內(nèi)特指出，馬克思主義文學(xué)理論的研究對(duì)象應(yīng)該是閱讀型構(gòu)，“對(duì)于閱讀型構(gòu)，我的意思是指一系列話語的、文本間的限定作用，它們組織和激發(fā)了閱讀實(shí)踐，把文本和讀者用一種特殊的關(guān)系聯(lián)系起來，讀者是特定類型的閱讀主體，而文本是即將以特定方式被閱讀的客體存在?！盵注]Tony Bennett,“Texts in History: The Determinations of Readings and Their Texts”, in Journal of the Midwest Modern Language Association,Vol.18, (Spring 1985), p.7.

閱讀型構(gòu)不是新康德主義的變種，將文本作為純粹不可知的存在，而是用后馬克思主義的反本質(zhì)主義立場(chǎng)取消掉新康德主義的問題式，還文本現(xiàn)象以絕對(duì)的歷史化和唯物主義向量，由此，文本不再由自身決定。閱讀型構(gòu)也不是將文本化約為語境，而是提供了重新思考語境的方式，最終，文本與語境都無法離開對(duì)方獲得獨(dú)立的存在。閱讀型構(gòu)是一種在變化的歷史語境中的“生產(chǎn)性激活”，包含以下幾層意義：

首先，文本、讀者、語境間的相互依存性。讀者是某種類型的閱讀主體，文本是有待被讀的閱讀客體，語境是一組基于物質(zhì)、制度起作用的話語規(guī)定，它們都不能單獨(dú)存在，不具有抽象意義上的確定身份，只有在閱讀型構(gòu)中才獲得相對(duì)價(jià)值和意義?！白x者需要文本本身，閱讀可認(rèn)為是對(duì)后者的創(chuàng)造性背離：決不預(yù)先確定運(yùn)用和解釋。文本自身需要這樣的讀者作為證實(shí)它自己的客觀性和必然性的手段?！Z境與文本相關(guān)聯(lián)，不僅僅是由外而內(nèi)的，也是由內(nèi)而外的，通過歷史的具體形式把文本塑造成有待閱讀的文本?！盵注]Tony Bennett,“Texts in History: The Determinations of Readings and Their Texts”, in Journal of the Midwest Modern Language Association,Vol.18, (Spring 1985),p.8.閱讀型構(gòu)挑戰(zhàn)了將文本、讀者、語境相分離的理論傳統(tǒng)，主張三者之間的歷史性互生關(guān)系，“不同的閱讀型構(gòu)，生產(chǎn)他們自己的文本，自己的讀者和自己的語境”[注]Tony Bennett,“Texts in History: The Determinations of Readings and Their Texts”, in Journal of the Midwest Modern Language Association,Vol.18, (Spring 1985),p.8.。

其次，閱讀行為和閱讀效果的平等性。這既包括閱讀主體的平等，也包括閱讀客體的平等。閱讀作為一般意義上的手段與機(jī)制，不僅指稱學(xué)院內(nèi)的專家閱讀，也指稱普通的大眾閱讀，后者由于沒有受到既定閱讀標(biāo)準(zhǔn)和方法的影響、干擾，具有更多樣的閱讀方式和更積極的閱讀體驗(yàn)，從而為文本意義的闡釋創(chuàng)造了更廣闊的空間。大眾閱讀不是完全的被動(dòng)過程，也不是主流文化對(duì)非主流文化的單向決定過程，大眾閱讀中具有“生機(jī)勃勃的物質(zhì)主義和人本主義的寬容，是一種來自下部的聲音……展現(xiàn)出自身已經(jīng)遙遙領(lǐng)先于知識(shí)分子的文化”[注][英]托尼·本內(nèi)特:《文化與社會(huì)》，王杰、強(qiáng)東紅等譯，廣西師范大學(xué)出版社2007年版，第73頁。。大眾閱讀的文本是多樣的，經(jīng)典文學(xué)文本固然必不可少，通俗小說、電影電視等其他大眾文學(xué)文本也同樣具有重要意義，在消費(fèi)和接受的過程中，都可能被“生產(chǎn)性激活”?！斑吘壍?、次要的、巧合的、異想天開的或堂吉訶德式的意義與主流意義一樣都是真實(shí)的，具有本體論的安全，都和文本的活生生命運(yùn)聯(lián)系在一起?！盵注][英]托尼·本內(nèi)特:《文化與社會(huì)》，王杰、強(qiáng)東紅等譯，廣西師范大學(xué)出版社2007年版，第74頁。

最后，意義的流動(dòng)性?！耙饬x是可及現(xiàn)象。它并不是文本能擁有之物，而是一種只有在閱讀型構(gòu)之中(它調(diào)節(jié)文本與讀者之間的關(guān)系)才能產(chǎn)生的東西?！盵注][英]托尼·本內(nèi)特:《文化與社會(huì)》，王杰、強(qiáng)東紅等譯，廣西師范大學(xué)出版社2007年版，第74頁。閱讀型構(gòu)并未預(yù)先為文本設(shè)定一個(gè)語言學(xué)空間，賦予能指一種固定的意義，而是為文本打開一種可能性空間，將文本之外的歷史因素與文本之內(nèi)的形式因素結(jié)合起來，通過文本間性關(guān)系的重構(gòu)，為能指以及能指間關(guān)系構(gòu)建一種秩序，從而為文本嵌入某種意義。“在不同閱讀型構(gòu)之中被生產(chǎn)性激活的方式，總是能被抽出，而又重新嵌入另外的話語型構(gòu)之中。進(jìn)一步說，這些閱讀型構(gòu)本身就會(huì)在不同類型的閱讀關(guān)系之中發(fā)揮作用，正如文本在其歷史過程中，被不斷重新書寫進(jìn)入多種多樣的物質(zhì)的、社會(huì)的、制度的、意識(shí)形態(tài)的語境?！盵注][英]托尼·本內(nèi)特:《文化與社會(huì)》，王杰、強(qiáng)東紅等譯，廣西師范大學(xué)出版社2007年版，第81頁。

四、后馬克思主義視域下的文學(xué)研究方法

以閱讀型構(gòu)為文學(xué)研究對(duì)象，昭示了本內(nèi)特對(duì)文本效果的生產(chǎn)及再生產(chǎn)的重視，也昭示了本內(nèi)特在研究方法上對(duì)馬克思主義歷史維度和政治維度的倚重。

但是本內(nèi)特的歷史維度同樣經(jīng)過了后馬克思主義的改造。他反對(duì)將歷史看作絕對(duì)可知的既往事實(shí)，主張歷史是一系列敘事和修辭手法的產(chǎn)物，是一種話語效果，處于一套明確的程序的支配之下，對(duì)作為現(xiàn)場(chǎng)事實(shí)的過去的維持和改變進(jìn)行調(diào)節(jié)。不過這并不意味著本內(nèi)特終結(jié)了歷史的價(jià)值和意義，滑向了不可知論的深淵，他將歷史分為兩種：一種是在記錄和檔案中保存的“歷史的過去”，另一種是通過各種機(jī)制和機(jī)構(gòu)廣泛傳播的公共歷史。雖然史學(xué)界的論爭(zhēng)總是將某種程度的不確定性引入“歷史的過去”之中，但從來不會(huì)對(duì)“歷史的過去”的總體提出懷疑，因?yàn)檎摖?zhēng)會(huì)將某些認(rèn)識(shí)作為真理添加進(jìn)去，將另外一些認(rèn)識(shí)作為謬誤排除掉，從而使得“歷史的過去”被人們理解。這個(gè)不穩(wěn)定的并永遠(yuǎn)處于變動(dòng)中的“歷史的過去”是對(duì)歷史陳述和歷史命題進(jìn)行檢驗(yàn)的參照物，“能夠?qū)τ晒矚v史領(lǐng)域所組成的歷史表征的更寬廣的王國(guó)進(jìn)行檢查，但是這個(gè)程度并不是歷史自身所能達(dá)到的，而是取決于歷史實(shí)踐與其他的制度語境和話語體制之間建立了什么樣的關(guān)系，歷史就是在這個(gè)體制當(dāng)中被生產(chǎn)出來并且得到流通的?！盵注][英]托尼·本內(nèi)特:《文化與社會(huì)》，王杰、強(qiáng)東紅等譯，廣西師范大學(xué)出版社2007年版，第129頁。

當(dāng)歷史被解構(gòu)之后，歷史和文學(xué)的關(guān)系需要重新建構(gòu)。那種將歷史既作為文學(xué)的來源又作為其指涉物的論點(diǎn)，最終只能得出作為來源的歷史和作為指涉物的歷史不是同一個(gè)歷史的矛盾結(jié)論，因?yàn)椤皻v史不再是一個(gè)牢固的超文本事實(shí)的領(lǐng)域，而應(yīng)該被看做是包括文學(xué)在內(nèi)的不同文本性的領(lǐng)域之間關(guān)系的復(fù)合體”[注][英]托尼·本內(nèi)特:《文化與社會(huì)》，王杰、強(qiáng)東紅等譯，廣西師范大學(xué)出版社2007年版，第148頁。。因此，本內(nèi)特用另外一種方式將文學(xué)與歷史重新關(guān)聯(lián)起來：“對(duì)文學(xué)文本的分析被并入歷史恢復(fù)的項(xiàng)目之中，在這里歷史是需要被重新獲得的——文學(xué)在其中被作為一部分而被權(quán)力的體制化策略所運(yùn)用——?dú)v史把文學(xué)當(dāng)做它的一個(gè)必不可少的組成要素?！盵注][英]托尼·本內(nèi)特:《文化與社會(huì)》，王杰、強(qiáng)東紅等譯，廣西師范大學(xué)出版社2007年版，第149頁。本內(nèi)特繞過了文學(xué)與歷史的二元本體論關(guān)系，將二者作為話語實(shí)踐的構(gòu)成因素，既將文學(xué)融進(jìn)歷史中，也將歷史溶解進(jìn)文學(xué)中，這也就意味著文學(xué)與歷史的關(guān)系問題被本內(nèi)特當(dāng)作一個(gè)偽命題徹底消解掉了，本內(nèi)特轉(zhuǎn)向新的理論焦點(diǎn)：文學(xué)史。在他看來，文學(xué)史“不再是對(duì)不同類型的現(xiàn)象之間的關(guān)系進(jìn)行理論化的需要而安排給它的那些特殊的任務(wù)。相反的，它們變成了一種特殊的史學(xué)問題，其中關(guān)鍵的問題是采用哪些恰當(dāng)?shù)姆绞浇庾x文學(xué)作品，檢查它們?cè)谔厥獾奈膶W(xué)構(gòu)型之中的運(yùn)作模式”[注][英]托尼·本內(nèi)特:《文化與社會(huì)》，王杰、強(qiáng)東紅等譯，廣西師范大學(xué)出版社2007年版，第153頁。。

同時(shí)，本內(nèi)特強(qiáng)調(diào)文學(xué)研究中政治維度的不可或缺性。他所謂的政治不是局限于國(guó)家機(jī)構(gòu)、選舉或政黨政治，而是指權(quán)力的運(yùn)用，包括權(quán)力的分配方式、權(quán)力場(chǎng)域的建構(gòu)、權(quán)力涉及的社會(huì)機(jī)制等等，如伊格爾頓所言：“(政治)是指我們組織社會(huì)生活的方式，以及它所包括的力量對(duì)比關(guān)系?！盵注][英]特里·伊格爾頓：《當(dāng)代西方文學(xué)理論》，王逢振譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1988年版，第281頁。文學(xué)研究中的政治維度就是積極介入權(quán)力關(guān)系領(lǐng)域，因此，本內(nèi)特雖然批判詹姆遜對(duì)馬克思主義批評(píng)的過度闡釋，但是他堅(jiān)決捍衛(wèi)詹姆遜的理論立場(chǎng)：政治視角是構(gòu)成一切行動(dòng)和解釋的絕對(duì)視域，文化首先和根本上是政治的。

本內(nèi)特指出，馬克思主義文學(xué)理論區(qū)別于資產(chǎn)階級(jí)文學(xué)理論的真正不同不應(yīng)該在美學(xué)問題上，而應(yīng)該在政治立場(chǎng)上，因?yàn)椤拔膶W(xué)是一個(gè)關(guān)于文學(xué)實(shí)踐、機(jī)制和話語存在條件的場(chǎng)域，它提供了一種將文學(xué)從其自身區(qū)別開來的認(rèn)識(shí)論方法，從而可以更好地理解文學(xué)實(shí)踐的組織特性和文學(xué)實(shí)踐中包含的矛盾沖突”[注]Tony Bennett, Outside Literature, London:Routledge Press, 1990, p.5.。馬克思主義文學(xué)批評(píng)不是去闡釋先驗(yàn)的存在著的作為審美對(duì)象的文學(xué)，而是“介入閱讀和創(chuàng)作的社會(huì)過程”[注][英]馬爾赫恩編：《當(dāng)代馬克思主義文學(xué)批評(píng)》，劉象愚等譯，北京大學(xué)出版社2002年版，第222頁。，通過對(duì)文本的政治環(huán)境、不斷變化的文本與意識(shí)形態(tài)關(guān)系，以及讀者對(duì)文本接受情況的分析獲得對(duì)文學(xué)的真正把握。因此馬克思主義文學(xué)研究應(yīng)該從文學(xué)之外的立場(chǎng)出發(fā)，摒除哲學(xué)美學(xué)的概念范疇，將政治因素、歷史因素和實(shí)踐因素引入文學(xué)分析，對(duì)文學(xué)實(shí)踐得以進(jìn)行的社會(huì)語境進(jìn)行考量。

總的來說，本內(nèi)特的后馬克思主義文學(xué)觀提供了一種獨(dú)特的文學(xué)研究視角。一方面，重返政治地帶的批評(píng)態(tài)度和注重歷史向量的研究方法，使他保持著馬克思主義的鮮明特征；另一方面，對(duì)話語理論、解構(gòu)理論的運(yùn)用又使他對(duì)文學(xué)有了更為開放的理解，對(duì)文學(xué)研究對(duì)象和研究方法作出新的探索。但是，本內(nèi)特的后馬克思主義文學(xué)觀也存在著不小的缺陷：他在強(qiáng)調(diào)文學(xué)開放性的同時(shí)，卻忽視了文學(xué)的特殊性，使文學(xué)與其他話語實(shí)踐活動(dòng)的界限模糊不清；同時(shí)，將文學(xué)歸結(jié)為話語實(shí)踐能否真正實(shí)現(xiàn)本內(nèi)特所期望的政治批評(píng)功能也有待進(jìn)一步探索。最重要的是，本內(nèi)特的后馬克思主義文學(xué)觀對(duì)經(jīng)典馬克思主義文藝?yán)碚摰母镄屡c偏離是否走得太遠(yuǎn)，以至于要越出馬克思主義的理論陣地，也是值得深思的問題。