陶永生

(山東師范大學(xué) 文學(xué)院，山東 濟(jì)南 250014)

文化詩學(xué)(Cultural Poetics)批評學(xué)派活躍于20世紀(jì) 80年代的美國“本土”,已然成為當(dāng)代西方文學(xué)批評思潮的翹楚。文化詩學(xué)以其對文學(xué)文本及其聯(lián)合體(作品)加以文化釋義和政治解讀的批評旨趣,踐行著對“文本的歷史性”與“歷史的文本性”的交互詮釋和雙向調(diào)查,達(dá)成了對盛極一時的形式主義批評和舊歷史主義批評的雙重超越,凸顯出哈羅德·布魯姆極力推崇的學(xué)術(shù)原創(chuàng)性。其代表人物斯蒂芬·格林布萊特通過自己的“文本詮釋”理論與實(shí)踐賦予了文化詩學(xué)以新的話語內(nèi)涵和批評范式。以“自我塑型”論為核心范疇的新“文本詮釋”觀的形成和理論反響,意味著互文性、跨學(xué)科、多領(lǐng)域的批評話語體系的夯實(shí)已經(jīng)成為一種理論需求和鮮活現(xiàn)實(shí)。哈佛大學(xué)教授霍米·巴巴評價格氏“不僅創(chuàng)建新歷史主義批評學(xué)派，而且刷新了文學(xué)批評的思維習(xí)慣”[注]王進(jìn)：《新歷史主義文化詩學(xué):格林布拉特批評理論研究》，暨南大學(xué)出版社2012年版，第31頁。。

一、“自我塑型”論的建構(gòu)背景與發(fā)生語境

1980年,哈佛大學(xué)教授格林布萊特在《文類》(Genre)學(xué)刊上發(fā)表《文藝復(fù)興時期的自我塑型：從莫爾到莎士比亞》等一系列論文，首次將自己的新歷史主義批評理論稱為“文化詩學(xué)”。文化詩學(xué)的勃興恰是出于對新批評等形式主義批評割裂“藝術(shù)家、作品、世界、欣賞者”四要素關(guān)聯(lián)的厭倦和反撥。格氏“文本詮釋”理論毅然走出了作品的“自足體”，重新將文學(xué)文本放回到產(chǎn)生它的歷史文化語境中加以解讀和闡發(fā),刻意突破了艾布拉姆斯在描繪“藝術(shù)批評的諸種坐標(biāo)”時所斷言的“盡管任何像樣的理論多少都考慮到了所有這四個要素，然而我們將看到，幾乎所有的理論都只明顯地傾向于一個要素”[注]艾布拉姆斯:《鏡與燈——浪漫主義文論及批評傳統(tǒng)》，酈稚牛、張照進(jìn)、童慶生譯，王寧校，北京大學(xué)出版社1989年版，第5頁。。擴(kuò)容后納入闡釋視域的非文學(xué)文本被視為文學(xué)藝術(shù)意指系統(tǒng)和歷史文化符號系統(tǒng)的內(nèi)置要素之一,對非文學(xué)文本“文學(xué)性”與“歷史性”的關(guān)注和詮釋激活了人們睽違已久的審美體驗(yàn)和歷史感悟。

在“批評主體”與“文本結(jié)構(gòu)”二元批評格局和話語體系上,形式主義批評選擇了文本結(jié)構(gòu)和形式語言的“作品中心”論,舊歷史主義批評選擇了歷史的“客體決定”論,而新歷史主義文化詩學(xué)批評選擇了批評主體與歷史敘事的“文本詮釋”論。文化詩學(xué)批評在對作品中心論和歷史決定論的“揚(yáng)棄”和“重塑”中,使“文本的歷史性(historicity of texts)”與“歷史的文本性(textuality of history)”這一組敘事策略重獲關(guān)注與尊崇,也使“歷史與敘述”、“政治解讀與文化詩學(xué)”這一對批評范疇成為當(dāng)代文藝?yán)碚撗芯康摹靶驴啤痹掝}。 同時，格氏賦予文學(xué)批評家的詮釋任務(wù)是：“對文學(xué)文本世界中的社會存在以及文學(xué)的影響實(shí)行雙向調(diào)查?！盵注]中國社會科學(xué)院外國文學(xué)研究所編：《文藝學(xué)和新歷史主義》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社1993年版，第79-80頁。這番夫子自道，文化詩學(xué)批評形態(tài)的話語開放性與詮釋歷史性便呼之欲出了。這意味著格氏的“文本詮釋”是從文化意識和歷史敘事角度來理解文學(xué)形態(tài)，把文學(xué)形態(tài)置于更為宏闊的文化系統(tǒng)和文本結(jié)構(gòu)中把握，從而消弭了文本“間距”，甚至用非文學(xué)學(xué)科領(lǐng)域的術(shù)語對文學(xué)現(xiàn)象加以解讀與評判，以達(dá)成文學(xué)與文化(政治)之間的流通融合與詮釋互動。這種從社會文化和意識形態(tài)角度來理解和形塑文學(xué)形態(tài)，以力促文學(xué)與文化(政治)之間的貫通與互動的核心理念，一脈相承地體現(xiàn)和貫徹在他的一系列論著《莎士比亞的商討》(ShakespeareanNegotiations,1988)、《不可思議的領(lǐng)地》(MarvelousPossessions,1991)、《重劃疆界：英美文學(xué)研究的變革》(RedrawingtheBoundaries,1992)、《遭遇新大陸》(NewWorldEncounters,1993)、《早期英國戲劇的新歷史主義序言》(ANewHistoryofEarlyEnglishDrama，1997)、《新歷史主義實(shí)踐》(PracticingNewHistoricism,2000)和《俗世威爾：莎士比亞新傳》(WillintheWorld,2004)等之中。格氏的文化詩學(xué)學(xué)派在西方文化境域中具有廣泛的影響,這一詩學(xué)理論主要以互文性、跨學(xué)科的文化塑型和文本詮釋為特質(zhì),格氏因此被稱為跨學(xué)科人文教授和“文化詩學(xué)之父”。

文學(xué)批評理論有兩種不可或缺的維度，一為文學(xué)批評形態(tài)的構(gòu)成理論，二為文學(xué)批評形態(tài)的審美理論。格氏從“文學(xué)的文化”本體構(gòu)成論、意識形態(tài)化審美論、“自我塑型”實(shí)踐論三個維度來構(gòu)建新的“文本詮釋”理論。這其中，前兩論一以貫之在自我力量的形塑和自我造型的重塑過程中，由此建立起了“自我塑型”理論與實(shí)踐的第三維空間：自我塑型的重塑流程。“自我塑型”論作為一種對文學(xué)文本及其聯(lián)合體(作品)加以文化釋義和政治解讀的文化批評范式，一方面摒棄了舊歷史主義的史學(xué)觀；另一方面又拒斥形式主義批評對文學(xué)與非文學(xué)、經(jīng)典與非經(jīng)典等范疇的截然二分。格氏力主回歸歷史，處心積慮地恢復(fù)和打造文學(xué)文本與歷史文化、政治意識形態(tài)或權(quán)力話語等語境因素的復(fù)雜而深刻的隱在關(guān)聯(lián)。他的執(zhí)著一念為文化詩學(xué)理論的蓓蕾初綻和瓜熟蒂落提供了時代契機(jī)和語境支撐。布魯姆直言不諱地稱格氏以斧鉞正宗的審美規(guī)范與價值尺度為旨?xì)w，只破不立，是徹頭徹尾的反叛者和入侵者。雖言辭激烈，但仍揭示出其深刻性恰在于隱含的意識形態(tài)政治力量。

格氏從文化詩學(xué)的嶄新視角來重估和重構(gòu)傳統(tǒng)的文論研究和莎劇批評，使得這一傳統(tǒng)學(xué)科領(lǐng)域再度煥發(fā)了勃勃生機(jī)?！拔幕妼W(xué)”概念直接來源于西方當(dāng)代文論的話語體系和理論資源，“‘詩學(xué)’可以定義為關(guān)于文學(xué)的概念、原理或系統(tǒng)”(厄爾·邁納語)。“自我塑型”論作為一種新的文學(xué)批評視角和文化表征形式，它所鼓而呼與捉刀操作的是一種詮釋文學(xué)文本的文化政治蘊(yùn)涵和彰顯“文學(xué)性與歷史性內(nèi)在璧合”特質(zhì)的方法論，業(yè)已得到西方文論界的認(rèn)可和熱捧。

二、方法論語境下“自我塑型”論的文化蘊(yùn)涵

在將文學(xué)詮釋與社會文化整體聯(lián)系的批評過程中，格氏倡導(dǎo)“文學(xué)文本的形式內(nèi)涵必須回到文化生產(chǎn)的歷史語境中進(jìn)行某種‘癥候式’的社會閱讀”[注]王進(jìn)：《新歷史主義文化詩學(xué):格林布拉特批評理論研究》，暨南大學(xué)出版社2012年版，第113頁。。一般情勢下，方法論的三個維度層面(歷史的、邏輯的、審美的)，在具體的“社會閱讀”行為過程中將達(dá)成同符合契，以期抵達(dá)閱讀詮釋至真至善至美的終極境界。兼具審美性和歷史邏輯性復(fù)合基因的“文學(xué)性”成為現(xiàn)代文化的魅力形式和精神指向。這種將文學(xué)批評研究和人們的文化生活、人們對世界的理解勾連起來的語境態(tài)勢和學(xué)術(shù)追索,直接導(dǎo)致和護(hù)佑著格氏“文本詮釋”理論研究的發(fā)生和掘進(jìn)。

“自我塑型”論首先給予我們一種研究視角的啟迪，即從文化之維詮釋文學(xué)文本現(xiàn)象，將文化作為文學(xué)意義的生成空間；賦予文本更廣泛的理解空間和意義空間，其實(shí)質(zhì)是從方法論上拓展了文化塑型和文本詮釋的空間，“這種詩學(xué)研究方法論是由三大闡釋視角支撐的，它們是主體之維、文化語境、歷史語境”[注]李春青：《走向一種主體論的文化詩學(xué)》，《東南學(xué)術(shù)》1999年第5期。。唯有辨明方法論的多元語境和研究指向，方可進(jìn)而再厘清其認(rèn)識論與價值論兩個層面的理路軌跡。其一是認(rèn)識論基礎(chǔ)在于一種文化的整體觀，即文化是一個龐大的系統(tǒng)整體，多元的文化具有各自的表征形態(tài)，各部分之間又以各種直接或隱在的方式進(jìn)行著“交流互變”和“交通互聯(lián)”。其二是價值論指向的本源觀，試圖在文化系統(tǒng)的視野中對文學(xué)本體進(jìn)行本源性的觀照，體現(xiàn)了突出的“本源觀”。

“自我塑型”論從價值論傾向上來看，矢志不渝地指向著人文精神關(guān)注，“文化詩學(xué)的價值基點(diǎn)是文化關(guān)懷和人文關(guān)懷，立足點(diǎn)是文化，它要求文學(xué)的文化批評必須保持審美性”[注]蔣述卓：《走文化詩學(xué)之路——關(guān)于第三種批評的構(gòu)想》，《當(dāng)代人》1995年第4期。。再從意識形態(tài)角度來看，一以貫之地懷抱強(qiáng)烈的社會批判情懷，“自我塑型”論鮮明地體現(xiàn)出三個基本特征，即跨學(xué)科互文性、文化的政治學(xué)屬性及歷史意識形態(tài)性?！白晕宜苄汀闭摬宦漶骄?，力圖超越某一種研究方法的羈絆，甚至跨越不同學(xué)科、領(lǐng)域的疆界，凝聚成一種思想的洞見和精神的高蹈。走向批評詮釋的多元化，重劃學(xué)科疆界,實(shí)現(xiàn)跨學(xué)科研究的目的不是消弭疆界本身,而是在這種疆界的跨越和重構(gòu)中煥發(fā)文學(xué)理論研究新的生命活力,凸現(xiàn)出文本的文化蘊(yùn)涵，使文學(xué)研究和人們的本真生活境遇更加貼近和璧合。

格氏認(rèn)為人類的文化筋脈是一個流動的、不斷構(gòu)建著的意義生成的過程,置身在這一歷史進(jìn)程中的人的本質(zhì)也是一個“自我力量和自我造型”不斷塑型的“向美而生”的歷程。意義被看作是文學(xué)存在的方式，又是文學(xué)實(shí)現(xiàn)的方式。見證并表征這一“人類的獨(dú)特的人文景觀”的文化架構(gòu)是一種意義生成和顯現(xiàn)的象征，即一種內(nèi)斂發(fā)育與人文毓秀相聚合的“隱喻性”構(gòu)造。概括地講，“自我塑型”論的操作方法可以用格氏的一種努力來說明，即試圖探討“文學(xué)文本周圍的社會存在和文學(xué)文本中的社會存在”。這種被杰諾韋塞稱為“文化解讀”的批評方式，代表了文化詩學(xué)的一種文化分析傾向：分析文本賴以產(chǎn)生的文化和體現(xiàn)在文本中的文化。這樣，文化與語言，或歷史與結(jié)構(gòu)，經(jīng)由文本的“一橋飛架南北”，成為文化詩學(xué)批評方法的“兩翼”。兩翼齊飛，正是文化詩學(xué)“上下求索”的現(xiàn)實(shí)路徑與學(xué)術(shù)期冀。

直接受格爾茲文化人類學(xué)的影響，“自我塑型”論也把“文學(xué)的文化”書寫系統(tǒng)納入批評視野，“我在本書中試圖實(shí)踐一種更為文化的或人類學(xué)的批評——說它是‘人類學(xué)的’，我們是指類似于格爾茲等人的文化詮釋研究”[注]張京媛主編：《新歷史主義與文學(xué)批評》，北京大學(xué)出版社1993年版，第52頁。。文化塑造和厚度描述成為文化詩學(xué)與文化人類學(xué)方法論意義上的共同契合點(diǎn)，文化的詩學(xué)和政治學(xué)的批評范式則體現(xiàn)出新歷史主義的權(quán)力詩學(xué)和身份詩學(xué)的理論趨赴。“自我塑型”論秉承內(nèi)在貫通文化符號與社會意識的理念，為文化詩學(xué)的文化塑造和文本詮釋提供了一種“文化詮釋學(xué)和詮釋文化學(xué)”的理解前提和研究視角，從而創(chuàng)造性地將傳統(tǒng)上歷來分立的文化和詩學(xué)兩個概念內(nèi)在融合起來。

格氏首先在文藝復(fù)興時期的莎劇批評領(lǐng)域踐行了文化塑造和自我塑型的身份詩學(xué)理念，著重強(qiáng)調(diào)“特定意義的文化系統(tǒng)”對歷史主體的塑型作用，“自我塑型，實(shí)際上恰恰是這一整套調(diào)諧機(jī)制的文藝復(fù)興版本。它由特定意義的文化系統(tǒng)支配，靠著調(diào)諧從抽象潛能到具體歷史象征物的交流互變而創(chuàng)作出特定時代的個人”[注]Stephen Greenblatt，Renaissance Self-Fashioning:From More to Shakespeare,Chicago: The University of Chicago Press, 1980,pp.4-49。。作為歷史主體的“特定時代的個人”集“自我潛能”的抽象性與“歷史象征物”的具體性于一身，一顰一笑均調(diào)諧在“文化分析解讀”的鎖鑰之中。鑒于文化詩學(xué)層面上“被塑造的抽象自我總是定位于文化和表達(dá)符號模式和語言的關(guān)涉之中”，文化分析的主要目的就是要拓印歷史文本與文化結(jié)構(gòu)在社會能量“流動地圖”中的運(yùn)作軌跡，即從文化形式與歷史事件中追溯和檢視社會能量的流動印記，解讀文化符號和歷史意識的象征顆粒和權(quán)力調(diào)諧機(jī)制。

從方法論視角來透視，“自我塑型”論又不同于弗萊從“神話—原型批評”視角提出的文化人類學(xué)，也不同于伊塞爾從“文學(xué)接受的文本召喚結(jié)構(gòu)”視角提出的文學(xué)人類學(xué)。從深層文化結(jié)構(gòu)講,正是基于對文化人類學(xué)等理論淵源的爬梳剔抉和獨(dú)特理解，格氏對“自我塑型”的思考和界說帶有濃墨重彩的后現(xiàn)代整體性批判色彩，這無疑根源于對人類綜合的社會文化行為的整體考量和當(dāng)代反思。從整體意義上講,這種社會文化行為也是一種人類自身形象漸次“定型化”的“自我塑型”流程。文化詩學(xué)的文本詮釋不是一種純“客觀”的歷史求證和“真相再現(xiàn)”，也不孜孜以求于詮釋對象的“原意”，而是在理解對象與反思自我之間來回對話和振蕩，其旨?xì)w仍在于反躬自問、反思當(dāng)代處境。

具有悖論意味的是，格氏具體實(shí)施批評策略時，一個明顯特征是：文章伊始，先講上一段鮮為人知的逸聞軼事，貌似要求證某段客觀真實(shí)的歷史似的，其實(shí)只是在這里埋伏了個“笑料小包袱”，拉近一下和受眾的天然“間距”罷了。接著筆鋒一轉(zhuǎn)，撕裂那“修辭”精包裝，隨即便坦然進(jìn)入所要分析的文藝作品及其“周圍的社會存在”。文化詩學(xué)希冀重返歷史的方式主要表現(xiàn)為返回“特定時代的個人”的情境模式，歷史成了佚文史、文化史和心靈史的綜合體。表象上來看在“忠于闡釋對象的歷史”和“忠于闡釋主體的‘我’的闡釋”的兩難抉擇中取得一種微妙的平衡，但詮釋實(shí)踐的天平已經(jīng)發(fā)生了嚴(yán)重的傾斜，最終滑向了后者：一部人類存在的歷史其實(shí)歸根結(jié)蒂是一部心靈史，著重突出了歷史觀念的相對性和文化釋義的主觀性。

“自我塑型”論揭橥文學(xué)文本的社會文化維度，將文學(xué)文本重新置于社會文化宏觀語境中去砥礪與評判，凸顯“文學(xué)的文化”本體論張力，具有宏闊的文化視野和學(xué)術(shù)眼光。格氏在梳理文藝復(fù)興時期的自我塑型豐富內(nèi)涵時，著力探討了“人類自主性在身份建構(gòu)過程中的角色”嬗變問題，對于任何具體的社會身份征象而言，事實(shí)上“自我主體性”和“他者主體性”是不可分離的一體兩面，都是特定的社會文化語境的產(chǎn)物?！白晕宜苄秃捅晃幕瘷C(jī)制的塑型過程是不可分割地聯(lián)系在一起的”，無一例外地涉及“自我塑型”和“自我被塑型”的雙重過程，即自我的積極塑型過程和他者的消極認(rèn)同過程。其關(guān)注重點(diǎn)就在于文化主體得以自我塑型的社會交往意識和文學(xué)敘事經(jīng)驗(yàn)。格氏指出，“文學(xué)在自我塑型的文化系統(tǒng)中起著時間維度的關(guān)鍵作用”[注]Stephen Greenblatt，Renaissance Self-Fashioning: From More to Shakespeare,Chicago: The University of Chicago Press, 1980,pp.4-49。，將身份征象的自我塑型聯(lián)系到了文學(xué)文本的敘事形式。展開對文學(xué)文本與“周圍的和自身的”社會存在之間的循環(huán)往復(fù)的流通轉(zhuǎn)換等復(fù)雜交往行為的具象化探究，透視文學(xué)文本等“歷史流傳物”所賡續(xù)的“代際”文化基因和表達(dá)方式，描述社會能量在各種文化文本之間的廣泛流通。這里，“交流”、“流通”和“商討”等貌似與文學(xué)毫不相干的非文學(xué)術(shù)語卻喜獲垂青，成為格氏解讀文學(xué)活動的主要符碼。

趙憲章在《文化學(xué)的疆界與文化批評的方法》中如是說，“文化詩學(xué)對于文學(xué)研究的意義主要在于方法，而不在于文化學(xué)的‘學(xué)科’性質(zhì)。如同符號學(xué)的方法論，使卡西爾在哲學(xué)、美學(xué)、藝術(shù)學(xué)和語言學(xué)諸多領(lǐng)域都卓有建樹一樣?！盵注]趙憲章：《文化學(xué)的疆界與文化批評的方法》，《文學(xué)前沿》1999年第12期。從某種角度講，堪與卡西爾符號學(xué)相比肩的“自我塑型”論更多是指一種批評話語研究方法，它將文學(xué)文本和非文學(xué)文本交互映照闡發(fā)，條分縷析地探究“文本聯(lián)合體”在文化結(jié)構(gòu)、語言符號與歷史敘事等方面的“潛在語法”。它意味著對文學(xué)文本與文化內(nèi)涵的多重詮釋與雙向構(gòu)建。自我塑型，文本的“驚嘆”與“共鳴”性的詩性詮釋，以及對文本權(quán)力運(yùn)作的多層面解讀等諸多個性化詮釋方法和理論創(chuàng)構(gòu)，整體性地體現(xiàn)了格氏富于創(chuàng)見的理論深度和獨(dú)特的理論風(fēng)格。格氏在《通向一種文化詩學(xué)》(TowardsaPoeticsofCulture)一文中直接將“在方法論上的自覺意識”視為新歷史主義文化研究的根本標(biāo)志之一。自覺的方法論意識助推著新歷史主義的文化詩學(xué)思想研究與文化研究進(jìn)一步拓寬了文化視野和歷史內(nèi)涵，凸顯了一種既高蹈自主性又倡揚(yáng)隨機(jī)性的批評的多元化狀態(tài)。

三、互文性視域中“自我塑型”論的意識形態(tài)架構(gòu)

“自我塑型”論執(zhí)拗地跨越歷史學(xué)、人類學(xué)、藝術(shù)學(xué)、語言學(xué)等多學(xué)科疆界，彰顯了內(nèi)在的互文本性(intertextuality，或稱文本間性、文本互涉)、跨學(xué)科方法論的屬性。誠如王岳川所指出的，文學(xué)文本到文化文本的轉(zhuǎn)向“將一部作品從孤零零的文本分析之中解放出來，將其置于同時代的社會規(guī)范和話語實(shí)踐關(guān)系之中，通過文本與社會語境、文本與其他文本的互文性關(guān)系，構(gòu)成新的文學(xué)研究范式或新的文學(xué)研究方法論”[注]王岳川：《后殖民主義與新歷史主義文論》，北京大學(xué)出版社2002年版，第129頁。。按照格氏的表達(dá),在各種社會能量的碰撞和交流中, 遵從一個從文本的互文性(文本間性)到主體的互文性(主體間性)再到文化的互文性(學(xué)科間性)的邏輯遞推模式，“自我塑型”諸要素的運(yùn)動得以不斷展開。海德格爾說“語言是存在的家”,一切社會存在都形塑和流通在涌流不息的文本之中。所謂互文性關(guān)系就是指不同文本之間相互滲透、互為話語資源的現(xiàn)象?！白晕宜苄汀闭摪褮v史語境和文化語境具體化為特定時代的歷史、哲學(xué)、宗教等不同門類的文化文本，它們擁有著雙重品格，一方面存在著普遍的互文性關(guān)系，另一方面又同為“自我塑型”論的詮釋論域，亦意在凸顯文化視域與詩學(xué)視域融會貫通的方法論主軸，即互文性的“視域融合”觀。

“自我塑型”論著重發(fā)見文學(xué)文本、社會文本和歷史文本之間詩性品質(zhì)和話語品格的生成，進(jìn)而通過“文學(xué)的文化”詮釋方法浮現(xiàn)出文本綜合體中潛在的“意識形態(tài)”質(zhì)素。格氏格外垂青一些邊緣性的、趣聞軼事的花邊下腳料，固執(zhí)地認(rèn)為只有它們才是原生態(tài)的。一般來說它們是入不了官方體制內(nèi)意識形態(tài) “法眼”的，但格氏如獲至寶，喜不自禁地把它們納入“權(quán)力關(guān)系”中，以消解和重構(gòu)的“反體制性”姿態(tài)來重新解讀、敘述歷史。“歷史的敘述”并不等同于歷史事件本身，任何一種對歷史的文字描述都只是提供了一種歷史的敘述、文本的撰史或元?dú)v史(metahistory)的解讀可能,每種可能都平等地站立在真實(shí)性和必然性面前，無一例外，其科學(xué)性和客觀性是大可值得懷疑的。因?yàn)樵凇皵⒄f、撰史、解讀”策略的背后是一種象征強(qiáng)勢話語的文化霸權(quán)和政治權(quán)力的運(yùn)行機(jī)制。

在格氏字典里，歷史和文本的握手言歡構(gòu)成了人的“生活世界”——此概念系胡塞爾首倡；后經(jīng)哈貝馬斯對之進(jìn)行了社會學(xué)改造，成為其“交往行為”論的軸心概念——的一個隱喻。格氏的“敘述”本身就是一種現(xiàn)實(shí)性“生活世界”的文本化過程,通過這種對“生活世界”的隱喻性描述,將“生活世界”納入文本創(chuàng)作與文本闡釋之中,從而顯示了意識形態(tài)力量在構(gòu)塑自我時所產(chǎn)生出來的諸種現(xiàn)實(shí)“生活世界”狀態(tài)。這種文本闡釋方式主要是通過對具體文本的細(xì)讀,同時采用“歷史的敘述”方式,將常態(tài)“生活世界”的歷史融入文本的闡釋之中,以此體現(xiàn)了自己堅(jiān)定的文化政治觀,這種文化政治觀與詹姆遜的文化政治詩學(xué)學(xué)派血脈相連、源遠(yuǎn)流長。

格氏一貫認(rèn)為人類的文化內(nèi)核是一種不斷塑形的,也是不確定的、不連貫的社會性存在和“想象的共同體”,它有時因一些偶發(fā)的“逸聞主義(anecdotalism)”事件而變奏。而深嵌其中的“自我塑型”概念所映射的文化現(xiàn)象正是一個社會意識形態(tài)化構(gòu)建的“美的歷程”，集中體現(xiàn)為人類整體文化“歷史圖景”的一種隱喻性架構(gòu)和表達(dá)。人類自我完善、全面發(fā)展的世界圖景不僅是一個社會化構(gòu)建和“文而化之，化而文之”的代際進(jìn)程的投影，而且更是在政治意識形態(tài)和文化權(quán)力等一系列非人格化(客我)力量隱蔽規(guī)約下形成的“隱喻性”文本結(jié)構(gòu)。這樣，在文本歷史化過程中，文化詩學(xué)批評成為一種意識形態(tài)化的政治批評話語，其所涉延伸到了藝術(shù)等人文學(xué)科領(lǐng)域。藝術(shù)作為一種充滿意識形態(tài)的話語，關(guān)鍵在于其深層蘊(yùn)含的權(quán)力文化內(nèi)涵。對于藝術(shù)創(chuàng)作，格氏指出藝術(shù)作品本身是一系列“人為操縱”的話語產(chǎn)物，是掌握創(chuàng)作規(guī)則的創(chuàng)作主體同社會機(jī)制和實(shí)踐之間“商討”的產(chǎn)物。藝術(shù)的火鳳凰振翼飛出了曲高和寡的象牙塔，飛入了蕓蕓眾生和瑣屑存在，藝術(shù)話語的“絲竹之聲”淹沒在引車賣漿者的“商討”吆喝聲中。這明顯異于傳統(tǒng)藝術(shù)觀，藝術(shù)與非藝術(shù)的界限不再重要，關(guān)鍵在于其背后滲透著的話語模式和權(quán)力結(jié)構(gòu)的豐贍內(nèi)涵。同為一種創(chuàng)構(gòu)“異在的”文化空間的能動復(fù)雜的“自我塑型”，藝術(shù)的文本與歷史的、政治的文本同宗同源，文本已經(jīng)成為跨學(xué)科的、凌駕于學(xué)科之上的審美意識形態(tài)存在。

“自我塑型”論作為一種異軍突起的非精英學(xué)術(shù)話語和研究方法，其主要特征就在于其反體制性、去經(jīng)典化和批判性。格氏對“自我”社會關(guān)系內(nèi)核的發(fā)掘和對意識形態(tài)話語的癡迷，正是西方馬克思主義、?？吕碚摰壬鐣芯竦囊回炑永m(xù)。它試圖恢復(fù)久違了的精神本源和價值關(guān)懷，張揚(yáng)了一種強(qiáng)烈的人文關(guān)懷精神，彰顯了文化詩學(xué)話語體系與當(dāng)下人類生活世界的密切關(guān)系。惜乎，由于“自我塑型”論一味強(qiáng)調(diào)文化分析的“泛化”綜合性，屢被沖淡的意識形態(tài)話語批判退避三舍，最終復(fù)位批評原點(diǎn)，退回到其曾經(jīng)大張撻伐的形式主義語言分析，其文化批判的鋒芒和立場隨之弱化。

四、歷史語境下的“自我塑型”實(shí)踐

正如伊格爾頓所言，“歷史是文學(xué)的最終能指，正如它是最終的所指?！盵注]Terry Eagleton,Criticism and Ideology,London:Verso,1978,p.24.格氏認(rèn)為閱讀詮釋文學(xué)作品的最好方法是回到社會歷史語境中去，而文學(xué)作品詮釋也是解讀歷史事件的最佳途徑。面對厚積的文學(xué)經(jīng)驗(yàn)和鮮活的美感體驗(yàn)等“歷史象征物”，回歸體現(xiàn)豐贍感受和豐富情志的自我認(rèn)知方式，我們理解文學(xué)形態(tài)的方式以及實(shí)踐文學(xué)批評的方法才會別開生面。難怪格氏不厭其煩地申明，“新歷史主義不是一種學(xué)說或教義,而是一種實(shí)踐?！盵注]王進(jìn)：《新歷史主義文化詩學(xué):格林布拉特批評理論研究》，暨南大學(xué)出版社2012年版，第11頁。

格氏一再申明，“自我塑型”是在“自我”力量與社會文化等他者“客我”力量互動競技的“歷史合力”中完成的，它是一個自我與客我外力復(fù)雜互動的過程，難分伯仲。“自我”是文化塑型的產(chǎn)物、歷史敘事的產(chǎn)物，同時“自我”也參與了文化與歷史的雙向建構(gòu)?！白晕摇钡乃苄土α渴且环N多重復(fù)雜的、充滿種種潛在社會力量的富有張力的“關(guān)系網(wǎng)絡(luò)”，其中的權(quán)力關(guān)系節(jié)點(diǎn)更是滲透到了社會結(jié)構(gòu)的各個層面。格氏深受?？隆霸捳Z與權(quán)力”論的影響，直接將文化事象視為權(quán)力話語網(wǎng)絡(luò)的一部分，通過風(fēng)俗習(xí)慣、傳統(tǒng)思維等基本裝置對當(dāng)事個體發(fā)號施令，個體“應(yīng)詔”行事。而作為文化事象與語言形式中的一朵奇葩的文學(xué)樣態(tài)，能動地反映了個體與約束自己的權(quán)力話語之間的互動關(guān)系。在“自我塑型”實(shí)踐論視域的觀照下，文學(xué)是在由政治、歷史、文化、經(jīng)濟(jì)等構(gòu)成的宏大社會舞臺中形成的特殊的復(fù)雜精神活動。文學(xué)與文化、文學(xué)與歷史都是一種相互塑型的架構(gòu)關(guān)系，“歷史”不再是一種精確存在的背景，相反所有的歷史都是前景(foreground)。歷史從幕后登臨了前臺現(xiàn)場，成為整部人類戲劇的又一個 “在場主角”。

格氏曾在《什么是文學(xué)史》一文中明晰地揭示了作為一種“特殊的文化的人造物”的文學(xué)參與現(xiàn)實(shí)生命活動的雜多性和塑型性。文學(xué)首先是一種生命存在呈現(xiàn)的方式，里面浸透著關(guān)于政治、歷史、文化、經(jīng)濟(jì)等多重質(zhì)素，難怪說過“一切歷史都是思想史”這句名言的柯林伍德嘖嘖贊嘆說，“一本書就是一個人的命運(yùn)”。這句話形象直觀地展現(xiàn)出文學(xué)與生命自我塑型活動的血脈關(guān)聯(lián)。通過文學(xué)，作者與他所處的時代之間完成了一種相互塑型。這樣，文學(xué)裹挾著社會權(quán)力話語、個體情志特征等多種文化信息的“通貨”，經(jīng)由讀者受眾的把玩指認(rèn)，再次“流回”社會生活世界，它不斷地流通，持續(xù)著涌流不息的塑型作用。文化詩學(xué)洞悉了文學(xué)與社會文化生活的動態(tài)辯證關(guān)系，即文學(xué)和歷史都處于布魯姆所激賞的“焦慮的六重修正比式解讀”進(jìn)程中，它們始終在相濡以沫和交互塑型中生成著，可以說是真正堅(jiān)持了一種流動的、實(shí)踐的文學(xué)觀和歷史觀。

“自我塑型”論的旨?xì)w在于它的文本詮釋實(shí)踐性，即經(jīng)由對于文本自身的審美價值和文本背后的文化邏輯的揭示，使文本研究的“文化生產(chǎn)與歷史認(rèn)知”兩大任務(wù)融入當(dāng)下生活世界的“自我認(rèn)同與意義建構(gòu)”中來，也就從根本上保證了“自我塑型”實(shí)踐論的文化品格與歷史涵養(yǎng)。從此理論原點(diǎn)出發(fā)，其批評實(shí)踐主要聚焦在兩個“時間維度”和“文本間距”均跨度較大的批評論域：文藝復(fù)興時期的戲劇創(chuàng)作論和當(dāng)代文化批評研究，觀照和爬梳文化文本的“歷時性”塑型流程和“共時性”跨文化意義生成機(jī)制。這種批評方法將看似毫不相干的若干領(lǐng)域共同納入自己的批評視野之中，即考察作品與社會的互動過程，意在恢復(fù)各種文化文本之間的邏輯關(guān)聯(lián)。這種跨學(xué)科、整體性的詮釋實(shí)踐方式，將會帶來文本批評范式的根本變革。

五、結(jié)語

在系統(tǒng)梳理格氏“文本詮釋”理論形態(tài)架構(gòu)的進(jìn)程中，尤其令人困擾的地方在于其理論的復(fù)雜性。本文力圖在多部類“主體間性”雜多關(guān)系的“交往”網(wǎng)絡(luò)中標(biāo)明其主頁?！白晕宜苄汀闭摯蜷_了文學(xué)研究的廣闊視域，從而將宗教、哲學(xué)、心理學(xué)、人類學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)等一切力量都融匯到文本詮釋之中，讓讀者在多重知識與話語規(guī)范中，在多重的文本商討流通中體驗(yàn)到自我重塑的發(fā)生。格氏的詮釋方式和文體風(fēng)格以一種奇異的理論沖擊力，消解式重構(gòu)著讀者的閱讀視域。這種敘述方式要敘述的就是“別的東西、一些不同的東西”，所以格氏一直秉承的態(tài)度是發(fā)現(xiàn)它們、詮釋它們和實(shí)踐它們。在文本闡釋的復(fù)雜流程中，同樣形成了一種獨(dú)特的“內(nèi)化為思維的權(quán)力”運(yùn)作方式。誠如哈佛大學(xué)原校長陸登廷所言，“沒有人能夠像格林布萊特那樣，在過去的20多年之間改變了文學(xué)批評和研究的整個方向；他真正的貢獻(xiàn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越方法論意義。最重要的一點(diǎn)，就是他將文學(xué)看作具有生命的重要藝術(shù)作品，而其具有極大的敏銳和敏感。”[注]王進(jìn)：《新歷史主義文化詩學(xué):格林布拉特批評理論研究》，暨南大學(xué)出版社2012年版，第214頁。

毋庸置疑，“自我塑型”論操持的“觸摸真實(shí)”和“反歷史”式思維方法，打破了文學(xué)與歷史二元分立的壁壘與藩籬，將文學(xué)文本與歷史文本并置研究，考察其中存在的“文學(xué)的文化”書寫系統(tǒng)和種種意識形態(tài)關(guān)聯(lián)，解析出意識形態(tài)化權(quán)力話語模式和社會政治結(jié)構(gòu)等一系列新的詮釋形式和塑型力量，頗具理論價值。但其本體架構(gòu)也內(nèi)置了種種悖論的邏輯，存在著文本被刻意“誤讀與逆反”的偏激和某些層面的缺失。這里便出現(xiàn)了一個面臨艱難抉擇的問題：究竟是要“片面的深刻”，還是要“深刻的片面”呢？倘二者不可得兼的話，我們寧可擇后者而從之。選擇格氏批評理論中若干吉光片羽的“片面”作為當(dāng)代西方文論個案研究的橫斷面，以點(diǎn)帶面、以小喻大，以期達(dá)到“深刻的片面”，對文化詩學(xué)的批評話語體系展開深入探討，仍然具有相當(dāng)大的理論空間及現(xiàn)實(shí)意義。一種理論能具有開拓性價值和意義，打開了一種可能的思路，“內(nèi)化”了一種新的思維方式，抵達(dá)“片面的深刻”已屬不易了。

格氏的“自我塑型”論迥異于傳統(tǒng)的文學(xué)批評方法，它以全新的研究姿態(tài)博得了學(xué)術(shù)批評界的矚目與效仿，其文本詮釋策略和研究理路迅速跨越“學(xué)科疆界”與“學(xué)理禁臠”，護(hù)佑和協(xié)理文學(xué)藝術(shù)和生活世界交匯激蕩、騰挪跌宕，而面向新的歷史意識和文化精神邁進(jìn)了一大步，也無疑為眾多人文跨學(xué)科的“登場以至登峰”創(chuàng)設(shè)了邏輯前提和精神儲備。這其實(shí)正彰顯了新歷史主義文化詩學(xué)飽滿的理論張力和鮮活的生命力,海納百川般積聚了博大精深、兼收并蓄的學(xué)術(shù)和社會“雙料正能量”。