■聶洪濤

我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展戰(zhàn)略指出，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是經(jīng)濟(jì)、社會(huì)可持續(xù)發(fā)展的重要戰(zhàn)略資源，是決定一個(gè)國(guó)家和地區(qū)綜合競(jìng)爭(zhēng)力的關(guān)鍵因素。大力開發(fā)和利用知識(shí)資源，對(duì)于提升我國(guó)自主創(chuàng)新能力，加快科技成果轉(zhuǎn)化，轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式，建設(shè)經(jīng)濟(jì)強(qiáng)國(guó)具有重大的戰(zhàn)略意義。我國(guó)是一個(gè)發(fā)展中大國(guó)，提高經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平已成為今后一段時(shí)期的主要目標(biāo)，加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行政保護(hù)力度已成為實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的主要內(nèi)容。

一、低成本、高效率的保護(hù)理念是行政保護(hù)制度獲得國(guó)際社會(huì)認(rèn)可的根本因素

知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)是指特定國(guó)家行政機(jī)關(guān)依法定職權(quán)和法定程序運(yùn)用法定的行政方式依法處理相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)事務(wù)和糾紛、維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展秩序、提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)社會(huì)保護(hù)水平，助推知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度健康發(fā)展的一種保護(hù)方式。

眾所周知，世界貿(mào)易組織被稱為“經(jīng)濟(jì)聯(lián)合國(guó)”，而與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定即《TRIPS協(xié)定》卻是國(guó)際社會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的帝王協(xié)定。在《TRIPS協(xié)定》中，國(guó)際社會(huì)明確承認(rèn)了對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行政保護(hù)?！禩RIPS協(xié)定》第49條規(guī)定:“在以行政程序確認(rèn)案件的是非并責(zé)令進(jìn)行任何民事救濟(jì)時(shí)，該行政程序應(yīng)符合基本與本節(jié)之規(guī)定相同的原則?！痹摋l明確了對(duì)于作為私權(quán)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，各成員可通過行政保護(hù)方式來處理相關(guān)案件的是非曲直?？梢?，《TRIPS協(xié)定》對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)的態(tài)度是明確肯定的。另外，為盡可能地保證行政保護(hù)的程序公正性，《TRIPS協(xié)定》對(duì)行政保護(hù)程序也做出相應(yīng)規(guī)定，即遵循《TRIPS協(xié)定》第3部分第2節(jié)中有關(guān)民事程序的規(guī)定。由此可見，《TRIPS協(xié)定》對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)制度堅(jiān)持“揚(yáng)棄”態(tài)度:一方面，《TRIPS協(xié)定》在整體上對(duì)這一制度持積極肯定的態(tài)度;另一方面，又盡可能地對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)制度中的弊端加以限制和規(guī)范。同樣，在《TRIPS協(xié)定》有關(guān)“臨時(shí)措施”一節(jié)，允許各成員根據(jù)本國(guó)法律的規(guī)定由行政機(jī)關(guān)來實(shí)施，但需要遵循嚴(yán)格的程序限制[1](P86)。

《TRIPS協(xié)定》還明確強(qiáng)調(diào)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)的獨(dú)特地位與作用。就地理標(biāo)志的保護(hù)而言，各成員依據(jù)《TRIPS協(xié)定》的規(guī)定可選擇依職權(quán)主動(dòng)保護(hù)和依利害關(guān)系人的請(qǐng)求保護(hù)兩種保護(hù)方式，選擇前者，就是典型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)，而對(duì)于后者，利害關(guān)系人可選擇向行政機(jī)關(guān)尋求保護(hù)，也可向法院尋求司法保護(hù)。在第23條有關(guān)葡萄酒和白酒地理標(biāo)志的補(bǔ)充保護(hù)中，其第2款的規(guī)定與第22條第3款的規(guī)定基本相同，規(guī)定成員在履行該款時(shí)，可以不采用《TRIPS協(xié)定》第42條關(guān)于民事程序的保護(hù)方式，而代之以行政保護(hù)的方式。通過上述分析，我們可以看出，《TRIPS協(xié)定》明確強(qiáng)調(diào)了行政保護(hù)的重要性，并希望盡可能地發(fā)揮行政保護(hù)的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)與作用，《TRIPS協(xié)定》在第22條以及在其他一些條款中，都強(qiáng)調(diào)了行政當(dāng)局對(duì)某些問題的主動(dòng)干預(yù)。

《TRIPS協(xié)定》突出強(qiáng)調(diào)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)“低成本且高效率”的特性。“降低執(zhí)法成本、提高執(zhí)法效率”構(gòu)成了《TRIPS協(xié)定》中知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法的基本原則?！禩RIPS協(xié)定》第41條第2款規(guī)定和要求:“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的執(zhí)法程序應(yīng)該公平合理。它們不得過于復(fù)雜或者花費(fèi)過高，或者包含不合理的時(shí)效或無保障的拖延?！痹撛瓌t作為各成員必須遵守的“總義務(wù)”的一般條款，處于《TRIPS協(xié)定》第3部分關(guān)于“知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法”規(guī)定的第1節(jié)中。毋庸置疑，“更富有效率地保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)”的基本理念已經(jīng)被采納并體現(xiàn)在《TRIPS協(xié)定》第3部分關(guān)于“知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法”的規(guī)定之中，成為一個(gè)全新高效的執(zhí)法體系?？梢姡禩RIPS協(xié)定》能夠明確肯定知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)制度的存在，正是基于行政保護(hù)所具有的低成本、高效率執(zhí)法理念[1](P89)。

“無救濟(jì)便無權(quán)利”。《TRIPS協(xié)定》之所以明確規(guī)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)制度的獨(dú)特地位與作用，是因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)具有“低成本且高效率”的特性。時(shí)至今日，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)已成為國(guó)際社會(huì)共同關(guān)注的課題，《TRIPS協(xié)定》對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)制度的肯定態(tài)度，已是各國(guó)共識(shí)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)能夠快捷而又低成本地為權(quán)利人及時(shí)提供權(quán)利救濟(jì)，這也是行政保護(hù)相對(duì)于司法保護(hù)的重要優(yōu)勢(shì)之一。據(jù)此，各成員根據(jù)自身需要讓知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)制度繼續(xù)存在和發(fā)展下去，既符合《TRIPS協(xié)定》“低成本且高效率”執(zhí)法原則的規(guī)定，也符合《TRIPS協(xié)定》“更富有效率”的基本執(zhí)法理念。

二、精簡(jiǎn)的行政機(jī)構(gòu)、高效的執(zhí)法效果已成為當(dāng)今發(fā)達(dá)國(guó)家普遍遵循的知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)準(zhǔn)則

與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定確立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)的新標(biāo)準(zhǔn)，協(xié)議不但明確了國(guó)家保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的實(shí)體規(guī)定，同時(shí)還規(guī)定了包括行政、民事、刑事及邊境措施在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的實(shí)施程序，它確立了一個(gè)基本原則，即成員有自由確定以其域內(nèi)法律制度及實(shí)踐實(shí)施該協(xié)議的恰當(dāng)方式。

美國(guó)是世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)最為嚴(yán)格的國(guó)家之一，如何有效整合政府部門間的執(zhí)法資源，強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法能力，提高行政執(zhí)法效率，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)人提供既強(qiáng)有力又高效的權(quán)利救濟(jì)，一直是美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律和政策關(guān)注的焦點(diǎn)。1999年，美國(guó)成立了全國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法協(xié)調(diào)委員會(huì)，其職責(zé)是在聯(lián)邦和外國(guó)機(jī)構(gòu)之間協(xié)調(diào)國(guó)內(nèi)國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法，并就各部門協(xié)調(diào)活動(dòng)的情況，向總統(tǒng)及參眾兩院的撥款委員會(huì)及司法委員會(huì)提交年度報(bào)告。2005年，美國(guó)國(guó)會(huì)又通過立法，擴(kuò)大了委員會(huì)的職責(zé)范圍，包括確定國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法的政策、目標(biāo)及戰(zhàn)略，制訂海外知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)戰(zhàn)略，協(xié)調(diào)并監(jiān)督政府部門落實(shí)政策、目標(biāo)及戰(zhàn)略。2005年7月，美國(guó)政府又設(shè)立了國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法協(xié)調(diào)員，其職責(zé)是協(xié)調(diào)聯(lián)邦政府的資源，在美國(guó)國(guó)內(nèi)外加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，同時(shí)擔(dān)任全國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法協(xié)調(diào)委員會(huì)主席。2010年6月22日，美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法協(xié)調(diào)員正式發(fā)布美國(guó)歷史上第一部《知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法聯(lián)合戰(zhàn)略計(jì)劃》?！稇?zhàn)略計(jì)劃》規(guī)定，美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法協(xié)調(diào)辦公室聯(lián)合農(nóng)業(yè)部、商務(wù)部、健康和人類服務(wù)部(食品藥品管理局)、國(guó)土安全部、司法部、國(guó)務(wù)院、美國(guó)總統(tǒng)行政辦公室(美國(guó)貿(mào)易代表)和國(guó)會(huì)圖書館(版權(quán)局)等聯(lián)邦機(jī)構(gòu)和部門，行使調(diào)查知識(shí)產(chǎn)權(quán)假冒盜版等侵權(quán)案件的執(zhí)法權(quán)力，以便加強(qiáng)各部門機(jī)構(gòu)間的協(xié)調(diào)與合作，共享信息，減少資源重復(fù)和執(zhí)法部門間的沖突。這表明美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)進(jìn)入了一個(gè)嶄新的發(fā)展階段，它以戰(zhàn)略的形式，從國(guó)家層面跨部門、跨地域地全面整合了美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法資源，不斷加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度，彰顯出美國(guó)力圖通過構(gòu)建一個(gè)多層次、一體化的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系，以全面提升美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造、運(yùn)用、保護(hù)和管理能力的決心[2](P93)。

日本為推進(jìn)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略，也從各個(gè)層面加大了知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門聯(lián)合執(zhí)法的力度。在中央，日本依據(jù)2002年頒布的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本法》設(shè)立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略本部，作為實(shí)施國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的最高行政機(jī)構(gòu)。此外，戰(zhàn)略本部還設(shè)置7個(gè)專門調(diào)查委員會(huì)，對(duì)熱點(diǎn)問題進(jìn)行調(diào)查，出具報(bào)告。同時(shí)，日本政府采取多種措施，加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法部門的協(xié)調(diào)與合作:一是建立針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的一體化政策機(jī)制，明確各政府部門在實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略中的職責(zé)，從而強(qiáng)化政府部門對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的應(yīng)對(duì)能力。2004年7月，日本成立了由8個(gè)部委參加的“仿制、盜版對(duì)策相關(guān)部門聯(lián)席會(huì)議”，在明確各自分工和側(cè)重的基礎(chǔ)上，著力加強(qiáng)部門間的協(xié)作，及時(shí)溝通信息，調(diào)整政策，使對(duì)策措施更為有效。二是強(qiáng)化邊境海關(guān)查處，防止侵權(quán)產(chǎn)品流入日本。通過修改法律條文，日本禁止個(gè)人進(jìn)口侵權(quán)產(chǎn)品，以有效阻止侵權(quán)產(chǎn)品泛濫;同時(shí)，要求海關(guān)對(duì)從事仿制、盜版產(chǎn)品進(jìn)口的企業(yè)予以曝光。

韓國(guó)政府也非常重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門聯(lián)合執(zhí)法行動(dòng)。韓國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局是打擊侵權(quán)行為、保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的主要管理部門。在聯(lián)合執(zhí)法中，為協(xié)助其他政府部門的反仿冒執(zhí)法行動(dòng)，韓國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局向檢察廳、警察局、海關(guān)行政管理局和地方政府等提供有關(guān)國(guó)內(nèi)外侵害商標(biāo)注冊(cè)及商標(biāo)所有權(quán)等相關(guān)資料，必要時(shí)還派專人到相關(guān)機(jī)關(guān)協(xié)助執(zhí)法。2009年7月，韓國(guó)通過《知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)實(shí)現(xiàn)戰(zhàn)略》，把加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)作為工作重點(diǎn)，采取了以下措施:一是建立從中央到地方、從政府到協(xié)會(huì)協(xié)同配合的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)制，即包括韓國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、地方知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)分局、韓國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)協(xié)會(huì)在內(nèi)的覆蓋全國(guó)的工作系統(tǒng);二是韓國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局與地方政府、警察廳等部門合作，定期召開聯(lián)席會(huì)議，在全國(guó)范圍內(nèi)開展打擊假冒活動(dòng);三是加強(qiáng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)物品的邊境監(jiān)管，加強(qiáng)海關(guān)、法院、貿(mào)易委員會(huì)等部門之間的協(xié)同配合;四是加強(qiáng)對(duì)通過互聯(lián)網(wǎng)流通的假冒、盜版商品的監(jiān)管，建立網(wǎng)上跟蹤系統(tǒng)，實(shí)行有獎(jiǎng)舉報(bào)制度;五是加大培訓(xùn)力度，提高執(zhí)法人員的素質(zhì)[2](P95)。

通過對(duì)上述代表性國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)制度的分析，我們可以看出，行政保護(hù)具有積極、主動(dòng)、高效、便民的特點(diǎn)，程序相對(duì)簡(jiǎn)便，這種內(nèi)在優(yōu)勢(shì)是其他任何機(jī)關(guān)無法比擬的。行政保護(hù)的便捷和高效，迎合了知識(shí)產(chǎn)品的新穎性、期限性等內(nèi)在特質(zhì)要求，相對(duì)于司法保護(hù)不告不理的被動(dòng)性特質(zhì)，行政保護(hù)能夠更加有效地依職權(quán)打擊涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)和違法行為，行政保護(hù)在實(shí)踐中優(yōu)勢(shì)明顯。

三、相較而言，機(jī)構(gòu)職能交叉、法規(guī)適用沖突是當(dāng)前我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)面臨的最大問題

在我國(guó)，針對(duì)不同的知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體，設(shè)置了不同的行政管理機(jī)構(gòu)，包括，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、國(guó)家工商行政管理總局、國(guó)家版權(quán)局、新聞出版總署、商務(wù)部、公安部、文化部、農(nóng)業(yè)部和國(guó)家林業(yè)局、海關(guān)總署、質(zhì)監(jiān)總局等十多個(gè)部門。這種制度設(shè)計(jì)的優(yōu)點(diǎn)在于分工較細(xì)，相應(yīng)機(jī)構(gòu)的職責(zé)也較為明確，加之行政自身高效、簡(jiǎn)便的特點(diǎn)，對(duì)充分保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)意義重大。

然而，這種分散管理形式在職權(quán)細(xì)致分配的同時(shí)，也出現(xiàn)了職能交叉和重復(fù)管理的行政弊端。其集中表現(xiàn)在我國(guó)現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)處在一種條塊分割的管理體制下，因沒有統(tǒng)一的知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法機(jī)構(gòu)，多元、多層級(jí)的行政保護(hù)體制嚴(yán)重影響了各職能機(jī)構(gòu)間的橫向交流與協(xié)作，致使在執(zhí)法過程中，行政效率難以提高。以地理標(biāo)志的保護(hù)為例，我國(guó)采用商標(biāo)法和特別法保護(hù)的多重保護(hù)模式，一方面，對(duì)符合《商標(biāo)法》規(guī)定條件的地理標(biāo)志可以授予證明商標(biāo)或者集體商標(biāo)予以保護(hù);對(duì)符合國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局頒布的《地理標(biāo)志產(chǎn)品保護(hù)規(guī)定》的產(chǎn)品則可批準(zhǔn)實(shí)施地理標(biāo)志產(chǎn)品保護(hù)。另一方面，《農(nóng)業(yè)法》第23條規(guī)定，符合國(guó)家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的優(yōu)質(zhì)農(nóng)產(chǎn)品可以依照法律或者行政法規(guī)的規(guī)定申請(qǐng)使用有關(guān)的標(biāo)志，符合規(guī)定產(chǎn)地及生產(chǎn)規(guī)范要求的農(nóng)產(chǎn)品可以依照有關(guān)法律或者行政法規(guī)的規(guī)定申請(qǐng)使用農(nóng)產(chǎn)品地理標(biāo)志。在此基礎(chǔ)上，由農(nóng)業(yè)部頒布并于2008年2月1日正式施行的《農(nóng)產(chǎn)品地理標(biāo)志管理辦法》第4條明確規(guī)定，農(nóng)業(yè)部負(fù)責(zé)全國(guó)農(nóng)產(chǎn)品地理標(biāo)志的登記工作，農(nóng)業(yè)部農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全中心負(fù)責(zé)農(nóng)產(chǎn)品地理標(biāo)志登記的審查和專家評(píng)審工作。省級(jí)人民政府農(nóng)業(yè)行政主管部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)農(nóng)產(chǎn)品地理標(biāo)志登記申請(qǐng)的受理和初審工作。由于各部門對(duì)地理標(biāo)志的申請(qǐng)主體、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及程序、保護(hù)方式等均存在差異，導(dǎo)致相關(guān)市場(chǎng)主體無所適從，權(quán)益得不到及時(shí)有效的保護(hù)。

可見，在這種多元、多層級(jí)的行政保護(hù)體制下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)的整體效能不斷下降。對(duì)權(quán)利人而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)必須求助于多個(gè)行政部門，例如，在處理專利侵權(quán)糾紛過程中，若地方專利管理部門發(fā)現(xiàn)其中含有侵犯商標(biāo)權(quán)或盜版的行為時(shí)，也只能就專利侵權(quán)糾紛進(jìn)行處理，而對(duì)同是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的商標(biāo)權(quán)糾紛或版權(quán)糾紛，只能由工商行政管理部門或版權(quán)行政管理部門來處理，直接造成知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)的效率降低、權(quán)利人維權(quán)成本增加。同時(shí)，由于每一機(jī)構(gòu)均配備相應(yīng)的人事、財(cái)務(wù)、后勤等管理和服務(wù)部門，造成大量的人力資源、設(shè)施及財(cái)政資金的支出。又因各機(jī)構(gòu)之間信息不能互通和共享，容易在授權(quán)與登記程序中造成權(quán)利沖突、重復(fù)授權(quán)、審查標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一等結(jié)果，無形中又增加了行政成本。行政成本的增加直接導(dǎo)致公眾獲得公共服務(wù)的成本支出上升，也背離了知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)的高效性要求。

這種多元化的機(jī)構(gòu)設(shè)置，也嚴(yán)重影響了知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)的國(guó)際交流。行政管理部門的過于分散，導(dǎo)致權(quán)利主體甚至專業(yè)人士很難理清知識(shí)產(chǎn)權(quán)的具體管理機(jī)構(gòu)及各部門的基本職能。在WTO框架下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域經(jīng)常需要國(guó)際合作與協(xié)調(diào)，面對(duì)諸多的管理機(jī)構(gòu)，外國(guó)政府常常不能確定該與我國(guó)眾多管理機(jī)構(gòu)中的哪一個(gè)機(jī)構(gòu)溝通更合適，往往會(huì)造成很多不便。如按當(dāng)前體制來看，倘若外國(guó)要與我國(guó)建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)合作關(guān)系，就需要分別與我國(guó)的不同知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政管理機(jī)構(gòu)簽訂合作協(xié)議[3](P92－96)。

另外，相關(guān)法律法規(guī)的適用沖突也制約了行政保護(hù)的有效開展[4](P65－66)。其集中表現(xiàn)在:第一，知識(shí)產(chǎn)權(quán)尤其是專利權(quán)的強(qiáng)制許可，尚缺乏具體可行的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和操作程序，是否適用《行政許可法》還有待進(jìn)一步明確。第二，知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政檢查無明確的程序規(guī)定，以至于什么情況下實(shí)施行政檢查、檢查什么、怎么檢查等事項(xiàng)，完全置于行政裁量之境地。在行政檢查實(shí)踐中，對(duì)涉嫌違法行為的強(qiáng)制性檢查較多，對(duì)創(chuàng)造、運(yùn)用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的激勵(lì)性檢查和濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的預(yù)防性檢查較少。第三，知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法中行政強(qiáng)制措施和行政強(qiáng)制執(zhí)行的實(shí)施，《專利法》、《商標(biāo)法》、《著作權(quán)法》、《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》、《植物新品種保護(hù)條例》等法律法規(guī)的規(guī)定不盡一致?！秾＠ā泛汀吨参镄缕贩N保護(hù)條例》僅規(guī)定管理專利工作的部門或農(nóng)業(yè)、林業(yè)行政部門享有查封(封存)、扣押假冒專利產(chǎn)品或授權(quán)品種案件有關(guān)的植物品種的繁殖資料的行政強(qiáng)制措施權(quán)，沒有自行強(qiáng)制執(zhí)行的規(guī)定;《商標(biāo)法》除規(guī)定工商行政管理部門有權(quán)查封或扣押涉嫌侵權(quán)商品外，還規(guī)定了銷毀侵權(quán)商品和專門用于制造侵權(quán)商品、偽造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的工具等強(qiáng)制執(zhí)行方式;《著作權(quán)法》和《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》沒有行政強(qiáng)制措施的規(guī)定，只有銷毀侵權(quán)復(fù)制品的行政強(qiáng)制執(zhí)行規(guī)定[5](P121－124)。第四，對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的行政處罰，既有《行政處罰法》統(tǒng)一規(guī)定的沒收、罰款等處罰種類，又有知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律、法規(guī)設(shè)定的處罰方式，如責(zé)令停止侵權(quán)行為、責(zé)令限期改正、責(zé)令限期注冊(cè)、予以通報(bào)(公告)、撤銷注冊(cè)商標(biāo)、暫停直至撤銷對(duì)外貿(mào)易經(jīng)營(yíng)許可等;既有知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政管理機(jī)關(guān)依職權(quán)實(shí)施的行政處罰，如對(duì)假冒專利的處罰，又有知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政管理機(jī)關(guān)依申請(qǐng)?zhí)幚碇R(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛時(shí)實(shí)施的行政處罰，如工商行政管理部門應(yīng)請(qǐng)求對(duì)侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為處理時(shí)，可以責(zé)令侵權(quán)人立即停止侵權(quán)行為、沒收侵權(quán)商品等。其中責(zé)令停止侵權(quán)行為、責(zé)令限期改正、責(zé)令限期注冊(cè)、撤銷注冊(cè)商標(biāo)等處罰種類到底是否具備處罰性質(zhì)，都不明確。第五，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的行政裁決，既有專利權(quán)無效宣告的依申請(qǐng)裁決，又有植物新品種權(quán)無效宣告的依職權(quán)裁決;既有商標(biāo)確權(quán)過程中的異議裁決，又有注冊(cè)商標(biāo)的爭(zhēng)議裁決[6](P49－52)。此類裁決在裁決對(duì)象、裁決主體、裁決程序等方面都體現(xiàn)出與一般行政裁決制度的不同，到底是《專利法》、《商標(biāo)法》在行政裁決方面的創(chuàng)設(shè)，還是專利和商標(biāo)行政確認(rèn)的異化，都還需要討論。對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的行政復(fù)議，有的行政行為規(guī)定可以提起行政復(fù)議，有的則沒有規(guī)定;行政復(fù)議的期限規(guī)定也大相徑庭，其中申請(qǐng)復(fù)議的期限，有的是收到?jīng)Q定之日起15日，有的是3個(gè)月;復(fù)議審理期限除駁回植物新品種權(quán)申請(qǐng)規(guī)定自收到復(fù)審請(qǐng)求書之日起6個(gè)月內(nèi)作出決定并通知申請(qǐng)人外，其他復(fù)議程序僅規(guī)定及時(shí)審查而沒有具體的期限規(guī)定;對(duì)復(fù)議決定不服提起行政訴訟，訴訟時(shí)效有的規(guī)定是15日，有的規(guī)定是30日，有的規(guī)定是3個(gè)月等等，上述規(guī)定顯然與《行政復(fù)議法》的規(guī)定存在諸多不同。

由此可見，我國(guó)現(xiàn)行多元多層級(jí)的分散保護(hù)模式存在明顯缺陷，已不能很好地適應(yīng)當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)的國(guó)際發(fā)展趨勢(shì)。同時(shí)，現(xiàn)行法律法規(guī)在實(shí)踐中的適用沖突，也直接損害了知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)的執(zhí)法效果。為切實(shí)提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政管理績(jī)效，提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)水平，及時(shí)有效地保護(hù)相對(duì)人的合法權(quán)益，健全行政保護(hù)的法制體系，整合行政資源，建構(gòu)中國(guó)特色的知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)體制，已迫在眉睫。

四、完善行政法制，優(yōu)化執(zhí)法機(jī)構(gòu)，推進(jìn)行政和司法聯(lián)動(dòng)是未來我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)的必由之路

首先，我國(guó)現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法，應(yīng)適當(dāng)考慮與《行政許可法》、《行政處罰法》、《行政強(qiáng)制法》、《行政復(fù)議法》以及《行政訴訟法》等法律的協(xié)調(diào)與統(tǒng)一。在制定專利法實(shí)施細(xì)則時(shí)，我們應(yīng)充分考慮公共利益、科技進(jìn)步與權(quán)利人利益之間的平衡，按照《行政許可法》的規(guī)定構(gòu)建專利實(shí)施的強(qiáng)制許可程序，尤其是應(yīng)通過聽證程序?qū)Α秾＠ā返?8條第(二)項(xiàng)規(guī)定的壟斷行為、第49條、第52條以及《集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例》第25條規(guī)定的非常情況和公共利益目的，《植物新品種保護(hù)條例》第11條規(guī)定的國(guó)家利益等進(jìn)行依法認(rèn)定。

在對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為進(jìn)行行政處罰時(shí)，我國(guó)應(yīng)明確《行政處罰法》的一般法效力，在處罰程序尤其是聽證程序的適用方面依法規(guī)范;另外，應(yīng)將知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法中屬于行政復(fù)議范圍的行政確認(rèn)、行政強(qiáng)制許可、行政強(qiáng)制措施、行政處罰、行政裁決等行政行為全部納入行政復(fù)議范疇，并對(duì)行政復(fù)議的申請(qǐng)期限、復(fù)議期限、對(duì)復(fù)議決定不服提起行政訴訟的期限作出與《行政復(fù)議法》精神相一致的規(guī)定，即將《商標(biāo)法》規(guī)定的申請(qǐng)復(fù)審期限改為60日(申請(qǐng)期限不得少于60日)，將《植物新品種保護(hù)條例》規(guī)定的復(fù)審期限由6個(gè)月改為最長(zhǎng)90日(復(fù)議期限一般不得長(zhǎng)于60日，經(jīng)批準(zhǔn)可延長(zhǎng)30日)，其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)的復(fù)審期限也照此適用。

根據(jù)《專利法》第5條、第25條、第69條，《著作權(quán)法》第4條、第5條、第22條、第23條，《植物新品種保護(hù)條例》第10條的規(guī)定，構(gòu)建不授予專利權(quán)，不認(rèn)為是侵犯專利權(quán)，不受《著作權(quán)法》保護(hù)作品、著作權(quán)的限制以及不視為侵犯植物新品種權(quán)的認(rèn)定和備案審查機(jī)制，著力規(guī)范并預(yù)防規(guī)避法律的侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為。同時(shí)積極探索根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定，建構(gòu)一套便于操作的行政檢查程序，最大限度地預(yù)防侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的發(fā)生。為推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)快速發(fā)展，我國(guó)應(yīng)當(dāng)對(duì)《專利法》第5條，《專利法實(shí)施細(xì)則》第90條，《商標(biāo)法》第63條，《植物新品種保護(hù)條例》第24條和第28條，《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第7條，《集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例》第35條對(duì)中國(guó)單位或者個(gè)人收取的各類申請(qǐng)費(fèi)、審查費(fèi)等費(fèi)用的規(guī)定予以取消，僅保留專利權(quán)年費(fèi)、植物品種權(quán)年費(fèi)等具有權(quán)利延續(xù)性質(zhì)的行政收費(fèi)，而且也只能是象征性地收取少許費(fèi)用，除此之外，應(yīng)依法明確規(guī)定辦理知識(shí)產(chǎn)權(quán)其他事宜不得收取任何費(fèi)用。

為切實(shí)規(guī)范知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)中的行政強(qiáng)制執(zhí)行，應(yīng)對(duì)銷毀侵權(quán)復(fù)制品、物品、商標(biāo)標(biāo)識(shí)以及專門用于制造侵權(quán)商品、偽造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的工具等強(qiáng)制執(zhí)行規(guī)定，改現(xiàn)行的行政機(jī)關(guān)自行強(qiáng)制執(zhí)行為申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，對(duì)涉及《商標(biāo)法》第53條、第55條，《商標(biāo)法實(shí)施條例》第44條、第45條，《著作權(quán)法》第47條，《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第24條，《集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例》第31條等條款作相應(yīng)修改。由于商標(biāo)初步審定、予以公告只是商標(biāo)注冊(cè)的一個(gè)必備步驟，這一階段商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人尚未取得商標(biāo)權(quán)，因此，我們不能將商標(biāo)初審異議裁定視作一個(gè)完整意義上的行政裁決，更不能對(duì)這樣一個(gè)尚存變數(shù)的不確定裁定當(dāng)作一個(gè)對(duì)外產(chǎn)生法律效力的行政決定而徑直提起行政復(fù)議和行政訴訟。我國(guó)可將《商標(biāo)法》第33條修改為該商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)后異議人再提出復(fù)審請(qǐng)求，對(duì)復(fù)審裁定不服時(shí)再提起行政訴訟。

其次，我國(guó)應(yīng)優(yōu)化行政資源，建立綜合行政保護(hù)機(jī)構(gòu)。從已有的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來看，全世界建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的196個(gè)國(guó)家和地區(qū)中，有180多個(gè)國(guó)家和地區(qū)實(shí)行二合一體制，即將專利和商標(biāo)的行政管理機(jī)關(guān)統(tǒng)一設(shè)置，我們稱之為工業(yè)產(chǎn)權(quán)局或?qū)＠虡?biāo)局。其中，又有74個(gè)國(guó)家和地區(qū)實(shí)行三合一體制，將專利、商標(biāo)和版權(quán)的行政管理機(jī)關(guān)統(tǒng)一設(shè)置，而采用將三類知識(shí)產(chǎn)權(quán)分散管理的模式的國(guó)家，包括中國(guó)在內(nèi)還不到10個(gè)。

美國(guó)是二合一模式的代表性國(guó)家，其所設(shè)立的專利商標(biāo)局隸屬于聯(lián)邦商務(wù)部，主要負(fù)責(zé)美國(guó)國(guó)內(nèi)執(zhí)行商標(biāo)和專利有關(guān)的各項(xiàng)法律，版權(quán)辦公室隸屬于國(guó)會(huì)圖書館，主要負(fù)責(zé)執(zhí)行著作權(quán)法及半導(dǎo)體芯片保護(hù)法。二合一體制的機(jī)構(gòu)設(shè)置模式與國(guó)際社會(huì)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的分類形式相契合?！侗Ｗo(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》、《保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》和建立世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織公約將知識(shí)產(chǎn)權(quán)通常劃分為兩大部類，即著作權(quán)(版權(quán))和工業(yè)產(chǎn)權(quán)[7](P90－94)。英國(guó)是三合一模式的代表性國(guó)家，知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作為該國(guó)貿(mào)易工業(yè)部的執(zhí)行機(jī)構(gòu)之一，負(fù)責(zé)全國(guó)的專利、商標(biāo)、外觀設(shè)計(jì)和版權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)的受理、審批、執(zhí)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)立法，促進(jìn)及支持知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律和保護(hù)的相關(guān)活動(dòng)，并遵照歐盟相關(guān)法令具體負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)英國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)政策。作為分散管理模式，將專利、商標(biāo)和版權(quán)分別交由不同機(jī)構(gòu)實(shí)施管理的國(guó)家，只有沙特、巴基斯坦、希臘、埃及、中國(guó)等少數(shù)國(guó)家。由于這種分散管理模式弊端較多，近年來飽受詬病。

高效的行政管理活動(dòng)有賴于有效的行政組織機(jī)構(gòu)，科學(xué)合理地設(shè)置行政機(jī)構(gòu)是提高行政效率和實(shí)現(xiàn)行政職能的基礎(chǔ)。2003年以來，我國(guó)政府明確提出深化行政管理體制改革，通過優(yōu)化政府內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)，促使同類管理職能的集中和一體化，打破部門分割狀態(tài)，構(gòu)建新的職能體系和運(yùn)轉(zhuǎn)機(jī)制。作為國(guó)務(wù)院直屬機(jī)構(gòu)之一的國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局，雖名為知識(shí)產(chǎn)權(quán)局，其職能卻僅限于專利管理和部分涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)事宜，并未涉及商標(biāo)權(quán)、服務(wù)標(biāo)記、廠商名稱、產(chǎn)地標(biāo)記和原產(chǎn)地名稱以及制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的相關(guān)職權(quán)，故難以形成協(xié)調(diào)統(tǒng)一的保護(hù)措施和執(zhí)法合力。因此，為促進(jìn)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政管理機(jī)構(gòu)依法行政和協(xié)調(diào)高效運(yùn)轉(zhuǎn)，整合行政職能，優(yōu)化行政資源配置，建立統(tǒng)一的知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政管理機(jī)構(gòu)甚為必要。

為此，我國(guó)應(yīng)在國(guó)務(wù)院直屬機(jī)構(gòu)中設(shè)立新的國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)總局，作為統(tǒng)一管理全國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作的權(quán)威機(jī)構(gòu)，集中原屬于各行政部門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理職能。在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)總局之下分別設(shè)立工業(yè)產(chǎn)權(quán)司和版權(quán)司。工業(yè)產(chǎn)權(quán)司主要分管全國(guó)的專利、商標(biāo)工作，另外還包括集成電路布圖設(shè)計(jì)、商號(hào)、商業(yè)秘密等工業(yè)產(chǎn)權(quán)事項(xiàng)。工業(yè)產(chǎn)權(quán)部門的設(shè)置可以盡量提高管理效率，體現(xiàn)了組織機(jī)構(gòu)在運(yùn)轉(zhuǎn)過程中相互聯(lián)系、協(xié)調(diào)合作的必然性，也便于權(quán)利沖突的協(xié)調(diào)管理。版權(quán)司主要分管版權(quán)工作，由于版權(quán)管理具有非授權(quán)性和意識(shí)形態(tài)管理的特點(diǎn)，不宜和工業(yè)產(chǎn)權(quán)管理合并。版權(quán)司不再掛靠于其他行政機(jī)關(guān)，而成為專門的、獨(dú)立的版權(quán)管理行政機(jī)關(guān)，這對(duì)發(fā)展我國(guó)的文化事業(yè)，提高涉文化產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)水平具有重要意義。

除此之外，原來涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政管理的機(jī)關(guān)如國(guó)家工商行政管理總局、新聞出版署、國(guó)家質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局、商務(wù)部等部門要相應(yīng)地精簡(jiǎn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的管理職能。鑒于專業(yè)性以及事務(wù)管理的便捷性，農(nóng)業(yè)部和林業(yè)局仍然負(fù)責(zé)植物新品種管理，海關(guān)總署、公安部仍保留原有職能。地方知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政管理部門也應(yīng)進(jìn)行整合。在縣級(jí)以上地方各級(jí)政府設(shè)置知識(shí)產(chǎn)權(quán)局，分管本行政區(qū)域內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)事務(wù)，地方知識(shí)產(chǎn)權(quán)局下設(shè)工業(yè)產(chǎn)權(quán)處和版權(quán)處分管本行政區(qū)域內(nèi)的工業(yè)產(chǎn)權(quán)事務(wù)和版權(quán)事務(wù)。另外，我國(guó)應(yīng)加強(qiáng)地方知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法力量，增加地方知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政管理機(jī)構(gòu)的編制，統(tǒng)一由國(guó)家地方財(cái)政撥付知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)，以強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法力度，提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平。

最后，我國(guó)還應(yīng)完善行政救濟(jì)制度，推進(jìn)行政與司法聯(lián)動(dòng)。目前，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行政保護(hù)是包括行政救濟(jì)在內(nèi)的大概念，忽略了行政保護(hù)和行政救濟(jì)的區(qū)別，淡化了行政救濟(jì)的功能，所以，我們必須認(rèn)真梳理行政保護(hù)與行政救濟(jì)的關(guān)系。行政保護(hù)是行政機(jī)關(guān)主動(dòng)執(zhí)法，從科技創(chuàng)新的社會(huì)公益和經(jīng)濟(jì)效益角度出發(fā)，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的規(guī)制和管理，而行政救濟(jì)是事后針對(duì)行政執(zhí)法行為的救濟(jì)，通過對(duì)權(quán)力監(jiān)督和制約，促成公正有效地完成知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)的任務(wù)。由于我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律保護(hù)從建立之初就強(qiáng)調(diào)行政保護(hù)，行政執(zhí)法在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中占有重要地位，導(dǎo)致了實(shí)踐中重視行政保護(hù)而輕視行政救濟(jì)，很多實(shí)務(wù)部門把知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行政救濟(jì)直接理解為行政保護(hù)的內(nèi)容之一，造成知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)與行政救濟(jì)的關(guān)系無法理順，行政救濟(jì)名存實(shí)亡。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律應(yīng)把行政保護(hù)和行政救濟(jì)區(qū)分開來，加強(qiáng)對(duì)政府侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的行政救濟(jì)，才能保證行政保護(hù)權(quán)力合法有效地行使。

我國(guó)的行政救濟(jì)包括行政復(fù)議救濟(jì)、行政訴訟救濟(jì)和行政賠償救濟(jì)三個(gè)各成體系而又互相銜接、互為補(bǔ)充的制度。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行政救濟(jì)存在著對(duì)三種救濟(jì)制度利用不充分、行政賠償責(zé)任的承擔(dān)缺失等缺陷。根據(jù)我國(guó)國(guó)家賠償法的規(guī)定，行政賠償?shù)姆秶鷥H限于公民、法人或者其他組織的生命健康權(quán)、人身自由權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)受到行政機(jī)關(guān)的不法侵害時(shí)，國(guó)家才承擔(dān)賠償責(zé)任。國(guó)家賠償法行政賠償范圍的列舉規(guī)定，并未包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政侵權(quán)的賠償在內(nèi)，雖然可以在行政賠償關(guān)于賠償范圍的列舉規(guī)定的最后兜底條款“造成財(cái)產(chǎn)損害的其他違法行為”中找到知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政侵權(quán)賠償?shù)囊罁?jù)，但由于在侵權(quán)行為的類型、賠償標(biāo)準(zhǔn)的計(jì)算等方面，國(guó)家賠償法作了較為嚴(yán)格的限制，例如只賠償直接損失、不賠償間接損失等，導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)在實(shí)踐中根本無法操作知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政侵權(quán)的賠償問題。在國(guó)家賠償法知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行政保護(hù)中，設(shè)定行政侵權(quán)的國(guó)家賠償對(duì)當(dāng)事人而言是最有效的救濟(jì)方式，通過修改國(guó)家賠償法，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政侵權(quán)賠償責(zé)任納入其中，是必要的。

《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》要求，我國(guó)要全面完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判體制，優(yōu)化審判資源配置，簡(jiǎn)化救濟(jì)程序，要積極推進(jìn)設(shè)置統(tǒng)一受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件的專門知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭，進(jìn)一步健全知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判機(jī)構(gòu)，積極構(gòu)建公、檢、法知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法保護(hù)協(xié)調(diào)溝通機(jī)制，完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)和司法保護(hù)執(zhí)法銜接機(jī)制，逐步形成權(quán)責(zé)一致、分工合理、執(zhí)行順暢、監(jiān)督有力的銜接機(jī)制。

對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行司法保護(hù)是各國(guó)通例。為了入世，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)被大幅修訂，行政終局決定制度被取消，司法全面介入知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域。如今，知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法體系正向雙軌并行、優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)和司法終局的架構(gòu)演變[8](P63－73)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)和司法保護(hù)應(yīng)該既有分工又有合作，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)公權(quán)性質(zhì)的一面，我們可以盡量發(fā)揮行政保護(hù)的優(yōu)勢(shì)，而對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)私權(quán)性質(zhì)的一面，我們應(yīng)該充分發(fā)揮司法保護(hù)的優(yōu)勢(shì)，從而推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)與司法保護(hù)的有效聯(lián)動(dòng)，使我國(guó)的整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度不斷得到完善和優(yōu)化[9](P51－60)。

由此可見，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行政保護(hù)中，除積極借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家精簡(jiǎn)、高效的行政保護(hù)運(yùn)作模式外，我國(guó)還應(yīng)當(dāng)切實(shí)加強(qiáng)針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)的監(jiān)督和救濟(jì)，健全完善行政保護(hù)與司法保護(hù)的聯(lián)動(dòng)運(yùn)行機(jī)制，只有這樣，才能保證行政權(quán)力的有效行使，也才能更好地彰顯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)的功能和價(jià)值。

[1]鄧建志．《TRIPS協(xié)定》對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)的規(guī)定及其啟示[J]．知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2013，(1)．

[2]武善學(xué)．美日韓知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門聯(lián)合執(zhí)法概況及其借鑒[J]．知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2012，(1)．

[3]李升元．我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)方式與程序研究[J]．科技與法律，2010，(1)．

[4]劉文靜．WTO規(guī)則國(guó)內(nèi)實(shí)施的行政法問題[M]．北京:北京大學(xué)出版社，2004．

[5]趙麗莉，井西曉．政府在知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理中的職能[J]．理論探索，2010，(5)．

[6]張獻(xiàn)勇，閆文鋒．專利復(fù)審委員會(huì)的訴訟地位——復(fù)審委是否該站在專利無效訴訟被告席上？[J]．知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2005，(5)．

[7]董希凡．知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政管理機(jī)關(guān)的中外比較研究[J]．知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2006，(3)．

[8]鄧建志．中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)特色制度的發(fā)展趨勢(shì)研究[J]．中國(guó)軟科學(xué)，2008，(6)．

[9]魏瑋．知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛行政裁決若干問題研究[J]．華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2007，(4)．