■李 真

法作為人類社會的重要?dú)v史現(xiàn)象，自哲學(xué)創(chuàng)立伊始就受到哲學(xué)家們的深切關(guān)注，如蘇格拉底、柏拉圖和亞里士多德，他們對于“公平、正義”的苦苦探索正是對于法現(xiàn)象的哲學(xué)反思。哲學(xué)作為批判性學(xué)科，必然對于法律現(xiàn)象進(jìn)行尋根究底式的探尋。然而，事物本質(zhì)的把握絕非易事，本質(zhì)雖然通過現(xiàn)象體現(xiàn)，但卻常常被浮于表面的現(xiàn)象所遮蔽，且本質(zhì)自身存在不同的層次，[1]哲學(xué)家們受世界觀、方法論、階級立場的局限等影響，對于法的本質(zhì)的認(rèn)識迥異。自然法學(xué)派、歷史法學(xué)派、哲理法學(xué)派、實(shí)證主義法學(xué)派關(guān)于法的本質(zhì)的研究盡管影響深遠(yuǎn)，甚至在今天的西方社會成為主流，但他們的法本質(zhì)理論的哲學(xué)基礎(chǔ)存在根本性錯誤。著名科學(xué)家巴甫洛夫指出，科學(xué)是隨著研究方法所獲得的成就前進(jìn)的，法哲學(xué)也不例外。方法是連接主體與客體的媒介與手段，是主體認(rèn)識世界、改造世界的重要橋梁，方法的選擇不僅體現(xiàn)了主體的主觀能動性，而且反映出人們對于客觀對象的內(nèi)在規(guī)律的把握深度，科學(xué)合理的方法應(yīng)該是主客觀的對立統(tǒng)一。毋庸置疑，方法決定著研究結(jié)論。因此，法本質(zhì)觀的錯誤，從根本意義上而言，是方法論的謬誤。馬克思法哲學(xué)恰恰是憑借方法論的超越，從而撥開了籠罩在法本質(zhì)上的唯心主義與形而上學(xué)的層層迷霧，科學(xué)地揭示了法的本質(zhì)。

一、法本質(zhì)觀的演進(jìn)與超越

面對著紛繁復(fù)雜的法律現(xiàn)象，哲學(xué)家們苦苦探索著法的本質(zhì)。從字源上看，無論是西方語言的“jus”，還是漢語的“法”，都與公平、正義有著不解之緣。哲學(xué)家們從自然現(xiàn)象遵循的永恒規(guī)律，大膽猜測到人類社會的和諧與發(fā)展也需要遵循內(nèi)在恒定的規(guī)律，無論古今中外制定的法律何等繁雜，只有符合永恒規(guī)律的法律，即符合法本質(zhì)的法律才是真正的“法”。易言之，法本質(zhì)是形形色色法律現(xiàn)象的靈魂與標(biāo)桿，背離法本質(zhì)的實(shí)在法乃徒具“法”之名，不具“法”之“實(shí)”。由于早期人類認(rèn)知能力的局限性，往往將法的本質(zhì)歸結(jié)于“上帝的意志”或“神意”。當(dāng)普羅泰戈拉提出“人是萬物的尺度”之時(shí)，法存在的必要性與正當(dāng)性就交給了人的意志來判斷，法哲學(xué)也從天國降落到塵世，從彼岸回歸到此岸。近代哲學(xué)家，尤其是法國資產(chǎn)階級哲學(xué)家盧梭將法的本質(zhì)表述為人民的“公共意志”，相對于“神的意志”、“上帝的意志”無疑是巨大的歷史進(jìn)步。德國古典法哲學(xué)家黑格爾在《法哲學(xué)原理》著作中，以“任何定在，只要是自由意志的定在，就叫做法”[2](P36)的名言將法的本質(zhì)揭示為自由意志或自由理念，正是自由理念自在自為的辯證運(yùn)動實(shí)現(xiàn)了法從抽象法、倫理法到國家法的發(fā)展。黑格爾認(rèn)為“國家乃是地上行動的神”，國家法是法的最高環(huán)節(jié)，其合理的結(jié)論則是法的本質(zhì)是國家意志。

不可否認(rèn)，馬克思關(guān)于法的本質(zhì)認(rèn)識也經(jīng)歷了承繼與超越的逐步演進(jìn)過程。剛剛邁入大學(xué)校門的馬克思深受康德、費(fèi)希特法哲學(xué)的影響，以理想主義的視角，從應(yīng)然的構(gòu)想出發(fā)，在其撰寫的法哲學(xué)大綱中專列了《法的形而上學(xué)》一章，將法的本質(zhì)解讀為“自由”與“理性”，而普魯士議會的森林立法對于自由、理性的背叛，法律淪為私人利益工具的殘酷現(xiàn)實(shí)，讓馬克思陷入了深深的苦惱。[3](P145-148)與青年黑格爾派的密切接觸，尤其是受到黑格爾的學(xué)生愛德華·甘斯教授的法哲學(xué)思想的影響，馬克思的法哲學(xué)視域從理想主義轉(zhuǎn)向了現(xiàn)實(shí)主義，接受了法的本質(zhì)是國家意志的觀點(diǎn)。然而，國家意志不過是抽象、籠統(tǒng)的概念，需要進(jìn)一步確定的是，國家究竟代表的是誰的意志?如果從盧梭的社會契約論出發(fā)，關(guān)于國家意志的當(dāng)然結(jié)論就是人民的公共意志。馬克思通過對資本主義國家立法的深刻剖析，敏銳地覺察到法律其實(shí)是國家意志名義下的統(tǒng)治階級意志，相對于法的本質(zhì)的“公共意志”論無疑是巨大的進(jìn)步與超越。如果止步于統(tǒng)治階級意志為法的本質(zhì)的論斷，必然容易導(dǎo)致法的本質(zhì)認(rèn)識囿于唯心主義的藩籬。換言之，倘若統(tǒng)治階級的意志是法的最高本質(zhì)，其合理的結(jié)論就是意志這一意識范疇是法的最終決定力量，法律不過是統(tǒng)治階級意志“為所欲為”的表達(dá)。馬克思敏銳地意識到在法的范疇內(nèi)探尋法的最高本質(zhì)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，也是根本無法正確揭示法的本質(zhì)，唯有深入到社會更加深厚的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，方能解開法的本質(zhì)的神秘面紗。在《資本論》這一鴻篇巨著中，從剖析商品這一最為常見的現(xiàn)象出發(fā)，找到了法的最高本質(zhì)——經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)或物質(zhì)制約性。

馬克思法本質(zhì)觀的承繼與超越，從終極意義上而言，乃是方法論的承繼與超越。申言之，馬克思對于法本質(zhì)的準(zhǔn)確把握，恰恰是方法論揚(yáng)棄的結(jié)果。

二、馬克思法哲學(xué)方法論的承繼與超越

長期以來，唯物主義哲學(xué)家雖然在自然觀上堅(jiān)持了唯物的立場，但在人類社會問題的認(rèn)識上卻陷入了唯心主義的泥沼，成為“半截子”的唯物主義。法現(xiàn)象屬于人類社會的產(chǎn)物，馬克思之前的哲學(xué)家們，甚至包括唯物主義論者，在法的本質(zhì)觀上失足于純粹意志的迷霧。而馬克思科學(xué)法本質(zhì)觀的確立，恰恰是唯物主義方法論原則、實(shí)踐辯證法、歷史分析方法堅(jiān)持與運(yùn)用的合乎邏輯的當(dāng)然結(jié)果。

(一)唯物主義方法論——唯心主義的揚(yáng)棄

對于法的本質(zhì)的認(rèn)識，法哲學(xué)家們長期陷于唯心主義的泥沼。法律制度作為人類的精神性產(chǎn)物，確實(shí)應(yīng)當(dāng)屬于與物質(zhì)范疇相異的精神范疇。法律無疑離不開人的主觀意志，甚至在某種意義上可以說是意志的體現(xiàn)。一項(xiàng)項(xiàng)構(gòu)思精巧的法律制度，無不體現(xiàn)人類這一萬物之靈的智慧。古羅馬法學(xué)家們設(shè)計(jì)精湛的民事法律制度，在數(shù)千年后依然映射出智慧的光芒。法的本質(zhì)的揭示，從上帝、神的意志，到人的意志、公共意志、國家意志，無不反映人類認(rèn)識的不斷進(jìn)步。唯心主義對于法的本質(zhì)歸結(jié)于意志并非純粹的謬見，尤其是客觀唯心主義哲學(xué)家黑格爾關(guān)于法本質(zhì)的國家意志觀，無疑是較為深刻的洞見。唯心主義法本質(zhì)觀的失足并不在于將法與意志相關(guān)聯(lián)，其根本的失誤在于將意志視為了法的最高本質(zhì)，將意識作為了五彩斑斕世界的本源，作為了事物發(fā)展的根本力量，其自在自為的運(yùn)動發(fā)展造就了豐富多彩的世界，客觀世界是現(xiàn)象，是“多”，意識是本質(zhì)，是“一”。唯心主義法哲學(xué)錯誤地認(rèn)肯了人的意識、意志的本源性、本質(zhì)性，把法的本質(zhì)歸結(jié)為某種意志的產(chǎn)物:神的意志、上帝的意志、公共意志抑或國家意志;抑或片面執(zhí)著于人的主觀能動性，基于人是理性動物的觀點(diǎn)，把法的本質(zhì)歸于人類的理性。法哲學(xué)的唯心主義立場，必然導(dǎo)致法的本質(zhì)陷入神秘主義與虛無主義，為滿足剝削階級的需要而任意地裁剪與詮釋。在唯心主義法哲學(xué)的指引下，法學(xué)成為神學(xué)的婢女、披著科學(xué)外衣的偽科學(xué)。

馬克思并不否認(rèn)法與意志緊密相連。法律作為階級社會和國家的產(chǎn)物，作為立法者的智慧結(jié)晶，必然反映立法者的意志。[4]易言之，一部法律的制定，當(dāng)然離不開特定的立法目的，例如，我國《勞動合同法》的制定，則是為了解決現(xiàn)實(shí)中勞動合同簽訂存在的諸多問題、保護(hù)勞動者這一弱勢群體的特定目的，立法目的貫穿于法律條文之中，并在執(zhí)法與司法實(shí)踐中踐行著立法者的意志。在《黑格爾法哲學(xué)批判》著作中，馬克思盛贊了黑格爾關(guān)于法本質(zhì)國家意志觀的深刻性。但是，馬克思認(rèn)為，國家意志作為法的本質(zhì)，不過是淺層本質(zhì)，遠(yuǎn)未達(dá)到對于法的深層本質(zhì)的揭示，甚至可以說國家意志說盡管相對于上帝意志、神的意志、公共意志是進(jìn)步，但依然停留在事物的表象或初級本質(zhì)，法律借助國家立法機(jī)關(guān)的立法，以國家的名義頒布，具備了國家意志的形式。國家盡管由全體公民組成，但法律是全體公民意志的表達(dá)嗎?馬克思的研究表明，法律只是統(tǒng)治階級整件意志的體現(xiàn)，而且并非統(tǒng)治階級每一個成員意志的總和與疊加。

從物質(zhì)決定意識的唯物主義根本方法論立場出發(fā)，馬克思得出了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑的重要結(jié)論，而法律屬于上層建筑的范疇，合理的推論則是法律也是由經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)所決定，因此，法的本質(zhì)是階級意志與物質(zhì)制約性的統(tǒng)一。馬克思在《論離婚法草案》中一針見血地指出，不是法律決定社會，恰恰相反，而是社會決定了法律，即使是君主也不能向經(jīng)濟(jì)條件發(fā)號施令，法律不過是記載和表明經(jīng)濟(jì)關(guān)系的要求而已。因此，法律絕不是立法者的創(chuàng)造發(fā)明，而是順應(yīng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的要求，并將該要求明確地予以表達(dá)。當(dāng)馬克思深刻揭示了法本質(zhì)的物質(zhì)制約性與階級意志性的對立統(tǒng)一，無疑宣告了西方法哲學(xué)的虛妄性與欺騙性。然而，為什么數(shù)千年來哲學(xué)家們陷入了認(rèn)知的泥沼，唯有馬克思實(shí)現(xiàn)了歷史性的超越，揭開了法哲學(xué)的新篇章，進(jìn)而在馬克思法哲學(xué)的指導(dǎo)下，法學(xué)從此走上了科學(xué)的道路?毋庸置疑，重要的原因之一則是馬克思實(shí)現(xiàn)了對黑格爾法哲學(xué)的唯心主義改造，將自己的法哲學(xué)理論牢牢根植于唯物主義的根基中。

(二)實(shí)踐辯證法——思辨辯證法的承繼與超越

眾所周知，馬克思法哲學(xué)繼承了黑格爾法哲學(xué)的辯證法思想。從方法論的維度而言，黑格爾的辯證法是奠定其法哲學(xué)地位的關(guān)鍵，在辯證法指引下形成的法哲學(xué)觀與之前哲學(xué)家們形而上學(xué)的法哲學(xué)觀大相徑庭。形而上學(xué)的法哲學(xué)把法律視為永恒不變的歷史現(xiàn)象，把公平、正義當(dāng)作法律的共同抽象本質(zhì)。誠如恩格斯所言，“凡是存在的都是合理的”的辯證法思想意味著“凡是現(xiàn)存的也必然會消滅”，由是觀之，法律有其產(chǎn)生、發(fā)展乃至消亡的過程，這樣的認(rèn)識無疑是具有相當(dāng)?shù)目茖W(xué)性。

然而，黑格爾的辯證法不過是思辨的辯證法。在黑格爾的辯證法中，核心的范疇是理念或概念而不是事物本身，理念或概念是事物的實(shí)體，而黑格爾“實(shí)體即主體”的論斷則表明抽象的理念或概念是真正的主體，正是理念或概念自在自為的運(yùn)動形成了豐富多彩的現(xiàn)實(shí)世界。換言之，黑格爾眼中的矛盾不是事物本身的矛盾，而是思維或概念的矛盾，故作為發(fā)展的根本動力的矛盾，也不過是概念或理念的矛盾。因此，黑格爾認(rèn)為法律的發(fā)展不過是法的理念自身內(nèi)在矛盾的推動，法律只不過是法的理念的外化，不同的法律形態(tài)是法理念自在自為運(yùn)動的不同環(huán)節(jié)，其純粹思辨性的特點(diǎn)暴露無遺。

黑格爾法哲學(xué)的合理內(nèi)核——辯證法給了馬克思極大的啟示，甚至馬克思也曾經(jīng)自豪地稱自己為“黑格爾主義者”。問題在于，二者的區(qū)別難道僅僅是主詞與賓詞的顛倒嗎?費(fèi)爾巴哈不是也機(jī)智地做到了這一點(diǎn)嗎?若如此簡單，為何其他哲學(xué)家未能實(shí)現(xiàn)辯證法的科學(xué)改造?對此問題，吳曉明的看法頗有見地:黑格爾的辯證法事實(shí)上是從屬于形而上學(xué)的，黑格爾雖然看到了矛盾(盡管只是概念、思維的矛盾)的普遍存在，但最終試圖將矛盾絕對同一于絕對理念，其富有活力的辯證法最終窒息在形而上學(xué)之中。馬克思辯證法的超越在于從實(shí)踐的維度看待事物之間的聯(lián)系、對立統(tǒng)一與發(fā)展。[5](P203-206)任何實(shí)踐，都是建立在前人已有的實(shí)踐基礎(chǔ)之上的，因此，從歷時(shí)性的維度而言，實(shí)踐生成的屬人世界是發(fā)展的;從共時(shí)性的維度而言，實(shí)踐生成發(fā)展的社會存在，都是關(guān)系性存在，指認(rèn)了現(xiàn)實(shí)世界的普遍聯(lián)系性。

實(shí)踐的辯證法是立足于實(shí)踐，揭示實(shí)踐生成發(fā)展世界的運(yùn)動與發(fā)展普遍規(guī)律的科學(xué)。它不是揭示純粹自在世界的自然的“進(jìn)化”，而是探究在人類實(shí)踐的作用下，注入了人的意志、目的、動機(jī)的屬人世界的運(yùn)動與發(fā)展規(guī)律。辯證法若缺乏實(shí)踐維度的超越，對于事物發(fā)展的根本動力必然囿于自在世界的、與人無涉的矛盾，辯證法將淪為樸素的、自然的辯證法。[6](P120-124)事實(shí)上，一方面，自在世界的矛盾，只有通過實(shí)踐中介成為實(shí)踐存在的矛盾，才能夠?yàn)槿说乃季S所把握;另一方面，人所能把握的矛盾，無不是作用于實(shí)踐的矛盾。概言之，事物發(fā)展的根本動力就是實(shí)踐的內(nèi)在矛盾本性。毋庸置疑，法本身就是人類實(shí)踐的產(chǎn)物，而不是自在自然的一種“先在性”存在，因此，人的思維對于法本質(zhì)的把握必然需要遵循實(shí)踐的辯證法。

馬克思對于法本質(zhì)的認(rèn)識沒有陷入“意志論”而裹足不前，相反，在黑格爾辯證法的啟發(fā)下，認(rèn)識到事物的內(nèi)在矛盾是事物發(fā)展的根本原因與動力。對于黑格爾思辨辯證法的揚(yáng)棄，正是馬克思科學(xué)揭示法本質(zhì)的重要條件。實(shí)踐，尤其是社會生產(chǎn)實(shí)踐是人類社會的形成與發(fā)展的基礎(chǔ)，是人的根本屬性，也是人與其他事物區(qū)分的關(guān)鍵。法律作為屬人社會的特有現(xiàn)象，必然與人類實(shí)踐密切相關(guān)。馬克思的研究結(jié)論表明，法律的出現(xiàn)與私有制的出現(xiàn)如影相隨，私有制的出現(xiàn)，必然帶來私人利益之間的沖突，私人利益與公共利益的矛盾，為了保證社會不至于在利益的劇烈沖突中崩潰，人類創(chuàng)造了法律這一重要的調(diào)整手段。[7]法律顯然與生產(chǎn)實(shí)踐、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)息息相關(guān)。生產(chǎn)力的發(fā)展，必然引起生產(chǎn)關(guān)系的變化，生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系組成的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)當(dāng)然也不斷地發(fā)生變化，法律作為維護(hù)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的重要機(jī)制，也必然隨之發(fā)生變化。因此，若離開實(shí)踐的辯證法指引，離開實(shí)踐的思維方式與思維邏輯，根本無法科學(xué)地揭示法的本質(zhì)。

(三)歷史分析法——純粹形而上學(xué)方法的審視與超越

歷史研究方法是具體科學(xué)研究常用的方法之一，然而，對于歷史分析法這一實(shí)證分析方法，在多數(shù)哲學(xué)家們看來是形而下的非哲學(xué)的研究方法，也是哲學(xué)研究應(yīng)當(dāng)遠(yuǎn)離的方法，黑格爾就是其中突出的代表。在《法哲學(xué)原理》中黑格爾稱:“對于各種法律規(guī)定在時(shí)間上出現(xiàn)和發(fā)展加以考察，這是一種純歷史的研究，這種研究以及對這些法律規(guī)定的理智的結(jié)論加以承認(rèn)，在各自的領(lǐng)域固然都有其功用與價(jià)值，但是與哲學(xué)上的考察無關(guān)。因?yàn)榛跉v史上原因的發(fā)展不得與出于概念的發(fā)展相混淆。”[2](P5)目前哲學(xué)界一種較為流行的觀點(diǎn)頗為確切地表達(dá)黑格爾的心聲:實(shí)證的方法會導(dǎo)致哲學(xué)的安樂死，離開了思辨的方法、形而上學(xué)的方法，哲學(xué)將不復(fù)存在，因?yàn)檎軐W(xué)，包括法哲學(xué)，屬于形而上之學(xué)，即“道”也，法理學(xué)不過是形而下之學(xué)，即“器”也，“道”之學(xué)是無法證實(shí)或證偽的，而“器”之學(xué)是可以證實(shí)的，由此必然導(dǎo)致二者在研究方法上的分道揚(yáng)鑣。在黑格爾看來，法的概念是實(shí)體，“實(shí)體即主體”，因此法的概念必然要走向現(xiàn)實(shí)化，如從普遍性、抽象性，走向特殊性、具體性。法的概念走向現(xiàn)實(shí)化(定在)的最初階段是客觀領(lǐng)域的法——抽象法，包括所有權(quán)、契約與不法;隨后揚(yáng)棄了客觀性，進(jìn)入主觀領(lǐng)域的法——道德，也包括故意與責(zé)任、意圖與福利、善與良心;最后達(dá)到主客觀統(tǒng)一的法——倫理，即家庭、市民社會與國家。對于法哲學(xué)的研究方法，黑格爾一語中的:“至于哲學(xué)的科學(xué)處理方法是怎樣的，哲學(xué)的邏輯學(xué)(指黑格爾不同于形式邏輯的思辨邏輯——引者注)已加闡明，而且是這里的前提?！盵2](P3)

然而，對于事物本質(zhì)的認(rèn)識，根本離不開對于事物產(chǎn)生、發(fā)展乃至消亡的發(fā)展規(guī)律的把握。事物的發(fā)展規(guī)律的揭示顯然不能依賴于純粹形而上學(xué)的哲學(xué)思維方法，而應(yīng)該立足于事物本身的發(fā)展歷史的盤點(diǎn)與剖析。因此馬克思并沒有簡單地摒棄歷史分析研究方法，相反，他認(rèn)為科學(xué)研究揭示事物的發(fā)展邏輯不僅不能拋棄歷史分析方法，反而要堅(jiān)持歷史與邏輯的一致性。黑格爾被譽(yù)為是具有歷史感的偉大的法哲學(xué)家。然而，黑格爾的歷史不是事物本身發(fā)展的歷史，而是他眼中視為實(shí)體的理念的歷史。其完全背離事物本身歷史的邏輯必然是錯誤的邏輯、臆想的邏輯。需要指出的是，哲學(xué)的形而上學(xué)的研究方法絕不意味著天馬行空的遐想。歷史的進(jìn)程固然也存在某些偶然因素，但不能因此否定歷史研究的價(jià)值，在某種意義上，科學(xué)研究恰恰就是要剔除歷史發(fā)展中的偶然因素，從而準(zhǔn)確揭示事物的必然的歷史發(fā)展規(guī)律。馬克思認(rèn)為對于法的本質(zhì)進(jìn)一步揭示正需要嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臍v史分析方法。毋庸諱言，法哲學(xué)家們對于法現(xiàn)象永恒存在的結(jié)論，恰恰是無視歷史分析方法，而僅僅依賴于人類抽象思維的臆想。

借助于嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臍v史研究的方法，馬克思對于法的產(chǎn)生規(guī)律得出了一系列科學(xué)的結(jié)論:法律制度是在私有制和階級逐漸形成的社會背景下孕育、萌芽，并與國家組織相伴發(fā)展和確立起來的;法律制度形成過程是一個行為的調(diào)整方式從個別調(diào)整發(fā)展為一般調(diào)整的過程;法律制度的形成經(jīng)歷了由習(xí)慣演變?yōu)榱?xí)慣法再發(fā)展成為成文法的長期過程。[8](P138-139)正是歷史分析研究方法，指認(rèn)了唯心主義法哲學(xué)把法律視為永恒不變現(xiàn)象的謬誤，深化了對于法本質(zhì)的認(rèn)知。

三、結(jié)語

“市場經(jīng)濟(jì)必然是法治經(jīng)濟(jì)”，當(dāng)市場經(jīng)濟(jì)建設(shè)的目標(biāo)在中國大地得以確立，依法治國成為當(dāng)下中國的必然選擇。國內(nèi)法學(xué)界普遍認(rèn)為，我國法治建設(shè)的困難主要存在于兩大方面:一是缺乏良好的法治傳統(tǒng)，追求和諧的“無訟”狀態(tài)乃是國人的理想，道德與倫理超越于法律之上，“尚法”理念遠(yuǎn)未形成;二是西方法律的移植存在“水土不服”的弊端，畢竟法律不同于科學(xué)技術(shù)，不能簡單以先進(jìn)與否進(jìn)行抉擇。我國的法治建設(shè)不能依賴簡單的法律繼承與法律移植，目前法治建設(shè)存在的諸多問題恰恰表明我們?nèi)孕枰獙で蟾嗟闹亲R資源。馬克思法哲學(xué)作為馬克思主義理論的重要組成部分，無疑也能為我國法治建設(shè)的提供正確的理論指導(dǎo)，馬克思研究法哲學(xué)問題、形成法哲學(xué)理論的方法論是我們法治建設(shè)的路標(biāo)。

堅(jiān)持唯物主義的方法論原則，在當(dāng)下政府主導(dǎo)下的法治建設(shè)中可以避免立法過程中的“唯意志”論傾向。任何一項(xiàng)立法，閉門造車的拍腦袋是根本行不通的，僅僅出于良好的愿望也往往是無果而終的。法律的物質(zhì)制約性表明深刻分析我們的國情，尤其是物質(zhì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)是關(guān)鍵，背離了本國的國情，癡迷于西方所謂的先進(jìn)法律制度，盲目的法律移植必然無法取得實(shí)效。

實(shí)踐的辯證法則不僅讓我們認(rèn)識到矛盾是事物的發(fā)展動力，法律的不斷完善與發(fā)展過程就是矛盾的不斷解決過程。尤其需要關(guān)注的是，實(shí)踐對于法律是至關(guān)重要的。法律的根本目的并不是追求抽象的公平正義，而是解決人類生產(chǎn)實(shí)踐中產(chǎn)生的矛盾與沖突;法律的產(chǎn)生，即立法，本身就是人類精神性實(shí)踐的重要方式;“徒法不足以自行”表明法律的生命與意義在于實(shí)踐，尤其是執(zhí)法、司法實(shí)踐。實(shí)踐的辯證法是我國立法、執(zhí)法、司法行動的風(fēng)向標(biāo)，離開了實(shí)踐的辯證法，法律只不過是無源之水，無本之木。

歷史分析方法一方面有助于我們堅(jiān)持依法治國的治國方略。我國處于社會主義初級階段，社會主義也是共產(chǎn)主義的初級階段，故當(dāng)前法律不但不會消亡，而且是我國最為重要的社會調(diào)整手段;另一方面，歷史分析方法表明，在我國的法治建設(shè)中，不應(yīng)忽視道德、倫理對于社會調(diào)整的重要作用。我國“引禮入法、德主刑輔”的歷史傳統(tǒng)，形成了獨(dú)具特色的法律文化。因此，在社會矛盾的解決中，道德、倫理有著特殊的作用，非訴訟的解決方法有時(shí)比訴訟更加有效。

[1]徐忠麟.馬克思主義法的本質(zhì)觀中國化的歷史進(jìn)程[J].江西社會科學(xué)，2012，(8).

[2](德)黑格爾.法哲學(xué)原理[M].范揚(yáng)，譯.北京：商務(wù)印書館，1961.

[3]馬克思恩格斯文集(第1卷)[M].北京：人民出版社，2009.

[4]胡玉鴻.馬克思主義法本質(zhì)觀之重述[J].學(xué)習(xí)與探索，2006，(3).

[5]倪志安.馬克思主義原理新探[M].北京：人民出版社，2010.

[6]倪志安.馬克思主義哲學(xué)方法論研究[M].北京：人民出版社，2007.

[7]任丑.關(guān)于法本質(zhì)的哲學(xué)追問[J].哲學(xué)研究，2012，(12).

[8]張文顯.法理學(xué)[M].北京：高等教育出版社，北京大學(xué)出版社，1999.