寒鴉

長期以來，人們對納粹德國Pzkpfw Ⅳ號坦克的看法充滿了矛盾……一部分人的目光被“高大上”的“黑豹”、“虎”Ⅰ、“虎”Ⅱ牢牢“釘死”，再也無法挪動哪怕“一步”，對Pzkpfw Ⅳ這類貨色干脆視而不見。至于剩下的一部分人，他們的意見卻也不能統(tǒng)一。“欣賞者”眼中，Pzkpfw Ⅳ及其衍生型號被認(rèn)為在戰(zhàn)場價值和可生產(chǎn)性上達到了最為完美的“平衡”，并不惜夸贊其為“日耳曼軍馬”。而在“刻薄者”眼中，Pzkpfw Ⅳ及其衍生車型不但自身技術(shù)問題多多，在可生產(chǎn)性上的所謂優(yōu)勢更是干脆不值一提，于整個戰(zhàn)局無補。然而，Pzkpfw Ⅳ的真相究竟如何呢？

“功能解構(gòu)”的產(chǎn)物

20世紀(jì)30年代，裝甲機械化戰(zhàn)爭的理論經(jīng)歷了一個充滿探索與矛盾的時期。這一時期，各國的軍事家們對裝甲機械化戰(zhàn)爭的觀點各不相同。裝甲作戰(zhàn)的擁護者認(rèn)為，坦克的出現(xiàn)使一戰(zhàn)時期那種塹壕戰(zhàn)的模式不復(fù)存在，大范圍機動作戰(zhàn)將取而代之。另外一些保守人士則認(rèn)為，在當(dāng)時的技術(shù)條件下，大規(guī)模坦克機動作戰(zhàn)還不足以取代傳統(tǒng)的塹壕戰(zhàn)，但會對后者產(chǎn)生沖擊。這些保守人士認(rèn)為可以通過完善塹壕陣地體系和加強塹壕陣地火力，從而應(yīng)對坦克戰(zhàn)可能帶來的沖擊。20世紀(jì)30年代法國耗費巨大精力在法德邊境修筑“馬奇諾”防線，便是基于這種想法。

對于大規(guī)模裝甲機械化作戰(zhàn)的支持者來說，突破對方的塹壕陣地、取得最終的勝利是其主要目標(biāo)。所有坦克戰(zhàn)技指標(biāo)的取舍都可以看作是為了取得最終勝利而具體量化的結(jié)果，不同坦克的性能及設(shè)計差異只是源于取得最終勝利方法上的不同。這一時期坦克的主要任務(wù)可以概括為：快速迂回進攻，消滅對方裝甲目標(biāo)，正面突破進攻，擊潰敵人防御體系。具體到坦克設(shè)計上來說，受到當(dāng)時火炮技術(shù)水平的限制，用于完成這兩種任務(wù)的火炮在技術(shù)上無法統(tǒng)一。用于對付裝甲目標(biāo)的火炮需要的是高初速，而用于毀傷敵方工事的火炮則需要有足夠大的威力和口徑。后者由于體積和質(zhì)量的關(guān)系，需要有一個足夠大的坦克底盤，而過于龐大的坦克底盤在當(dāng)時基本不具備機動能力。

面對這個矛盾，坦克設(shè)計人員采用了兩種截然不同的思路：一是兼顧兩種需求，將其盡量集中到一輛坦克上，例如法國“夏爾”B1和美國M3“格蘭特/李”中型坦克；另外一種就是像德國這樣將兩種需求分開來實現(xiàn)。于是，Pzkpfw Ⅲ號設(shè)計之初的定位是“戰(zhàn)斗坦克”，主要裝備長身管高初速的反坦克炮，用于快速進攻，消滅敵人裝甲目標(biāo)；Pzkpfw Ⅳ號則為“支援坦克”，主要裝備短身管、大口徑榴彈炮，用于配合Ⅲ號進行進攻，力求最迅速的達成對敵突破、分割、包圍和擊潰，貫徹“閃電戰(zhàn)”的戰(zhàn)略和戰(zhàn)術(shù)意圖。然而，有意思的是，盡管設(shè)計思路的出發(fā)點在于以功能性“解構(gòu)”的方式來彌補時代技術(shù)條件的不足，早期的Ⅳ號因此承擔(dān)的只是一種火力支援的角色，但由于其著眼點仍然在于縱深進攻，并為此進行了設(shè)計上的合理取舍，最終卻收獲了頗為理想的“均衡”。在換裝高初速、長身管火炮，轉(zhuǎn)型為“戰(zhàn)斗坦克”之后，底盤更大、承載能力更好的Ⅳ號很快顯示出了令人意外的巨大潛力……

長身管型號才“值得一提”

由于低估了客觀的技術(shù)可行性，將本應(yīng)由一輛坦克承擔(dān)的戰(zhàn)場角色分解到兩種不同的坦克底盤上去實現(xiàn)。不得不說，這種設(shè)計思路在一定程度上可以被認(rèn)為是保守、幼稚和一廂情愿的。也正因為如此，短身管的早期型Ⅳ號，其戰(zhàn)場價值不高，完全可以說是對底盤的一種浪費。Ⅳ號真正的故事要從換裝長身管75毫米炮、被重新定位于“戰(zhàn)斗坦克”的一系列改進型說起（總共有F2/G/H/J等4個主要型別），或者說這些才是“真正”的Ⅳ號，值得我們?nèi)フ归_討論。最早換裝長身管75毫米炮的量產(chǎn)型Ⅳ號，當(dāng)屬Pzkpfw Ⅳ Ausf.F2。該型坦克實際上是在1941年11月18日為了彌補G型的難產(chǎn)，直接由F1型換裝KwK 40/L43 75毫米長身管坦克炮而來的過渡性產(chǎn)物，從1942年3月至7月共生產(chǎn)了175輛，同時還將25輛戰(zhàn)損后送的F1型直接改裝成F2型。由于換裝了新型主炮，其編號也改為Sdkfz 161。初期的F2型大致與F1型相同，主要的不同在于主炮的變更，增設(shè)了圓形單孔炮口制退器。而且炮塔內(nèi)的設(shè)備也作了重新調(diào)整：重新設(shè)計了高低機以及裝填手用輔助回旋機，炮長換裝新型TZf 5f瞄準(zhǔn)器，車體機槍座增設(shè)防塵罩，并在其左側(cè)裝設(shè)支撐架，取消大燈，只保留防空燈，其他細(xì)部也略有變更。到了后期的F2型車體則與G型類似，最主要的變化是無線電操作員及駕駛員艙蓋上的信號彈發(fā)射口被取消，炮塔左、右兩側(cè)和裝填手前方的觀察窗也都被取消。

需要指出的是，早期型Pzkpfw Ⅳ Ausf.G（見題圖）基本只是在F2車體前部增加了30毫米的附加裝甲（總計達到80毫米）。換句話說， Pzkpfw Ⅳ Ausf.G與Pzkpfw Ⅳ Ausf.F2的區(qū)別實際上是相當(dāng)有限的。Pzkpfw Ⅳ Ausf.G裝備的KwK40L48 75毫米坦克炮采用TZF5f伸縮瞄準(zhǔn)鏡，安裝位置在火炮左側(cè)，瞄準(zhǔn)鏡的放大倍率為2.5倍，視場為24°，內(nèi)由7個三角形組成，劃分為4個密位。炮手只需要把目標(biāo)對準(zhǔn)三角形的頂點，就可以在不影響觀察的情況下進行瞄準(zhǔn)，三角形之間的距離作用是打擊移動目標(biāo)時估計提前量。同時，也可以通過三角形的高度和分布距離來估算目標(biāo)的距離。炮手還可以通過移動位于瞄準(zhǔn)鏡上方的指針對目標(biāo)距離進行設(shè)定，刻度上標(biāo)注有不同彈藥的射程距離，最小的劃分為100米，39型被帽穿甲彈的最大刻度為2500米，次口徑鎢芯穿甲彈為1500米，高爆彈為3300米。該型火炮采用半自動立式滑動炮閂，電火帽擊發(fā)?；鹋诟┭鼋菫?10°～+20°，通過炮手搖動手柄實現(xiàn)俯仰角的調(diào)整。坦克炮塔可通過電動驅(qū)動來實現(xiàn)360°回旋，也可以用過搖動手柄實現(xiàn)。

KwK40L48 75毫米坦克炮右側(cè)安裝有1挺配有KZF2望遠(yuǎn)瞄準(zhǔn)鏡的7.92毫米MG34同軸機槍，可以用來對付敵步兵，也可用輔助火炮測定目標(biāo)距離。和TZF5f瞄準(zhǔn)鏡一樣，KZF2瞄準(zhǔn)鏡的放大倍率也為2.5倍，視場為24°。坦克的車體首上右側(cè)也裝有1挺MG34機槍，俯仰角為-10°～+20°，同時可左右回轉(zhuǎn)各50°。這挺機槍也配有1具KZF2瞄準(zhǔn)鏡，標(biāo)定射程200米。主炮備彈87發(fā)，存放位置為炮塔底板上的彈藥箱內(nèi)；MG34機槍備彈3150發(fā)，彈鏈?zhǔn)褂貌即娣?。endprint

之后出現(xiàn)的Pzkpfw Ⅳ Ausf.H中型坦克從1943年4月開始投產(chǎn)，到1944年7月為止共生產(chǎn)3747輛，是Pzkpfw Ⅳ中數(shù)量最多的一型。該型坦克與G型的后期型差異不大，因此也很難辨識。初期生產(chǎn)型的正面裝甲仍然為50毫米厚，并加裝30毫米厚的附加裝甲，全車還加掛5～8毫米厚的側(cè)裙板。車長指揮塔的防護也予以增強，并且加裝防空機槍架與環(huán)型防彈板。由于裝甲增厚，H型比G型車重增加1.5噸，達到25噸，機動性略有下降。到了中期型以后，其車體正面的附加裝甲取消，取而代之以80毫米厚的整塊裝甲板，同時該坦克的外掛裝甲板改為網(wǎng)格式。H型還裝備了冬季專用履帶以及反步兵S雷，防護力更為提高。另外，車身右邊增設(shè)大型空氣濾清器，底盤上部托帶輪的式樣也更新了。1943年9月以后的量產(chǎn)型Pzkpfw Ⅳ Ausf.H車體上都涂上防磁涂料，以避免磁性反坦克雷的吸附和爆破。1944年9月9日后開始生產(chǎn)的后期型則更換了更新式的負(fù)重輪以及帶有防滑紋的400毫米寬履帶，車體后方的細(xì)部也簡化了許多以方便生產(chǎn)，炮塔部分的變化則十分有限。

到了1944年6月，最后的J型也開始走下生產(chǎn)線。早期的J型和H型在底盤上相差不多，只是排氣裝置和懸掛系統(tǒng)上做了一些改動以簡化制造工藝，但為了增大戰(zhàn)斗行程，采用的車內(nèi)附加油箱擠占了大量車內(nèi)空間，不得已只好將炮塔的旋轉(zhuǎn)電機拆除。除了J型，所有的PzKpfw Ⅳ型坦克炮塔都是采用電驅(qū)動，而J型則是只能采用手動式旋轉(zhuǎn)。到1945年3月，尼伯龍根工廠一共生產(chǎn)了1758輛Pzkpfw Ⅳ Ausf. J型坦克（底盤編號到9150）。晚期型的J型采用了鑄造誘導(dǎo)輪以及鋼質(zhì)托帶輪，并且還將托帶輪由原來的4個減少為3個。當(dāng)然，技術(shù)性介紹總是枯燥的，不放在大的背景下，也看不出個所以然。那么，這些換裝了長身管75毫米炮的Pzkpfw Ⅳ對當(dāng)時的德軍究竟意味著什么呢？它們?yōu)槭裁丛谀承┤说目谥斜环Q為優(yōu)良的“日耳曼軍馬”？

1942至1943年的戰(zhàn)場中堅

在1943年1月11日首輛Pzkpfw Ⅴ“黑豹”D型坦克駛離工廠之前，盡管德國國防軍和武裝黨衛(wèi)軍部隊已經(jīng)擁有了幾個裝備Pzkpfw Ⅵ“虎”Ⅰ式重型坦克的獨立重型坦克營，然而由于后者的產(chǎn)量極為有限（“虎”Ⅰ可謂二戰(zhàn)中令人畏懼的德國坦克圖騰，但從1942年7月到1944年8月末停產(chǎn)，僅僅生產(chǎn)了1355輛），因此無論是應(yīng)對東線的“T-34危機”，還是面對北非各式各樣的英美坦克，裝備KwK 40/L43 75毫米長身管坦克炮的大量Pzkpfw Ⅳ Ausf.F2就早已經(jīng)成為德軍裝甲部隊的脊梁。該型坦克所起到的中流邸柱作用是包括“虎”Ⅰ在內(nèi)的任何一種德制裝甲戰(zhàn)斗車輛無法企及的。尤其是北非戰(zhàn)場上的盟軍吃盡了該型坦克苦頭，幾乎所有英、美制坦克都不是F2型的對手，東線的“T-34危機”也由這種長身管Pzkpfw Ⅳ的出現(xiàn)得到了初步化解。隨后于1942年11月出現(xiàn)的后期型Pzkpfw Ⅳ Ausf.G，由于換裝了身管進一步加長的KwK 40/L48 75毫米坦克炮，基本上將開戰(zhàn)以來T-34/76的質(zhì)量優(yōu)勢扳平，甚至還略有超出。

而當(dāng)1943年4月被稱為“基本決定版”的Pzkpfw Ⅳ Ausf.H投產(chǎn)時，這種坦克已經(jīng)成為所有在產(chǎn)德制裝甲戰(zhàn)斗車輛中，性能、成本和可生產(chǎn)性最為均衡的“日耳曼軍馬”。盡管此時Pzkpfw Ⅴ“黑豹”已經(jīng)投產(chǎn)，但長身管Ⅳ號在前線部隊的地位不但沒有因此受到影響，反而進一步加強了。在哈爾科夫反擊戰(zhàn)、庫爾斯克會戰(zhàn)、第聶伯河戰(zhàn)役等作戰(zhàn)中，如果德軍沒有這種身板結(jié)實并且數(shù)量相當(dāng)可觀的“日耳曼軍馬”擔(dān)當(dāng)重任，1942年至1943年的東線戰(zhàn)局將是難以想象的。

以1943年7月開始的庫爾斯克會戰(zhàn)為例，對于這場戰(zhàn)役中德國裝甲部隊的印象，人們可能大多集中于閃亮登場的Pzkpfw Ⅴ“黑豹”D或是“裴迪南”重型坦克殲擊車上，但很少有人意識到德軍投入的841輛長管炮型Pzkpfw ⅣAusf.G/H才是這場裝甲鏖戰(zhàn)的重頭。僅僅是機械可靠性一項，后者就令更大、更重、更為復(fù)雜的“黑豹”D無地自容。“黑豹”D型坦克、“裴迪南”坦克殲擊車以及其他一些新型裝備都在1943年7月的“堡壘”行動中初期亮相，前者裝備了第51和第52裝甲營。但是由于機械故障（特別是變速箱、傳動裝置、懸掛裝置以及引擎），有很多“黑豹”坦克在戰(zhàn)前或戰(zhàn)斗中損壞。當(dāng)時德國裝甲兵總監(jiān)海因茲·古德里安事后評價道：“…他們太容易起火了，燃料系統(tǒng)缺乏足夠的保護，由于經(jīng)驗不足，損失了一些乘員”。這一時期的各型長身管Ⅳ號坦克被稱為可靠耐用量又足的“日耳曼軍馬”當(dāng)之無愧。

可生產(chǎn)性得分最高

如果將Ⅳ號坦克的綜合戰(zhàn)場價值比喻成一個“五邊形”的話，那么在火力、機動、防護、機械可靠性以及可生產(chǎn)性這5個“邊”中，人們對可生產(chǎn)性的評價是最高的。一般來講，PzKpfw Ⅳ被認(rèn)為制造工藝非常簡單，其生產(chǎn)成本相當(dāng)?shù)土?，裝配工時甚至比簡化版的T-34（8000工時）還要少。根據(jù)資料顯示，其裝配大約只需要5000工時左右，與工藝復(fù)雜而且費工費料的PzKpfw Ⅴ形成了鮮明對比。僅以各型長身管版本PzKpfw Ⅳ在1942年以后的生產(chǎn)情況為例，1942—1943年生產(chǎn)炮塔裝甲加厚、適用于冬季作戰(zhàn)的G型1687輛；1943—1944年生產(chǎn)采用48倍徑75毫米炮并加厚裝甲的H型3774輛；1944—1945年生產(chǎn)簡化工序的J型1758輛。直到戰(zhàn)爭結(jié)束，不包括Jagdpanzer Ⅳ 在內(nèi)，Ⅳ號各型就生產(chǎn)了約8870輛之多。

需要指出的是，PzKpfw Ⅳ的生產(chǎn)始終是在一種不受重視的情況下進行的。因此，PzKpfw Ⅳ的可生產(chǎn)性還在相當(dāng)程度上存在著被低估的可能。重新定位為“戰(zhàn)斗坦克”的各長身管型PzKpfw Ⅳ，其生產(chǎn)時間“把握”得非常不好。當(dāng)?shù)聡b甲部隊正在春風(fēng)得意的時候，早期型PzKpfw Ⅳ坦克還沒有來得及大批量投產(chǎn)；而當(dāng)它可以大規(guī)模投產(chǎn)的時候，德國卻又把大部分精力都轉(zhuǎn)移到生產(chǎn)“虎”式和“黑豹”坦克上，對PzKpfw Ⅳ坦克已經(jīng)沒有多大興趣了。納粹德國本來打算停產(chǎn)PzKpfw Ⅳ坦克，但是由于“虎”式和“黑豹”坦克的產(chǎn)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足德軍需要，再加上德國裝甲部隊的“脊梁”在庫爾斯克戰(zhàn)役中被幾乎砸斷，從1943年下半年開始，部隊需要大量中等噸位的裝甲戰(zhàn)斗車輛填充其規(guī)模。所以，德國才不得不繼續(xù)生產(chǎn)PzKpfw Ⅳ坦克，但前提條件是不能影響到“虎”式和“黑豹”的生產(chǎn)計劃。因此，zKpfw Ⅳ坦克在二戰(zhàn)中的日子過得非常艱苦，只能靠“老虎”和“豹子”吃剩下來的“邊角料”來維持生產(chǎn)。但即便如此，PzKpfw Ⅳ坦克的總產(chǎn)量還是達到了“虎”式和“黑豹”坦克總產(chǎn)量之和的一倍左右，成為了二戰(zhàn)德國裝備數(shù)量最多的中型坦克，也是唯一生產(chǎn)線從戰(zhàn)前一直運轉(zhuǎn)到戰(zhàn)爭結(jié)束的一個型號，其出色的可生產(chǎn)性似乎并非是言之無物的主斷臆斷。endprint

1944年開始走下坡路

與世界上的任何事物一樣，先上后下的“馬蹄型”曲線同樣存在于軍事裝備中。各種長身管Ⅳ號便在1944年這個“拐點”走到了“馬磅”的頂端，下坡路已經(jīng)不可避免了。首先來講，盡管出身于噸位較大的“支援坦克”，Ⅳ號在底盤承載性上遠(yuǎn)優(yōu)于噸位較小的Ⅲ號，但作為產(chǎn)量最大的一種型別和德國裝甲部隊中的支柱性裝備，1943年4年投產(chǎn)的Pzkpfw Ⅳ Ausf. H便已經(jīng)開始顯露出某種力不能支的“征兆”（H型總產(chǎn)量達3935輛，但其中有30輛的底盤用來生產(chǎn)第一批的Ⅳ號突擊炮，另外有130輛改裝成“灰熊”突擊榴彈炮）。由于前裝甲加厚并安裝了側(cè)裙板，H型的戰(zhàn)斗全重較之G型增重1.5噸，達到了25噸，使其單位功率出現(xiàn)了明顯下降，機動性惡化，最大速度下降為38千米/時。但相比于G型，H型的火力卻仍然在原地踏步。

要命的是，到了1944年，戰(zhàn)場境遇不佳的德國人再次遇到了一場卷土重來的“T-34危機”。這對于裝48倍口徑75毫米炮的Ⅳ號全系列來說，面對升級后的T-34/85，不僅僅是“力不從心”，而是一場惡夢了。比如，1944年4月2日清晨，3輛蘇軍T-34＼85在波蘭南部遭遇2輛德軍PzKpfw Ⅳ Ausf. H，雙方在600米的距離交手。15分鐘內(nèi)，T-34＼85就將2輛PzKpfw Ⅳ Ausf. H全部擊毀。在這期間，雖然后者的48倍徑75毫米炮向T-34/85的迎面開火達14次之多，但沒有一次命中是有效的，幾乎全部被反彈，只有1發(fā)75毫米炮彈勉強打穿了T-34/85的首上裝甲板。但這輛T-34/85并沒有喪失戰(zhàn)斗力，乘員在將燙手的彈芯扔出車外后，繼續(xù)一邊機動一邊向德軍坦克射擊。另一個反映裝48倍徑75毫米炮的Ⅳ號面對T-34/85力不從心的例子則發(fā)生在華沙。1944年9月11日晨，8輛蘇軍T-34＼85在華沙市區(qū)和6輛德軍PzKpfw Ⅳ Ausf. G展開巷戰(zhàn)，僅僅10分鐘就將德軍坦克全部擊毀（交火距離為560米左右），而自身只損失了1輛。期間，這6輛PzKpfw Ⅳ Ausf. G用其48倍徑75毫米炮向T-34/85開火多達45次，但只有不到12次命中是有效的，而T-34＼85的S-53 85毫米炮對于這些PzKpfw Ⅳ Ausf. G來說卻是災(zāi)難性的，命中既等于摧毀。

可惜的是，雖然作為新一輪“T-34危機”的一種反應(yīng)，到了1944年6月，經(jīng)過進一步強化而且生產(chǎn)工藝更加簡化的改進型Pzkpfw Ⅳ Ausf. J開始投入生產(chǎn)，陸續(xù)取代了Pzkpfw Ⅳ Ausf. H在克虜伯、沃瑪格以及尼伯龍根工廠生產(chǎn)線上的位置。然而，這個型號卻已經(jīng)黔驢技窮了：一方面，作為Pzkpfw Ⅳ Ausf. H的簡化型，Pzkpfw Ⅳ Ausf. J在生產(chǎn)工藝上進行了大幅度調(diào)整，生產(chǎn)工時較H型減少1/3，以適應(yīng)越發(fā)窘迫的德國資源狀況；但是另一方面，自從庫爾斯克戰(zhàn)役中被砸斷了“脊梁”、始終難以恢復(fù)元氣的德國裝甲部隊淪為了一支“裝甲救火隊”，對于作戰(zhàn)行程的要求被擺在了與裝甲防護和火力性能同等重要的位置上。結(jié)果，為了在戰(zhàn)斗室中容納200升的車內(nèi)附加油箱（以達到320千米的戰(zhàn)斗行程，成為戰(zhàn)時德軍唯一能在這個性能上可匹敵T-34的坦克。T-34/85為300千米，T-34/76為400千米）和額外的15發(fā)備用彈藥，不但炮塔內(nèi)的回旋電機被取消，改為手搖式旋轉(zhuǎn)，嚴(yán)重影響了戰(zhàn)斗效能，而且整車的戰(zhàn)斗全重進一步上升，機動性也較之H型更為惡化了……至此，以Pzkpfw Ⅳ Ausf. J的出現(xiàn)為一個標(biāo)志，作為一種“有炮塔的坦克”，Ⅳ號已經(jīng)走到了盡頭。然而問題在于，這場戰(zhàn)爭還遠(yuǎn)沒有結(jié)束，生產(chǎn)線的停轉(zhuǎn)是不可能的，Ⅳ號的出路又在何方呢？

并不成功的“轉(zhuǎn)型”

在新一輪“T-34危機”的逼迫下，Ⅳ號開始了新一輪的“進化”乃至“轉(zhuǎn)型”?？上У氖?，無論是“進化”還是“轉(zhuǎn)型”，卻都很難被認(rèn)為是成功的。首先來講，作為德軍手中最具性價比優(yōu)勢，并且在火力、機動和防護性三大性能上達到理想平衡的中型底盤，無論是Ⅳ號的有炮塔版本還是無炮塔版本，卻都沒有在戰(zhàn)斗效能上與Ⅲ號（及其衍生型）拉開實質(zhì)性差距。從Pzkpfw Ⅳ Ausf. G（后期型）一直到Pzkpfw Ⅳ Ausf. J，裝KwK40L48 75毫米坦克炮的Ⅳ號坦克與StuG/JagdpanzerⅢ F/F8/G型突擊炮/坦克殲擊車擁有相同的火力和相近的裝甲防護水平。以至于Jagdpanzer Ⅳ這種本應(yīng)擁有更強大火力的無炮塔坦克殲擊車版本，卻也莫名其妙地裝了1門同樣的KwK42L48 75毫米坦克炮“湊合”。結(jié)果這樣一來，不但在資源上造成了巨大的浪費（同時維持Ⅲ號和Ⅳ號兩種戰(zhàn)場價值相差不大，但部件通用性卻相當(dāng)有限的底盤生產(chǎn)線，顯然與當(dāng)時德國軍工資源的現(xiàn)狀是背道而馳的），而且這種打了折扣的縮水版Jagdpanzer Ⅳ，其戰(zhàn)場價值僅僅相當(dāng)于Jagdpanzer Ⅲ，在1944年的東線戰(zhàn)場上已經(jīng)很難被稱為“坦克殲擊車”了。結(jié)果，整個Ⅳ號系列存在的意義也因此受到了強烈的質(zhì)疑。由于KwK40 L/48 75毫米坦克炮在T-34/85出現(xiàn)的1943年年底已經(jīng)過時，反裝甲能力相對下降，所以裝備該型火炮的Ⅳ號殲擊車更應(yīng)該被稱為突擊炮才貼切。換句話說，盡管噸位更大，但Ⅳ號底盤火炮適裝應(yīng)更好的優(yōu)勢卻并沒有體現(xiàn)出來。

當(dāng)然，相比于Ⅲ號底盤，噸位更大的Ⅳ號底盤本應(yīng)擁有更好的火炮適裝性。對此，德國人并非沒有覺悟。先是在1944年4至5月間，作為對蘇軍SU-85坦克殲擊車的一種摹仿，德軍試驗了兩種原汁原味的Jagdpanzer Ⅳ樣車：即粗糙一些的Jagdpanzer Ⅳ 70（A）與精致一些的Jagdpanzer Ⅳ 70（V）。兩者裝備同樣的KwK 42L70 75毫米坦克炮，區(qū)別在于前者直接在未經(jīng)修改的Pzkpfw Ⅳ Ausf.H車體上建造了一個突兀的固定戰(zhàn)斗室，因此車體較高，后者則重新設(shè)計了車體，車體較為低矮，被彈面小，防護性能較好。1944年7月，德軍又試圖將正在設(shè)計中的Pzkpfw Ⅴ Ausf.F炮塔裝在Pzkpfw Ⅳ Ausf.J車體上。endprint

然而，上述的兩種努力最結(jié)果卻很難令人滿意。對于Pzkpfw Ⅴ Ausf.F炮塔來說，Pzkpfw Ⅳ Ausf.J的車體過于單薄，這個混合方案在紙面階段就宣告破產(chǎn)。至于Jagdpanzer Ⅳ 70（A）與Jagdpanzer Ⅳ 70（V），雖然從1944年6月開始先后得以投產(chǎn)，算是實現(xiàn)了Jagdpanzer Ⅳ的原始設(shè)計意圖，但生產(chǎn)規(guī)模卻始終無法擴大。蘇聯(lián)在11個月的時間里一共制造了2329輛SU-85和315輛SU-85M。除了蘇聯(lián)紅軍，波蘭、捷克也裝備了SU-85，而這種生產(chǎn)規(guī)模是Jagdpanzer Ⅳ 70（A）/（V）望塵莫及的。

此外，既便拋開火炮產(chǎn)量這一瓶頸問題不談，Jagdpanzer Ⅳ 70（A）與Jagdpanzer Ⅳ 70（V）自身也存在著較嚴(yán)重的技術(shù)缺陷：由于80毫米厚的首上裝甲板面積加大，沉重的前置固定戰(zhàn)斗室破壞了整車的承力平衡，超出底盤行動部分前4個負(fù)重輪承重能力75%左右，再加上半剛性安裝的KwK 42L70 75毫米坦克炮后座力較之KwK40L48 75毫米炮要大28%，由此所導(dǎo)致的底盤可靠性急劇下降，機械故障頻頻。這些缺陷都決定了Jagdpanzer Ⅳ 70（A）/（V）難堪大任，不但不足以應(yīng)對鋪天蓋地而來的紅軍裝甲集群，更難說是成功的作品。

問題出在哪里

可以說，從1941年11月18日投產(chǎn)Pzkpfw Ⅳ Ausf.F2開始，一直到1944年年初的近2年時間里，Ⅳ號系列的進化方向都是合理而有效的。然而，在1944年3月開始遭遇新一輪“T-34危機”之后，不要說“有炮塔版本”的Ⅳ號，就是被寄予厚望的“無炮塔版本”的Ⅳ號，也遭遇了無情的失敗。然而，這其中的問題究竟出在哪里？難道只是Ⅳ號的底盤已經(jīng)不堪重負(fù)了么？事實的真相恐怕遠(yuǎn)沒有這么簡單。

事實上，盡管德國人意識到要應(yīng)付新一輪“T-34危機”，最好的選擇并非Pzkpfw Ⅳ Ausf.H/J，而是利用這個底盤發(fā)展出一種德國版的“SU-85”（SU-85借鑒了T-34/76的完美經(jīng)驗，又從SU-76為代表的第一代坦克殲擊車身上總結(jié)出不足。在這種基礎(chǔ)上生產(chǎn)出的SU-85坦克殲擊車，無疑是一個里程碑式的作品）：更為簡單的生產(chǎn)工藝、更為廉價的成本、更為低矮的外形、更為適度的裝甲防護，以及最為重要的“有炮塔版本”所無力承擔(dān)的“更高一個級別”的大威力坦克炮，所有這一切都可以被再次合理地整合在這個底盤上。相比于坦克，采用同一底盤的無炮塔坦克殲擊車，不需要制造炮塔以及一些其他的部件，因此造價更便宜，而且更大的戰(zhàn)斗室空間不但可以安裝更大威力的火炮，還可以增加其前部的裝甲厚度，如果用于機動防御作戰(zhàn)，戰(zhàn)場價值比同底盤的坦克更高?？上У氖?，作為這種思路的一種實踐，Jagdpanzer Ⅳ 70（A）/（V）的失敗卻猶如一盆當(dāng)頭的涼水，將所有希望化為了絕望。至于這其中的原因，卻是錯綜復(fù)雜的。

表面上看來，作為彌補Pzkpfw Ⅴ“黑豹”產(chǎn)量不足的一種低成本替代品，同時也是對有炮塔Ⅳ號的一種轉(zhuǎn)型式“升級”，造成Jagdpanzer Ⅳ 70（A）/Jagdpanzer Ⅳ 70（V）部分失敗的原因，并非全部要歸結(jié)于Ⅳ號底盤已經(jīng)不堪重負(fù)，選擇的坦克炮是否合適恐怕才是問題的關(guān)鍵所在。如果說作為有炮塔坦克，Ⅳ號底盤的潛力到Pzkpfw Ⅳ Ausf. J為止已經(jīng)被挖掘殆盡，但從無炮塔坦克殲擊車的角度來看卻遠(yuǎn)非如此。在同樣一個底盤上，無炮塔方案所能搭載的火炮通常較之有炮塔方案要高出一個量級。因此，將Pzkpfw Ⅴ“黑豹”的KwK 42L70 75毫米坦克炮塞入Jagdpanzer Ⅳ戰(zhàn)斗室中的設(shè)想本身并無可厚非。況且，Jagdpanzer Ⅳ 70（A）與Jagdpanzer Ⅳ 70（V）能夠被投入量產(chǎn)，并在日后的捷克、匈牙利戰(zhàn)場上表現(xiàn)出一定的戰(zhàn)場價值，也從一個側(cè)面說明在采用無炮塔設(shè)計進行變通后，Ⅳ號底盤還是有能力承載KwK 42L70 75毫米坦克炮的。至于Jagdpanzer Ⅳ 70（A）與Jagdpanzer Ⅳ 70（V）所存在的諸多技術(shù)瑕疵雖然不可回避，但這些技術(shù)瑕疵更多是由于戰(zhàn)時環(huán)境逼迫下設(shè)計上過于倉促所致，絕非不可解決的先天缺陷。Jagdpanzer Ⅳ 70（V）的技術(shù)問題要少于Jagdpanzer Ⅳ 70（A），或許是對此一個很好的說明。真正導(dǎo)致Jagdpanzer Ⅳ 70（A）與Jagdpanzer Ⅳ 70（Ⅴ）部分失敗的原因，其實在于KwK 42L70 75毫米坦克炮產(chǎn)量的嚴(yán)重不足。既便解決了Ⅳ號底盤與這種火炮在“融合”方面存在的諸多問題，只要KwK 42L70 75毫米坦克炮的產(chǎn)量尚且無法滿足Pzkpfw Ⅴ“黑豹”的生產(chǎn)需求，那么無論是Jagdpanzer Ⅳ 70（A）也好，Jagdpanzer Ⅳ 70（V）也罷，其失敗必然是注定的。不過值得注意的是，如果說坦克炮的選擇是Jagdpanzer Ⅳ 70（A）/Jagdpanzer Ⅳ 70（V）失敗的關(guān)鍵，那么我們還必須從設(shè)計理念的角度再剖析一下這個問題，談?wù)勂淝耙蚝秃蠊?/p>

大體來講，美國和蘇聯(lián)的坦克設(shè)計理念是先造底盤后選火炮。也就是說，先研發(fā)出一種性能優(yōu)良的坦克底盤，然后再根據(jù)這種底盤的性能，往上面添加各種各樣的火炮，屬于一種從下往上的發(fā)展模式。因此，美國和蘇聯(lián)的裝甲車輛差不多都是由M4、T-34、KV幾種有限的坦克底盤衍生出來的，這樣就為日后的大規(guī)模生產(chǎn)和維修保養(yǎng)工作提供了很大的便利。而二戰(zhàn)中后期德國人所走的道路卻恰好相反，往往是先選火炮后造底盤。也就是說德國人先在倉庫里或是繪圖板上尋找一門性能足夠滿意的火炮，然后再根據(jù)這門火炮的要求去設(shè)計底盤，屬于一種從上往下的發(fā)展模式。然而也正因為如此，在戰(zhàn)爭中德國能造出底盤卻裝不上火炮的事情比比皆是，Jagdpanzer Ⅳ 的失敗其根源便是如此。

Jagdpanzer Ⅳ的本意是用KwK 42L70 75毫米坦克炮對廉價的Ⅳ底盤進行重新武裝，以彌補因昂貴的Pzkpfw Ⅴ“黑豹”產(chǎn)量不足而造成的嚴(yán)重缺口，絕非StuG/JagdpanzerⅢ F/F8/G型突擊炮/坦克殲擊車的一種愚蠢的“重復(fù)”。盡管在口徑上要比“虎”式坦克的56倍徑88毫米炮小，但是由于KwK 42L70 75毫米坦克炮采用的是70倍口徑超長身管，所以威力反而要比前者更強。德國原本是想在1944年1月大規(guī)模投產(chǎn)Jagdpanzer Ⅳ，可是到了投產(chǎn)的時候才發(fā)現(xiàn)萊茵金屬公司的75毫米 KwK42火炮的有限產(chǎn)能完全被“黑豹”坦克占滿了，根本無法為PzKpfw Ⅳ坦克殲擊車生產(chǎn)出多余的火炮。于是，為了維持生產(chǎn)線的運轉(zhuǎn)，德國只好拿PzKpfw Ⅳ坦克上的KwK40 L/48 75毫米火炮來臨時充數(shù)，這就是縮水版”（L/48）型Jagdpanzer Ⅳ的由來。此后直到1944年8月，德國才開始轉(zhuǎn)產(chǎn)裝有70倍徑75毫米火炮的Jagdpanzer Ⅳ 70（A）/（V）。然而，這兩種貨真價實的Jagdpanzer Ⅳ卻始終受制于火炮產(chǎn)能的不足，在生產(chǎn)上從一開始就陷入了困境。結(jié)果，作為Pzkpfw Ⅳ的一種簡化版本和低成本替代品，采用無炮塔設(shè)計的一系列Jagdpanzer Ⅳ坦克殲擊車本應(yīng)在機動防御作戰(zhàn)中表現(xiàn)出突出的“技術(shù)效率”，成為比其有“炮塔版本”更為重要的裝甲技術(shù)裝備，但這種思路最終卻完全落空了……endprint

Ⅳ號是一種“消耗戰(zhàn)”裝備么

在入侵蘇聯(lián)之前的幾年里，大部分德國人想當(dāng)然地普遍認(rèn)為，“全面性的戰(zhàn)爭動員”只不過是一個陳腐的概念和一段不愉快的回憶。第三帝國應(yīng)付對安全挑戰(zhàn)所需要的戰(zhàn)爭準(zhǔn)備，與全面動員好像無關(guān)，“元首”對于德國老百姓的許諾也是如此。但是，當(dāng)對蘇聯(lián)進行的軍事冒險不再那么一帆風(fēng)順之時，曾經(jīng)持有上述觀點的人也不免開始了認(rèn)真的反思。于是，我們可以將1943年2月德軍慘敗于斯大林格勒后，戈培爾在柏林發(fā)表著名的演說《論總體戰(zhàn)》視為納粹德國戰(zhàn)略的一個轉(zhuǎn)折點。作為戈培爾口中的“總體戰(zhàn)”的核心，這個演講的要點可以概括為：“如果德國武裝力量無法抵擋來自東方的猛獸，那么德國以及在德國庇護之下的歐洲將要被布爾什維克所奴役。帝國軍人、德國人民以及聲援德國的盟友們有能力阻擋布爾什維克的狂潮。但危機是對我們的催促，我們應(yīng)當(dāng)立刻做出決定”。實際上，“危機是對我們的催促，我們應(yīng)當(dāng)立刻作出決定?！边@句話不僅是一種自勉，更是在提醒德國民眾：“你想要一場失敗的戰(zhàn)爭么？你們想要被奴役嗎？你們想讓戰(zhàn)爭比我們所想象的更具危險性嗎？那么請選擇總體戰(zhàn)”——不過，“總體戰(zhàn)”或者說是“消耗戰(zhàn)”終歸是要體現(xiàn)在生產(chǎn)線上的，這意味著德國要開始放棄生產(chǎn)閃擊戰(zhàn)武器的方針，轉(zhuǎn)向生產(chǎn)消耗戰(zhàn)武器的方針。那么如此一來，一個問題就自然縈繞于我們的腦海：以均衡的綜合性能與高度的可生產(chǎn)性著稱的Ⅳ號全系列，會是一種理想的“消耗戰(zhàn)裝備”么？

首先來講，以Ⅳ號的噸位來看，20～30噸這個級別似乎在資源的消耗上較更大的噸位級別要更符合德國的戰(zhàn)略處境。而且如果進行合理的“重新武裝”，性能上也將能夠滿足機動作戰(zhàn)（特別是機動防御作戰(zhàn)）大部分戰(zhàn)術(shù)要求（僅就單純的戰(zhàn)場價值而言，Jagdpanzer Ⅳ 70（A）/Jagdpanzer Ⅳ 70（V）完全能夠證明這一點）。其次，由于設(shè)計時間較早，噸位較輕，Ⅳ號底盤還沒有沾染上結(jié)構(gòu)極度復(fù)雜這樣一個“惡習(xí)”。因此，其裝配工時數(shù)較之同時期T-34相當(dāng)甚至更優(yōu)是完全有可能的。那么在這樣一個基本判斷下，后期型Ⅳ號，特別是基于Ⅳ號底盤的“無炮塔版本”，似乎會是一種相當(dāng)理想的消耗戰(zhàn)裝備?？上У氖?，如果我們再深入推敲一下就會發(fā)現(xiàn)，要將上述結(jié)論推翻將會是多么的輕而易舉。

一方面，除了比例極小的Jagdpanzer Ⅳ 70（A）/Jagdpanzer Ⅳ 70（V）外，絕大部分Ⅳ號生產(chǎn)線上走下的都是裝48倍徑75毫米炮的版本。而在1944年之后的戰(zhàn)場上，1門48倍徑75毫米炮在反坦克作戰(zhàn)中能起到什么樣的作用是不需要細(xì)說的。另一方面，既便是這些裝48倍徑75毫米炮的Ⅳ號版本（既包括“有炮塔版”也包括“無炮塔版”），其生產(chǎn)工時要優(yōu)于同時期的T-34的說法（包括使用同一底盤的SU-85/85M/100），恐怕也很值得推敲。事實上，僅就底盤而言，Ⅳ號的裝配工時低于T-34的確是有可能的（T-34/76的戰(zhàn)時版本底盤裝配工時平均為7000～8000，并被認(rèn)為有可能被進一步簡化到了3400。當(dāng)然這個數(shù)字應(yīng)該只是在總裝廠組裝所需的工時數(shù)，而不是所有零部件生產(chǎn)以及總裝所需工時數(shù)的總和）。然而，這明顯沒有將火炮的生產(chǎn)工時考慮在內(nèi)。要知道，僅僅生產(chǎn)1門48倍口徑75毫米炮的工時數(shù)就高達2200（相比之下，1門蘇制D-5T 85毫米坦克炮的生產(chǎn)工時不超過750工時），更毋論1門以工藝復(fù)雜著稱的70倍徑75毫米炮了。那么在戰(zhàn)爭的中后期，Ⅳ號的整體工時數(shù)（整體工時數(shù)與裝配工時數(shù)是兩個概念），是否還會優(yōu)于同時期的T-34系列也就是一個大大的疑問了。這并不是說Ⅳ號的可生產(chǎn)性“不夠好”，而是與同時期同級別的蘇聯(lián)坦克相比還“不夠好”……

更何況，消耗戰(zhàn)是一種比拼工業(yè)實力，更是比拼國家資源總量的作戰(zhàn)方式。這種方式僅僅把敵人當(dāng)作一系列目標(biāo)來處理，通過優(yōu)勢火力和物質(zhì)力量的累積效果，最終摧毀所有的敵方目標(biāo)、取得勝利，除非敵人退卻或投降終止了這一過程。作為一種作戰(zhàn)方式來說，其消耗成份越多，種種巧妙的戰(zhàn)術(shù)性軍事藝術(shù)手段也就俞發(fā)顯得無足輕重，只要能夠確保物質(zhì)優(yōu)勢，只要能夠正確運用火力并保持火力優(yōu)勢，最終的勝利就會像數(shù)字計算那樣準(zhǔn)確和有把握。換句話說，消耗戰(zhàn)是一種準(zhǔn)物理過程，它保證所取得的成果與所付出的努力的質(zhì)量和數(shù)量成正比。也正因為如此，既便戰(zhàn)爭中后期，Ⅳ號生產(chǎn)線全力轉(zhuǎn)產(chǎn)戰(zhàn)場價值更高的Jagdpanzer Ⅳ 70（A）/Jagdpanzer Ⅳ 70（V）或是換裝了Pzkpfw Ⅴ Ausf.F炮塔的Ⅳ號又能如何？由于盟國（主要是指蘇聯(lián)及與其結(jié)盟的盎格魯-撒克遜世界）自始至終卻都在戰(zhàn)爭資源總量上占有巨大優(yōu)勢，因此任何戰(zhàn)場上的軍事行動，即使給盟國自己也造成了明顯的損失，對盟國也是有利的。只要這些損失的比率不超過對盟國有利的總的實力比率，或者說得再準(zhǔn)確一點，只要這些損失不會縮小軸心國與盟國之間力量增長速度的差距，就無助于戰(zhàn)爭結(jié)局的改變。例如，在1944年之后，德國每個月生產(chǎn)1500輛坦克，而英美每個月生產(chǎn)的坦克數(shù)量是這個數(shù)目的3倍。那么即使每擊毀2輛性能較好的德國戰(zhàn)車，比如Jagdpanzer Ⅳ 70（A）/Jagdpanzer Ⅳ 70（V），或是換裝了Pzkpfw Ⅴ Ausf.F炮塔的Ⅳ號（前者的作戰(zhàn)效能介于SU-85M與SU-100之間，后者的作戰(zhàn)效能則要略高于T-34/85 1944年型），盟軍即便損失5輛甚至是7輛性能較低的坦克也是有利的，積累下去的最終結(jié)果是獲得勝利。這就是說德國不光經(jīng)不起作戰(zhàn)力量的對等消耗，甚至經(jīng)不起不對等消耗……

最后，也是往往被人所忽視的地方在于，在戰(zhàn)爭中后期的橫向?qū)Ρ戎?，或許Ⅳ號已經(jīng)是德軍裝甲部隊?wèi)?zhàn)斗序列中性價比最高、最符合消耗戰(zhàn)要求的技術(shù)裝備，然而這樣一種并非“最佳”的技術(shù)裝備卻正是納粹骨子里所排斥的。事實上，那些認(rèn)為同構(gòu)成主要威脅的對手們相比，自己在物質(zhì)上很強大或在資源方面很豐富（這種看法可能反映也可能不反映當(dāng)時的現(xiàn)實）的國家，一般會感到自己可以不受束縛地采取消耗戰(zhàn)的方式行事。但那些認(rèn)為自己在物質(zhì)上比較弱（不管這種看法是正確的還是錯誤的）的國家，既便已經(jīng)深陷“消耗戰(zhàn)”的泥潭，卻仍然傾向于把那些“平庸”卻更易于生產(chǎn)的武器方案擱置一旁，去追求畢其功于一役式的技術(shù)性能優(yōu)勢，重新將戰(zhàn)爭的節(jié)奏掌握在自己手里。而如此一來，如果按照非消耗戰(zhàn)的方式行事，武器裝備的研發(fā)的目的自然是要不惜成本確保技術(shù)優(yōu)勢，其目標(biāo)只是在最高開支限額內(nèi)獲得“最佳”的武器系統(tǒng)，或者說研究與發(fā)展工作的目的完全是為了得到某些技術(shù)手段。這些手段可以充分利用敵人的具體弱點而采取相應(yīng)的戰(zhàn)術(shù)方法要求，因此在這種指導(dǎo)思想下研究出的武器系統(tǒng)，其各種性能都被要求達到最理想的水平。

也正因為如此，納粹最終在1942年6月選擇了更大、更重、更復(fù)雜、綜合性能更佳的“黑豹”，而Ⅳ號系列不過是在前者產(chǎn)量沒有達到需求之前（當(dāng)然這種需求是永遠(yuǎn)也不會達到了），于無奈中被迫維持生產(chǎn)的一種“充填物”罷了。從主觀上來說，Ⅳ號系列從來沒有受到那些大權(quán)在握者的真正重視。盡管古德里安或是施佩爾之類人物持有完全相反的看法，但已無濟于事。

消耗戰(zhàn)是納粹曾經(jīng)竭力避免的一種戰(zhàn)爭形態(tài)。因此，納粹的軍事冒險戰(zhàn)略旨在速決，它所奉行的“正確”作戰(zhàn)方式，要緊的并不是堅守僵化的坎尼觀念，而是依靠軍事手段限制戰(zhàn)爭。作戰(zhàn)行動對經(jīng)濟的干擾既便不能沒有，但也要越少越好。可惜的是，德國國防軍和武裝黨衛(wèi)軍（SS）部隊未能形成納粹所設(shè)想的那種碾碎一切的原動力，也未能創(chuàng)造出速決戰(zhàn)的種種條件。結(jié)果，盡管有限戰(zhàn)爭的原則引人注目，但當(dāng)閃電戰(zhàn)的賭注在莫斯科、斯大林格勒和高加索被揮霍一空時，真正的戰(zhàn)爭實踐卻不得不從1943年的東線重新開始，消耗戰(zhàn)這頭怪獸終究還是對納粹張開了血盆大口……在這種情況下，盡管Ⅳ號系列一度成為德國裝甲部隊中，最有價值的一種技術(shù)裝備（無論是戰(zhàn)場效能還是可生產(chǎn)性都是如此）。但當(dāng)消耗戰(zhàn)的形態(tài)完全展開時，在這場對德國人越來越“拮據(jù)”的戰(zhàn)爭中，Ⅳ號系列及其衍生型號卻也決非是救命的稻草。

（編輯/弓鳴）endprint