錢小東 李照順 柳 強

（1.海軍指揮學(xué)院 南京 211800）（2.92138部隊 常州 213137）

1 引言

現(xiàn)代海上編隊雷達系統(tǒng)面臨嚴重的綜合電子干擾、反輻射導(dǎo)彈（ARM）、目標隱身技術(shù)和低空突防的威脅，相應(yīng)對海上編隊雷達網(wǎng)的對空警戒防御能力提出了更高的要求。由于不同的艦艇裝備有不同雷達，為使海上編隊雷達網(wǎng)在作戰(zhàn)中擁有較高的作戰(zhàn)能力，在靜態(tài)條件下必須對各種不同編隊方式的雷達網(wǎng)作戰(zhàn)能力進行評估，選擇出擁有較優(yōu)雷達網(wǎng)作戰(zhàn)能力的編隊方式。

考慮到編隊雷達網(wǎng)作戰(zhàn)能力評估的復(fù)雜性和不確定性，其各項作戰(zhàn)能力指標大多是定性指標，不能用固定值表示，只能用區(qū)間數(shù)表征。而且目前作戰(zhàn)能力評估中常用的常權(quán)綜合算法，權(quán)重值通常都是固定的，受評估人員的主觀因素影響比較重，導(dǎo)致評估的最終結(jié)果無法反映真實情況。因此，本文提出了基于區(qū)間數(shù)和變權(quán)理論的編隊雷達網(wǎng)作戰(zhàn)能力評估方法，提高了輔助決策的可靠度。

2 常權(quán)綜合算法中存在的問題

2.1 編隊雷達網(wǎng)“四抗”作戰(zhàn)能力評估指標體系

通過對海上編隊雷達網(wǎng)“四抗”能力的定性分析，運用層次分析法得出對其“四抗”作戰(zhàn)能力進行綜合評估的層次結(jié)構(gòu)模型［1～2］，如圖1所示。指標體系共分為三層，第一層是目標層，即海上編隊雷達網(wǎng)“四抗”作戰(zhàn)能力；第二層和第三層是指標層，其中第二層指標是“四抗”的四個方面能力，第三層是“四抗”的因素層，包括“四抗”能力的各個主要因素。

圖1 海上編隊雷達網(wǎng)作戰(zhàn)能力評估指標體系

2.2 常權(quán)綜合

采用最常用的常權(quán)綜合算法——層次分析法（AHP）［1］，對海上編隊雷達網(wǎng)“四抗”作戰(zhàn)能力進行評估。假定有三種不同編隊方式，指標體系中各指標取值［2～3］如表1所示。

根據(jù)層次分析法，求得第二層指標B1～B4的權(quán)重值為u1＝［0.7186，0.1554，0.0630，0.0630］，第三層指標c1～c4的權(quán)重值為u2＝［0.7073，0.0438，0.0584，0.1904］，c6～c8的權(quán)重值為u3＝［0.3333，0.3333，0.3333］。然后通過加權(quán)求和分別求得編隊方式1的抗干擾能力為B1＝0.8089，抗ARM能力為B2＝1，抗隱身能力為B3＝1.5554，抗低空能力為B4＝0.6，最后求得編隊雷達網(wǎng)“四抗”作戰(zhàn)能力為A1＝0.8726。同理，編隊方式2的B1＝0.8089，B2＝1，B3＝1.5554，B4＝0.56，A2＝0.8700。編隊方式3的B1＝0.8795，B2＝1，B3＝1.1110，B1＝0.3333，A3＝0.8784。

表1 三種編隊方式的各指標值

結(jié)果表明，編隊方式3的雷達網(wǎng)“四抗”作戰(zhàn)能力比方式1、2高，所以選擇編隊方式3。但從表1可以直觀看出，相比編隊方式3，方式1、2雷達網(wǎng)內(nèi)的單部雷達抗干擾能力相近，但頻域覆蓋范圍更廣，頻率重疊系數(shù)更小，極化類型數(shù)更多，且配有米波雷達，所以按常理編隊方式1、2的雷達網(wǎng)抗干擾能力比方式3更高，且由于其抗隱身能力和抗低空能力也相比編隊方式3高很多，所以整體“四抗”作戰(zhàn)能力應(yīng)該都比方式3更高。

造成該現(xiàn)象的原因有：1）c1、c4、c5、c6、c9這些評估指標的指標值在一個區(qū)間內(nèi)變化，人為確定成一個固定值對評估結(jié)果的準確性造成了一定的影響。例如，“頻率重疊系數(shù)c4”的指標值其實是一個區(qū)間數(shù)，人為地參照“頻率重疊系數(shù)評價指標得分表［2］”將其確定成一個固定值，影響了評估結(jié)果；2）評估指標權(quán)重值的確定受主觀因素影響嚴重，某些因素的權(quán)重值較大，某些因素的權(quán)重值較小，導(dǎo)致在雷達網(wǎng)作戰(zhàn)能力評估中相應(yīng)因素的作用被放得過大或者過小，評估結(jié)果最終無法反映真實情況。例如，從上文可以看出，三種編隊方式的抗干擾能力B1相差不大，而指標B1通過層次分析法得到的權(quán)重值較大，為0.7186，導(dǎo)致編隊方式3相對編隊方式1、2在指標B1上的一點優(yōu)勢反映在最終評估結(jié)果上時被放得過大，評估結(jié)果不符合實際。

針對上述兩個問題，1）采用區(qū)間數(shù)描述指標值，以期克服給指標取固定值對評估結(jié)果造成的不利影響；2）為改變評估指標的權(quán)重完全由人確定，受主觀因素影響較大的問題，吸取變權(quán)理論評估指標的權(quán)重依據(jù)評估指標取值來確定的方法，使評估更加客觀。因此，本文提出將區(qū)間數(shù)與變權(quán)理論相結(jié)合的方法，研究海上編隊雷達網(wǎng)作戰(zhàn)能力的評估問題。

3 理論方法描述及實施步驟

3.1 區(qū)間數(shù)理論

定義1 若?aL，aH∈R且aL＜aH，稱閉區(qū)間［aL，aH］為實數(shù)域R 上的區(qū)間數(shù)，［R］表示R 上的全體閉區(qū)間數(shù)的集合；?a∈R，點a可記為區(qū)間數(shù)［a，a］；若0＜aL≤aH，稱［aL，aH］為實數(shù)域R 上的正閉區(qū)間數(shù)［4］；

定理1 ［aL，aH］和［bL，bH］為兩個區(qū)間數(shù)，區(qū)間數(shù)運算規(guī)則如下［5～6］：

定義2 對［aL，aH］∈R，定義在區(qū)間［0，1］上的映射Fα（a）：

α為評估人員對［aL，aH］的心態(tài)指標［4］，即在實際的決策問題中，由于評估人員自身條件和所面臨的外部環(huán)境的不同，會有樂觀，悲觀以及中立三種心態(tài)。一般來說，評估人員的心態(tài)不同會導(dǎo)致不同的決策結(jié)果。

定義3 區(qū)間數(shù)排序規(guī)則：?［aL，aH］和［bL，bH］∈R

1）若?α∈［0，1］均有Fa（α）≤Fb（α），則稱［aL，aH］≤［bL，bH］；

2）若?α∈［0，1］均有Fa（α）＝Fb（α），則稱［aL，aH］＝［bL，bH］；

以評估人員的心態(tài)指標α＝0.5為基準，此時Fα（0.5）＝0.5（aH＋aL）。當(dāng)心態(tài)指標α＞0.5時，F(xiàn)a（α）＝aaH＋（1－α）aL＞Fα（0.5），即編隊“四抗”作戰(zhàn)能力相對α＝0.5時增大，所以說此時的評論人員對所評價編隊“四抗”作戰(zhàn)能力主觀上充分肯定；反之，當(dāng)心態(tài)指標α＜0.5時，F(xiàn)a（α）＝aaH＋（1－α）aL＜Fα（0.5），即編隊雷達網(wǎng)“四抗”作戰(zhàn)能力相對α＝0.5時減小，此時的評估者對所評價編隊“四抗”作戰(zhàn)能力主觀上持質(zhì)疑態(tài)度。從以上定義中可以看出，通過在區(qū)間數(shù)中加入心態(tài)指標α，可以做到對編隊“四抗”作戰(zhàn)能力評估進行排序時充分體現(xiàn)評估人員的主觀能動性。

3.2 基于變權(quán)理論的指標權(quán)重確定方法

本文借鑒汪培莊教授提出的變權(quán)思想［7］，建立了基于熵值變化的指標屬性權(quán)重計算方法。計算步驟如下：

1）設(shè)N＝｛m1，m2，…，mn｝為待評估艦艇編隊方式集合，C＝｛c1，c2，…，cn｝為“四抗”作戰(zhàn)能力評估指標集合，按照上節(jié)的區(qū)間數(shù)理論，構(gòu)造“四抗”作戰(zhàn)能力評估的區(qū)間數(shù)決策矩陣Z＝（zij）n×m，其中zij表示第i種編隊方式的第j個指標屬性值。

2）圖1中第三層的九個評估指標中，頻率重疊系數(shù)c4、系統(tǒng)隱蔽性c5是成本型指標，即這些指標的值越大，雷達網(wǎng)作戰(zhàn)能力越小，其余的指標都是效益型指標，即這些指標的值越大，雷達網(wǎng)作戰(zhàn)能力越大。將區(qū)間數(shù)決策矩陣Z＝（zij）n×m規(guī)范化，消除量綱的影響。規(guī)范化的決策矩陣為R＝（rij）n×m，rij為區(qū)間數(shù)［rLij，rHij］，其中［8～9］：

其中T1、T2分別為效益型指標和成本性指標。

3）按照信息論知識，求信息熵，則第j個屬性的信息熵為

其中λ∈（0，1），與心態(tài)指標α類似，是評估人員對區(qū)間數(shù)的平衡系數(shù)，體現(xiàn)評估人員的主觀心理影響。

4）求解指標的差異度Dj＝1－Ej，定義第j個評估指標的權(quán)重為［10］

3.3 雷達網(wǎng)作戰(zhàn)能力評估實施步驟

利用區(qū)間數(shù)表示雷達網(wǎng)作戰(zhàn)能力指標取值范圍，建立作戰(zhàn)能力評估指標區(qū)間數(shù)決策矩陣，求取作戰(zhàn)能力屬性熵值，計算各指標權(quán)重，將規(guī)范化決策矩陣與權(quán)重綜合得到總的作戰(zhàn)能力值?；趨^(qū)間數(shù)和變權(quán)理論的雷達網(wǎng)作戰(zhàn)能力評估算法實施步驟如下：

1）構(gòu)造編隊雷達網(wǎng)作戰(zhàn)能力指標區(qū)間數(shù)決策矩陣 Z＝ （zij）n×m，把 Z 規(guī) 范 化 得 到 矩 陣R ＝（rij）n×m，把R 歸一化得到矩陣V＝（vij）n×m；

2）利用歸一化后的矩陣V＝（vij）n×m計算信息熵Ej，輸入修正系數(shù)λ，計算得到各指標權(quán)重wj；

4）輸入心態(tài)指標α，根據(jù)定義2計算F（α）；

5）根據(jù)定義3對區(qū)間數(shù)向量P進行排序，確定作戰(zhàn)能力較優(yōu)的編隊方式。

3.4 實例計算

對3.2節(jié)中提到的三種編隊方式，用區(qū)間數(shù)表示各指標的實際取值，如表2所示。

輸入評估人員對區(qū)間數(shù)的修正系數(shù)λ＝0.5，然后將R歸一化，計算得到各指標的權(quán)重W＝［0.1087，0.1130，0.1106，…，0.1130，0.1087，0.1096］，最后求得雷達網(wǎng)作戰(zhàn)能力綜合指標區(qū)間數(shù)向量P＝（［0.4406，2.1550］，［0.4394，2.1550］，［0.3654，1.9116］）。

表2 三種編隊方式各指標的實際值區(qū)間數(shù)

對于中立的評估人員，輸入心態(tài)指標α＝0.5，計算得到各指標的映射值為F＝（1.2978，1.2972，1.1385），對區(qū)間數(shù)向量P按大小進行排序，最終得到編隊雷達網(wǎng)作戰(zhàn)能力的排序：編隊方式1＞編隊方式2＞編隊方式3。

針對消極、中立以及樂觀的評估者，得到以下排序結(jié)果，如表3所示。

表3 評估結(jié)果表

從表3可以看出，基于區(qū)間數(shù)和變權(quán)理論的靜態(tài)條件下海上編隊雷達網(wǎng)作戰(zhàn)能力評估方法，無論評估者心態(tài)如何，加入修正系數(shù)以后，海上編隊“四抗”作戰(zhàn)能力的排序基本不會發(fā)生變化，只有當(dāng)所評價的兩組編隊方式的雷達網(wǎng)作戰(zhàn)能力相近時，評估者的主觀因素才會影響評估結(jié)果。所以這種方法體現(xiàn)了海上編隊雷達網(wǎng)作戰(zhàn)能力的實際情況，使評估結(jié)果盡量少的受到評估人員主觀因素的影響。

4 結(jié)語

在對海上編隊雷達網(wǎng)作戰(zhàn)能力的評估中，由于其大多數(shù)指標都不是一個固定值，而是在一定范圍內(nèi)變化的區(qū)間數(shù)，因此本文利用區(qū)間數(shù)理論描述各評估指標，并對作戰(zhàn)能力評估結(jié)果進行了排序，使得評估結(jié)果更加貼合實際。在計算指標權(quán)重時，借用計算信息熵的方法，使得權(quán)重值隨樣本空間實際指標值變化，避免了常權(quán)綜合方法由于權(quán)值的固定不變造成某些情況下的評估結(jié)果不合理的情況。在類似的作戰(zhàn)能力評估中，該方法也具有一定的參考價值。

［1］方良.海上編隊雷達組網(wǎng)優(yōu)化問題研究［D］.南京：海軍指揮學(xué)院，2008.

［2］陳軍，馮衛(wèi)強，趙虎強.防空組網(wǎng)雷達“四抗”能力綜合評估［J］.指揮控制與仿真，2009，31（2）：62－64.

［3］陳永光，李修和，沈陽.組網(wǎng)雷達作戰(zhàn)能力分析與評估［M］.北京：國防工業(yè)出版社，2006：168－173.

［4］馮卉，邢清華，宋乃華.一種基于區(qū)間數(shù)的空中目標威脅評估技術(shù)［J］.系統(tǒng)工程與電子技術(shù)，2006，28（8）：1201－1203.

［5］覃菊瑩.區(qū)間數(shù)判斷矩陣的一致性及權(quán)重計算［J］.數(shù)學(xué)的實踐與認識，2010，40（8）：165－171.

［6］韓朝超，黃樹彩，王鳳朝.基于區(qū)間數(shù)熵權(quán)分析的空中目標威脅評估方法［J］.戰(zhàn)術(shù)導(dǎo)彈技術(shù)，2010（1）：32－35.

［7］汪培莊.模糊集與隨機集落影［M］.北京：北京師范大學(xué)出版社，1985：56－59.

［8］王小藝，劉載文，侯朝楨，等.基于模糊多屬性決策的目標威脅估計方法［J］.控制與決策，2007，22（2）：215－219.

［9］Tran L，Duckstein L.Comparison of fuzzy numbers using a fuzzy distance measure［J］.Fuzzy sets and systems，2002，130：331－341.

［10］王毅，趙建軍，付文龍，等.基于區(qū)間數(shù)熵的TOPSIS防空作戰(zhàn)威脅評估方法［J］.彈箭與制導(dǎo)學(xué)報，2003，32（12）：114－116.